盡管上述計(jì)算方法含有民主色彩，還是會(huì)引起人們的不安。根據(jù)人們自己的選擇來(lái)確定社會(huì)救死扶傷的付款意愿，可能把社會(huì)引入某種尷尬的歧途。從一場(chǎng)大火中，是要搶救十幾個(gè)30歲的年輕人，還是要救十幾個(gè)60多歲的老人？從社會(huì)總體福利衡量，去救那些老人應(yīng)該是不明智的選擇。毫無(wú)疑問(wèn)，救年輕人比救老年人可以為社會(huì)挽回更多年數(shù)的生命。芝加哥大學(xué)法學(xué)家卡斯·桑斯坦，現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)白宮下設(shè)的一個(gè)辦公室，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)這一類(lèi)價(jià)值評(píng)定。他建議把政府制定政策的重心放到挽救更長(zhǎng)時(shí)間的生命上，而不是更多人的生命上，即使這樣做會(huì)使老年人的生命打折扣。他寫(xiě)道：“挽救年輕人生命的項(xiàng)目，無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)說(shuō)，都比挽救老年人生命的項(xiàng)目要好。”不過(guò)你可以把這句話說(shuō)給60歲以上的人試試。他們不僅把自己的余生看得和年輕人一樣重要，他們還擁有巨大的政治影響力，敢于投票反對(duì)那些與自己看法相左的人。

2002年美國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)局在貫徹管制發(fā)電廠的煙塵排放的《清潔空氣法》、減少非自然死亡的過(guò)程中，引入了一項(xiàng)新的分析指標(biāo)。它沒(méi)有像過(guò)去那樣把人均生命價(jià)值量化為610萬(wàn)美元，而是對(duì)生命實(shí)行了年齡折扣，70歲以上的人的生命價(jià)值只相當(dāng)其他人的67%。

對(duì)此，美國(guó)退休人員協(xié)會(huì)和其他組織的反應(yīng)非常強(qiáng)烈，環(huán)境保護(hù)局主管克里斯汀·托德·惠特曼被迫放棄了這種方法?！拔覀円呀?jīng)不再計(jì)算老年折扣因素，”她說(shuō)，“這種計(jì)算方法已經(jīng)停止。我再重申一次，環(huán)保局決策中將不再采用年齡折扣分析法。”后來(lái)環(huán)保局測(cè)算管制柴油機(jī)排放的收益，再次采用了年齡折扣法，這時(shí)他們反過(guò)來(lái)抬高老年人。為了在制度中使美國(guó)退休人員和年輕人的生命價(jià)值相等，它不得不把65歲以上老年人預(yù)期年齡中的每年生命價(jià)值量化為43。4萬(wàn)美元，同時(shí)把其他人每年的生命價(jià)值量化為17。2萬(wàn)美元。

依賴(lài)人們的選擇來(lái)量化他們生命的價(jià)值存在風(fēng)險(xiǎn)，一項(xiàng)民意調(diào)查顯示美國(guó)人認(rèn)為恐怖襲擊中一名獲救者的生命價(jià)值等于兩個(gè)自然災(zāi)害中獲救者的生命價(jià)值，這一偏見(jiàn)可以解釋美國(guó)政府在2005年新奧爾良遭受卡特里娜颶風(fēng)時(shí)漠不關(guān)心的態(tài)度，它與投巨資防止2001年針對(duì)美國(guó)恐怖襲擊重演之間形成了巨大的反差。