這類價值量化方法的最大風(fēng)險是使經(jīng)濟(jì)上的不公平狀況永久化。謝林對此提出質(zhì)疑：“有錢人可以多出錢，只為了少堵一個小時的車或者節(jié)省5個小時的火車旅程，要降低他們自己或他們關(guān)心的人死亡的風(fēng)險，他們愿意出更多的錢。他們認(rèn)為自己價值高是因為他們比窮人有錢?！卑凑者@條思路，泰坦尼克號沒有為所有艙位的旅客備足救生船是有道理的。各種艙位旅客死亡率的差別-頭等艙37%，二等艙57%，普通艙75%-就不會引發(fā)爭議了。

不過，假如人們認(rèn)為“9·11”恐怖襲擊事件的受害者補(bǔ)償金不公平，那他們怎樣看待旨在拯救生命的政府項目向有錢人傾斜，只是因為他們比窮人擁有更多的資源可以用于自己的健康和安全，而且不想從事高風(fēng)險的職業(yè)？這個制度完全不顧一個事實，即有錢人愿意多花錢來保全自己的生命和肢體，窮人則更加珍惜自己手中的每一塊錢。大公司主管花得起高價接受昂貴的治療，而在貧困線下掙扎的家庭，不到萬不得已不會花錢看醫(yī)生的。

這種自我確定價值的方法忽略了一個事實：人們的選擇并非總是出于自愿的。如果根據(jù)人們工作中對金錢與安全的相對選擇來量化他們生命的價值，那么黑人會相信他們的價值低于白人。在幾乎所有行業(yè)中，黑人在工作中的死亡率都高于白人，而風(fēng)險補(bǔ)償卻低于白人。一項研究根據(jù)這方面的數(shù)據(jù)得出結(jié)論，一個藍(lán)領(lǐng)白人的生命價值是1600萬美元，相當(dāng)于同工種黑人的兩倍還多。不過我們也很有理由懷疑這種價值計算方法，因為它反映的不是黑人更愿意冒險，而是黑人就業(yè)機(jī)會少，工資雖然低也只得接受。

誠然，按這個公式計算，貧窮地區(qū)的人生命非常不值錢。2005年一項關(guān)于墨西哥城工人工資的研究把他們的生命價值量化為每人32。5萬美元。1995年聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會提交的一份評估全球變暖后果的報告中，把貧窮國家的每個統(tǒng)計人口的生命價值量化為15萬美元，而富裕國家的每個人的生命價值則是150萬美元，從而引起發(fā)展中國家代表的公憤。他們質(zhì)問，面對氣候變化，難道保護(hù)窮國人民就是浪費(fèi)資源，保護(hù)富國的公民就物有所值嗎？專門委員會只得撤回報告，把縝密的經(jīng)濟(jì)分析報表和數(shù)據(jù)扔到一邊，勉強(qiáng)接受了政治上站得住腳的概念，即不分窮國富國，所有人的生命價值一律是100萬美元。