但是 20世紀(jì) 70年代，英國社會學(xué)家理查德 .蒂特馬斯（ Richard Titmuss）提出了一個大膽的想法。他說，買賣血液遠遠不只是不道德而已。如果英國決定給每位捐獻者報酬，那么全國的血液供應(yīng)量不會增多反而會減少。當(dāng)然，這個見解聽起來非常奇怪，很多經(jīng)濟學(xué)家聽到了也暗自偷笑。蒂特馬斯沒有證實過這個想法，這只是一個哲學(xué)上的第六感而已。

但25年后，兩名瑞典經(jīng)濟學(xué)家決定驗證一下蒂特馬斯究竟說的是對還是錯。在一次有趣的實地實驗中，他們拜訪了哥特堡（Gothenburg）的一家地方血液中心，找到了 153名有獻血意向的女性。

I 型實驗

兩名瑞典經(jīng)濟學(xué)家把這些女性分成三組，這似乎是研究積極性的學(xué)者慣常的做法。實驗人員告訴第一組成員獻血自愿，她們可以獻血，但獻血后不會得到任何報酬；第二組成員會受到不同的待遇，如果獻血，她們每個人能得到 50瑞士克朗，約合 7美元；第三組的待遇則

在第二組的基礎(chǔ)上做了些小變動：她們能得到 50克朗報酬，但必須立刻決定是否把錢捐給兒童癌癥基金會。

第一組中有52%的人決定繼續(xù)獻血。她們顯然是無私的市民，即使沒有補償也心甘情愿為自己的同胞做點什么。那第二組呢？根據(jù)驅(qū)動力2.0系統(tǒng)，這一組人應(yīng)該更有獻血的動力才對。她們出現(xiàn)在這里，就說明她們具有內(nèi)在動機，除此之外，再賺幾克朗更會讓積極性倍增。但是，你現(xiàn)在也許已經(jīng)猜到，這樣的情況并沒有發(fā)生，這一組中只有30%的人決定獻血。報酬沒有增加獻血者的數(shù)量，反而把獻血者的數(shù)量減少了近一半。

與此同時，第三組，也就是有權(quán)決定是否直接把錢捐給慈善機構(gòu)的小組，他們的反應(yīng)與第一組接近，有53%的人最后決定獻血。

蒂特馬斯的第六感似乎是正確的。金錢的獎勵并沒有讓我們所鼓勵的行為增加，反而令其減少。究其原因是：它玷污了這種利他舉動，把做善事的內(nèi)在欲望“擠了出去”。獻血是做善事，它能帶來很多紅十字會宣傳冊上所說的“金錢買不到的感覺”。正因為如此，自然災(zāi)害或者其他災(zāi)難發(fā)生后，獻血量會無一例外地增加；相反，如果政府企圖在發(fā)生危機期間買通人們幫助他們的鄰居，那么捐款捐物反而有可能會減少。

瑞典的真實案例說明，獎勵本身的破壞性并非與生俱來。選擇把 50克朗捐獻出去而不是放進自己的口袋，似乎能起到中和作用。這是非常重要的。獎勵并非在所有情況下都不是好東西，比如當(dāng)意大利政府給獻血者帶薪休假時，獻血就增加了，因為這條法律消除了利他把能否獲得外部獎勵作為唯一重要目標(biāo)的問題在于，有些人為了達到目標(biāo)會選擇最快的路線，就算走邪門歪道也在所不惜。