因此，盡管一些擁護者也許會讓你相信外部獎勵的原罪，但從經(jīng)驗上來看這并不正確。而真實的情況是，把獎勵與本身就很高尚、很有意思、需要創(chuàng)造力的任務(wù)混在一起，不理解積極性科學(xué)的獨特之處就妄加運用，才是危險的行為。如果在這種情況下運用外部獎勵因素，“如果　那么”型獎勵帶來的壞處通常會大于好處，因為這樣做忽略了積極性真正的重要組成部分，比如自主、專精和目的，對我們本應(yīng)取得的成就會產(chǎn)生限制作用。

我們不希望得到的越來越多在第三種驅(qū)動力這個看似是非顛倒的世界里，獎勵經(jīng)常會讓我們所鼓勵的東西變得越來越少。但是這么說還不夠全面。如果使用不當(dāng)，外部激勵因素在無意中會產(chǎn)生其他反效果：它會讓我們不希望得到的越來越多。在這個問題上，企業(yè)的做法又一次與科學(xué)相悖?？茖W(xué)告訴我們，胡蘿卜大棒可能會引發(fā)惡習(xí)，導(dǎo)致癮嗜，并以長遠(yuǎn)眼光為代價鼓勵短期思維等。

·引發(fā)不道德的行為

什么會比有目標(biāo)更有價值呢？在我們還很小的時候，老師、教練、家長會建議我們設(shè)立目標(biāo)，堅定不移地朝著一個目標(biāo)努力，這是有道理的。目標(biāo)確實很有用，很多學(xué)術(shù)文獻證明，目標(biāo)可以讓我們不去關(guān)注分散我們注意力的東西，可以讓我們更加努力、工作時間更長、取得更多成就。

但是最近，哈佛商學(xué)院、西北大學(xué)凱洛格商學(xué)院、美國亞利桑那大學(xué)艾勒管理學(xué)院以及賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院的一群學(xué)者，對這一包治百病的良方提出了質(zhì)疑。他們寫道：“不應(yīng)把目標(biāo)當(dāng)做便利的非處方藥，而應(yīng)該有選擇性的設(shè)定目標(biāo)，把目標(biāo)當(dāng)做需要監(jiān)督指導(dǎo)的處方藥?！弊约簽樽约涸O(shè)定的目標(biāo)或者是希望具有某種能力的目標(biāo)通常都是健康的，但是他人強加的目標(biāo)，如銷售目標(biāo)、季度收益、標(biāo)準(zhǔn)化測試分?jǐn)?shù)等，經(jīng)常會產(chǎn)生危險的副作用。

和所有的外在激勵因素一樣，目標(biāo)也會讓我們關(guān)注的范圍變窄，但同時，這也是它有效的原因之一：它能讓我們注意力集中。但正如我們所見，狹窄的關(guān)注面也有其代價。對于復(fù)雜的思維型工作，提供獎勵可能會屏蔽創(chuàng)新型解決方案所必需的廣泛思考。與之類似，如果外部目標(biāo)的重要性至高無上，那么它的出現(xiàn)就可能會限制我們更高難度的視野，其中短期、可測量、會帶來大筆獎金的目標(biāo)尤為如此。正如商學(xué)院教授中的精英學(xué)者所說：“已有大量目標(biāo)會導(dǎo)致目光狹隘、出現(xiàn)不道德行為、增加證據(jù)表明，設(shè)立目標(biāo)除了可能帶來冒險行為、減少合作和內(nèi)在動機，可能會給機構(gòu)帶來系統(tǒng)性問題。因此，設(shè)立目標(biāo)要謹(jǐn)慎。

具有建設(shè)性的努力，也可能引起不道德的行為?！毖芯咳藛T稱，此類例證數(shù)不勝數(shù)。西爾斯公司給它的汽車維修工強加了銷售份額，結(jié)果導(dǎo)致維修工多收客戶的錢，進行不必要的修理；安然公司設(shè)立了很高的營業(yè)額目標(biāo)，為了達到這一目標(biāo)而進行的不計后果的競爭成為這家公司轟然崩塌的催化劑；福特公司一心一意要在某個日期之前生產(chǎn)出某個重量、某個售價的車型，因此忽略了安全檢查，最后將后患無窮的福特Pinto推向市場。