再往以前看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不僅是現(xiàn)在，就是在以前，美國(guó)的外交也是以意識(shí)形態(tài)為目標(biāo)，而不單純遵循利益論原則。比如說(shuō)，二次大戰(zhàn)美國(guó)的參戰(zhàn)，就不是一個(gè)利益論能夠厘清的行為。美國(guó)作為一個(gè)新興的超級(jí)大國(guó)，在二戰(zhàn)前完全可以依照18世紀(jì)以來(lái)盛行的帝國(guó)主義邏輯，依據(jù)自己的實(shí)力，與當(dāng)時(shí)占上風(fēng)的帝國(guó)主義國(guó)家德國(guó)和日本來(lái)共同瓜分世界，當(dāng)時(shí)的德日兩國(guó)出于對(duì)美國(guó)國(guó)力的畏懼，也有這個(gè)企圖，因此多次向美國(guó)示好。但美國(guó)還是站在了民主主義這一邊，參與了針對(duì)德、日法西斯的戰(zhàn)爭(zhēng)，付出了巨大的戰(zhàn)爭(zhēng)代價(jià)。從利益考量來(lái)講，美國(guó)參與二戰(zhàn)不是一個(gè)很經(jīng)濟(jì)的、符合利益原則的行為。

這種人權(quán)外交、民主外交、自由權(quán)利外交從利益論角度來(lái)看很不明智。

首先，從利益論來(lái)講，別的國(guó)家的公民是否享有充分的人權(quán)，不一定與美國(guó)的利益有直接的關(guān)系，依照利益論的邏輯，明智的做法應(yīng)該是，只要?jiǎng)e國(guó)政府支持美國(guó)在國(guó)際上的利益即可，而不必管該政府如何對(duì)待其人民。其次，一個(gè)最簡(jiǎn)單的算計(jì)是，人權(quán)外交、民主外交容易造成很多國(guó)家的反彈，甚至可能產(chǎn)生對(duì)立面或敵對(duì)勢(shì)力，從而影響自己國(guó)家在國(guó)際上實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益。但美國(guó)人卻不按照這個(gè)邏輯辦事，人權(quán)狀況以及民主與否，一直是美國(guó)對(duì)外交往中衡量敵友的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是美國(guó)對(duì)外交往中的一個(gè)重要要價(jià)。

事實(shí)上，美國(guó)因?yàn)閳?jiān)持人權(quán)外交，并且因?yàn)榻?jīng)常將經(jīng)濟(jì)制裁當(dāng)做實(shí)現(xiàn)人權(quán)外交的一個(gè)手段，結(jié)果自己也經(jīng)常為此付出代價(jià)。在制裁蘇丹的幾十年中，美國(guó)政府禁止企業(yè)參與石油管道鋪設(shè)等項(xiàng)目，美國(guó)的財(cái)團(tuán)也失去了相應(yīng)的市場(chǎng)。在克林頓時(shí)代，美國(guó)在與中國(guó)的幾次人權(quán)外交的較量中，都曾以經(jīng)濟(jì)制裁要挾中國(guó)。但經(jīng)濟(jì)制裁是一個(gè)兩敗俱傷的做法，對(duì)華的經(jīng)濟(jì)制裁，雖然意味著中國(guó)眾多的企業(yè)失去了美國(guó)市場(chǎng)，但也意味著眾多的美國(guó)企業(yè)，被排斥在歷史上最大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)體之外。