研究19 世紀末的漢堡時，近代歷史學家往往會認為資產階級在參議院、議會和商會中的勢力難以撼動，他們團結一致應對挑戰(zhàn)，堪稱堅如磐石。在一些文獻中，參議院甚至被描繪成漢堡工商界的行政部門，由“工商業(yè)社會的元老”把持；而議會是“調和不同資本集團利益沖突”的平臺，商會則代表著“德國最聯(lián)系緊密、井然有序的資本組織”。但是，如果認為資產階級是一個共同對抗社會主義的聯(lián)合陣營，那我們就錯了。事實上，工人階級組織的興起反而暴露了“市民階層”內部經濟利益和意識形態(tài)的分化，催生了新“集團主義”或“集體主義”組織，他們不屬于傳統(tǒng)“社團主義”政體的范疇。

在這個過程中，造船商赫爾曼? 布洛姆發(fā)揮了決定性作用。布洛姆堅信，只有“限制社會民主黨人的數(shù)量，解雇活躍分子，才能有效地對抗”社會民主（即工人運動）。他組織漢堡雇主成立了反勞工聯(lián)合會。1888 年，布洛姆成立了鋼鐵工業(yè)協(xié)會，以鎮(zhèn)壓各金屬工人組織發(fā)起的罷工運動，通過閉廠停工、破壞罷工、黑名單和官方職業(yè)介紹機構來動搖勞工組織的地位，成了反罷工的典范。布洛姆取得了驚人的成績，他在1890 年3 月成立了德國金屬實業(yè)家聯(lián)合會和漢堡– 阿爾托納雇主協(xié)會，充分利用之前的勝利，通過大面積閉廠停工與社會民主黨人的國際勞動節(jié)大罷工相抗衡，這種行動尚屬首次。資方取得了壓倒性勝利；數(shù)月之內，一些主要工會就失去了一半以上的成員；到1895 年，受霍亂傳染病的影響，工會成員總數(shù)銳減至11 000 出頭。資方利用活動余波擴大行動，組織建立“黃色工會”（“YellowUnions”），強制執(zhí)行更嚴苛的工作制度，并且擴張協(xié)會陣營。1890 年，漢堡–阿爾托納雇主協(xié)會所轄雇員約有50 000 名；到1913 年，該協(xié)會已有8 300多家會員公司，雇員達129 000 名。

“漢堡模式”的勞資關系有其特別之處：雇主努力統(tǒng)一步調，并經常采取對峙行動來遏制工會發(fā)展。正如一位公司發(fā)言人所稱，漢堡的勞資雙方就如同“兩個交戰(zhàn)國政府”，布洛姆及其同盟全面動員雇主加入戰(zhàn)斗。然而，在德國其他地區(qū)推廣漢堡模式卻收效甚微。一方面，對抗策略對于重工業(yè)更集中的地區(qū)似乎并不妥當，因為那里的資方可以從內部有效地限制工會，也可以提供家長式企業(yè)的福利。另一方面，漢堡模式在落實過程中也暴露了自身缺陷。阻撓工會化進程的目標并未實現(xiàn)。1891 年，漢堡約有21 500 名工會成員；1900 年，這個數(shù)字為37 500；而在1913 年增長到了142 800—占漢堡就業(yè)人口的42%，而對于布洛姆所在的造船業(yè)和碼頭工作中，該比例升至70%以上。除此之外，漢堡當?shù)剡€設立了全國性的中央委員會，同時有大規(guī)模的行業(yè)工會，如金屬工人聯(lián)盟、運輸工人聯(lián)盟等，這些都標志著工會組織的壯大。除了鋼鐵工業(yè)以外，其他行業(yè)的雇主很難頂住工會要求聯(lián)合創(chuàng)辦職業(yè)介紹所的壓力；而“黃色工會”尚且勢單力薄，不足為道。

漢堡模式的另一個弊端是造成了當權者內部的對抗。在漢堡– 阿爾托納雇主協(xié)會于國際勞動節(jié)首次發(fā)起閉廠停工運動時，參議院愿意提供警力支持，但它很快就開始擔心對峙會威脅公共秩序，于是駁回了雇主正式取消勞動節(jié)并設置罷工糾察隊的請求。1896 年11 月，碼頭工人大罷工成了重大轉折點。起初，參議院同意支持航運公司、鎮(zhèn)壓罷工，但16 500 名工人的加入導致局勢全面升級，整個漢堡工商業(yè)陷入癱瘓，最終漢堡市內爆發(fā)了連續(xù)兩天的動亂，雇主協(xié)會和當局產生嚴重分歧，前者希望“給予社會民主致命打擊”，而后者試圖調解雙方矛盾。這意味著漢堡的勞資對抗將會有所緩和。在這場長達3 個月的罷工中，資方最終得勝，近500 名罷工者慘遭迫害，然而，參議院對碼頭的工作環(huán)境進行了調查，資方也向工人作出了一定讓步，為日后碼頭區(qū)進行有控制的集體談判開辟了道路。此外，1900 年的船廠罷工和1906 年的船塢停工都無疾而終，在此之后，勞資雙方也由對抗開始轉向集體主義。1907 年，金屬工人聯(lián)盟和金屬實業(yè)家聯(lián)合會首次舉行集體談判，談判結果是一周的勞動時間由60 小時縮減為56 小時；在1910 年的大罷工中，布洛姆企圖再次以閉廠停工為談判籌碼，但最終還是資方妥協(xié)。然而，這些現(xiàn)象并不能說明在早期的魏瑪共和國和近代勞工運動史上，漢堡徹底轉向了“集團主義”。工會組織日漸集中化，很難對這些流動性強、穩(wěn)定性差的勞動大軍進行管理，基層對于中央委員會的協(xié)商政策也大失所望，于是形勢在1913 年7 月急轉直下，14 000 名船廠工人舉行了反對金屬工人聯(lián)盟領導的抗議活動。在1910~1913 年有記載的799 次薪資糾紛中，至少有212 次都引發(fā)了罷工，罷工人數(shù)超過50 000 人。戰(zhàn)前漢堡勞工的主要成就是工作時間縮短，名義工資增加，其推動力則是勞資雙方的斗爭，而不是集團主義。