帝國的金融體系也陷入了類似混亂狀態(tài)。對于漢堡這樣有強烈獨立傾向的城邦來說，俾斯麥的方案極有優(yōu)勢，即“讓它更依賴各聯(lián)邦州組成的聯(lián)盟，而實際上將它（北德聯(lián)盟）視為一個聯(lián)邦”。聯(lián)邦劃分了財政義務，國家的財政收入僅限于對鹽、啤酒、煙草、咖啡和酒精征稅，不干涉25 個邦的財政預算；聯(lián)邦《憲法》第70 條明確規(guī)定：如果聯(lián)邦需要資金，它必須請求各聯(lián)邦州“繳納加入聯(lián)邦的費用”（數(shù)額視各聯(lián)邦州人口而定），或向聯(lián)邦議會請求增設稅種。俾斯麥想讓帝國擺脫“挨個向各州討錢”的窘境，于是進行了種種嘗試，毫無疑問，漢堡政府統(tǒng)統(tǒng)反對。大約在1897 年之后，隨著各級政府公共開支激增，聯(lián)邦金融體系的缺陷逐漸暴露出來。1890~1913 年，德國公共開支總額的年增長率約為5.4%，占國民生產(chǎn)凈值的比例由14%升至近19%。雖然海軍的國防開支有所增長，但事實上，聯(lián)邦和地方的社會福利與基礎設施支出增加是主要原因，此外，帝國政府的“糾集政策”主要通過財政激勵措施來團結各政黨支持中央政府，如為農(nóng)民制定關稅和退稅政策，為商人送上海軍訂單和殖民地，為工人提供社會保險等。起初，所有三級政府的新增開支都要依靠借債：1905 年，帝國總收入的5%以上都是出售政府債券所得，1901~1903 年，公共部門發(fā)行的債券占所有資本市場證券的45%。公共債務在1890~1913 年由116 億馬克躥升至267 億馬克，其中各聯(lián)邦州的債務占一半以上（見圖1.4）。償債負擔加重（占1913年總支出的11%），同時資本市場壓力過大，利率升高，而債券價格走低。但是，兩股政治阻力導致財政體系改革無法推進；一是因為各州不愿放棄對直接稅收的壟斷；二是要獲得聯(lián)邦議會對稅收改革的支持，就要作出政治讓步。雖然經(jīng)過1908~1913 年漫長的政治斗爭，聯(lián)邦開始征收遺產(chǎn)稅、少量增值稅以及一次性的房產(chǎn)稅和所得稅，但財政收支狀況仍對聯(lián)邦不利，其直接收入僅占總收入的35%，絕大多數(shù)（近60%）仍然來自間接稅收。

財政困境在很大程度上是威廉時期最嚴重的政治問題，而漢堡政府和工商界在該問題上的責任不亞于一些大聯(lián)邦州和利益集團。漢堡參議院以獨立主義為由反對1913 年的國防稅議案；而漢堡商會雖然樂于見到軍費開支增加，但卻極力反對征收金融交易稅和營業(yè)稅。以馬克斯·沃伯格為代表的一些人試圖提出建設性的解決方案，于是沃伯格小心翼翼地向德皇提出財政改革問題，不料德皇勃然大怒，回復道：快“破產(chǎn)”的是俄國不是德國。沃伯格成功說服商會支持漢薩同盟，在國會就財政問題進行辯論時—也正是這場辯論把比洛趕下了臺—他起草了一份譴責當時財政僵局的備忘錄，并在文中預言“如果不改變目前的財政政策，我們就犯下了搶劫罪；終有一天我們會發(fā)現(xiàn)，償還這些損失要付出最昂貴的代價，如果我們還有能力償還的話”。但沃伯格堅決維護各聯(lián)邦州在直接征稅方面的特權；由于他擁護立憲制，馬克斯·馮·申克爾等更加保守的人士將他視為異己—無論進行財政改革是出于哪種經(jīng)濟原因，幾乎沒有商業(yè)團體愿意接受立憲制，因為它意味著集權化和國會權力的增加。

有人提出威廉時期的德國領導人企圖通過對外擴張政策來轉移人們對內政僵局的關注。當然，漢堡的資產(chǎn)階級毫不遲疑地加入了“泛日耳曼同盟”、“海軍聯(lián)盟”和“陸軍聯(lián)盟”等組織，似乎表明國際政治促進了“民族”精神在19 世紀六七十年代的復興，至少在初期是這樣。阿道夫·韋爾曼、阿爾伯特·巴林和威廉·奧斯瓦爾德等工商業(yè)巨頭在漢堡成立了“海軍聯(lián)盟”，該聯(lián)盟包括來自參議院、市議會、各商會以及主要資產(chǎn)階級團體的代表，由退伍士兵、自由派人士約翰內斯·費斯曼市長擔任主席。1892 年漢堡帶頭成立的“泛日耳曼同盟”也有類似的“權力結構”，成立于1913 年的“陸軍聯(lián)盟”也不例外。它們仇視反戰(zhàn)運動和猶太復國運動，視其為“反民族”運動。但是，漢堡的經(jīng)濟繁榮離不開和英國的友好關系，而1914 年之前，激進的民族主義者的“對抗”情緒越來越高漲，令很多城市精英難以忍受；從1911 年起，參議院與“海軍聯(lián)盟”和“泛日耳曼同盟”公開劃清界限。早在1909 年，巴林就在擔心海軍計劃對內政外交的影響：