面對困境，我們該怎么辦

全球金融危機已經(jīng)催生了1 000多本相關(guān)方面的書，更別提數(shù)不清的文章、博客和其他評論了。其中有一些僅僅是憤怒的表達—發(fā)表在出版物上的原始性憤怒，其他一些評論則集中于討論讓我們身陷囹圄的那個泥潭，或者大肆辯論我們是如何差點兒被活活掩埋的。很少的文章能夠聚焦于我們應(yīng)該做什么，而很多對危機前發(fā)展趨勢的討論要么是偏重策略性的，要么是短視性的。在很大程度上，圍繞著市場失靈的修復(fù)以及跨越國家邊界的市場一體化的意義所進行的更深層次的討論都是少之又少，而且這些討論都與我所提到的三種世界觀相關(guān)聯(lián)。

緊緊抓住世界2.0

盡管發(fā)生了危機，但一些世界2.0的狂熱者拒絕放棄他們那種支持解除管制、一體化市場的觀念和立場。媒體大亨魯伯特·默多克就2008年發(fā)生的金融危機對政府大加撻伐，他說：“我們很容易去責(zé)怪自由市場，但我們的房地產(chǎn)泡沫是如何形成的呢？我們之所以走到這一步，是因為國會推動房利美和房地美把錢借給那些無法承擔貸款的人，而且還推高了房價；美國聯(lián)邦儲備委員會對貨幣的管理太松懈了，發(fā)生危機是一件很自然的事情?！痹诮鹑谖C發(fā)生后不久，米爾頓·弗里德曼在芝加哥大學(xué)的追隨者基本上都得出了一個相似的結(jié)論。他們認為，麻煩出在，由于政府的管制，市場的自由度還不夠高。對市場的篤信少一些的人士則承認市場是失靈了，但卻認為政府的失敗更為嚴重，我們還是應(yīng)該重新拾起犁耙去耕耘自由市場的土地。

這些人士對危機原因分析的片面性是完全可以預(yù)料到的。正像卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）在20世紀30年代“大蕭條”時期所觀察到的：“對于這次危機，很多人都在反反復(fù)復(fù)地爭論數(shù)不清的原因……但它絕不是因為這是一個競爭的體系和自我調(diào)控的市場，而是因為在這種體系和市場下的干預(yù)和介入出現(xiàn)了問題?！?/p>

然而，可以預(yù)料到和讓他們信服并不是一回事。既然市場失靈已經(jīng)無法吸引我們的注意力，那么對于那些不再篤信市場魔力的人來說，更難以讓他們信服了。更多的人好像認為，危機之后只需要小范圍的調(diào)整就可以了—一些精英人士甚至也這樣認為。讓我們回想一下，一位著名的記者對2010年達沃斯世界經(jīng)濟論壇（這是一個涉及全球化和解除管制的大型論壇）氣氛的描述：“政治和商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人聚集在這里……他們假定，自由市場已經(jīng)在2008年的風(fēng)暴中失靈了，新的體系需要更多的調(diào)整和干預(yù)?！薄?