在西方學(xué)者已有的研究實(shí)踐中，有對(duì)某些名詞概念進(jìn)行跨語(yǔ)言、跨文化的語(yǔ)義研究，自然屬于以上我所界定的“比較語(yǔ)義學(xué)”的范疇。但對(duì)西方的“語(yǔ)義學(xué)”來(lái)說(shuō)，跨語(yǔ)言、跨文化的比較研究雖然也有，卻不是必要的條件。換言之，在一種語(yǔ)言內(nèi)部從事語(yǔ)義學(xué)研究也完全可行的，并且是語(yǔ)義學(xué)研究的主流。而且，歐美世界的語(yǔ)義學(xué)研究，即使跨出了某種民族語(yǔ)言的范疇，也是在西方語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行的。并且，他們似乎并沒(méi)有形成“比較語(yǔ)義學(xué)”的學(xué)科方法論的自覺(jué)，而作為比較文學(xué)方法論的“比較語(yǔ)義學(xué)”，似乎更是無(wú)人提及。

對(duì)中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，從事“比較語(yǔ)義學(xué)”具有天然的優(yōu)勢(shì)、豐富的資源。

中國(guó)與西方各國(guó)，特別是與亞洲鄰國(guó)，都有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文化與文學(xué)交流關(guān)系，細(xì)察之下，就可以發(fā)現(xiàn)這些交流常常是以某些名詞、術(shù)語(yǔ)、概念為契合點(diǎn)的。特別是在東亞漢字文化圈中，在東方比較文學(xué)的框架內(nèi)，對(duì)流轉(zhuǎn)于中國(guó)、韓國(guó)、日本、越南各國(guó)的漢字名詞、概念、術(shù)語(yǔ)、范疇等，進(jìn)行上下左右的比較研究，對(duì)中國(guó)學(xué)者而言是得天獨(dú)厚的。當(dāng)我們的中外文學(xué)關(guān)系史研究由通史、斷代史的“線”的研究轉(zhuǎn)向更具體深入的“點(diǎn)”的研究時(shí)，最閃亮的“點(diǎn)”之一，可能就是在中外文學(xué)交流中形成的若干概念或范疇。

中國(guó)學(xué)者雖然還沒(méi)有人在理論上明確提出“比較語(yǔ)義學(xué)”方法概念，但實(shí)踐走在理論前面，在“語(yǔ)義學(xué)”及“歷史文化語(yǔ)義學(xué)”的方法論指導(dǎo)下，近幾年來(lái)我國(guó)學(xué)者在歷史文化、政治、哲學(xué)等領(lǐng)域的研究實(shí)踐中推出了一些成果，很好地體現(xiàn)了“比較語(yǔ)義學(xué)”方法的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)。例如，陳建華先生的《革命的現(xiàn)代性—“革命”話語(yǔ)考論》（上海古籍出版社2000）一書(shū)，從中國(guó)古代的“革命”，到西方的“革命”，再到日本的“革命”；從文化文學(xué)的“革命”，到政治的“革命”；從作為翻譯語(yǔ)的“革命”，到作為本土語(yǔ)言的“革命”，都做了周密的上下左右的關(guān)聯(lián)研究，從而圍繞“革命”這個(gè)詞，生成了一個(gè)嚴(yán)密可靠的知識(shí)系統(tǒng)。同樣，馮天瑜先生的《新語(yǔ)探源—中日西文化互動(dòng)與近代漢字術(shù)語(yǔ)生成》（中華書(shū)局2004）一書(shū)，對(duì)清末民初在外來(lái)影響下一系列漢字術(shù)語(yǔ)的生成過(guò)程與傳播的歷史文化背景，都做了細(xì)致的比較、分析與研究。馮天瑜先生的另一部著作《“封建”考論》（武漢大學(xué)出版社2006）一書(shū)，對(duì)中國(guó)古代的“封建”概念，日本傳統(tǒng)的“封建”概念，作為西歐譯詞的“封建”概念，都做了橫跨東西方的比較研究。