2005年6月在新加坡召開亞洲安全會(huì)議，美國國防部部長拉姆斯菲爾德和日本防衛(wèi)廳長官大野功統(tǒng)聯(lián)手指責(zé)中國，拉姆斯菲爾德的質(zhì)疑成為媒體最常引用的話:“既然沒有任何國家對中國造成威脅，中國增加軍費(fèi)開支、購買軍備和進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)，究竟想干什么？”拉姆斯菲爾德先生如此健忘，僅僅三個(gè)多月前，他們還在一起搞“美日2＋2會(huì)議”，宣布以臺(tái)灣海峽安全為美日共同戰(zhàn)略目標(biāo)，這就沒有對中國國家主權(quán)和安全形成威脅嗎？如果哪兩個(gè)國家以美國佛羅里達(dá)海峽安全為他們的共同戰(zhàn)略目標(biāo)，美國能不感受到威脅嗎？還不用說美國至今對臺(tái)售武，這難道不是國際關(guān)系中極其荒謬的事情：既宣布承認(rèn)和尊重對方的主權(quán)和領(lǐng)土完整，又在向?qū)Ψ侥骋坏貐^(qū)出售武器，助長該地區(qū)的分裂傾向，還說是為了“軍事平衡”，那么它是否也能夠容忍別的國家到其內(nèi)部去搞這樣的“軍事平衡”？

這就是我們面對的“中國威脅論”。按照這種邏輯，你就是一只和平鴿，在別人眼里仍然也是威脅。

但我們?nèi)匀槐仨殞e人說清楚，甚至需要非常耐心地說清楚。不是對“中國威脅論”的發(fā)起者——那些人頭腦中的東西不是我們的道理能夠說服的，而是針對旁觀者和旁聽者。畢竟世界輿論的主導(dǎo)權(quán)沒有掌握在發(fā)展中國家手中，畢竟謊言重復(fù)若干遍也有可能變成“真理”，畢竟我們必須適應(yīng)這個(gè)世界，哪怕現(xiàn)存的秩序有多么不合理。面對今日世界我們別無選擇，我們必須主動(dòng)，尤其當(dāng)別人向我們身上潑污的時(shí)候，我們不能放棄話語權(quán)。這種時(shí)刻的沉默以對，不能稱為韜光養(yǎng)晦。我們有發(fā)言的權(quán)力。我們有威脅的現(xiàn)狀。我們有和平的傳統(tǒng)。我們有和諧的追求。我們中國人從來不威脅別人。我們中國人也從來不怕別人的威脅。

更加重要的是，只要我們努力闡述真相，世界對真相是不會(huì)無動(dòng)于衷的。

2006年，美國國防部的《中國軍力報(bào)告》出籠后，在美方也遭到質(zhì)疑。很多研究中國問題的專家都用了“夸張”這個(gè)詞來形容五角大樓的這份報(bào)告?！都~約時(shí)報(bào)》上海分社社長霍華德·弗倫奇寫文章稱：美國正在犯“歷史性錯(cuò)誤”。華盛頓智庫卡托研究所的卡彭特說得更加直白:“我們的軍事預(yù)算從任何合理的標(biāo)準(zhǔn)來看，都是過度的，不論是為了應(yīng)付中國成為長期威脅，還是為了反恐戰(zhàn)爭”，“任何同反恐沒有關(guān)系的安全開支，都把中國當(dāng)作花費(fèi)的借口了”，“就因?yàn)橹袊诙旰罂赡艹蔀槊绹陌踩魬?zhàn)，我們現(xiàn)在每年就要花上5000億美元搞國防，實(shí)在說不過去”。

不僅“中國軍事威脅論”遇到反對聲浪，其他版本的“中國威脅論”也有不少人反對。卡內(nèi)基國際和平基金會(huì)高級研究員蓋保德、約翰·霍普金斯大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)問題專家博特利爾、摩根斯坦利首席經(jīng)濟(jì)師羅奇、國際經(jīng)濟(jì)研究所高級研究員拉迪、卡托研究所貿(mào)易問題專家伊肯森等有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)者都在各種場合批評“中國經(jīng)濟(jì)威脅論”。在歐洲，德國《每日鏡報(bào)》發(fā)表文章說，中國的發(fā)展不應(yīng)令西方擔(dān)憂；意大利《新聞報(bào)》發(fā)表文章指出，“中國的發(fā)展已令整個(gè)世界發(fā)生了系統(tǒng)性的變化”，西方有必要重新認(rèn)識(shí)中國的作用。法國前總理拉法蘭也指出，不能再用“善惡二元論”來看待中國，而應(yīng)尋求共同的成功。

這些聲音無論是來自利益，還是來自良知，都被我們歡迎，因?yàn)橛兄诔吻灞慌で氖聦?shí)。我們也明白，要從根本上消除“中國威脅”的論調(diào)也許很難，也許我們長期不得不在這種論調(diào)的伴隨中發(fā)展和成長。但絕對不能讓它的存在干擾了我們實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的決心，影響了我們前進(jìn)的步伐。

這就是面對“中國威脅論”，我們應(yīng)有的氣度和格局。