國有資產(chǎn)一旦參加組合（比如企業(yè)），不但給自己定價，而且要給組合的其他要素定價。這樣看來，交易權具有何其重要的日常意義。國有資產(chǎn)僅僅排他而不能方便地交易，物的資產(chǎn)利用不好，更要命的是無法有效激勵人的資源。那樣的產(chǎn)品和服務，怎么可能有競爭力？與關于“市場競爭可以激發(fā)國有企業(yè)活力”的預言相反，國有企業(yè)在整體上越進入市場競爭越限于嚴重的困境。我們不妨從上述“國有經(jīng)濟的定價悖論”方面找找原因。說來令人氣短，國有經(jīng)濟要在一個公共程序里解決“為資產(chǎn)交易‘主觀估價’”的悖論，理論上不容易，實踐上更困難。弗里德曼曾經(jīng)“預言”誰要是把轉型經(jīng)濟中的經(jīng)濟學問題解釋得通通透透，誰就可以得諾貝爾經(jīng)濟學獎。比弗里德曼更大膽的“預言”是，要是國有經(jīng)濟的資產(chǎn)定價悖論得到解決，國有資產(chǎn)的增值部分足可以設幾十個諾貝爾基金。

不過，國民經(jīng)濟是不會等到有人得了轉型經(jīng)濟學的諾貝爾大獎之后再求發(fā)展的。實踐的理性又一次走到了前頭：在國有經(jīng)濟中引入民營經(jīng)濟的因素，而不是消極地局限在純國有經(jīng)濟的范圍內(nèi)試圖解決國有經(jīng)濟的難題。在若干個開放市場競爭的行業(yè)部門，國有制的改革和將民營因素引進國有經(jīng)濟，并行不悖。我的判斷是，后一方面的經(jīng)驗更值得注意。比如在IT行業(yè)，計算機市場是開放競爭了的。著名的聯(lián)想集團公司就創(chuàng)造了“國有民營”模式?！皣小笔侵?，聯(lián)想最原始的財務資本是國家（中國科學院）投資的，因而以后聯(lián)想“滾動”發(fā)展起來的全部資產(chǎn)，似乎都是國家所有的。但是聯(lián)想集團又是“民營”的，這就是以柳傳志為代表的公司創(chuàng)業(yè)人和企業(yè)家一直擁有公司的控制權，并與國家（中國科學院）達成利潤35∶65分成的制度安排。重要的不是這樣一個安排是不是具有最終的合理性，重要的是，民營因素使得聯(lián)想集團的國有資產(chǎn)具備了可交易性，因而對聯(lián)想集團參加日益激烈的市場競爭，起到了保駕護航的作用。

可以與此對照的是，還有一些行業(yè)開放市場競爭之后并沒有適時引進民營的因素。其結果，要么行業(yè)的市場競爭格局難以真正形成，要么進入競爭的企業(yè)缺乏持久的競爭力。這方面，航空業(yè)和成立中國聯(lián)通之后的電信業(yè)，提供了兩個值得研究的案例。我們希望，中國電信業(yè)最近這一波的改革開放和重組，不要再重蹈“開放競爭但不引進民營因素”的覆轍。相反，為了適應電信市場開放競爭的進度，必須加快在電信業(yè)引進民營因素。

在哪些方面可以將民營因素引進我國電信行業(yè)呢？首先，政府可以考慮向民間開放電信企業(yè)的股權。事實上，中國電信前幾年在香港上市，已經(jīng)是向國際資本市場的私人和機構投資者開放電信股權了。我認為那應該算是中國電信股權開放民有民持的開端。令人不滿的是，為什么中國電信的股權首先并僅僅只對境外投資人開放？其結果，中國的消費者付壟斷高價，外國投資人持有股份，我始終認為里邊有點兒不對頭。一個解釋是說，國內(nèi)資本市場太“薄”，哪里一次可以籌來45億美元？但是政府是否可以考慮另一件國內(nèi)即刻可做的事情，就是“還股于民”，就是將特定歷史形成的高額電信初裝費，折算為用戶的股份。還可以考慮，率先將電信業(yè)開辟為容許民間股權投資的行業(yè)，容許并鼓勵民間資本對電信的各種模式的投資。我們知道，“股份”是不可退的制度安排。所以“還股于民”和開放民間投資都不會減少中國電信公司的股本金，而只會增加電信公司的民營因素，增強對國有電信企業(yè)加入市場競爭后的行為約束。英國撒切爾政府首次決定向英國公眾出售英國電信的51％股權時，也認為這已經(jīng)是開放到頭了，因而不會再有英國電信的股權出售了。幾年以后，英國電信的股權開放到了98％，英國電信不但還是英國電信，而且變得更富有競爭力。我國是否有必要展開討論，所謂“戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)”必須由國有股本占絕對大的比例，究竟有什么理論根據(jù)和經(jīng)驗根據(jù)，究竟哪一種政策對于“國家利益”和“社會利益”都是真正有利的？