這些旨在消除經(jīng)濟(jì)周期的努力，是所有脆弱性的根源。正如森林里的小火災(zāi)會(huì)燃燒掉森林中的可燃材料一樣，經(jīng)濟(jì)中的小傷害也會(huì)盡早地淘汰弱勢(shì)企業(yè)，讓它們“盡早失敗”（從頭再來(lái)），并盡量減少對(duì)系統(tǒng)的長(zhǎng)期損害。

當(dāng)某人負(fù)責(zé)主管某件事時(shí)，就會(huì)有道德問(wèn)題出現(xiàn)。格林斯潘的行為是有害的，即使他知道這一點(diǎn)，并且選擇無(wú)為而治，但要為這種行為辯解還是必須有點(diǎn)兒英雄主義氣概的，因?yàn)樵谶@樣一個(gè)民主國(guó)家，人們總是迫不及待地承諾能拿出比其他人更好的業(yè)績(jī)，而不管實(shí)際的延遲成本是多少。

天真的干預(yù)在各個(gè)領(lǐng)域都很普遍。正如扁桃體切除手術(shù)一樣，如果你向文字編輯供稿，他會(huì)提出一些修改建議，比如每頁(yè)約修改5個(gè)地方。好，接受他的“修改”建議，把這個(gè)文稿提交給另一個(gè)干預(yù)率（編輯往往有不同的干預(yù)率）差不多的文字編輯，你會(huì)看到，他也會(huì)提出差不多同樣數(shù)量的修改提議，有時(shí)甚至與前面一位編輯的修改建議相悖，需要把前一位編輯修改的地方再改回來(lái)。再找第三個(gè)編輯，情況也是一樣。

順便說(shuō)一句，有些人在某個(gè)領(lǐng)域干預(yù)過(guò)多，但在其他領(lǐng)域卻又干預(yù)太少，文字編輯是一個(gè)再恰當(dāng)不過(guò)的例子。在我的寫作生涯中，我多次注意到，那些過(guò)度編輯文稿的編輯往往遺漏真正的錯(cuò)別字（反之亦然）。有一次，我從《華盛頓郵報(bào)》撤回了我寫的文章，因?yàn)橥ㄆ恼露冀?jīng)過(guò)了完全沒(méi)有必要的編輯，仿佛每一個(gè)字都被詞庫(kù)中的詞替換了。我轉(zhuǎn)而將該文投給了英國(guó)的《金融時(shí)報(bào)》，《金融時(shí)報(bào)》的編輯只做了一個(gè)修正：把1989年改成了1990年。 《華盛頓郵報(bào)》做了那么多努力，卻漏掉了這唯一重要的錯(cuò)誤。正如我們將看到的，干預(yù)耗盡了我們的精神和經(jīng)濟(jì)資源；當(dāng)人們最迫切需要它們時(shí)，卻又無(wú)從尋找 （小心事與愿違：不管需要做什么事，小政府最終可能都更有效，具有諷刺意味的是，較之大政府，縮小了規(guī)模和管轄范圍的小政府反而更強(qiáng)大）。

非天真的干預(yù)

請(qǐng)?jiān)试S我在此告誡大家，不要誤解本書所傳遞的信息。我的論點(diǎn)并不是反對(duì)干預(yù)，事實(shí)上，我用上面的例子揭示了，我同樣擔(dān)心在需要干預(yù)的情況下卻干預(yù)不足。我只是提醒大家注意天真的干預(yù)，以免因?yàn)閷?duì)其危害缺乏認(rèn)識(shí)而接受它。

可以肯定的是，我要傳遞的信息起碼在一段時(shí)間內(nèi)會(huì)被人誤解。我曾寫過(guò)《隨機(jī)漫步的傻瓜》一書，表達(dá)的信息與此相關(guān)，即我們傾向于低估隨機(jī)性在人類生活中的作用，我將此概括為“比你想象的更隨機(jī)”，但是媒體上傳遞的信息卻變成了“這完全有賴于隨機(jī)性”或者“這完全有賴于該死的運(yùn)氣”，這種斷章取義是普羅克拉斯提斯之床的又一種寫照。在接受電臺(tái)采訪時(shí)，我試圖向記者解釋這兩句話之間的細(xì)微差別，結(jié)果卻被告知，我說(shuō)得“太復(fù)雜”了；所以我干脆拂袖而去，讓他們自己去收拾殘局。令人沮喪的是，那些犯下這樣錯(cuò)誤的人都是受過(guò)教育的人，他們是記者，被委以向我們這些“門外漢”闡述這個(gè)世界的責(zé)任。同樣的，在這里我要說(shuō)的是，我們需要避免對(duì)系統(tǒng)的自然反脆弱性，即對(duì)它們自己照顧自己的能力視而不見，并克制自己拒絕給它們自然發(fā)展的機(jī)會(huì)的沖動(dòng)，以免傷害到它們，讓它們更為脆弱。