失調(diào)理論給出了答案：這是一步步造成的。盡管大量無(wú)恥的貪腐政客將他們的投票權(quán)出賣(mài)給了最大的捐助者，但是由于盲點(diǎn)的存在，大多數(shù)政客仍相信自己是清廉的。當(dāng)初涉政壇的時(shí)候，他們所接受的僅僅是與某個(gè)說(shuō)客共進(jìn)午餐，因?yàn)闊o(wú)論如何，這不過(guò)是政治活動(dòng)的運(yùn)作方式，而且也是獲得一項(xiàng)懸而未決的提案信息的有效途徑，難道不是嗎？這位政客會(huì)說(shuō)：“就像任何其他市民一樣，說(shuō)客們是在行使他們的自由言論權(quán)。我只能傾聽(tīng)。我將根據(jù)我所在的政黨、選民支持與否以及是否有利于美國(guó)人民，來(lái)決定自己如何投票?！?/p>

然而，一旦一個(gè)人接受了最初的蠅頭小利而且采用上述方式加以辯護(hù)，他已經(jīng)開(kāi)始從金字塔上向下滑落。假如他已經(jīng)與一位說(shuō)客共進(jìn)午餐并談?wù)撃琼?xiàng)懸而未決的提案，他們?yōu)槭裁床荒茉诋?dāng)?shù)氐母郀柗蚯驁?chǎng)談?wù)撘恍┦虑槟?？這又有什么不同呢？那不過(guò)是進(jìn)行談話的一個(gè)更好的場(chǎng)所而已。假如他們可以在當(dāng)?shù)氐那驁?chǎng)上談?wù)撘恍┦虑?，為什么不可以受邀到一個(gè)更好的球場(chǎng)（比如說(shuō)，蘇格蘭的圣安德魯斯）去打高爾夫球呢？那樣做有什么錯(cuò)嗎？當(dāng)那位政客已經(jīng)滑到金字塔的底部，已經(jīng)接受了更大的好處并且為之辯護(hù)的時(shí)候，公眾開(kāi)始大聲疾呼：“怎么搞的？你在開(kāi)玩笑嗎？”從某種角度上講，那位政客沒(méi)有開(kāi)玩笑。多洛西·塞繆斯是正確的：有誰(shuí)會(huì)拿自己的職位和名譽(yù)冒險(xiǎn)，來(lái)?yè)Q取前往蘇格蘭的旅行呢？答案是：假如是第一次接受這樣的好處，沒(méi)有任何人會(huì)那樣做；但是假如此前已經(jīng)接受過(guò)許多小的好處，許多人便會(huì)接受更大的好處。在自我辯護(hù)的作用下，傲慢為前往蘇格蘭度假鋪平了道路。

興趣沖突與政治沖突是完全一致的，每個(gè)人都能夠理解政客們?yōu)槭裁磿?huì)心安理得地通過(guò)犧牲公共福利來(lái)維護(hù)自己的權(quán)力，但卻較難看到同樣的機(jī)制在影響著法官、科學(xué)家、醫(yī)生和專(zhuān)業(yè)人士，這些人為了正義、科學(xué)的進(jìn)步或者公眾的健康而過(guò)高地估計(jì)了自己獨(dú)立智力活動(dòng)的能力。一些專(zhuān)家，他們所接受的訓(xùn)練和教育提升了公正的核心價(jià)值，因此他們中的多數(shù)人會(huì)對(duì)某些經(jīng)濟(jì)的或個(gè)人的利害關(guān)系將“污染”他們工作的說(shuō)法感到憤怒，他們的專(zhuān)業(yè)榮耀使得他們認(rèn)為自己超越了這些因素。毫無(wú)疑問(wèn)，在某些方面的確如此；就像在另外一種極端的情況下，一些法官和科學(xué)家完全喪失了忠誠(chéng)，被個(gè)人野心或金錢(qián)所腐蝕。（例如，韓國(guó)科學(xué)家黃禹錫承認(rèn)自己偽造了有關(guān)克隆的數(shù)據(jù)，他是前國(guó)會(huì)議員蘭迪·科寧漢姆的科學(xué)家同類(lèi)，后者因行賄和逃稅數(shù)百萬(wàn)美元被判入獄。）在極為誠(chéng)實(shí)和絕對(duì)不誠(chéng)實(shí)兩個(gè)極端之間，是絕大多數(shù)普通人都有自己的盲點(diǎn)。遺憾的是，我們更傾向于否認(rèn)這一點(diǎn)，由此導(dǎo)致我們?cè)谙萑肫渲袝r(shí)表現(xiàn)得更加脆弱。

不久以前，絕大多數(shù)科學(xué)家并沒(méi)有意識(shí)到來(lái)自商業(yè)的誘惑。1954年，當(dāng)喬納斯·索爾克被問(wèn)及是否會(huì)為他的脊髓灰質(zhì)炎疫苗申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，他回答說(shuō)：“難道你會(huì)為陽(yáng)光申請(qǐng)專(zhuān)利嗎？”他的說(shuō)法在今天看來(lái)，是多么迷人，也是多么幼稚；設(shè)想一下，他將自己的發(fā)明奉獻(xiàn)給了公眾，不求一絲一毫的回報(bào)?？茖W(xué)作為一種文化，將研究和商業(yè)區(qū)分開(kāi)來(lái)，而大學(xué)則在它們之間建立起一道“防火墻”。科學(xué)家們從政府或者獨(dú)立的基金會(huì)那里獲得資助，他們會(huì)比較自由地花幾年的時(shí)間去研究理論或應(yīng)用方面的問(wèn)題，可能成功也可能不成功。但一個(gè)科學(xué)家如果涉足公共領(lǐng)域，利用自己的發(fā)明去獲利，便會(huì)受到猜疑甚至鄙視?！耙粋€(gè)生物學(xué)家如果在進(jìn)行某項(xiàng)基礎(chǔ)研究的同時(shí)從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)，曾經(jīng)被認(rèn)為是不得體的，” 生物倫理學(xué)家和科學(xué)家謝爾頓·克瑞姆斯基說(shuō)，9“二者之間是不可調(diào)和的。但是，隨著生物學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物開(kāi)始致力于尋求商業(yè)出路和快速致富計(jì)劃，他們改變了這一領(lǐng)域的精神特質(zhì)?，F(xiàn)在有聲望的是那些在多方面都有所斬獲的科學(xué)家?！?/p>