然而，現(xiàn)在我的學術(shù)的確與史語所的傳統(tǒng)有些背離。我認為史語所早期的民族學、史學、考古學等（所謂重建古史的新方法、新典范），有相當深的國族主義色彩與方法論上的缺失。即便是去除中國國族主義色彩后，史語所同仁對本所學術(shù)傳統(tǒng)及當今學術(shù)走向仍大多缺乏反思。

覃慧寧：在讀您的三本書的時候，我覺得您的文筆特別好，很親切，不像有一些學者的文章那樣讀起來非常吃力，不知道您是不是在文字方面有過訓練，還是您自己形成了一些良好的寫作習慣？

王明珂：我讀過不少大陸學者的著作，不管學術(shù)內(nèi)涵怎么樣，我都很欣賞他們的文筆，他們的文筆非常好。我反而覺得，自己在書寫中常創(chuàng)造些詞匯，似乎覺得大家都應該看得懂，這倒是我需要檢討改進的。說起我寫作的經(jīng)驗，我在高中的時候不愛讀書，考大學沒有什么希望，那個時候我家里很窮，沒有零用錢，又考不上大學，所以有時候我會在報紙上寫些文章賺點稿費。我后來也常常在臺灣地區(qū)的報紙上寫點雜文，多為政論性或社會評論性的文章。

張原：王老師，您剛才說您現(xiàn)在是沒有什么學科認同的，或許這給您一個便利的身份與歷史學家和人類學家進行交流對話，那么您是怎么看待今天人類學的歷史化和歷史學的人類學化這樣一個現(xiàn)象？我覺得這種傾向在大陸學界開始變得比較明顯，現(xiàn)在有一大批研究生在導師的帶領下開始走向歷史人類學的研究，也可以看到有不少歷史學家的研究也逐漸開始人類學化，您是怎么看待這樣一種現(xiàn)象的？

王明珂：在這方面，臺灣和大陸的學術(shù)發(fā)展不同，各有優(yōu)點和缺點。在臺灣，像史學、社會學、人類學這些學科的學術(shù)傳統(tǒng)沒有間斷過，而且一直跟西方接軌。但是從另一方面講，也正是因為整個傳統(tǒng)沒有斷過，臺灣的史學和人類學都有非常強的學科本位主義，也就是說，人類學家認為（雖然不是所有的人類學家，但主流的思想還是認為）人類學有一定的典范，一定的方法和理論，當然人類學可以借用歷史學或者是社會學的一些概念，但是人類學就是人類學。歷史學的典范更是非常強，這些“典范”有時根本就不是在理論和方法上，而是在斷代與專史分類上：上古、隋唐、明清或近代史，思想史、經(jīng)濟史或醫(yī)學史。又如，現(xiàn)在西方流行物質(zhì)文化歷史、婦女史、底層社會歷史、心理史學、醫(yī)學史，臺灣的歷史學者都能一一跟上學習，可以說這是優(yōu)勢，但也可以說是對自身的研究對象缺乏反思。所以臺灣并沒有歷史學人類學化，或人類學歷史化的問題，而是，許多歷史學者跟隨西方史學腳步走向一些新史學領域，它們所涉及的社會科學不只是人類學，部分人類學家也跟著西方人類學一起關注“歷史人類學”，而此“歷史人類學”只是人類學的一個分支，并非人類學朝歷史學的轉(zhuǎn)向。

在中國大陸，我覺得20 世紀80 年代以來學者們對西方的社會科學有強烈渴求，這種風潮產(chǎn)生時也正好是西方對傳統(tǒng)的人類學、歷史學典范發(fā)生質(zhì)疑的時代，所以在強調(diào)跨越學科的風氣下，很多學者自然比較傾向于接受人類學的歷史學化，或歷史學的人類學化。不過，中國大陸的歷史學研究群體龐大，新的研究傾向十分多元化，歷史學的人類學化只是其中一部分。人類學的歷史化較明顯，一方面受西方歷史人類學影響，但更多可能是因為中國人原來便特別關心歷史。我認為這個發(fā)展是合理的，因為中國歷史文獻豐富，各民族之口傳歷史又多元、駁雜并交互假借，在這樣的“田野”中人類學者不得不面對“歷史”問題。