我老有一種感覺，自從我們推行開放政策以來，我們引進了許多現(xiàn)當代的西方文學(xué)。十年鎖國，與外界情況隔絕，一旦開放便如饑似渴地想了解外界情況，這很可理解。引進來的作品固然增加了我們的知識，但恐怕很少能激勵我們的精神，提高我們的境界。另一方面，外國的優(yōu)秀文學(xué)遺產(chǎn)還有許多有待挖掘。以前或則囿于對文學(xué)的狹隘看法，或則由于照顧到某種需要（如教學(xué)），我們只強調(diào)某類作品，或所謂“重點”作家，或“重點”時期，因此很多好的作家作品就放過了，這是很可惜的。現(xiàn)在已經(jīng)到了可以擴大，可以深入的時候了。

就以外國文學(xué)史而言，通史已經(jīng)出了不少，似乎可以出一些斷代史，或某一文學(xué)運動的歷史，或某一流派的專史。上面我已交代我這本小書并不是“史”，也就是說不是斷代史。要寫斷代史，材料還得比這多得多，方面還要廣得多。不過我是企圖用“時代精神”把一批作家串聯(lián)起，用他們的作品來說明這一時代的精神面貌。

但我沒有能夠嚴格按照這個宗旨去寫，有一定的隨意性，例如我寫彌爾頓的悼亡詩，我忽而想到中國文學(xué)史上從《詩經(jīng)》開始，歷代都有，幾乎成了一個抒情詩的“屬類”，也成了一個傳統(tǒng)，為什么西方這類詩卻如鳳毛麟角？我因而做了一些比較。若從全書體例來看，這篇東西放在里面不倫不類，雖然這首詩的情調(diào)頗符合當時人們的心理。

造成這種情況是由于我有一個隱隱約約的想法，即能不能從一個比較的角度寫一段外國文學(xué)史？我們已經(jīng)有不少文章對中外作家和作品進行比較，而對一組作家，或一派作家，或一個時期的作家進行中外比較，似乎還不多。能不能比較，若能，怎樣比較，當然都是問題。不過，像我們一向所做的那樣，僅在外國或西方的歷史和文學(xué)傳統(tǒng)范圍之內(nèi)談?wù)撐鞣阶骷?，雖然是完全必要的，但總似乎是像看戲，我們是旁觀者，并未介入。如果同我們的文學(xué)作一比較，就可能在我們和異國文學(xué)之間建立了一座橋梁。不論是異是同，一經(jīng)比較，更容易理解。例如林紓就把西洋小說同《史記》、《漢書》的敘事筆法等同起來，認為合乎古文義法，使得西洋小說對當時士大夫和知識階層讀者讀起來不覺得陌生。當然我們并不是要讓外國文學(xué)“熟化”、“漢化”或“中國化”，而是做真正的比較。實際上，我們讀外國文學(xué)作品都在比較，不過一般不是有意識地比較罷了。

這種比較的寫法有一定的難度，如果不是不可能的話或不需要的話，在西方是可行的。國際比較文學(xué)協(xié)會早就執(zhí)行了一項計劃，從比較角度寫一套多卷本的“用歐洲語言寫的文學(xué)的歷史”，已經(jīng)出版了的有《表現(xiàn)主義》、《歐洲文學(xué)中的象征主義運動》、《啟蒙運動時期》，還將陸續(xù)出版《二十世紀先鋒派》、《用歐洲語言寫的非洲文學(xué)》、《文藝復(fù)興第一部分》、《浪漫主義的諷刺》等卷。每一種往往是多卷的。在西方這種比較文學(xué)史是寫得成的，因為歐洲自成一個文化體系，在這文化體系內(nèi)各國文學(xué)關(guān)系密切，相互影響，同中有異，異中有同，一個文學(xué)運動往往是全歐性的。但用中西比較方法寫一段外國文學(xué)史，問題就復(fù)雜得多，值得討論。不過，我們站在中國的立場，不僅僅是抱著洋為中用的態(tài)度去處理外國文學(xué)，而且從中國文學(xué)傳統(tǒng)的立場去處理它，分辨其異同，探索其相互影響（在有影響存在的地方）也許還是可行的，有助于對雙方的理解。我在這本小書里做了一點嘗試，枝枝節(jié)節(jié)，非常谫陋，希望讀者批評指謬。