在有了各地的電影檢查初步實踐之后，中央層級的電影檢查制度也在醞釀訂立。

1924年1月，北京政府內務部發(fā)出通令稱：“近日各省埠電影營業(yè)日漸發(fā)達，各電影劇場經理人，因謀營業(yè)發(fā)展，關于租賃之影片，率多趨重情劇，描摹青年男女戀愛情態(tài)，致使觀者欲狂，竊生效慕之心。其次則為殺人放火，路劫盜搶，以及誘騙等情。此等劇片，使青年觀之，實屬敗壞道德，有傷風化，害及公眾思想。內部有維持風化，規(guī)正人心之責。對于奸盜淫邪之劇片，亟應嚴加取締，以端風化，而維社會治安秩序。因電影營業(yè)，屬農商部主管，特咨請農商部，會銜咨行直隸省長，飭警隨時赴各劇場檢查，凡各園新到之片，須經官廳檢閱許可后，方準開演，不得自由開演?，F(xiàn)北京已經實行，故令天津縣設法取締，但此種劇片，多在租界開演，恐非中國警廳所能制止耳。”

1926年2月，教育部通俗教育研究會戲曲股成立了電影審閱會，在呈請教育總長審核時稱：“影劇一事，于社會教育關系綦重，其良者固足轉移風俗，裨益社會，而稍涉偏激，亦易滋流弊，不可不詳加審核，分別獎禁。”該會擬出了《審查影劇章程》共10條，規(guī)定凡國內外編演影劇“均須經本會審定后方準映演”，有下列情形者“予以褒獎”：其事實情形深合勸戒本旨者；有益于各種科學之研究者；于教育上確有補益者。有下列情形者“應禁止之”：跡近煽惑有妨治安者；跡近淫褻有傷風化者；兇暴悖亂足以影響人心風俗者；外國影片中之近于侮辱中國及中國影片中之有礙邦交者。有下列情形者“得令其裁剪或修改之”：情節(jié)乖謬不合事理者；形容過當易起反感者；意在勸戒而反近誘惑者；大體尚佳間有疵累者。教育總長易培基在呈文上批復：核閱所擬章程各條，均稱妥協(xié)，應準照辦。。就目前所見資料而言，北京政府“官署”是否介入電影檢查還難以遽下定論，但據(jù)《申報》載，“教部前因影片與社會風俗甚有關系，曾訂定審核影片章程，公布在案。茲查各制片公司，對于此事多視為具文”?？芍敃r警察權與檢查權的結合至少是不完全的。此項章程對電影檢查標準的規(guī)定，是民國電影檢查制度初創(chuàng)過程中最為詳盡的一次，不僅有各地電影檢查標準中均有的關于“治安”、“淫褻”、“風化”、“風俗”等等的禁令，而且第一次列入了關于“辱華”和“有礙邦交”的內容。

盡管國內輿論對于美國“辱華”影片多有批評，但在最初的電影檢查中，并無這方面的禁止性規(guī)定。此次通俗教育研究會電審會雖擬出了禁止規(guī)定，但并無運用于實際的報道。對于美國“辱華”影片的實際禁止，直到國民黨統(tǒng)治時期才得以實現(xiàn)。，從而使電影檢查在道德關懷之外，有了一定的意識形態(tài)或政治意味，反映出與江浙地方電檢標準的差別。

牽涉政治的電影檢查可見兩例。一例為1915年5月，正值中日“二十一條”交涉期間，浙江紹興縣署以“目前外交甫經解決，內患尚未消弭，凡在商民痛定思痛，正臥薪嘗膽之日，非酣歌恒舞之秋，且紹城非通商大埠，此等營業(yè)不特于商市無所裨益，兼定為風俗人心之害”為由，電飭城區(qū)影戲館停業(yè)。另一例是，1928年3月，北京政府內務部函知華北、東北、西北10省區(qū)，要求對于“以廢除現(xiàn)有社會之組織為其表演之目的”的蘇聯(lián)“宣傳”影片，應“轉飭注意”。但因為北京政府的實際權力有限，電檢規(guī)定公布后，“各制片公司，對于此事多視為具文”，因此教育部電審會的主要工作只能局限于北京，這也使其實際功用大打折扣，因為如前所述，上海才是中國最大的電影制作基地和市場，任何權力不能及于上海的電影檢查機構，其功效不能不有很大的局限性。