對(duì)于當(dāng)前的種種問(wèn)題的由來(lái)，有來(lái)自?xún)煞矫娴恼f(shuō)法都不能令我信服：一說(shuō)歸罪于改革，認(rèn)為過(guò)去實(shí)行“社會(huì)主義”時(shí)期，這些問(wèn)題都沒(méi)有。過(guò)去如何陷入絕境，已如前述。我感到持此類(lèi)論點(diǎn)的如果是未及親歷那個(gè)年月的中青年，則是屬于無(wú)知，少不更事，或受某些隔岸觀火的洋人或境外華人的標(biāo)新立異之說(shuō)的影響，或者是只以當(dāng)時(shí)信息極端封閉下的官方書(shū)面文字為憑，而無(wú)視事實(shí)。例如看到1958年“兩參一改三結(jié)合”的文本就根據(jù)自己主觀臆想大做文章，肯定“大躍進(jìn)”。殊不知寫(xiě)在紙上的與實(shí)踐的相去甚遠(yuǎn)，其實(shí)關(guān)于“大煉鋼鐵”、“放衛(wèi)星”的惡果的資料也比比皆是，還有眾所周知的彭德懷冤案，卻都摒棄在這些人的立論依據(jù)之外。這些不顧事實(shí)的論調(diào)竟成一家言。蓋因在我國(guó)的宣傳和教育中對(duì)于剛過(guò)去的那一段真相始終諱莫如深，歌頌之至少比揭露之少犯禁，由無(wú)知導(dǎo)向偏見(jiàn)是很自然的。若是年齡足以成為過(guò)來(lái)人的老人，如此健忘，那么我不免猜測(cè)他們當(dāng)時(shí)至少處于某種權(quán)勢(shì)階層，或者囿于某種僵化的教條，執(zhí)著不化，無(wú)視活生生的現(xiàn)實(shí)。例如有人認(rèn)為“國(guó)營(yíng)”或“公有”就代表社會(huì)主義，現(xiàn)在的問(wèn)題都源于“私有化”。這就回到了老問(wèn)題：誰(shuí)代表“國(guó)家”或“全民”擁有這些企業(yè)？他們是一群完全超脫于私利的，“特殊材料構(gòu)成的人”？既然這種人是不存在的，作為一種機(jī)制，行政壟斷與大財(cái)團(tuán)壟斷究竟有何區(qū)別？就以平頭百姓深以為苦的房?jī)r(jià)來(lái)說(shuō)，不都是掌握在“國(guó)家”手中么？現(xiàn)在?；\統(tǒng)說(shuō)“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商”，暴力拆遷事件都是開(kāi)發(fā)商之過(guò)。其實(shí)“房產(chǎn)”可以是私營(yíng)，而“地產(chǎn)”是國(guó)有的，沒(méi)有地，如何蓋房？要知道我國(guó)是少數(shù)世界上土地完全國(guó)有的國(guó)家，掌握地產(chǎn)的政府或“公家”，為什么不能發(fā)揮“社會(huì)主義優(yōu)越性”，解決民生問(wèn)題呢？又如通信、能源的壟斷權(quán)也是“公有”的，這方面近來(lái)已有許多精辟的分析文章，歸根結(jié)底，部門(mén)、集團(tuán)以及有關(guān)的個(gè)人的既得利益是實(shí)，“全民利益”是虛，除非取消壟斷的權(quán)力，前者不會(huì)讓位于后者。我們今天作為消費(fèi)者如果還享受日常生活中一定的方便和豐裕，恰恰是由于在這些領(lǐng)域內(nèi)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

另一說(shuō)法是“初級(jí)階段”論：說(shuō)是我們不能與發(fā)達(dá)國(guó)家比，因?yàn)槭恰吧鐣?huì)主義初級(jí)階段”，待經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展到一定階段，許多問(wèn)題就會(huì)解決。不少論者舉出發(fā)達(dá)國(guó)家歷史上人均收入達(dá)到某個(gè)數(shù)字時(shí)，腐敗最厲害，以后逐步改善。人民福利也依此說(shuō)。也就是“腐敗無(wú)害論”（以前此說(shuō)也用于污染，主張“先污染，后治理”，現(xiàn)在污染到了這個(gè)地步，這種公開(kāi)的論調(diào)已難見(jiàn)天日了）?；氐轿业睦Щ螅菏恰百Y本主義”還是“社會(huì)主義”初級(jí)階段？“社會(huì)主義”原始積累必須與資本主義自發(fā)的原始積累階段一樣殘酷嗎？人家一百年或幾百年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)不足以為我們借鑒，必須從頭再走一遍嗎？再者，發(fā)達(dá)國(guó)家靠的是在言論自由基礎(chǔ)上的強(qiáng)大的輿論監(jiān)督、在結(jié)社自由基礎(chǔ)上的勞工和各行各業(yè)有組織的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)、精心設(shè)計(jì)的權(quán)力制衡機(jī)制，以及健全的法治體制下的立法和執(zhí)法，經(jīng)過(guò)全社會(huì)艱難的、鍥而不舍的斗爭(zhēng)，才遏制了權(quán)力和金錢(qián)的腐敗。但也沒(méi)有根治，至今還是在“魔”與“道”的消長(zhǎng)斗爭(zhēng)之中。如果這些都被冠以“資本主義”，那么“社會(huì)主義”如何反腐？依靠一個(gè)黨的集權(quán)，自上而下的打擊難道更有效？腐敗之源究竟是市場(chǎng)還是沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力？諸如黑磚窯奴隸勞動(dòng)、頻發(fā)驚人的礦難等，都是“初級(jí)階段”不可避免的嗎？或者說(shuō)，都是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引發(fā)出來(lái)的，與政府、“公家”、體制無(wú)關(guān)？

再說(shuō)教育、醫(yī)療。歐美國(guó)家義務(wù)教育基本上是各地方政府的責(zé)任。如果說(shuō)我國(guó)“初級(jí)階段”財(cái)政不敷，那么每一個(gè)縣每年用于公款吃喝的錢(qián)（還不算在飯館白吃不給錢(qián)的）有多少？自縣政府以下公務(wù)小汽車(chē)和辦公大樓是“初級(jí)階段”水平嗎？似乎還很少見(jiàn)到資本主義國(guó)家（不論處于什么階段），在同一個(gè)地方學(xué)校校舍的破敗和辦公大樓的豪華呈這樣鮮明對(duì)比的。關(guān)于醫(yī)療，我們的醫(yī)療資源有限，醫(yī)療質(zhì)量和覆蓋面當(dāng)然不能與發(fā)達(dá)國(guó)家比。但是有限的醫(yī)療資源用于高官、巨富與一般平民的比例，哪一個(gè)資本主義國(guó)家或“社會(huì)民主主義”國(guó)家像我們這樣向權(quán)貴傾斜？“資本主義”乎？“社會(huì)主義”乎？