牢固確立人命關(guān)天的政治倫理

這些年發(fā)生在各地的暴力強(qiáng)拆民房行動(dòng)層出不窮，甚至釀成了一些令人悲憤的血案。最近發(fā)生的成都女企業(yè)家唐福珍慘烈的自焚事件，更是將公眾對(duì)強(qiáng)拆強(qiáng)征兔死狐悲的恐慌和憂傷情緒推向了一個(gè)高點(diǎn)。人們有個(gè)公共愿望就是，像孫志剛之死帶來(lái)收容審查條例被廢一樣，以此為契機(jī)廢止或修改《城市房屋管理拆遷條例》。法學(xué)家蔡定劍撰文指出2001年出臺(tái)的這個(gè)條例，不符合2004年修正的憲法條款和2007年通過(guò)的《物權(quán)法》這兩個(gè)上位法；何兵教授則指出值此應(yīng)當(dāng)反思現(xiàn)行行政審判制度。這些意見(jiàn)我都贊成，我也同意笑蜀的呼吁，即成都這起致人慘死的拆遷事件必須有比現(xiàn)場(chǎng)指揮員更高級(jí)別的官員出來(lái)負(fù)責(zé)，以謝國(guó)人，以慰民心。

不過(guò)，我覺(jué)得我們應(yīng)該退一步（或者說(shuō)進(jìn)一步）追問(wèn)，就算現(xiàn)行拆遷條例不是良法，賦予了政府和開(kāi)發(fā)商強(qiáng)權(quán)，沒(méi)有在程序上保障公民被強(qiáng)拆時(shí)通過(guò)法院訴訟渠道得到司法救濟(jì)的權(quán)利，就算行政執(zhí)法和復(fù)議等制度設(shè)計(jì)很不利于唐福珍們保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)，就算唐福珍的房屋真像成都官方發(fā)言人說(shuō)的是“違建”，她的自焚是（指向自己而脅迫政府的）所謂“暴力抗法”，那就能證明成都強(qiáng)拆者忍看唐福珍自焚的正義性嗎？就能證明唐福珍重傷后16天不讓其家人見(jiàn)面，進(jìn)而以“暴力抗法”罪由拘捕唐福珍悲傷中的親人的合理性嗎？

我認(rèn)為，在人為的法條之上，還有“天條”，這就是我中華民族最古老也最有現(xiàn)代性的、最樸素也最寶貴的倫理觀和價(jià)值觀：“人命關(guān)天！”所有的法理、行政倫理、國(guó)家倫理、社會(huì)倫理乃至家庭倫理，都應(yīng)遵循“人命關(guān)天”這一基礎(chǔ)的至上的倫理準(zhǔn)則。

法國(guó)名賢雨果有名言：“在絕對(duì)正確的愛(ài)國(guó)之上，還有一個(gè)絕對(duì)正確的人道主義。”在西方，啟蒙時(shí)代有自然法理論，有天賦人權(quán)說(shuō)，而在人權(quán)清單中“生命權(quán)”無(wú)疑是排序第一的。我們不必借助西方的這些思想文化資源，中國(guó)本土優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)就有尊重生命的倫理準(zhǔn)則，所謂“天地間，人為貴”。在官方，即便皇權(quán)專制時(shí)代，有凌遲謀反者、株連九族等酷刑惡法，但在常態(tài)下處死一個(gè)平民也要經(jīng)中央三法司會(huì)審，待秋后行刑；在民間，弱者反抗的方式是“一哭二鬧三上吊”，所謂“要得贏，死個(gè)人”的要挾，也是建立在社會(huì)對(duì)生命憐惜的基礎(chǔ)上；孔孟雖視祭禮葬儀和人倫等差關(guān)系為維護(hù)社會(huì)秩序的重器，卻詛咒以人形之俑殉葬者將絕后，痛罵嫂子溺水而不施援手是豺狼。

如果用人命關(guān)天的政治倫理來(lái)判斷，唐福珍自焚過(guò)程中，有關(guān)執(zhí)法者還會(huì)那么理直氣壯嗎？是什么關(guān)系到千百萬(wàn)人安危的工程，非爭(zhēng)分奪秒地推進(jìn)不可？如果對(duì)生命懷些許敬畏或惻隱，而不是懷著燒死了“咎由自取”之心，志在必得“不惜一切代價(jià)”，當(dāng)唐福珍往身上澆了汽油之后，本可以先救人，哪怕是隨后給她加上目前官方習(xí)用的罪名“妨礙公務(wù)”送到拘留所，也不至于發(fā)生這么一樁慘案。

必須看到，當(dāng)下中國(guó)草菅人命的案例時(shí)有發(fā)生，唐福珍自焚事件只不過(guò)是與拆遷有關(guān)，特別觸動(dòng)大眾繃緊的神經(jīng)罷了。比如，現(xiàn)在有些地方以維護(hù)公共安全和保護(hù)警察為名，自我“立法”授權(quán)警察可以“當(dāng)場(chǎng)擊斃”犯罪嫌疑人，而不是以制止危害為限，這就是缺乏“人命關(guān)天”意識(shí)的表現(xiàn)。這些年盡管公安部三令五申，警察刑訊逼供甚至致死人命的案件還是時(shí)有發(fā)生。為什么？就是極左年代的專政思維陰魂未散，對(duì)公民的生命不尊重。據(jù)新華社于11月25日?qǐng)?bào)道，導(dǎo)致陜西丹鳳縣高中學(xué)生徐梗榮非正常死亡的刑訊逼供，“竟有方案有演練”。然而，這么一樁至少應(yīng)比照“故意傷害致死人命”量刑的罪案，一伙罪犯一審最高的只判了兩年半徒刑。這個(gè)判決與草菅人命的刑訊逼供一樣，也是“人命關(guān)天”的政治倫理、司法倫理沒(méi)有得到確立的結(jié)果，是以一般的“過(guò)失犯罪”來(lái)對(duì)待的，怎可能以儆效尤？

溫家寶總理在中國(guó)政法大學(xué)與學(xué)生座談時(shí)，強(qiáng)調(diào)“立法要公，執(zhí)法要平”。我想，不論立法（如拆遷條例的修正），還是執(zhí)法（如以后的強(qiáng)拆行動(dòng)），在國(guó)家的一切政治生活和社會(huì)生活中，官民都要牢牢確立“人命關(guān)天”的倫理準(zhǔn)則?！懊癫豢懊笔且粋€(gè)國(guó)家的致命隱患，和諧社會(huì)則必是“人為貴”。

（《南方日?qǐng)?bào)》2009/12/08）