晏殊(991—1055)，字同叔，撫州臨川(今江西撫州)人。七歲能屬文。真宗景德二年(1005)，殊年14，以神童召試，賜同進士出身。受知賞于真宗、仁宗兩朝，寵用不衰。官至集賢殿學士、同平章事兼樞密使(宰相)。范仲淹、韓琦、歐陽修皆出其門下。晚年罷相，貶降出京，卒謚元獻，世稱晏元獻。有《珠玉詞》一百三十余首，風流蘊藉，溫潤和婉。劉攽《貢父詩話》云：“晏元獻尤喜江南馮延巳歌詞，其所自作，亦不減延巳?！彼脑~繼承了馮延巳的深婉含蓄的風格，反映士大夫的詩酒生活，但因時代變遷，才學豐富，于詞的題材上有所開拓，有時把豐富的生活經(jīng)歷和哲理性意象融于詞中，引起讀者較深遠的感悟。晏殊為詞，不喜堆砌金、玉、錦、繡字樣，不蹈襲他人語，自能表現(xiàn)富貴氣派、雅人風調(diào)。尤工于造語，苦心刻畫，了無斧鑿痕。前人對他評價很高：“晏同叔去五代未遠，馨烈所扇，得之最先。故左宮右徵，和婉而明麗，為北宋倚聲家初祖?！?馮煦《宋六十一家詞選例言》)“晏元獻公長短句，風流蘊藉，一時莫及；而溫潤秀潔，亦無其比?！?王灼《碧雞漫志》)

浣溪沙

一曲新詞酒一杯，去年天氣舊亭臺①，夕陽西下幾時回？無可奈何花落去，似曾相識燕歸來②，小園香徑獨徘徊③。

【注釋】

①“去年”句：唐鄭谷《和知己秋日傷懷》：“流水歌聲共不回，去年天氣舊池臺?！标叹浯蟾疟敬?。

②“無可”二句：據(jù)清張宗《詞林紀事》卷三引《復(fù)齋漫錄》所述：晏殊與江都尉王琪春晚閑步池上。晏謂王琪，曾得好句“無可奈何花落去”，經(jīng)年未曾屬對。王琪乃應(yīng)聲而對：“似曾相識燕歸來。”晏殊大喜，便將此聯(lián)先用于詩、后用于詞中。王琪亦由此得到升遷。

⑧香徑：落花飄香的小路。徘徊：流連往返。下闋三句并見晏殊《示張寺丞、王?？薄菲呗桑骸霸惹迕骷傥撮_，小園幽徑獨徘徊。春寒不定斑斑雨，宿醉難禁滟滟杯。無可奈何花落去，似曾相識燕歸來。游梁賦客多風味，莫惜青錢萬選才?！逼渲懈孤?lián)與《浣溪沙》一聯(lián)相同；第二句與《浣溪沙》末句差一字，“幽”改為“香”。

宋仁宗趙禎喜為歌詞，在位43年，常率領(lǐng)群臣，沿襲五代綺靡詞風，陶醉于承平的假象中。他的宰相晏殊，是北宋初期著名詞人，作詞寄托傳統(tǒng)的閨情綺語，抒發(fā)士大夫的閑情雅致。這首《浣溪沙》是他的名篇。和張先的《天仙子》相似，表面寫傷春，不限于懷人，主要是對人事遷移、光陰流逝的悵惘。一切情意都不曾說破，只在景物描繪中含蓄、和婉地表露出來。

上闋三句，一氣渾成。開頭二句：“一曲新詞酒一杯，去年天氣舊亭臺?！北M管此刻賓主喝著新釀的酒，唱著新制的詞，風景不殊，亭臺依舊，但是年華畢竟在閑豫的詩酒生活中悄悄地溜走了。這兩句要比張先《天仙子》的起二句“水調(diào)數(shù)聲持酒聽，午醉醒來愁未醒”高明些。因為這里首句一個“新”字，次句一個“舊”字，表現(xiàn)了詞人安閑、瀟灑的表面生活和感觸懷舊的內(nèi)在情懷兩個方面，只14個字便概括了詞的本意。按照《浣溪沙》的詞牌需要，下面一句緊隨：“夕陽西下幾時回？”這一喟嘆，正好點明詞人閑豫生活是賓，悵惘情懷是主；它流露出詞人對良辰美景的流連，對時光流逝的惋恨，是士大夫惜時傷逝的永古悲哀。

下闋依律，先有一聯(lián)對?！盁o可奈何花落去，似曾相識燕歸來”，則是晏殊詞中最為膾炙人口的一聯(lián)。它究竟好在哪里？為什么詞人對此那么經(jīng)心刻意地愛賞？以至于像傳說的那樣，自己制就上聯(lián)，還靠王琪為它對出下聯(lián)；為什么不但把此聯(lián)用于律詩內(nèi)，而且直接搬進這首小詞中？作詩填詞，實處易工，虛處難工。拈出春殘的實物“花”、“燕”，和實景“花落”、“燕歸”都不難；難在以四個不能拆開的字組成兩個虛詞“無可奈何”、“似曾相識”，概括作者對“花落”與“燕歸”的感想?！盎洹币鹚麑ι硎赖膼澓?，“燕歸”牽動他在孤獨中的柔情。此聯(lián)寄閑情于景物描繪，寓工巧于自然渾成，情致纏綿，音調(diào)諧婉，怪不得劉熙載在《藝概》中稱贊這二句是極煉如不煉的“觸著”之句，楊慎在《詞品》里夸二句是“兩語工麗，天然奇偶”。行家多以為這一聯(lián)對是“天生一段詞，著詩不得”(沈際飛語)；“一定是詞，而決非香奩詩”(王士禎語)。末句以開端出現(xiàn)的人物活動作結(jié)：“小園香徑獨徘徊。”律詩次句的“幽”字，在這里改為“香”字，自然更切。落花飄香，與前聯(lián)之景呼應(yīng)。細繹詞意，花、鳥無以慰情，徒增惆悵。傷離感舊，惟有徘徊香徑，獨立夕陽。這主人公想些什么呢？如此結(jié)語，真是雋永含蘊，余意無窮。

這首詞自然和婉，情致動人，從中我們可以體味到古人制作小詞所下的心力和工夫。