上卷　明代詞譜研究

引　言

在中國(guó)詞學(xué)史上，明代詞學(xué)的最大貢獻(xiàn)，應(yīng)是詞譜的編纂。明代以前尚未有現(xiàn)代意義的詞譜，周密《齊東野語(yǔ)》等書(shū)所記載的《樂(lè)府混成集》，分五音十二律編次，實(shí)際是詞的音樂(lè)譜，而不是后世意義的格律譜。明代以后的詞譜，如萬(wàn)樹(shù)《詞律》與《康熙詞譜》，在規(guī)模與水平上，與明代詞譜相比，均有過(guò)之而無(wú)不及，然而數(shù)典追宗，也當(dāng)然是在明代詞譜編纂的基礎(chǔ)上踵武前行的。萬(wàn)樹(shù)《詞律·自敘》說(shuō)到明代諸譜，每有鄙夷不屑之意，然而這二百馀年間詞譜編纂的探索與積累，乃是一個(gè)必不可少的過(guò)程。沒(méi)有明人所提供的成敗得失的借鑒，清代詞譜就不可能達(dá)到如此完善的境界。

明代詞譜的創(chuàng)設(shè)，首先是在曲譜先行的示范影響下發(fā)展起來(lái)的。最直接的借鑒來(lái)自明初朱權(quán)的《太和正音譜》。此書(shū)編成于洪武三十一年（1398），共收錄350支曲牌，依黃鐘、正宮等十二宮調(diào)編次，既列出每支曲牌的句格譜式，注明四聲平仄，同時(shí)又在每個(gè)曲牌下選錄元明劇曲或散曲作品為例^〔1〕。這種譜式與例詞相結(jié)合的體例，應(yīng)該對(duì)詞譜的創(chuàng)設(shè)有一定的啟發(fā)作用。張綖《詩(shī)馀圖譜》卷首《凡例》中有小字按語(yǔ)云“《太和正音譜》字字注定四聲，似為太拘”^〔2〕，就表明張綖對(duì)《太和正音譜》的體例是仔細(xì)推敲過(guò)的。至于沈璟按宮調(diào)編排的《古今詞譜》二十卷，其體例放在詞譜系列來(lái)看是一大特色，而放在曲譜系列看則極為平常，因?yàn)檫@種體例事實(shí)上就是從曲譜移植過(guò)來(lái)的。

明代詞譜的編纂，又是在明代后期詞學(xué)復(fù)興的背景下發(fā)展起來(lái)的。周瑛于弘治年間編集《詞學(xué)筌蹄》時(shí)，詞壇上還較為沉寂，而到了嘉靖、萬(wàn)歷時(shí)期，詞學(xué)的復(fù)興與詞譜的流行是同步而且互為因果的。嘉靖十五年（1536）張綖《詩(shī)馀圖譜》刊行，萬(wàn)歷元年（1573）徐師曾《詞體明辨》成書(shū)，萬(wàn)歷二十三年（1595）有王象乾刻《詩(shī)馀圖譜》，萬(wàn)歷二十七年（1599）有謝天瑞《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》，萬(wàn)歷二十九年（1601）有游元涇《增正詩(shī)馀圖譜》，萬(wàn)歷四十七年有程明善《嘯馀譜》，崇禎八年（1635）有王象晉《重刻詩(shī)馀圖譜》，崇禎十一年有萬(wàn)惟檀改編本《詩(shī)馀圖譜》；另外還有刊行于嘉靖萬(wàn)歷之間的“關(guān)中金鑾校訂”本《詩(shī)馀圖譜》。詞譜的反復(fù)刻行與廣泛傳播，最直接地反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)需求，這既是詞學(xué)復(fù)興的先聲，也可以說(shuō)是詞學(xué)復(fù)興的結(jié)果。

明代詞譜的編纂，又是在和詞選互動(dòng)的情況下發(fā)展起來(lái)的。現(xiàn)存最早的詞譜《詞學(xué)筌蹄》，即以洪武本《草堂詩(shī)馀》為主要素材。周瑛在《詞學(xué)筌蹄·自序》中說(shuō)：“《草堂》舊所編，以事為主，諸調(diào)散入事下；此編以調(diào)為主，諸事并入調(diào)下，且逐調(diào)為之譜。”或者可以說(shuō)，《詞學(xué)筌蹄》乃是在《草堂詩(shī)馀》基礎(chǔ)上改編而成的“分調(diào)本”。而后來(lái)的一些較有影響的詞選，無(wú)論是力求備調(diào)備體的《花草粹編》，還是聲稱“即此是譜，不煩更覓圖譜”的沈際飛《草堂詩(shī)馀四集》，都在努力追求譜選合一的境界與功能。當(dāng)然，像《花草粹編》、《古今詞統(tǒng)》那樣大型選本的廣搜博采，客觀上也為詞譜的編纂提供了更多的思維材料與更大的選擇空間。這種詞譜與詞選的良性互動(dòng)，是明代后期詞學(xué)的一種重要現(xiàn)象。

明代詞譜編纂的發(fā)展進(jìn)步，主要圍繞著以下四條線索展開(kāi)。

其一，數(shù)量規(guī)模。明代詞譜發(fā)展的觀察點(diǎn)之一，是收錄詞調(diào)的數(shù)量越來(lái)越多。周瑛《詞學(xué)筌蹄》收錄176調(diào)，張綖《詩(shī)馀圖譜》收錄150調(diào)，徐師曾《詞體明辨》收錄332調(diào)，謝天瑞《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》在張綖原著基礎(chǔ)上增輯197調(diào)，合為347調(diào)。諸家詞譜收錄詞調(diào)最多的可能是沈璟《古今詞譜》，該書(shū)前十九卷分別按十九宮調(diào)編排，僅最末一卷所收不明宮調(diào)之詞調(diào)就多達(dá)270馀調(diào)，其收錄詞調(diào)總數(shù)未可知，但可以想見(jiàn)其規(guī)模必定超過(guò)前此各家詞譜。

其二，異體辨析。因?yàn)橐徽{(diào)多體是詞體文學(xué)的重要特征，所以關(guān)于同調(diào)異體的辨析也是詞譜演進(jìn)的一個(gè)重要方面。當(dāng)弘治年間周瑛編集《詞學(xué)筌蹄》時(shí)，他以及其他參與其事的同伴顯然還沒(méi)有異體概念或備體意識(shí)。盡管該書(shū)往往在常用詞調(diào)下錄詞多首，但具體分析表明那只是出于選錄佳詞的動(dòng)機(jī)?！犊滴踉~譜·凡例》所謂“圖譜專主備體，非選詞也”，對(duì)于詞譜編纂具有普遍性意義，但在詞譜編纂的初期，無(wú)論是在認(rèn)識(shí)上還是在具體操作層面，都還沒(méi)有達(dá)到這樣精細(xì)化的程度。及至到了張綖《詩(shī)馀圖譜》，已經(jīng)有了通過(guò)一調(diào)多詞來(lái)展示同調(diào)異體的理念與方法?！对?shī)馀圖譜·凡例》中云：“圖后錄一古名詞以為式，間有參差不同者，惟取其調(diào)之純者為正，其不同者亦錄其詞于后，以備參考?！边@里所謂“參差不同者”，并不是如有些學(xué)者所理解的那樣，僅指《醉公子》、《巫山一段云》等幾個(gè)附列詞調(diào)，而是指同調(diào)異體、一調(diào)多體現(xiàn)象。在《詩(shī)馀圖譜》所收150個(gè)詞調(diào)中，有39個(gè)詞調(diào)錄詞在2首或2首以上，通過(guò)對(duì)這些例詞的比較分析，可知凡是在同一調(diào)下選詞在二首以上者，其中每一首詞即代表一種不同的體式。這是張綖《詩(shī)馀圖譜》用功較深之處，可惜前人不加體察就囫圇看過(guò)了。

在一調(diào)多體的探索方面，徐師曾《詞體明辨》走得更遠(yuǎn)一些。其做法是調(diào)下分體，而且明確標(biāo)出“第一體”、“第二體”來(lái)。如《臨江仙》列有7體，《念奴嬌》列有9體，《河傳》列有12體，《酒泉子》列有13體等。本來(lái)在詞譜編纂史上，細(xì)化也就意味著深化與發(fā)展，而《詞體明辨》的這種做法卻遭到了質(zhì)疑與否定。萬(wàn)樹(shù)《詞律·發(fā)凡》即云：“舊譜之最無(wú)義理者，是第一體、第二體等排次，既不論作者之先后，又不拘字?jǐn)?shù)之多寡，強(qiáng)作雁行，若不可逾越者?！毙鞄熢^“第一體”、“第二體”，確實(shí)既沒(méi)有按異體之詞出現(xiàn)之先后排列，也沒(méi)有按字?jǐn)?shù)之多寡排列，這是他不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤?，然而詳徐氏本意，第一體與第二體并無(wú)等差，實(shí)際相當(dāng)于后來(lái)詞譜普遍采用的“又一體”之說(shuō)法。當(dāng)然，后來(lái)者用“又一體”的方式取代了“第一體”、“第二體”，也可以說(shuō)是在徐師曾探索基礎(chǔ)上的進(jìn)一步調(diào)整。

其三，格律標(biāo)識(shí)，明代詞譜先后嘗試過(guò)四種圖譜標(biāo)識(shí)。周瑛《詞學(xué)筌蹄》始用符號(hào)區(qū)別平仄，“圜者平聲，方者側(cè)聲”^〔3〕，即以白圈表平聲，以方形表仄聲。其缺點(diǎn)是未能留下可平可仄的彈性空間。張綖《詩(shī)馀圖譜》改為用白圈黑圓區(qū)別平仄，即“詞中字當(dāng)平者用白圈，當(dāng)仄者用黑圓，平而可仄者白圈半黑其下，仄而可平者黑圓半白其下”^〔4〕。與《詞學(xué)筌蹄》相比，這種微小的調(diào)整也自有其進(jìn)步意義。徐師曾《詞體明辨》拋開(kāi)了符號(hào)體系，而改為用“平”、“仄”二字作譜。其《詩(shī)馀序說(shuō)》云：“《正音》定擬四聲，失之拘泥；《圖譜》圈別黑白，又易謬誤，故今采諸調(diào)，直以平仄作譜，列之于前，而錄詞其后。”^〔5〕這樣做的好處是有利于避免白圈黑圓、半黑半白的校對(duì)之誤，然而不僅有“仄仄平平仄仄平”之類，在某些字旁還要標(biāo)注“可平”或“可仄”，結(jié)果是看上去紛繁繚亂，還不如圈別黑白更為簡(jiǎn)捷直觀。程明善《嘯馀譜》中的《詩(shī)馀譜》，在所收錄的詞調(diào)、詞體、例詞等方面，均照抄《詞體明辨》，唯一的更動(dòng)是格律標(biāo)識(shí)上的化繁為簡(jiǎn)，其做法是不再要圖譜，而直接于例詞文字的左側(cè)加注標(biāo)識(shí)，左加豎線即表平聲，不加線則為仄聲，可平可仄者于字下注“可平”或“可仄”。這種標(biāo)注方式看似更為簡(jiǎn)便，詞與譜合一，實(shí)際左側(cè)加劃細(xì)線的方式也很容易致誤。

以上述四種方式相比，還是張綖《詩(shī)馀圖譜》的圈別黑白更為簡(jiǎn)便而直觀，所以后來(lái)如《康熙詞譜》、舒夢(mèng)蘭《白香詞譜》等，就都采用了這種標(biāo)識(shí)方法。這也表明經(jīng)過(guò)明清數(shù)百年的實(shí)踐與比較，還是張綖創(chuàng)設(shè)的圖譜方式得到了普遍認(rèn)可。

其四，編排體例。明代詞譜一共嘗試了三種編排體例，就詞譜編纂而言，可能也只有三種編排方式。這也就是說(shuō)，在詞譜的編排方面，明人沒(méi)有給清人留下創(chuàng)造的馀地，清人再有才，也只能從中選擇認(rèn)可了。

由張綖《詩(shī)馀圖譜》開(kāi)創(chuàng)的體例包含兩個(gè)要素，一是分小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)三大類，二是按詞調(diào)字?jǐn)?shù)多少由短到長(zhǎng)排列。小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)的三分法，過(guò)去一直以為是顧從敬《類編草堂詩(shī)馀》的創(chuàng)造，然而我們現(xiàn)在知道，顧從敬《類編草堂詩(shī)馀》序刻于嘉靖二十九年（1550），而張綖《詩(shī)馀圖譜》初刻于嘉靖十五年（1536），創(chuàng)始者當(dāng)然只能是張綖。然而對(duì)這種后來(lái)一直沿用的體例，嚴(yán)謹(jǐn)而近于刻板的萬(wàn)樹(shù)也不滿意。當(dāng)然他不知道此種分類法始于張綖，也只能人云亦云，《詞律·發(fā)凡》謂“自《草堂》有小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)之目，后人因之，但亦約略云爾，《詞綜》所云以臆見(jiàn)分之，后遂相沿，殊屬牽率者也”。所以他編著的《詞律》只是以短長(zhǎng)分先后，并不用三分之法。然而此后的《康熙詞譜》、《天籟軒詞譜》、《白香詞譜》等，仍采用小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)的分類框架。宋翔鳳《樂(lè)府馀論》說(shuō)：“不曰令、曰引、曰近、曰慢，而曰小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)者，取流俗易解，又能包括眾題也。”^〔6〕表明這種通俗樸素的分類法之所以顛撲不破，乃是因?yàn)樗袕?qiáng)大的實(shí)用功能。

徐師曾《詞體明辨》所創(chuàng)立的調(diào)名歸類法，萌芽于周瑛《詞學(xué)筌蹄》，至《詞體明辨》而自成一體。該書(shū)把所收332個(gè)詞調(diào)分為25類，依次為歌行題、令字題、慢字題、近字題、犯字題、遍字題、兒字題、子字題、天文題、地理題、時(shí)令題、人物題、人事題、宮室題、器用題、花木題、珍寶題、聲色題、數(shù)目題、通用題、二字題、三字題、四字題、五字題、七字題。本來(lái)按調(diào)名字面意義歸類未始不是一種編排方法，但徐師曾的分類過(guò)于簡(jiǎn)單粗糙，其分類又不在一個(gè)邏輯層面上，所以這種分類法幾乎招來(lái)后人的一致否定。當(dāng)然他們批評(píng)的大多不是《詞體明辨》，而是其后來(lái)的替身《嘯馀譜》。

沈璟以曲學(xué)名家來(lái)編《古今詞譜》，很自然地把其《南九宮曲譜》所采用的分宮調(diào)編排法移植過(guò)來(lái)，從而為詞譜別開(kāi)生面。據(jù)得見(jiàn)其原書(shū)的沈雄記載：“家詞隱先生作《古今詞譜》，分十九調(diào)：一黃鐘，二正宮，三大石，四小石，五仙呂，六中呂，七南呂，八雙調(diào)，九越調(diào)，十商調(diào)，十一林鐘，十二般涉，十三高平，十四歇指，十五道宮，十六散水，十七正平，十八平調(diào)，十九琴調(diào)，一律按舊律，所輯俱唐宋元音?！?sup >〔7〕《古今詞譜》共二十卷，前十九卷每卷為一種宮調(diào)，然后以不明宮調(diào)者270馀調(diào)編入第二十卷。如果說(shuō)這種體例是移植而非創(chuàng)新，那么沈璟的主要功績(jī)，乃是在詞樂(lè)失傳的背景下，憑借各種詞學(xué)典籍，使數(shù)百種詞調(diào)一一歸入其宮調(diào)系統(tǒng)，這是非常不容易的大工程，可惜此書(shū)早已失傳了。

明代詞譜的編纂與大量印行，對(duì)于明清詞學(xué)產(chǎn)生了重要的影響。

首先，明代詞譜作為詞學(xué)入門(mén)的普及讀物，在激發(fā)詞學(xué)興趣、培育詞學(xué)愛(ài)好者方面發(fā)揮了重要作用，為明代后期的詞學(xué)復(fù)興在技術(shù)層面提供了條件保證。在這方面，我們不贊成詞譜盛而詞衰之類的說(shuō)法。這種似是而非的說(shuō)法不僅抹煞了詞譜編纂者的勞作與意義，也不符合詞史的客觀情況。事實(shí)是詞樂(lè)失傳而詞譜作，若詞譜不作詞亦難得復(fù)興。沒(méi)有詞譜，喜好詞的人就不得其門(mén)而入；有了詞譜，具有一般文化水平的人就可以照葫蘆畫(huà)瓢。有了廣大詞學(xué)愛(ài)好者作群眾基礎(chǔ)，詞的復(fù)興才有了土壤與氣候條件，才可能涌現(xiàn)出名家乃至大家。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，晚明清初的詞學(xué)復(fù)興，與詞譜的廣泛傳播是分不開(kāi)的。

其次，明代詞譜在編排體例等方面的探索，對(duì)明代詞選的編集也產(chǎn)生了重要的影響。張綖《詩(shī)馀圖譜》采用的小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)三分法，直接促成了顧從敬《類編草堂詩(shī)馀》的產(chǎn)生，而晚明詞選普遍地由分類編排轉(zhuǎn)向分調(diào)編排，歸根到底也是受詞譜體制影響與啟發(fā)的結(jié)果。

第三，明代詞譜在詞調(diào)的輯錄甄別、異體的辨識(shí)認(rèn)定以及編排體例、圖譜標(biāo)識(shí)等方面的不懈探索，為清代詞譜的進(jìn)一步完善，起到了不可或缺的探索與鋪墊作用。

第一章　現(xiàn)存最早的詞譜——《詞學(xué)筌蹄》

過(guò)去詞學(xué)家論及詞譜，往往以明代張綖《詩(shī)馀圖譜》為創(chuàng)始之作。如清初著名詞人鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》云：“張光州南湖《詩(shī)馀圖譜》，于詞學(xué)失傳之日，創(chuàng)為譜系，有蓽路藍(lán)縷之功?！?sup >〔8〕現(xiàn)代詞學(xué)家唐圭璋先生說(shuō)：“研究詞體、詞調(diào)的著作，最早的是明人張綖《詩(shī)馀圖譜》三卷?！?sup >〔9〕另一位詞學(xué)家宛敏灝先生亦云：“詞譜之作，當(dāng)在詞樂(lè)失傳之后，始于明代的張綖。”^〔10〕此外如大型工具書(shū)《辭?！?sup >〔11〕，張之杰、黃臺(tái)香主編《百科大辭典》^〔12〕等，也都把張綖《詩(shī)馀圖譜》看成現(xiàn)存最早的詞譜。然而，這種自明清以來(lái)似已約定俗成的看法，其實(shí)是不準(zhǔn)確的?，F(xiàn)存最早的詞譜，不是張綖編著的《詩(shī)馀圖譜》，而是比他早半個(gè)世紀(jì)的周瑛所編的《詞學(xué)筌蹄》。

關(guān)于《詞學(xué)筌蹄》的詞譜性質(zhì)，已有前賢或時(shí)彥提到過(guò)。如唐圭璋先生《全宋詞》卷首“引用書(shū)目·詞譜類”第一種即為是書(shū)，著錄為：“《詞學(xué)筌蹄》八卷，明周瑛撰，明抄本，上海圖書(shū)館藏?！庇秩纭吨袊?guó)古籍善本書(shū)目》（集部）于“詞類·詞譜”下著錄為：“《詞學(xué)筌蹄》八卷，明周瑛輯，清初抄本?！庇秩缤鹾橹骶帯短扑卧~百科大辭曲》于“詞學(xué)專論·詞韻”下有《詞學(xué)筌蹄》條目，蔣哲倫先生撰稿。曰：“詞譜。明周瑛撰，明蔣華編錄，明徐樀考正。明弘治九年（1496）藍(lán)格抄本，有弘治七年（1494）周瑛序及弘治九年林俊序……”^〔13〕又如王兆鵬《詞學(xué)史料學(xué)》于“詞律”一節(jié)寫(xiě)道：“現(xiàn)存最早的詞譜著作，當(dāng)推明弘治七年（1494）周瑛所撰《詞學(xué)筌蹄》。此書(shū)共八卷，收錄177調(diào)，系詞353首。調(diào)下譜圖，圖中圓表平聲，方為仄聲。有清初藍(lán)格鈔本，今藏上海圖書(shū)館。”這是迄今為止最詳明的著錄文字。事實(shí)上，唐圭璋先生所云“明抄本”、蔣哲倫先生所云“明弘治九年藍(lán)格抄本”云云，與《中國(guó)古籍善本書(shū)目》所著錄的“清初抄本”，王兆鵬君所說(shuō)的“清初藍(lán)格鈔本”，實(shí)際應(yīng)是指同一部書(shū)，判斷不同而已。

由于《詞學(xué)筌蹄》傳本甚罕，寓目者少，故雖然早有學(xué)者指出其詞譜性質(zhì)，很多人仍然把張綖《詩(shī)馀圖譜》視為現(xiàn)存最早的詞譜。所以這里試圖對(duì)周瑛及其《詞學(xué)筌蹄》作一番較為系統(tǒng)的清理與考證，以便使一般詞學(xué)愛(ài)好者建立起一種更為完整的概念。

一、《詞學(xué)筌蹄》的編者周瑛

周瑛（1430—1518），字梁石，號(hào)蒙中子、白賁道人，晚號(hào)翠渠，學(xué)者稱翠渠先生，福建莆田人。景泰四年癸酉（1453）以鎮(zhèn)海衛(wèi)學(xué)生應(yīng)鄉(xiāng)薦，主司聶大年得其文，大奇之，置“詩(shī)經(jīng)”第二。其后屢上春官不第。直到成化五年己丑（1469）40歲時(shí)，乃登張升榜第二甲進(jìn)士。成化七年辛卯（1471）出知廣德州，十六年庚子（1480）遷南京禮部?jī)x制司郎中，十九年癸卯（1483）出為撫州知府，調(diào)知鎮(zhèn)遠(yuǎn)，省親歸。弘治初，以吏部尚書(shū)王恕薦，起為四川參政，后進(jìn)四川右布政使。晚年居家治學(xué)，著述多種。正德十三年（1518）卒，年八十九。《明史》本傳稱其“正德中卒，年八十七”，當(dāng)誤。周瑛同鄉(xiāng)友人林俊《見(jiàn)素集》卷十九有《翠渠周公墓志銘》，其中記載周瑛八十九歲時(shí)病卒，時(shí)為正德戊寅（1518）七月八日。周瑛事跡見(jiàn)《明史》卷二百八十二《儒林傳》、《明儒學(xué)案》卷四十六，以及《四庫(kù)全書(shū)》本《翠渠摘稿》末附鄭岳所撰本傳等。

周瑛以理學(xué)家而入《明史·儒林傳》與《明儒學(xué)案》，其于陳獻(xiàn)章（白沙先生）之關(guān)系在亦師亦友之間。獻(xiàn)章之學(xué)主于靜，周瑛則謂學(xué)當(dāng)以居敬為主，敬則心存，然后可以窮理。故張?jiān)偂蛾惈I(xiàn)章行狀》稱周瑛為獻(xiàn)章門(mén)人，周瑛裔孫周成則力辯其非是，《四庫(kù)全書(shū)〈翠渠摘稿〉提要》則云“以二人之集考之，蓋始合而終睽者，詡與成之說(shuō)皆各執(zhí)其一偏云”^〔14〕。

周瑛著述，其自撰《壙志》、林俊撰《墓志銘》及本傳中提及的《經(jīng)世管鑰》、《律呂管鑰》、《地理蓍龜》、《周易參同契本義》等，今皆未見(jiàn)傳本。其詩(shī)文別集，《自撰蒙中子壙志》中稱有《閩川稿》、《桐川稿》、《臨川稿》、《金陵稿》、《金臺(tái)稿》若干種，蓋即隨官結(jié)束，每官一集之小集。林俊《翠渠周公墓志銘》稱其有《翠渠集》，則當(dāng)為其詩(shī)文合集之總名。而今傳《四庫(kù)全書(shū)》本為《翠渠摘稿》，七卷，補(bǔ)遺一卷?！短嵋分性疲骸八?shī)文集曰《翠渠類稿》，此本乃其門(mén)人林近龍選錄付梓，故曰《摘稿》?！卑戳纸垶橹茜T(mén)人，后為其婿；而近龍又為周瑛之友林俊之族孫，林俊作《翠渠周公墓志銘》，即出于林近龍之請(qǐng)。又所謂“補(bǔ)遺”一卷，包括說(shuō)3篇，序1篇，詩(shī)18首，乃康熙戊子周瑛七世孫周鑣于家乘中鈔出以補(bǔ)《摘稿》所遺者。

周瑛另一部書(shū)法類著作，名《書(shū)纂》，共五卷，《明史·藝文志》有著錄，《四庫(kù)全書(shū)總目》子部藝術(shù)類入“存目”?！短嵋贩Q該書(shū)“分原始、辨體、考法、會(huì)通、擇佐使五篇。原始篇論六書(shū)；辨體篇論古、籀、隸、草、八分、飛白諸體及歷代沿革，考法篇論手法、筆法、書(shū)法；會(huì)通篇論諸家書(shū)；擇佐使篇論筆墨紙硯。大抵掇拾舊文，故名曰纂。自序稱其長(zhǎng)孫南鳳年十有一，作書(shū)以授之，故所錄多淺近易明云?！?sup >〔15〕按《書(shū)纂》之名不見(jiàn)于本傳及諸家記載，而周瑛自撰《壙志》，鄭岳所撰本傳及林俊撰墓志銘皆提到《字學(xué)纂要》一書(shū)，或即一書(shū)而異名也。

周瑛以理學(xué)名世，詩(shī)文略有可觀，故《明史》入《儒林傳》而不入《文苑傳》。鄭岳所撰本傳稱其“文章渾厚雅健，有根底；詩(shī)格調(diào)高古，書(shū)初學(xué)晦翁，變?yōu)槠鎰拧痹?。朱彝尊《明?shī)綜》、沈德潛《明詩(shī)別裁集》、鄭王臣《莆風(fēng)清籟集》等并載其《履霜操》樂(lè)府，稱其言怨而不怒，足正昌黎之失^〔16〕。陳田《明詩(shī)紀(jì)事》丙簽卷六錄其詩(shī)五首，稱其“詩(shī)擬古音節(jié)極合，律絕亦饒風(fēng)趣”。《翠渠摘稿》卷六“樂(lè)府”類收存其詞七首，其中有四首是與林俊（見(jiàn)素）唱和之作，可見(jiàn)二人交情，《詞學(xué)筌蹄》專請(qǐng)林俊作序也就不奇怪了。拙著《明詞史》僅錄其《滿江紅·寓南都題西園池亭，用宋僧晦庵警世韻》，中有“譬如車輪三十輻，迭為上下交翻復(fù)”、“器小不能勝大受，命窮豈足膺多福”之類詞句，以為真乃“講義語(yǔ)錄之押韻者”。今從容吟味其他諸闋，覺(jué)當(dāng)初以之入“理學(xué)體”頗為允當(dāng)，而詞句亦有些子韻味，倒不必一概抹殺。周瑛以理學(xué)家而能想到主編一部詞譜，亦足證他還是頗有雅興逸韻的。

二、《詞學(xué)筌蹄》的詞譜性質(zhì)

《詞學(xué)筌蹄》的主要價(jià)值及其在詞學(xué)史上的意義，就在于它是我們已知的或現(xiàn)存的第一部詞譜。要得出這個(gè)結(jié)論，首先必須證實(shí)它的詞譜性質(zhì)。

一般認(rèn)為，填詞所依照之譜有兩種。一種是音譜，即樂(lè)曲譜。唐宋人填詞，即依據(jù)音譜。劉禹錫《和樂(lè)天春詞》小序稱“依《憶江南》曲拍為句”，即是據(jù)音譜填詞之例。張炎《詞源》列有“音譜”條，周密《齊東野語(yǔ)》卷十稱南宋時(shí)所編《樂(lè)府渾成集》，“古今歌詞之譜，靡不備具”，皆指樂(lè)曲譜而言。至姜夔《白石道人歌曲》十七首，則是樂(lè)曲譜之實(shí)例。另一種為狹義之詞譜，即填詞所依據(jù)的聲調(diào)譜。其基本方式是廣采各種詞調(diào)，推求各調(diào)之句法、字?jǐn)?shù)與平仄，形成定格，使“調(diào)有定句，句有定字，字有定聲”。一般意義之詞譜皆指后者而言，也正是在這種意義上，我們稱《詞學(xué)筌蹄》為已知的或現(xiàn)存的第一部詞譜。

《詞學(xué)筌蹄》未見(jiàn)刻本，僅以抄本流傳^〔17〕。除鄭岳撰周瑛本傳、林俊撰《翠渠周公墓志銘》提及此書(shū)外，明代以來(lái)的目錄書(shū)中，著錄此書(shū)者甚少。據(jù)筆者初步搜檢所及，僅見(jiàn)黃虞稷《千頃堂書(shū)目》卷三十二“詞曲類”著錄有“詞學(xué)筌蹄”書(shū)名，未載撰人與卷數(shù)等。以時(shí)代先后看則列入元代，看來(lái)于其編者、時(shí)代均不甚了然。

現(xiàn)在一般讀者能夠看到的《詞學(xué)筌蹄》，即據(jù)上海圖書(shū)館所藏抄本影印的《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本。原書(shū)版框高212毫米，寬300毫米，半葉十行，行二十字。正楷抄寫(xiě)，甚為工整。卷首有林俊《詞學(xué)筌蹄序》，作于弘治九年（1496）。林俊亦偶為詞，然并不以此見(jiàn)長(zhǎng)。此序中乃侈談詞之體制正變，如謂“詞始于漢，盛于魏晉隋唐，而又盛于宋，即所謂白雪體者”。既把詞與漢魏樂(lè)府詩(shī)混為一談，又所謂白雪體亦不知其所云，是皆可謂不知詞而強(qiáng)說(shuō)詞，不足為訓(xùn)。次為周瑛自序，作于弘治甲寅（1494）（早于林俊之序二年）。其中序及該書(shū)體例特點(diǎn)，略謂：“《草堂》舊所編，以事為主，諸調(diào)散入事下；此編以調(diào)為主，諸事并入調(diào)下。且逐調(diào)為之譜。圜者平聲，方者側(cè)聲，使學(xué)者按譜填詞，自道其意中事，則此其筌蹄也?！卑矗后芴?，語(yǔ)出《莊子·外物篇》：“荃者所以在魚(yú)，得魚(yú)而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄。”荃，原本作“筌”，捕魚(yú)器具；蹄，捕兔器具。后以“筌蹄”比喻達(dá)到目的之手段或工具。即此書(shū)名，已可見(jiàn)其教導(dǎo)初學(xué)者按譜填詞的功能，與一般的總集判然有別了。又據(jù)周瑛及林俊序，此書(shū)編錄為四川府學(xué)教授蔣華（質(zhì)夫），考正者為蜀人徐樀（山甫），蓋弘治初年周瑛正在四川右布政使任上，故蔣、徐二氏樂(lè)為其用。以此觀之，周瑛只是起到策劃、主編的作用，具體編校工作還是蔣、徐二位文士來(lái)做的。

《詞學(xué)筌蹄》共八卷，周瑛自序稱“凡為調(diào)一百七十七，為詞三百五十三”，實(shí)際目錄中詞調(diào)順序與每調(diào)篇數(shù)皆有微誤，據(jù)抄本統(tǒng)計(jì)實(shí)際為176調(diào)，354首。具體情況見(jiàn)下表：

《詞學(xué)筌蹄》的詞譜性質(zhì)，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

（一）以調(diào)為主，同一調(diào)不重出。周瑛自序謂《草堂詩(shī)馀》等舊編“以事為主，諸調(diào)散入事下”，其所謂“事”不是指詞之本事或所敘之事，而是指“春恨”、“秋感”等題材類型。事實(shí)上一般詞的選本往往是以詞人為目來(lái)選輯佳詞的，分類編選是《草堂詩(shī)馀》的一個(gè)創(chuàng)舉，也是它在明代風(fēng)行一時(shí)的重要原因?！对~學(xué)筌蹄》與其他詞集（選本）不同的地方，不在于它打破了《草堂詩(shī)馀》等以類相從的選編方式，而在于它確立了以調(diào)為主的編輯體例。以類相從則諸調(diào)雜陳，以調(diào)為主則同一調(diào)不允許重出?！对~學(xué)筌蹄》中雖偶有同調(diào)重出之現(xiàn)象，但那是失誤而不是有意如此。

（二）以直觀的圖譜方式，給出所收詞調(diào)的定式。即“圜者平聲，方者側(cè)聲”。為便于直觀印證，茲試以《踏莎行》為例：

一般來(lái)說(shuō)，制作詞譜有兩大原則，一為求簡(jiǎn)約，一為便初學(xué)。以此觀之，周瑛《詞學(xué)筌蹄》之圖式，已基本達(dá)到了這兩項(xiàng)要求。其缺點(diǎn)在于，圖譜之或方或圓，即規(guī)定用字或平或仄，于可平可仄難以兼容，固不如后來(lái)張綖《詩(shī)馀圖譜》的圈別黑白更為方便。然而在一無(wú)借鑒的情況下，創(chuàng)為譜式，即此已足見(jiàn)其價(jià)值意義。至于后人參資比較，后出轉(zhuǎn)精，則是情理之中的事了。

《詞學(xué)筌蹄》的成書(shū)時(shí)間，當(dāng)依周暎自序之末題署時(shí)間作弘治七年甲寅（1494），因?yàn)橐阎獜埥灐对?shī)馀圖譜》初刻于嘉靖十五年丙申（1536），則《詞學(xué)筌蹄》比《詩(shī)馀圖譜》早了四十二年。

三、《詞學(xué)筌蹄》的不足之處

作為詞譜來(lái)看，《詞學(xué)筌蹄》的不足之處主要在于以下幾點(diǎn)。

（一）詞與譜不完全對(duì)應(yīng)?！对~學(xué)筌蹄》于每一種詞調(diào)只給出一種定格，作為詞譜之濫觴，那時(shí)還不可能形成“又一體”的體例，譜中如字之平仄也只是規(guī)定當(dāng)平、當(dāng)仄，而沒(méi)有給出可平、可仄的彈性界限。一般來(lái)說(shuō)，如果于某一調(diào)僅選一首詞，這首詞與詞譜應(yīng)是統(tǒng)一的，《詞學(xué)筌蹄》有時(shí)連這一點(diǎn)也沒(méi)做到，那是精致程度不夠，從思維取向來(lái)說(shuō)應(yīng)該如此。問(wèn)題在于，該書(shū)某一調(diào)可能選多首詞，而這多首詞在格律上并不統(tǒng)一，那么選這些詞就顯然不是在為“又一體”提供范本，而只是就某一詞調(diào)選好詞了。如《水龍吟》選9首，《玉樓春》選10首，《蝶戀花》選11首，《浣溪沙》選14首，《念奴嬌》選15首。這些同調(diào)詞中兼有變格而不盡能包容變格，表明選錄標(biāo)準(zhǔn)只是詞之優(yōu)劣，而不是出于詞調(diào)變體因素。相反，也有許多詞調(diào)，本多變體，而只選一首。全書(shū)共選176調(diào)，其中只選一首者123調(diào)，這也表明編者心目中根本就沒(méi)有包容變格別調(diào)的意識(shí)。

（二）詞調(diào)排列僅按字面相似順序，而與詞之格律調(diào)性無(wú)關(guān)。對(duì)于一般詞譜（詞律）來(lái)說(shuō)，詞調(diào)的排列有以下幾種方式：其一，按小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)為先后，如張綖《詩(shī)馀圖譜》，清賴以邠《填詞圖譜》。其二，依詞調(diào)字?jǐn)?shù)多寡為先后，如萬(wàn)樹(shù)《詞律》，清康熙時(shí)《欽定詞譜》，舒夢(mèng)蘭《白香詞譜》。其三，按宮調(diào)排列，如沈璟《古今詞譜》。其四，依押韻方式分類排列，如龍榆生《唐宋詞格律》，分平韻、仄韻、平仄韻轉(zhuǎn)換、平仄韻通葉、平仄韻錯(cuò)葉等五格。以哪種方式排列均無(wú)不可，但總要有一定的邏輯次序，或便于檢索，或便于體認(rèn)規(guī)律?！对~學(xué)筌蹄》中詞調(diào)的排列，則反映不出任何一種規(guī)律。如果說(shuō)編者也有一定用心的話，那就是字面的大體相似。如卷一所收詞調(diào)皆為三字，又《瑞龍吟》、《水龍吟》等皆有一“吟”字，《武陵春》、《沁園春》等皆有一“春”字。此種僅湊字面的排列方式，十分清楚地傳達(dá)出一種信息，那就是編者對(duì)詞學(xué)是十足的門(mén)外漢。

（三）常用詞調(diào)漏列甚多，而所選每多僻調(diào)。萬(wàn)樹(shù)《詞律》連同后人所作《補(bǔ)遺》共收詞調(diào)875調(diào)，《康熙詞譜》收826調(diào)，其中少見(jiàn)人用的孤調(diào)或僻調(diào)約占一半，真正常用的不過(guò)一百馀調(diào)?！对~學(xué)筌蹄》共收176調(diào)，比張綖《詩(shī)馀圖譜》（150調(diào)）稍多。然而選某調(diào)不選某調(diào)，張綖或兼顧詞調(diào)之通行情況，《詞學(xué)筌蹄》則似全無(wú)考慮。之所以選某調(diào)，乃以其調(diào)下有佳詞也。故常用詞調(diào)如《憶江南》、《漁歌子》、《長(zhǎng)相思》、《破陣子》、《朝中措》、《漁家傲》等等，均未曾收入，而像《燕春臺(tái)》、《華胥引》、《西平樂(lè)》、《玉燭新》之類僻調(diào)，則每多入選。最典型的是《春霽》、《秋霽》二調(diào)。《春霽》調(diào)錄宋胡造然“遲日融和”一首，《秋霽》（虹影侵階）本為宋無(wú)名氏之作，此則題為陳后主作。因筆者已知《詞學(xué)筌蹄》與《草堂詩(shī)馀》的淵源關(guān)系，故徑直翻查《草堂詩(shī)馀》，果在其書(shū)后集卷上見(jiàn)二詞，《秋霽》亦署陳后主之名。毛先舒《填詞名解》云：“《秋霽》之詞，創(chuàng)自李后主。至宋胡浩然用此調(diào)作春晴詞，遂名《春霽》，又作秋晴詞，亦名《秋霽》，蓋是一調(diào)?！泵仁婀淌遣W(xué)，然亦每每英雄欺人。李后主詞中從無(wú)《秋霽》抑或《春霽》之詞，毛先舒蓋即因《草堂詩(shī)馀》中《春霽》詞署陳后主之名，即想當(dāng)然地以為陳后主乃李后主之誤，故徑改而不明出處，使人疑其別有所本，實(shí)際乃想當(dāng)然耳。《詞學(xué)筌蹄》漏列常用詞調(diào)不知凡幾，而于《秋霽》、《春霽》則一體收入，只是因《草堂詩(shī)馀》而照樣選錄而已，連偏嗜或別擇也說(shuō)不上。

（四）同調(diào)前后重出。因?yàn)榫幷卟恢O詞學(xué)，只知按字面羅列，又不知有同調(diào)異名，故前后每致重出。如卷一已收《玉樓春》，卷二又有《木蘭花令》；卷一有《慶春澤》，卷二復(fù)有《高陽(yáng)臺(tái)》；卷三有《酹江月》，卷七又有《念奴嬌》；卷七有《桂枝香》，卷八又有《疏簾淡月》；卷五有《菩薩蠻》，卷六又有《重疊金》。相反，如《攤破浣溪沙》（又名《山花子》），與《浣溪沙》明顯有別，已不得以同調(diào)視之，此書(shū)仍列入《浣溪沙》，且無(wú)辨識(shí)，同樣不妥。

四、《詞學(xué)筌蹄》與《草堂詩(shī)馀》的淵源關(guān)系

如上所述，《詞學(xué)筌蹄》無(wú)論是作為詞譜來(lái)說(shuō)，還是作為詞選來(lái)說(shuō)，都存在著很多缺失。如詞人詞作張冠李戴，詞人題名或名或字或號(hào)，或只題字號(hào)而不加姓氏，所抄之詞又時(shí)有闕文亂簡(jiǎn)。假如只有這些問(wèn)題，也許還算不上大問(wèn)題，因?yàn)檫@是舊式選本尤其是明代選本常見(jiàn)的毛病。除了這些之外，還有一些讓人難以理解的問(wèn)題。比如，該書(shū)選詞最多的詞人是周邦彥，多達(dá)五十五首。這當(dāng)然可以解釋為清真詞合乎音律，堪為典范。然而如南宋后期詞人姜夔、吳文英、張炎、周密，這些都是宋代以后詞集選家大加青眼的詞人，為何在《詞學(xué)筌蹄》中一首也不見(jiàn)呢？如姜白石的《暗香》、《疏影》、《揚(yáng)州慢》，均為其自度曲；又如吳夢(mèng)窗的《風(fēng)入松》（聽(tīng)風(fēng)聽(tīng)雨過(guò)清明）、《八聲甘州》（渺空煙四遠(yuǎn)）、《鶯啼序》（殘寒正欺病酒）；又如張炎《南浦》（暖波綠粼粼）、《高陽(yáng)臺(tái)》（接葉巢鶯）、《解連環(huán)》（楚江空晚）等，均是歷來(lái)詞選詞譜中入選頻率極高的作品，而這些詞在《詞學(xué)筌蹄》中均不見(jiàn)蹤影，這已不是周瑛諸人偏嗜別擇所能解釋的了。

周瑛及其幕客蔣華、徐樀都不是詞學(xué)專家，他們所處的時(shí)代也不是詞學(xué)普及的時(shí)代，因此，可以想像，他們所擁有的或見(jiàn)到的詞籍是相當(dāng)有限的。這就使我們想到，他們能夠編出這樣一個(gè)較為可觀的本子來(lái)，必有其所本。而這個(gè)藍(lán)本，最可能的就是周瑛在自序中提到的《草堂詩(shī)馀》?！?，一旦把《詞學(xué)筌蹄》與《草堂詩(shī)馀》對(duì)比觀之，《筌蹄》中所出現(xiàn)的種種問(wèn)題也就不難破解了。

《草堂詩(shī)馀》為南宋何士信編選，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》已著錄。王楙《野客叢書(shū)》作于慶元間，已引《草堂詩(shī)馀》張仲宗《滿江紅》詞為例證，可知此書(shū)成于慶元（1195—1200）之前^〔18〕。故書(shū)中選詞不及南宋后期姜夔、吳文英諸名家。而《詞學(xué)筌蹄》編于明代，于這些著名詞人的作品以及他們所創(chuàng)制的詞調(diào)也一首一調(diào)未選，這就說(shuō)明周瑛等人只是就《草堂詩(shī)馀》為藍(lán)本而改變其編排體例，而根本就沒(méi)有能力或興趣另出手眼來(lái)選詞。

《草堂詩(shī)馀》宋刊本久佚，明人改編本甚多，往往已失原貌。周瑛在弘治初年所能看到的本子，應(yīng)是洪武二十五年壬申（1392）遵正書(shū)堂刻本，書(shū)名全稱為《增修箋注妙選群英草堂詩(shī)馀》，前集二卷，后集二卷。《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本《草堂詩(shī)馀》，即據(jù)上海圖書(shū)館所藏該本影印。因?yàn)槎?shū)編排方式不同，要想就所選詞調(diào)、詞人、詞作進(jìn)行完全的勘合比照是較為困難的，但我們通過(guò)取樣對(duì)比的方法，仍可證實(shí)二書(shū)之間的淵源關(guān)系。

（一）從詞調(diào)所選詞來(lái)看。《詞學(xué)筌蹄》卷一前10種詞調(diào)所選例詞情況，可以概括列為下表：

從這10個(gè)詞調(diào)所選的詞來(lái)看，二書(shū)同調(diào)詞所選全同，只有詞題、詞作先后順序及個(gè)別詞署名不同。《海棠春》一首，《草堂詩(shī)馀》未具名，而前一首詞署名秦少游，《詞學(xué)筌蹄》蓋即據(jù)此署為秦少游，是署名雖異而實(shí)同。

（二）從入選詞人角度來(lái)看?！对~學(xué)筌蹄》選詞較多的詞人依次為：周邦彥（55首）、秦觀（26首）、蘇軾（22首）、柳永（20首）。以此核之于《草堂詩(shī)馀》，各人所選詞作數(shù)量及具體作品亦基本相同，不過(guò)出入一二首而已。如周邦彥《玉樓春》（桃蹊不作從容住）、蘇軾《念奴嬌》（大江東去），《草堂詩(shī)馀》未選，《詞學(xué)筌蹄》乃據(jù)別本增入，是其畢竟還做了些拾遺補(bǔ)闕的工作。

（三）從入選詞調(diào)角度來(lái)看?！对~學(xué)筌蹄》選詞較多的詞調(diào)依次為《念奴嬌》（15首），《浣溪沙》（14首），《蝶戀花》（11首），《玉樓春》（10首）以及《水龍吟》與《賀新郎》（各9首）。核之于《草堂詩(shī)馀》，所選詞人詞作亦基本相同，僅《念奴嬌》少蘇軾一首“大江東去”，《玉樓春》少周邦彥一首“桃蹊不作從容住”，《賀新郎》少劉過(guò)一首“睡覺(jué)鶯啼曉”而已。

（四）從二書(shū)失誤處來(lái)看。唐宋人詞，大多本無(wú)詞題，《草堂詩(shī)馀》往往隨意加上“春情”、“秋恨”之類的詞題。《詞學(xué)筌蹄》不僅照搬，還把《草堂詩(shī)馀》中用作題材分類的“春景”、“初春”之類，移用作詞題。《草堂詩(shī)馀》之于詞人署名，少數(shù)署名，多數(shù)署字或號(hào)，體例不一。如蘇軾，或題蘇子瞻，或題蘇東坡，又或只署東坡。而如唐五代詞人和凝、韋莊等，則徑用姓名而不署字號(hào)?！对?shī)學(xué)筌蹄》于此亦照搬照抄，而且在抄時(shí)又增加了一些新的錯(cuò)誤。如由宋入金的詞人吳激字彥高，《草堂詩(shī)馀》亦署為吳彥高，而《詞學(xué)筌蹄》則漏去了中間的“彥”字，成了“吳高”?！恫萏迷?shī)馀》存在的較為嚴(yán)重的問(wèn)題是詞人詞作之張冠李戴，而這一點(diǎn)《詞學(xué)筌蹄》當(dāng)然不可能考校出來(lái)。如《草堂詩(shī)馀》前集卷上選歐陽(yáng)修《瑞鶴仙》（臉霞紅印枕），《詞學(xué)筌蹄》卷四亦作歐陽(yáng)修詞，實(shí)為陸淞詞，見(jiàn)《絕妙好詞》卷一?！恫萏迷?shī)馀》后集卷下選秦觀《蝶戀花》（鐘送黃昏雞報(bào)曉），《詞學(xué)筌蹄》卷三亦作秦觀詞，實(shí)為王詵詞，見(jiàn)《唐宋諸賢絕妙詞選》卷三。又，《草堂詩(shī)馀》署詞人名在詞調(diào)詞題之下，有的詞未署名。此種情況可有兩種理解，一種是佚名氏之作，不具名者，無(wú)名可具也；另一種理解是承前省，即與前詞為同一作者。查考《草堂詩(shī)馀》中不具名之詞，則兩種情況都有。這就容易造成混亂。看《詞學(xué)筌蹄》的署名情況，顯然是把不具名之詞皆看作前詞作者的作品。如《草堂詩(shī)馀》前集卷下先錄晏幾道《生查子》（金鞍美少年），以下7首皆未署名。其中《菩薩蠻》（南園滿地堆輕絮）乃溫庭筠作，見(jiàn)《花間集》卷一；《浣溪沙》（錦帳重重卷暮霞）乃秦觀作，見(jiàn)《淮海居士長(zhǎng)短句》卷中；《浣溪沙》（水滿池塘花滿枝）乃趙令畤作，見(jiàn)《樂(lè)府雅詞》卷中。這就是說(shuō)，《詞學(xué)筌蹄》本想依樣畫(huà)葫蘆，不想?yún)s走了樣。但凡二本不同處，往往出于此種情況，并非別有所本。

把周瑛的《詞學(xué)筌蹄》放在詞譜編纂史上來(lái)看，該譜既是現(xiàn)存詞譜中最早的一部，更是詞的格律譜的濫觴之作。這樣一部有功于詞學(xué)的著作，出于翠渠先生周瑛這樣一位理學(xué)家之手，多少帶有一點(diǎn)無(wú)心插柳、歪打正著的意味。當(dāng)然，也正因?yàn)檫@是詞譜的濫觴之作，所以它既有發(fā)凡起例之功，也帶有開(kāi)辟榛蕪的原始粗糙之感。從《詞學(xué)筌蹄》所選詞人、詞作、詞調(diào)等情況來(lái)看，周瑛等人編撰此書(shū)的取材范圍，就是當(dāng)時(shí)通行的《草堂詩(shī)馀》。其編撰方法，就是把《草堂詩(shī)馀》中的詞，擇其常用詞調(diào)而按調(diào)重新編排。作為現(xiàn)存的第一部詞譜來(lái)說(shuō)，我們首先應(yīng)當(dāng)肯定其發(fā)凡起例的貢獻(xiàn)，但從其編纂方法與水平來(lái)說(shuō)，《詞學(xué)筌蹄》確實(shí)處于詞譜創(chuàng)設(shè)的初級(jí)階段。其詞調(diào)排列無(wú)邏輯順序，同一詞調(diào)下選詞多少與體式無(wú)關(guān)，常用詞調(diào)漏列甚多，而少數(shù)僻調(diào)如《春霽》、《秋霽》卻往往入選。凡此種種，均帶有由詞選向詞譜生硬轉(zhuǎn)換的痕跡。

附注：本文成稿于2004年初，是年夏以《現(xiàn)存最早的詞譜——〈詞學(xué)筌蹄〉》為題，參加由陜西師范大學(xué)主辦的“第四屆唐詩(shī)宋詞國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，嗣后又收入會(huì)議論文集，2004年10月由中國(guó)社會(huì)出版社出版。稍后又作了修訂，以《〈詞學(xué)筌蹄〉考論》為題，發(fā)表于《中國(guó)文化研究》2005年秋之卷。

第二章　張綖《詩(shī)馀圖譜》

因?yàn)橹茜对~學(xué)筌蹄》流傳未廣，少為人知，所以盡管從文獻(xiàn)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，它確實(shí)是現(xiàn)存最早的一部詞譜，但在詞學(xué)史上卻未能充分體現(xiàn)其首部詞譜發(fā)凡起例、示范來(lái)者的功能。無(wú)論是從倚聲填詞者的使用率來(lái)看，還是從后來(lái)詞譜編纂者所受的影響來(lái)說(shuō)，張綖《詩(shī)馀圖譜》都堪稱后來(lái)居上。明清以來(lái)的許多詞學(xué)家，往往把張綖《詩(shī)馀圖譜》看成詞譜的創(chuàng)始之作，雖然是一種歷史的錯(cuò)覺(jué)，卻也是客觀情況有以致之的。

一、張綖生平與著述

關(guān)于張綖的生平行狀，舊籍多所缺略。拙著《明詞史》完稿時(shí)，尚未見(jiàn)到收入《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》的《張南湖先生詩(shī)集》（以下簡(jiǎn)稱《南湖詩(shī)集》），僅據(jù)其他資料推斷其生卒年為“約1484—1540”^〔19〕，實(shí)未敢斷言也。近年得見(jiàn)《南湖詩(shī)集》及該書(shū)所附吳郡顧瑮撰《南湖墓志銘》，其生平行狀始得全貌。茲略加考述如次。

張綖（1487—1543），字世文，別號(hào)南湖居士。其先本為陜之合水人，高祖張文質(zhì)仕元為云南宣慰使，明師下云南，文質(zhì)率所部來(lái)歸，詔仍其官。后擇地高郵（今屬江蘇），遂為高郵人。曾祖名得義，祖父名仲良，父名允通。張綖在兄弟輩中排行第三。長(zhǎng)名經(jīng)，次名纮，另有從弟繪?！赌虾怪俱憽贩Q張綖“兄弟四人，君最少”，不確?！赌虾?shī)集》卷二有《寄弟繪》一詩(shī)，卷四有《送世觀弟北赴京畿應(yīng)試》詩(shī)云：“先君崇儒術(shù)，讀書(shū)踵前系。二兄策高足，余亦駑逐驥。后先爭(zhēng)激昂，爰及于吾弟?！笨芍獜埥炐腥！肚「哙]州志》卷十稱張綖“與兄經(jīng)、紘，從弟繪有‘張氏四龍’之目”。以張繪為其從弟，可能更符合實(shí)際情況。

張綖生于成化二十三年丁未（1487），七歲讀書(shū)，十五游郡庠。正德八年癸酉（1513）中舉，時(shí)年二十七歲。正德十一年丙子卒業(yè)于南雍（南京國(guó)子監(jiān)）。在南京時(shí)得識(shí)王守仁（陽(yáng)明）?！巴跖c君論及武王伐商，大加驚賞，曰：汪公謂子豪杰，真豪杰也！”^〔20〕《南湖詩(shī)集》卷一有五言古詩(shī)《感述呈王陽(yáng)明》，中云：“冉冉白日晚，踽踽空江濱。盛年忽已壯，嘆息將何成？”當(dāng)為在南京時(shí)作^〔21〕。自正德九年（1514）開(kāi)始，張綖“八上春官不第”，遂于嘉靖十四年乙未（1535）四十九歲時(shí)，謁銓曹得武昌通判。其間嘉靖皇帝兩次南巡，均經(jīng)武昌。張綖在通判任上，“兩承大役，備極勞瘁，事集而民不擾”^〔22〕。這也許是他能以舉人出身而擢為光州知州的政績(jī)之一吧。然而在光州任上不久，原武昌上官以其耽于吟詠為辭，遂去職歸家?！跋仁亲x書(shū)武安湖上，自號(hào)南湖居士，及是增構(gòu)草堂數(shù)楹，貯書(shū)數(shù)千卷，其中多手自標(biāo)點(diǎn)，晝夜誦讀。目為之眚，猶日令人誦而默聽(tīng)之，其癖好如此。”^〔23〕張綖卒于嘉靖二十二年癸卯（1543），得年五十七歲。

關(guān)于張綖的著述，顧瑮《南湖墓志銘》載：“所著《詩(shī)馀圖譜》、《杜詩(shī)釋》、《杜詩(shī)本義》、《南湖入楚吟》，皆刊行于世。其他詩(shī)文，未經(jīng)編輯者，與《杜詩(shī)通》十八卷，皆藏于家。”這里提到的諸種著作，《杜詩(shī)釋》刊行時(shí)名為《杜工部詩(shī)釋》，有嘉靖十七年（1538）刻本。《南湖入楚吟》亦為嘉靖十七年刊行，書(shū)名僅《入楚吟》三字，收入張綖在武昌所作詩(shī)詞。卷首有嘉靖十七年戊戌許檖《南湖入楚吟敘》，汪必東《南湖入楚吟序》，以及蔣芝《敘楚吟后》。許檖序中云：“余識(shí)南湖張子，扣其所鳴，淵乎其深不可涯已，入楚著作刻之百潭蔣氏?！卑矗捍耸Y芝即為《詩(shī)馀圖譜》作序之“百潭蔣芝”。另外，據(jù)《南湖詩(shī)集》附張守中《跋先君詩(shī)集后》，與《入楚吟》同時(shí)付刻的還有《詠情集》，今未見(jiàn)^〔24〕。

關(guān)于張綖的著述，《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄凡四種。即《杜詩(shī)通》十六卷，《杜詩(shī)本義》四卷，《南湖詩(shī)集》四卷和《詩(shī)馀圖譜》三卷。關(guān)于《杜詩(shī)通》和《杜詩(shī)本義》，《提要》中云：“是編因清江范德機(jī)批點(diǎn)杜詩(shī)三百十一篇，每首先明訓(xùn)詁名物，后詮作意，頗能去詩(shī)家鉤棘穿鑿之說(shuō)，而其失又在于淺近?！侗玖x》四卷，皆釋七言律詩(shī)，大抵順文演意，均不能窺杜之藩籬也。”事實(shí)上張綖之所好也只是辭章之學(xué)，原不必視其為學(xué)者而求全責(zé)備。但由此亦可見(jiàn)張綖對(duì)杜詩(shī)所下功夫，對(duì)杜之七言律詩(shī)則尤為嗜好。其詩(shī)集中七律一體為最多，從這里也可以找到解釋的依據(jù)。至于其詩(shī)之格調(diào)風(fēng)情，則仍近玉溪生而不近浣花翁，此乃其性分使然，不可力強(qiáng)而致也。

《張南湖先生詩(shī)集》四卷，是張綖的詩(shī)詞別集，由張綖之子張守中于嘉靖三十二年癸丑（1553）付刻。張綖生前所刻之《入楚吟》等集亦整合其中。集之前后有嘉靖壬子（1552）朱曰藩序，嘉靖戊戌許檖《南湖詩(shī)集序》，嘉靖癸丑張守中《跋先君詩(shī)集后》。守中曰：“往年成都百潭蔣公錄先君《詠情集》、《入楚吟》，刻在鄂郡，甲辰歲毀于火，不肖復(fù)以二集并先君生平所作詩(shī)詞編年分類，集為四卷，再刻于家?！?sup >〔25〕朱曰藩序中稱：“集自弘治辛酉，迄嘉靖庚子，編年分類，凡四卷。各以其時(shí)，長(zhǎng)短句附諸后?！贝藬?shù)語(yǔ)與詩(shī)集內(nèi)容相吻合，可知此序確系為《南湖詩(shī)集》而作。毛晉于明末輯刻《詞苑英華》時(shí)，收錄了王象晉編《秦張兩先生詩(shī)馀合璧》，其中張綖《南湖詩(shī)馀》的卷首就收錄了這篇敘文，卻不加說(shuō)明地徑改為《南湖詩(shī)馀序》。其后趙尊岳《明詞匯刊》本將錯(cuò)就錯(cuò)，現(xiàn)代引用者并皆以訛傳訛，這篇詩(shī)集序也就被普遍誤作詞集序了。又，許檖所撰《南湖詩(shī)集序》，實(shí)際是為張綖在世時(shí)刊刻的《入楚吟》所作序，因?yàn)榧尉肝煨缂醇尉甘吣辏?538），正是《入楚吟》刊行之年，那時(shí)距《南湖詩(shī)集》之編訂尚有十馀年，又豈得預(yù)為作序耶？

《南湖詩(shī)集》大抵依年月先后分卷，每一時(shí)段再分體編排。其中長(zhǎng)短句部分并非像他人別集那樣附載于集后，而是每一時(shí)段先詩(shī)而后詞。因此，據(jù)其集之編排即可覘張綖詩(shī)詞創(chuàng)作概況。茲按時(shí)段列表如下：

由上表所反映的詩(shī)與詞數(shù)量對(duì)比關(guān)系來(lái)看，雖然《四庫(kù)全書(shū)總目提要》稱張綖是“刻意為倚聲者”，但他也顯然是以詩(shī)創(chuàng)作為主的。近四十年的時(shí)間，存詞僅百首左右，當(dāng)然可以說(shuō)是他創(chuàng)作態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，但詞與詩(shī)的數(shù)量相比多寡懸殊，則似乎反映了在張綖心目中，仍是以詩(shī)為正業(yè)，而以詞為詩(shī)之馀事的。尤其是卷一后段所收20歲至35歲時(shí)的作品，這是張綖的壯盛之年，存詞僅14首，平均一年不足一首，似乎也反映了他不甘以詞人自居的心態(tài)。

二、《詩(shī)馀圖譜》嘉靖刊本考述

張綖《詩(shī)馀圖譜》在明代已知至少有六種版本，即張綖在世時(shí)嘉靖十五年丙申（1536）刊行的三卷本（以下簡(jiǎn)稱“嘉靖本”）；萬(wàn)歷二十三年乙未（1595）王象乾刊本（此本今未見(jiàn)）；萬(wàn)歷二十七年（1599）謝天瑞《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》十二卷本（以下簡(jiǎn)稱“補(bǔ)遺本”）；萬(wàn)歷二十九年（1601）游元涇校刊《增正詩(shī)馀圖譜》三卷本（以下簡(jiǎn)稱“增正本”）^〔26〕；崇禎八年（1635）王象晉在其兄王象乾刻本基礎(chǔ)上校刊的《重刻詩(shī)馀圖譜》三卷本（以下簡(jiǎn)稱“重刻本”）；以及具體年代不詳?shù)摹瓣P(guān)中金鑾校訂本”（簡(jiǎn)稱“金鑾本”）。這些版本不僅版式不同，在編輯體例、收錄詞調(diào)多少以及細(xì)節(jié)方面亦多有不同。至于崇禎十一年（1638）刊行的萬(wàn)惟檀以自家詞作為譜例的《詩(shī)馀圖譜》二卷本，雖然仍沿用了張綖原書(shū)的格局與詞調(diào)，但已不當(dāng)視為《詩(shī)馀圖譜》的另一版本而是另為一書(shū)了。一本并非通俗小說(shuō)也非日用類書(shū)的詞譜，在萬(wàn)歷、崇禎年間能夠被一再刻行，幾乎成為一種暢銷書(shū)或常銷書(shū)，這既是晚明時(shí)期詞學(xué)逐漸復(fù)蘇的表征，也表明《詩(shī)馀圖譜》在詞學(xué)復(fù)蘇過(guò)程中起到一定的普及與支撐作用。

在沒(méi)有看到《詩(shī)馀圖譜》的嘉靖刊本時(shí)，我們只能從相關(guān)信息推知該版本的存在?！稄埬虾壬?shī)集》附錄顧瑮《南湖墓志銘》載：張綖“所著《詩(shī)馀圖譜》、《杜詩(shī)釋》、《杜詩(shī)本義》、《南湖入楚吟》，皆刊行于世”。從文中“今年夏，忽傳君訃”一語(yǔ)可知，《南湖墓志銘》即寫(xiě)于張綖去世之嘉靖二十二年癸卯（1543），是知《詩(shī)馀圖譜》此前已有刻本。朱曰藩所作《南湖詩(shī)集序》中云：“或問(wèn)先生長(zhǎng)短句，予曰《詩(shī)馀圖譜》備矣。”亦明顯有以其行世之書(shū)觀其詞學(xué)造詣的意味。

偶閱黃裳先生所著《銀魚(yú)集》，其中《讀〈一氓題跋〉》文中有云：“《杜詩(shī)通》條談到張綖，其所著《詩(shī)馀圖譜》三卷，我曾有正德嘉靖間刻一本，刻極古樸。署名作‘高郵張綖世文’。又有萬(wàn)歷刻一本，贈(zèng)鄭西諦。”^〔27〕黃裳先生于明代版刻收藏甚豐，此書(shū)既經(jīng)目驗(yàn)，應(yīng)是可信的。然而，所謂“正德嘉靖間”刻本，時(shí)間斷限較為寬泛。因?yàn)閺埥炗谡掳四旯镉希?513）中舉后，一直到嘉靖十三年（1534），八上春官不第，遂于嘉靖十四年乙未謁銓曹得武昌通判，因此他在勉力科舉的正德年間完成《詩(shī)馀圖譜》的可能性極小。又已知他的其馀著作如《杜詩(shī)釋》、《入楚吟》等，皆刊于官武昌通判時(shí)的嘉靖十七年，而為《入楚吟》作跋語(yǔ)《敘楚吟后》的蔣芝，也正是為《詩(shī)馀圖譜》作序的“百潭蔣氏”，所以我們估計(jì)《詩(shī)馀圖譜》亦當(dāng)刊于嘉靖十四年到武昌通判任上之后。

在學(xué)界師友的幫助下，我終于看到了臺(tái)北“國(guó)立中央圖書(shū)館”所藏明嘉靖丙申（十五年）刊《詩(shī)馀圖譜》三卷。該書(shū)卷首有序文二，一為蔣芝《詩(shī)馀圖譜序》，末署“嘉靖丙申夏六月吉，成都百潭蔣芝書(shū)于江漢亭”。二為張綖自序。序末題署“嘉靖丙申歲夏四月下浣日，高郵后學(xué)南湖居士張綖序”。后有二印，一曰“張世文”，一曰“南湖”。這是一篇十分重要的詞學(xué)文獻(xiàn)，由此我們可以看出張綖在其岳丈王磐（西樓）的勉勵(lì)下創(chuàng)作詞譜的初衷。然而由于臺(tái)灣學(xué)者興趣不在此，大陸學(xué)者一般難見(jiàn)是書(shū)，所以到目前為止，研治明清詞學(xué)的人仍然很少提到這篇序。

在這兩篇序文之后為“凡例”，共8條，以此與謝天瑞“補(bǔ)遺本”、游元涇“增正本”卷首“凡例”相比，后二本文字皆有所更動(dòng)而基本體例未變。

值得注意的是，“凡例”之第八條即最后一條。原文作：“圖譜未盡者，錄其詞于后集，仍注字?jǐn)?shù)韻腳于下，分為四卷，庶慱集眾調(diào)，作者采焉?！币?yàn)槲覀儸F(xiàn)在得見(jiàn)張綖自序，其中明言“近檢篋笥，得諸詞，為成圖譜三卷，后集四卷”，可知張綖原著為《詩(shī)馀圖譜》三卷，意在收錄常用詞調(diào)凡150調(diào)，然后把不大常用的詞調(diào)編為《詩(shī)馀圖譜后集》四卷，不加圖譜，僅注字?jǐn)?shù)、韻腳等。然而后來(lái)《后集》迄未刻行，單看圖譜三卷，所謂“后集”也就沒(méi)有著落了^〔28〕。謝天瑞不明此義，乃把“分為四卷”，改作“分為十二卷”，實(shí)際十二卷即其新編之圖譜全書(shū)，無(wú)所謂“后集”。過(guò)去看此條“凡例”，也覺(jué)上下扦格難通，賴有張綖原序，才知當(dāng)初本為前譜三卷后集四卷相配之統(tǒng)一構(gòu)思。

嘉靖本《詩(shī)馀圖譜》按小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)分為三卷。卷一為小令，按目錄共收64調(diào)，實(shí)際正文所收為65調(diào)。據(jù)張綖“凡例”第五條：“圖后錄一古名詞以為式，間有參差不同者，惟取其調(diào)之純者為正，其不同者亦錄其詞于后，以備參考?！睓z圖譜正文，符合這種情況的僅有卷一5個(gè)詞調(diào)，如《生查子》“與《醉花間》相近”；故在《生查子》圖譜與例詞之后，再錄《醉花間》例詞以備參考（《醉花間》不再出圖譜）。與此相類的還有《菩薩蠻》后附相近的《醉公子》，《卜算子》后附平韻的《巫山一段云》，《玉聯(lián)環(huán)》后附相近的《玉樹(shù)后庭花》。這4個(gè)詞調(diào)我們可以稱為附列詞調(diào)。但《洛陽(yáng)春》之與《一落索》，本為同調(diào)異名，而詞譜在《洛陽(yáng)春》調(diào)后（隔《謁金門(mén)》一調(diào)）復(fù)列《一落索》，而且有圖譜有例詞。所以加上《一落索》，卷一實(shí)際所收詞調(diào)為65調(diào)。卷二收中調(diào)49調(diào)，卷三收長(zhǎng)調(diào)36調(diào)。整個(gè)圖譜共收詞調(diào)150調(diào)。因?yàn)橥徽{(diào)后收錄例詞少則1首，多則6首，全書(shū)共收例詞223首。

嘉靖十五年刊本的存在，具有重要的文獻(xiàn)意義。因?yàn)榇箨憣W(xué)者過(guò)去不知有此刊本的存在，許多問(wèn)題不免暗中摸索；如今既見(jiàn)此本，則不少懸疑渙然冰釋。除了以上述及的一些細(xì)節(jié)之外，我以為至少在以下兩個(gè)問(wèn)題上可以形成結(jié)論。

（一）婉約、豪放二體說(shuō)之創(chuàng)始

我們說(shuō)《詩(shī)馀圖譜·凡例》是中國(guó)詞學(xué)史上的一篇重要文獻(xiàn)，不僅因?yàn)椤对?shī)馀圖譜》在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一直被看作最早的或現(xiàn)存最早的詞譜著作，該書(shū)“凡例”便自然具有“發(fā)凡起例”的價(jià)值與意義；更重要的是，把詞分為婉約與豪放二體，最早就是由此“凡例”提出的。該“凡例”末尾處按語(yǔ)云：

按詞體大略有二，一體婉約，一體豪放，婉約者欲其辭情醖藉，豪放者欲其氣象恢弘，蓋亦存乎其人。如秦少游之作，多是婉約，蘇子瞻之作，多是豪放，大抵詞體以婉約為正。故東坡稱少游為今之詞手，后山評(píng)東坡詞雖極天下之工，要非本色。今所錄為式者，必是婉約，庶得詞體。又有惟取音節(jié)中調(diào)，不暇擇其詞之工者，覽者詳之。

這是在詞學(xué)論著中引用頻率甚高的一段經(jīng)典性表述，《詩(shī)馀圖譜·凡例》也因此具有重要的理論價(jià)值與開(kāi)創(chuàng)意義。過(guò)去有學(xué)者說(shuō)：“《詩(shī)馀圖譜》通行之明汲古閣刊本無(wú)《凡例》，其《凡例》僅見(jiàn)于北京圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷二十九年游元涇?？摹对稣?shī)馀圖譜》?！?sup >〔29〕這句話只說(shuō)對(duì)了一半。明汲古閣刊本即《詞苑英華》本，也就是王象晉“重刻本”，該本確無(wú)《凡例》，但《凡例》卻并非僅見(jiàn)于游元涇“增正本”。在嘉靖本以及謝天瑞“補(bǔ)遺本”、金鑾校訂本乃至萬(wàn)惟檀改編本中，均有文字大同小異的“凡例”。當(dāng)然，無(wú)論是討論《詩(shī)馀圖譜》及其“凡例”，還是討論婉約、豪放二體說(shuō)的提出年代，都必須追溯到嘉靖本。實(shí)際上當(dāng)人們提到游元涇校刊的《增正詩(shī)馀圖譜》時(shí)，很少出于目驗(yàn)，多數(shù)是轉(zhuǎn)述他人說(shuō)法。較早提到游元涇《增正詩(shī)馀圖譜》的是王水照先生。他在《蘇軾豪放詞派的涵義和評(píng)價(jià)問(wèn)題》中引錄了《凡例》“按詞體大略有二”一段文字之后，注文中說(shuō)：“《詩(shī)馀圖譜》之明刻通行者為汲古閣《詞苑英華》本，卻無(wú)《凡例》及按語(yǔ)。此據(jù)北京圖書(shū)館所藏《詩(shī)馀圖譜》明刊本及上海圖書(shū)館所藏萬(wàn)歷二十九年游元涇?？摹对稣?shī)馀圖譜》本?！?sup >〔30〕可見(jiàn)，王水照先生只是說(shuō)此《凡例》不見(jiàn)于《詞苑英華》本，并未說(shuō)“僅見(jiàn)于”游元涇?？荆上Ш芏嗳嗽谵D(zhuǎn)述時(shí)本想依樣葫蘆，實(shí)際卻走樣了。

在過(guò)去未見(jiàn)嘉靖十五年刊本的情況下，雖然已知謝天瑞《詩(shī)馀圖譜補(bǔ)遺》和游元涇《增正詩(shī)馀圖譜》卷首都有《凡例》，但因?yàn)橥跸髸x“重刻本”卷首無(wú)《凡例》，而王象晉“重刻本”據(jù)說(shuō)又是盡量保存原刻面貌的，那就是說(shuō)王象乾萬(wàn)歷乙未刊本卷首可能亦無(wú)《凡例》，因此這個(gè)《凡例》究竟是張綖原書(shū)就有的還是謝天瑞“補(bǔ)遺本”才加上去的，也就有了質(zhì)疑的空間與可能。另外，在張綖之后，在萬(wàn)歷二十七年謝天瑞《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》之前，徐師曾在其所著《文體明辨》的“詩(shī)馀”部分也有過(guò)類似的說(shuō)法：

至論其詞，則有婉約者，有豪放者。婉約者欲其辭情蘊(yùn)藉，豪放者欲其氣象恢弘，蓋雖各因其質(zhì)，而詞貴感人，要當(dāng)以婉約為正。否則雖極精工，終非本色，非有識(shí)之士所取也。學(xué)者詳之。^〔31〕

這一段話，因?yàn)榕c《詩(shī)馀圖譜·凡例》中語(yǔ)言表述過(guò)于相似，過(guò)去一直以為是徐師曾在拾張綖之牙慧。然而，假如《凡例》非張綖原書(shū)所有，而是謝天瑞“補(bǔ)遺本”所加，那就不是徐師曾稗販于張綖，而是謝天瑞在襲取《文體明辨》的說(shuō)法了?，F(xiàn)在既知嘉靖十五年刊本已有《凡例》，則以上種種懸疑也就不復(fù)存在了。

（二）小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)說(shuō)法之創(chuàng)始

詞分小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)，過(guò)去一般都認(rèn)為始于明代顧從敬《類編草堂詩(shī)馀》。如朱彝尊《詞綜·發(fā)凡》即云：“宋人編集歌詞，長(zhǎng)者曰慢，短者曰令，初無(wú)中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)之目。自顧從敬編《草堂詞》以臆見(jiàn)分之，后遂相沿，殊屬牽率?！庇帧端膸?kù)全書(shū)總目》之《類編草堂詩(shī)馀》提要亦云：“詞家小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)之分，自此書(shū)始。后來(lái)詞譜，依其字?jǐn)?shù)以為定式，未免稍拘，故為萬(wàn)樹(shù)《詞律》所譏?！痹诂F(xiàn)代詞學(xué)著作及相關(guān)工具書(shū)中，至今仍然沿襲著此種說(shuō)法。如吳梅先生《詞學(xué)通論》中即云：“小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)之目，始自《草堂詩(shī)馀》，后人因之?！?sup >〔32〕又宛敏灝先生《詞學(xué)概論》亦云：“自明嘉靖間上海顧從敬刻分調(diào)本《草堂詩(shī)馀》，始用小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)的名稱，以后就沿襲下來(lái)，如明萬(wàn)歷刊本《花草粹編》亦采此分類?！?sup >〔33〕2000年，杭州市圖書(shū)館古籍部主任谷輝之博士在揚(yáng)州市圖書(shū)館所藏《張南湖先生文集遺稿》中發(fā)現(xiàn)了張綖《刻詩(shī)馀圖譜序》，乃撰文《張綖〈刻詩(shī)馀圖譜自序〉述評(píng)》，文中即已提出“詞分小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)始于張綖《詩(shī)馀圖譜》”的說(shuō)法^〔34〕。但她當(dāng)時(shí)尚未能見(jiàn)到《詩(shī)馀圖譜》的嘉靖十五年原刻本，故雖可推定而未得目驗(yàn)。如今既得見(jiàn)嘉靖本，則此說(shuō)可為定讞。眾所周知，顧從敬《類編草堂詩(shī)馀》刊行于嘉靖二十九年（1550），而張綖《詩(shī)馀圖譜》初刻于嘉靖十五年丙申（1536），已按小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)分為三卷，可知此種說(shuō)法實(shí)始于張綖而不是顧從敬。無(wú)論其為功為過(guò)，張綖實(shí)為始作俑者。清初朱彝尊、萬(wàn)樹(shù)等人對(duì)《類編草堂詩(shī)馀》的分類方式大加撻伐，看來(lái)也是一種誤解。

三、《詩(shī)馀圖譜》附識(shí)語(yǔ)箋釋

《詩(shī)馀圖譜》中除了圖譜與例詞，還有一種沒(méi)有納入“凡例”的體例，就是在某些詞調(diào)下以按語(yǔ)形式加入了一些學(xué)術(shù)性注釋。把這些散見(jiàn)的附識(shí)之語(yǔ)輯集起來(lái)，并《詩(shī)馀圖譜》自序，凡例等合編，可成《南湖詞話》一卷。在謝天瑞“補(bǔ)遺本”、游元涇“增正本”、金鑾“校訂本”等版本中，這些按語(yǔ)或存或留，文字亦經(jīng)過(guò)刪改，所以在沒(méi)有看到“嘉靖本”之前，我們無(wú)法斷定這些按語(yǔ)究竟是張綖原著就有的，還是后來(lái)改編者添加的。如今對(duì)照“嘉靖本”，始知后來(lái)諸本在處理這些按語(yǔ)時(shí)基本有刪無(wú)增，保留者亦基本維持原刊本內(nèi)容文字。因?yàn)槠渲杏行┌凑Z(yǔ)具有較為重要的詞學(xué)附加信息，這里引錄數(shù)條并加分說(shuō)。

其一，卷一《賀圣朝》一調(diào)，以宋代葉清臣詞為譜式。其詞如下：

滿斟綠醑留君住，莫匆匆歸去。三分春色，二分愁悶，一分風(fēng)雨?！　』ㄩ_(kāi)花謝都來(lái)幾日，且高歌休訴。知他來(lái)歲，牡丹時(shí)候，相逢何處？

《詩(shī)馀圖譜》于該詞后注曰：“按此調(diào)多有參差不同，今惟取《詩(shī)馀》所載者為正。后段起句本是七字，以‘幾’字葉，因未成文，羨一‘日’字?！薄顿R圣朝》一調(diào)，的確多有參差，但這里所謂“后段起句本是七字”，則不免英雄欺人。因此調(diào)昉自馮延巳詞，而馮詞下片起句即為“云鬟斜墜，春應(yīng)來(lái)已，不勝嬌困”，并非七字句。葉清臣此詞，《全宋詞》據(jù)黃昇《唐宋諸賢絕妙詞選》卷六錄入，其文字、斷句與以上所錄均有較大差異：

滿斟綠醑留君住，莫匆匆歸去。三分春色二分愁，更一分風(fēng)雨?！　』ㄩ_(kāi)花謝，都來(lái)幾許，且高歌休訴。不知來(lái)歲牡丹時(shí)，再相逢何處？

以兩個(gè)版本相對(duì)照，除開(kāi)頭二句相同之外，其馀各句的句法都變了。從文獻(xiàn)之先后來(lái)說(shuō)，自當(dāng)以黃昇《花庵詞選》為歸依。然而張綖卻堅(jiān)持“惟取《詩(shī)馀》所載者為正”。一般來(lái)說(shuō)，這里所謂《詩(shī)馀》當(dāng)然應(yīng)是指《草堂詩(shī)馀》。這就表明：在張綖編著《詩(shī)馀圖譜》時(shí)，《草堂詩(shī)馀》為其重要參考書(shū)。進(jìn)一步的比對(duì)表明，《詩(shī)馀圖譜》中的例詞，除了《上西樓》、《戀情深》、《繡帶子》、《望仙門(mén)》、《醉紅妝》、《戀繡衾》、《系裙腰》等不見(jiàn)于《草堂詩(shī)馀》的詞調(diào)之外，其他詞調(diào)的例詞絕大多數(shù)取自《草堂詩(shī)馀》。而且，《詩(shī)馀圖譜》所采用的《草堂詩(shī)馀》，不可能是嘉靖十五年（1536）之后刊行的各種不同的版本，而只能是洪武二十五年（1392）遵正書(shū)堂刻本《增修箋注妙選群英草堂詩(shī)馀》（在嘉靖十五年之前當(dāng)然還有劉氏日新書(shū)堂刊《草堂詩(shī)馀》，但此本在選詞等方面均與“洪武本”相同，故不足以構(gòu)成另一版本系統(tǒng)）。在這方面比較有說(shuō)服力的證明是，在《詩(shī)馀圖譜》中，共有18首例詞沒(méi)有落實(shí)作者，也沒(méi)有按照傳統(tǒng)慣例題作“無(wú)名氏”，而是據(jù)其文獻(xiàn)出處題作“詩(shī)馀”。經(jīng)過(guò)嚴(yán)格比對(duì)，我們發(fā)現(xiàn)，在《類編草堂詩(shī)馀》中，這18首詞當(dāng)中除了《齊天樂(lè)》（疏疏幾點(diǎn)黃梅雨）未題作者，其馀17首大都按照“承前省略”的理解補(bǔ)上了作者名字，而在洪武本《草堂詩(shī)馀》中，除了《紅林檎近》題作“前人”（周美成）、《水龍吟》（摩訶池上追游路）題作陸放翁之外，其馀16首均不題作者。《詩(shī)馀圖譜》在選擇例詞時(shí)以洪武本《草堂詩(shī)馀》為主要依據(jù)，從這里基本可以得到證明。

其二，卷一《虞美人》以李后主“春花秋月何時(shí)了”為例詞，詞后有按語(yǔ)云：

予嘗作此調(diào)，寓律詩(shī)一首于內(nèi)，詞雖未工，錄之于此，以備一體：“堤邊柳色春將半，枝上鶯聲喚，客游曉日綺羅綢，紫陌東風(fēng)弦管咽朱樓?！　∩倌険峋皯M虛過(guò)，終日看花坐。獨(dú)愁不見(jiàn)玉人留，洞府空教燕子占風(fēng)流。”

檢張綖《南湖詩(shī)集》，果然于卷一見(jiàn)到這首詞，調(diào)名作《變體虞美人》。其實(shí)《虞美人》雖另有58字一體，仍以56字體為常見(jiàn)。張綖所作為雙調(diào)56字，上下片各兩仄韻、兩平韻，實(shí)為常見(jiàn)體式，不知其“變體”所指云何？又《南湖詩(shī)集》中所載此詞個(gè)別文字小異，首句“堤邊”作“陌頭”。實(shí)際小令以不用重字為佳，上片第四句復(fù)有“陌”字，故仍當(dāng)以“堤邊”為定稿。另外《虞美人》兩句一換韻，亦不知如何“寓律詩(shī)一首于內(nèi)”，在《南湖詩(shī)集》中也沒(méi)有找到字句相似的律詩(shī)，暫錄于此待考。

其三，《詩(shī)馀圖譜》卷三《漁家傲》調(diào)名下注：“平韻即《憶王孫》、《豆葉黃》，但每句第二字平仄相反，辨見(jiàn)《天機(jī)云錦》?！弊⒁?，這里所說(shuō)的是《天機(jī)云錦》，而不是我們所熟知的托名程敏政編的《天機(jī)馀錦》。云（雲(yún)）與馀字字形并不相近，形近致誤的可能性不大。然而在我們所知的各種詞學(xué)著作中，還從沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)有《天機(jī)云錦》這么一部詞集。為了驗(yàn)證《天機(jī)云錦》并非《天機(jī)馀錦》，我們還是把《天機(jī)馀錦》全書(shū)又細(xì)細(xì)搜檢了一遍。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該書(shū)卷四有10首《漁家傲》，皆為仄韻，沒(méi)有平韻者；卷三有4首《憶王孫》（即《豆葉黃》），雖然為平韻，然皆為單調(diào)。兩者之間的相似處，不過(guò)是《憶王孫》與《漁家傲》的句格相同，皆為七七七三七而已。假如說(shuō)張綖所謂“辨見(jiàn)《天機(jī)云錦》”指此，那么《憶王孫》詞調(diào)在洪武本《草堂詩(shī)馀》上卷里就出現(xiàn)過(guò)，張綖就沒(méi)有必要舍近求遠(yuǎn)或舍常見(jiàn)而取冷僻了。何況所謂“辨見(jiàn)”，應(yīng)是指在《天機(jī)云錦》一書(shū)中關(guān)于《漁家傲》與《憶王孫》之關(guān)系原有辨析。所以如此看來(lái)，在《天機(jī)馀錦》之前另有《天機(jī)云錦》其書(shū)也還是可能的。“天機(jī)云錦”常用于形容自然天巧美輪美奐的境界。蘇軾《和文與可洋川園池——橫湖》詩(shī)云：“卷卻天機(jī)云錦段，從教匹練寫(xiě)秋光”；陸游《九月一日讀詩(shī)稿有感走筆作歌》詩(shī)云：“天機(jī)云錦用在我，剪裁妙處非刀尺?！本鶠槿怂熘拿?，又因?yàn)閺堁住对~源》評(píng)價(jià)周邦彥詞時(shí)就說(shuō)過(guò)：“所以出奇之語(yǔ)，以白石騷雅句法潤(rùn)色之，真天機(jī)云錦也?！惫逝c《陽(yáng)春白雪》、《絕妙好詞》、《百琲明珠》等詞集名相比，“天機(jī)云錦”簡(jiǎn)直就是一個(gè)現(xiàn)成的詞選書(shū)名。而且據(jù)康熙《錢(qián)塘縣志》諸書(shū)記載，正好在瞿佑的著作中，也確實(shí)有《天機(jī)云錦》一書(shū)，只是此書(shū)未見(jiàn)流傳而已。那么正如瞿佑《剪燈新話》之后復(fù)有李昌祺《剪燈馀話》一樣，在《天機(jī)云錦》之后再來(lái)編一部《天機(jī)馀錦》就是順理成章的事了。再退一步說(shuō)，假如張綖所謂《天機(jī)云錦》就是指《天機(jī)馀錦》，那也就為判斷該書(shū)的成書(shū)年代又增加了一些推斷依據(jù)。黃文吉撰《詞學(xué)的新發(fā)現(xiàn)——明抄本〈天機(jī)馀錦〉之成書(shū)及其價(jià)值》，推斷《天機(jī)馀錦》成書(shū)于嘉靖二十九年（1550）至萬(wàn)歷十一年（1583）間；王兆鵬撰《詞學(xué)秘籍〈天機(jī)馀錦〉考述》，則推論該書(shū)應(yīng)成書(shū)于嘉靖二十九年之前。而假如張綖所說(shuō)的《天機(jī)云錦》與《天機(jī)馀錦》實(shí)為一書(shū)，則其成書(shū)更當(dāng)在嘉靖十五年之前了^〔35〕。

其四，卷三《水龍吟》例詞之后按語(yǔ)云：

按調(diào)中字?jǐn)?shù)，多有兩句相牽連者。此調(diào)首句本是六字，第二句本是七字。若“摩訶池上追游路”，則七字；下云“紅綠參差春晚”，卻是六字。又如后篇《瑞鶴仙》“冰輪桂花滿溢”為句，以“滿”字葉，而以“溢”字帶在下句。別如二句分作三句，三句合作二句者尤多。然句法雖不同而字?jǐn)?shù)不少，妙在歌者上下縱橫取協(xié)耳。古詩(shī)亦有此法，如韓退之“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)”，王介甫“一讀亦使我，慨然想遺風(fēng)”是也。

張綖《詩(shī)馀圖譜》作為詞之格律譜的早期制作，在很多方面帶有探索性質(zhì)。這一段按語(yǔ)就顯示了他在詞的句法方面雖有定格而不排斥一定彈性變化的觀點(diǎn)。此種現(xiàn)象，現(xiàn)在一般稱作“參差句”，指在前后相連的上下句中或一個(gè)節(jié)奏群中，前后各句字?jǐn)?shù)允許在總字?jǐn)?shù)固定的前提下略作參差變化。從音樂(lè)文學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，這是可以解釋也較為常見(jiàn)的。因?yàn)樗^依曲拍為句，并非一字一音相配，即歌詞與樂(lè)曲之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系有一定彈性，故同調(diào)同位句字?jǐn)?shù)可以有所出入變化。當(dāng)然這準(zhǔn)確地說(shuō)不是增字或襯字，而往往是前增則后減，或前減而后增。與其說(shuō)是句中字?jǐn)?shù)之增減，不如說(shuō)是樂(lè)句（節(jié)奏群）中詞句之分合。最典型的如《水龍吟》之歇拍，同樣在辛稼軒詞中，既可以是三六四節(jié)奏：“待他年、整頓乾坤事了，為先生壽”，也可以作五四四節(jié)奏：“竟茫茫未曉，只應(yīng)白發(fā)，是開(kāi)山祖?！庇秩纭栋寺暩手荨烽_(kāi)頭二句，柳永“對(duì)瀟瀟暮雨灑江天，一番洗清秋”，為八五句式，吳文英則顛倒出之：“渺空煙四遠(yuǎn)，是何年青天墜長(zhǎng)星”，成五八句式。與古詩(shī)不同的是，詩(shī)句必須按句格來(lái)吟誦，而詞本是歌詞，唱時(shí)樂(lè)句的分切可以與文詞的句讀不完全對(duì)應(yīng)。以今例古，甚至?xí)驗(yàn)闃?lè)句的分切而產(chǎn)生斷而復(fù)連或連中有斷的獨(dú)特效果。張綖這一按語(yǔ)，顯示了他在體認(rèn)詞的格律時(shí)力圖作更加深入細(xì)微地把握的努力，同時(shí)也顯示了他堅(jiān)持格律而不廢彈性的詞律觀。

其五，卷三《摸魚(yú)兒》調(diào)下錄辛稼軒、歐陽(yáng)永叔詞各一首為例詞。歐陽(yáng)修詞如下：

卷繡簾、梧桐秋院落，一霎雨添新綠。對(duì)小池閑立殘妝淺，向晚水紋如轂。凝遠(yuǎn)目。恨人去寂寂，鳳枕孤難宿。倚闌不足。看燕拂風(fēng)檐，蝶翻草露，兩兩長(zhǎng)相逐?！　‰p眉促?？上耆A婉娩，西風(fēng)初弄庭菊。況伊家年少，多情未已難拘束。那堪更趁涼景，追尋甚處垂楊曲。佳期過(guò)盡，但不說(shuō)歸來(lái)，多應(yīng)忘了，云屏去時(shí)祝。

在這首詞后，張綖按語(yǔ)云：

“那堪更”，“更”字當(dāng)是韻；“佳期過(guò)盡”，“盡”字當(dāng)是韻，今皆無(wú)之。蓋大手筆之作，不拘于聲韻。然音律既諧，雖無(wú)韻可也。但韻是常格，非歐公不可輕度。又有可以有韻，可以無(wú)韻，如律詩(shī)起句者，不在此例。雖字有定數(shù)，亦有多一二字者，是歌者羨文助語(yǔ)，非正格也。

張綖此條按語(yǔ)與上一條有相通之處。張綖說(shuō)“更”字、“盡”字當(dāng)是韻，是說(shuō)此二處當(dāng)押韻而歐公未押。以辛棄疾《摸魚(yú)兒》（更能消幾番風(fēng)雨）等名篇相比對(duì)，歐陽(yáng)修此詞確實(shí)不合常格。然而張綖又說(shuō)：“音律既諧，雖無(wú)韻可也”，仍是堅(jiān)持格律而不廢彈性之意。一方面說(shuō)“韻是常格”，非如歐公大才，不可隨意突破聲韻之約束；另一方面又說(shuō)大手筆之作，可以不拘于聲韻，甚至無(wú)韻亦可；歌者增加一二語(yǔ)助襯詞，或亦無(wú)妨。這些都顯示了張綖執(zhí)經(jīng)用權(quán)、守律達(dá)變的通達(dá)態(tài)度。

四、《詩(shī)馀圖譜》的成就與貢獻(xiàn)

張綖《詩(shī)馀圖譜》作出了很多開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

（一）圖譜標(biāo)識(shí)簡(jiǎn)易而直觀

在詞譜編纂史上，先后出現(xiàn)過(guò)多種不同的圖譜方式，但都不如《詩(shī)馀圖譜》的標(biāo)識(shí)來(lái)得簡(jiǎn)易而直觀：“詞中當(dāng)平者用白圈，當(dāng)仄者用黑圓，平而可仄者白圈半黑其下，仄而可平者黑圓半白其下?！毕啾戎拢茜对~學(xué)筌蹄》以圓形表平聲，以方形表仄聲，遠(yuǎn)不如此種方式醒目；而徐師曾《詞體明辨》“直以平仄作譜”，以“平”、“仄”、“可平”、“可仄”等字組成譜式，又未免太繁而不夠直觀。詞譜講求的是簡(jiǎn)便實(shí)用，最有效的就是最合理的。萬(wàn)樹(shù)《詞律》去其平仄圖譜，僅以例詞為譜式，實(shí)際不便初學(xué)。故后來(lái)詞譜，如康熙敕編《詞譜》（或稱《康熙詞譜》），舒夢(mèng)蘭《白香詞譜》，錢(qián)?！队姓嬉恺S詞譜》等，就都采用了《詩(shī)馀圖譜》的標(biāo)示方法，這表明經(jīng)過(guò)數(shù)百年的反復(fù)比較，張綖所創(chuàng)設(shè)的圖譜方式最終得到了人們的普遍認(rèn)可。

（二）詞譜體例較為完善

在張綖《詩(shī)馀圖譜》問(wèn)世之前，周瑛《詞學(xué)筌蹄》已經(jīng)開(kāi)創(chuàng)了“圖列于前，詞綴于后”的形式，但由于事屬草創(chuàng)，在許多方面顯得較為粗疏，對(duì)詞律精微處也缺少細(xì)致的刻畫(huà)。半個(gè)世紀(jì)之后，《詩(shī)馀圖譜》在不少細(xì)節(jié)方面體現(xiàn)了后出轉(zhuǎn)精的進(jìn)展。比如《詞學(xué)筌蹄》以圓形表平聲，以方形表仄聲，只規(guī)定了當(dāng)平當(dāng)仄；《詩(shī)馀圖譜》則在當(dāng)平當(dāng)仄之外，還給出了可平可仄的彈性馀地。另外，《詩(shī)馀圖譜》在圖示之外，又增加了一些必要的文字說(shuō)明，從而使得詞的格律更為嚴(yán)密而具體。以卷一《菩薩蠻》詞調(diào)為例，除了圖譜之外，還有以下的文字說(shuō)明：

前段四句四韻二十四字：首句七字仄韻起，二句七字仄葉；三句五字平韻換，四句五字平葉。

后段四句四韻二十字：起句五字仄韻換，二句五字仄葉；三句五字平韻換，四句五字平葉。

這些說(shuō)明規(guī)定了前后段的句數(shù)、韻數(shù)、字?jǐn)?shù)，以下又分別規(guī)定了每句的字?jǐn)?shù)、韻數(shù)及平仄韻轉(zhuǎn)換等具體要求。又前段第一句曰“首句”，后段第一句曰“起句”，講韻則有“起”、有“葉”、有“換”，又分“平起”、“仄起”，“平葉”、“仄葉”，“平換”、“仄換”。這樣就不僅規(guī)定了篇有定句，句有定字，字有定聲；而且還規(guī)定了篇有定韻，韻有定位。從而使得詞的格律要求，得到了較為完滿的體現(xiàn)。

（三）開(kāi)創(chuàng)了小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)三分之法及按長(zhǎng)短為先后的編排體例

詞譜的編排順序，有三種基本形式。第一種是分類編排，即根據(jù)詞調(diào)名的文字意義分類編排。這是類書(shū)影響下的歸類思維模式?，F(xiàn)存最早的詞譜《詞學(xué)筌蹄》，把字面相似的詞調(diào)作相對(duì)集中的排列，已經(jīng)顯示出此種意識(shí)^〔36〕。后來(lái)采用分類編排模式的是徐師曾《文體明辨》中的“詩(shī)馀”部分。該書(shū)把詞調(diào)分為“歌行題”、“天文題”、“地理題”等25類，很明顯是受類書(shū)的影響。但由于分類邏輯混亂，后來(lái)受到詞學(xué)家嚴(yán)厲的批評(píng)。當(dāng)然，由于《文體明辨》流傳未廣，而“移植”其書(shū)中“詩(shī)馀”部分九卷的《嘯馀譜》倒大行其道，批評(píng)者們對(duì)“始作俑者”徐師曾幾乎只字不提，指斥的卻是《嘯馀譜》^〔37〕。因?yàn)椤段捏w明辨》及《嘯馀譜》的嘗試招致普遍非議，后來(lái)就再也沒(méi)有人采用分類編排的方式了。

第二種方式是分宮調(diào)編排。這應(yīng)是受朱權(quán)《太和正音譜》和蔣孝《南九宮十三調(diào)曲譜》啟發(fā)，而最早采用此法的是晚明曲家沈璟編纂的《古今詞譜》。在他之前，先是周德清《中原音韻》依北曲的五宮、七調(diào)列出了“樂(lè)府三百三十五章”的曲牌目錄，此后是明初朱權(quán)著《太和正音譜》，為這335支曲牌確定了格律譜。這是北曲譜。后來(lái)蔣孝編定《南九宮十三調(diào)詞譜》，是為南曲譜。沈璟先是在蔣孝舊譜基礎(chǔ)上厘正而增益之，成《九宮詞譜》，后來(lái)又完成了《古今詞譜》二十卷，同樣借用了曲譜按宮調(diào)編排的方式。應(yīng)該說(shuō)，既然詞和曲一樣屬于音樂(lè)文學(xué)，這種按宮調(diào)編排的方式才是最合理最科學(xué)的。盡管明清以來(lái)的詞譜只是文字譜而不是樂(lè)譜，這種按宮調(diào)分類編排的方式仍然有著對(duì)詞樂(lè)系統(tǒng)還原把握的啟示意義。只是由于詞樂(lè)失傳，按這種方式編排，對(duì)編者的音樂(lè)素養(yǎng)和文獻(xiàn)學(xué)功底都有著很高的要求。沈璟所編《古今詞譜》不幸失傳，這種編排方式也就無(wú)人問(wèn)津了。

第三種方式就是由《詩(shī)馀圖譜》所開(kāi)創(chuàng)的按小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)三分之法及詞調(diào)文字多少由短到長(zhǎng)的排列方式。這看上去是一種最簡(jiǎn)單也最缺乏學(xué)術(shù)含量的編排方式，但卻是一種最方便也最實(shí)用的編排方式。所以自清初以來(lái)，如《填詞圖譜》、《詞律》、《康熙詞譜》、《天籟軒詞譜》、《白香詞譜》等，都采用了這種短調(diào)置前、長(zhǎng)調(diào)列后的編排方式。萬(wàn)樹(shù)雖然摒棄了小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)的分類法，但這種依詞調(diào)字?jǐn)?shù)排列的基本方式并沒(méi)有變。

（四）精選例詞以為譜式

詞譜不同于詞選。詞選只考慮擇取名篇佳作，而不在乎其是否完全合律。而詞譜則首先要求合律?！犊滴踉~譜·凡例》所謂“圖譜專主備體，非選詞也”，即是此意。又詞往往一調(diào)多體，以哪一體為正體而以其他各體為“又一體”，亦大費(fèi)斟酌。既要合乎正體格律要求，又要問(wèn)世時(shí)間較早，審美價(jià)值較高，合乎這三點(diǎn)要求，才有資格作為詞調(diào)譜式。在張綖之前，周瑛《詞學(xué)筌蹄》在這方面用功殊少，不足以成為參證之資，所以《詩(shī)馀圖譜》在這方面取得的成就，應(yīng)是張綖長(zhǎng)期揣摩折衷的結(jié)果。清初鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》云：

張光州南湖《詩(shī)馀圖譜》，于詞學(xué)失傳之日，創(chuàng)為譜系，有蓽路藍(lán)縷之功。虞山《詩(shī)選》云：“南湖少?gòu)耐跷鳂怯?，刻意填詞，必求合某宮某調(diào)，某調(diào)第幾聲，其聲出入第幾犯，抗墜圓美，必求合作?！眲t此言似屬溢論。大約南湖所載，俱系習(xí)見(jiàn)諸體，一按字?jǐn)?shù)多寡，韻腳平仄，而于音律之學(xué)，尚隔一塵。試觀柳永《樂(lè)章集》中，有同一體而分大石、歇指諸調(diào)，按之平仄，亦復(fù)無(wú)別。此理近人原無(wú)見(jiàn)解，亦如公勈所言“徐六擔(dān)板”耳。^〔38〕

這里所稱“虞山《詩(shī)選》”，指虞山（常熟）錢(qián)謙益編撰的《列朝詩(shī)集》，而其間張綖小傳“少?gòu)耐跷鳂怯巍痹圃?，?shí)皆出自朱曰藩《南湖詩(shī)集序》。錢(qián)謙益不習(xí)倚聲之學(xué)，故《列朝詩(shī)集小傳》只是轉(zhuǎn)述而已。平心而論，朱曰藩以及錢(qián)謙益稱道張綖填詞講求聲調(diào)并不錯(cuò)，而鄒祗謨說(shuō)他于音律之學(xué)尚隔一塵，亦不為過(guò)。因?yàn)樗未~家如柳永、周邦彥、姜夔、張炎等人講的是詞樂(lè)，所謂大石調(diào)、歇指調(diào)云云，指的是音樂(lè)調(diào)式；而張綖所講述的音調(diào)，乃是字聲之平仄，其所謂詞譜，亦只是文字聲調(diào)譜。宋人所講為詞樂(lè)，張綖及后來(lái)明清各家所講為詞律，寬泛一點(diǎn)講都是音律之學(xué)，實(shí)際則在不同層面上。

假如從文字平仄格律的角度來(lái)說(shuō)，張綖對(duì)詞律的考訂還是有相當(dāng)造詣的。一個(gè)很有力的證據(jù)是，在張綖所選各個(gè)詞調(diào)的例詞中，有相當(dāng)數(shù)量的作品已成為后代詞學(xué)家公認(rèn)的詞律“標(biāo)本”。《康熙詞譜》稱得上是轉(zhuǎn)益多師，后出轉(zhuǎn)精，該譜在綜合集成的基礎(chǔ)上重新選定詞例，而《詩(shī)馀圖譜》所選詞例中的大多數(shù)仍獲確認(rèn)，這應(yīng)該是對(duì)張綖詞學(xué)造詣的有力證明。為了具體說(shuō)明問(wèn)題，試把張綖《詩(shī)馀圖譜》所選例詞與《康熙詞譜》所選例詞作一對(duì)照：

對(duì)上表進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以得出幾個(gè)基本數(shù)據(jù)。在《詩(shī)馀圖譜》所選223首例詞中，被《康熙詞譜》用為正體譜式者57首，用為“又一體”譜式者55首，合計(jì)112首，占所選例詞的50％以上。從這幾個(gè)基本數(shù)據(jù)既可以看出張綖的詞學(xué)造詣，同時(shí)也可以看出《詩(shī)馀圖譜》在詞譜編纂史上的貢獻(xiàn)。當(dāng)然，譜例的選擇也有見(jiàn)仁見(jiàn)智的彈性。《詩(shī)馀圖譜》中如《蘇幕遮》、《釵頭鳳》、《憶帝京》、《一叢花》、《意難忘》、《鳳凰臺(tái)上憶吹簫》、《望海潮》、《風(fēng)流子》等調(diào)的例詞，《康熙詞譜》未選，而在萬(wàn)樹(shù)《詞律》中倒是作為正體之例詞選入的。

（五）明確的備體意識(shí)

同調(diào)異體、一調(diào)多體是詞體創(chuàng)作的重要現(xiàn)象，也是詞譜編纂史上不斷探索的一個(gè)專題。在張綖《詩(shī)馀圖譜》之前，周瑛《詞學(xué)筌蹄》在同一調(diào)下錄詞多首，如《玉樓春》、《蝶戀花》、《浣溪沙》、《念奴嬌》等調(diào)均多達(dá)10首以上，那是以《草堂詩(shī)馀》為基本文獻(xiàn)，詞佳則錄，事實(shí)證明周瑛及其參與編纂的同仁根本沒(méi)有異體概念或備體意識(shí)^〔39〕。在張綖《詩(shī)馀圖譜》之后，徐師曾《文體明辨》之《詩(shī)馀譜》部分明確標(biāo)示“第一體”、“第二體”，程明善《嘯馀譜》及賴以邠《填詞圖譜》因之。萬(wàn)樹(shù)《詞律》以為不當(dāng)分第一、第二，故以“又一體”方式標(biāo)示，稍后《康熙詞譜》亦取此法。由此可見(jiàn)，在分調(diào)基礎(chǔ)上甄別異體，正是詞譜編制逐步走向精細(xì)化的一個(gè)重要方面。張綖《詩(shī)馀圖譜》以一調(diào)多詞的形式作為一調(diào)多體的標(biāo)識(shí)，也是他在詞律探索方面用功較深的一個(gè)重要標(biāo)志。

《詩(shī)馀圖譜》“凡例”第五條云：“圖后錄一古名詞以為式。間有參差不同者，惟取其調(diào)之純者為正，其不同者亦錄其詞于后，以備參考。”這里所謂“不同者”，不是如有些學(xué)者理解的那樣，僅指《醉公子》、《巫山一段云》幾個(gè)附列詞調(diào)，而是指一調(diào)多體或同調(diào)異體現(xiàn)象?！对?shī)馀圖譜》共收錄150個(gè)詞調(diào)，223首例詞，其中一調(diào)下僅錄一詞的111調(diào)，一調(diào)下錄詞2首以上的39調(diào)。對(duì)這些選詞在2首以上的例詞進(jìn)行比勘，發(fā)現(xiàn)基本上每首詞都代表一種不同的體式。如此籠統(tǒng)概說(shuō)似不足以服人，試以卷一選詞超過(guò)3首的7個(gè)詞調(diào)及27首例詞，列簡(jiǎn)表如下：

從以上簡(jiǎn)表可以看出，凡是某一詞調(diào)下選錄多首例詞者，基本上每首詞即代表一種體式。說(shuō)“基本”，是因?yàn)椤渡樽印氛{(diào)下張先一首與魏承班一首格式相同而平仄有異，《玉樓春》調(diào)下晏殊一首與魏承班一首也是格式相同而平仄有異。單從句格看二詞皆合律，然而須知在后來(lái)的詞譜專書(shū)如萬(wàn)樹(shù)《詞律》及《康熙詞譜》中，凡平仄不同者即視為別體。張綖是否推敲如此精細(xì)且不論，但他以不同的例詞代表不同體式的用意是十分明顯的。準(zhǔn)此以推論，我們說(shuō)《詩(shī)馀圖譜》初步建立了調(diào)下分體的詞譜格局應(yīng)無(wú)問(wèn)題。此點(diǎn)歷來(lái)未見(jiàn)有人指出，而這一點(diǎn)恰恰是足以顯示張綖詞學(xué)造詣的重要表現(xiàn)。

五、《詩(shī)馀圖譜》指瑕

因?yàn)樘幱谠~譜編纂史的初級(jí)階段，《詩(shī)馀圖譜》既有不少發(fā)凡起例的貢獻(xiàn)，也有一些令人遺憾的瑕疵。

（一）詞調(diào)取舍不當(dāng)

《詩(shī)馀圖譜》僅選150調(diào)，從張綖的編選動(dòng)機(jī)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是面向廣大填詞愛(ài)好者，定位于常用詞調(diào)之譜，而不是要編一部包羅眾調(diào)的詞律大全。因?yàn)楹髞?lái)頗為流行的《白香詞譜》僅選100調(diào)，所以鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》之所謂“載調(diào)太略”，應(yīng)該不成其缺點(diǎn)。何況在張綖的總體設(shè)計(jì)中，《詩(shī)馀圖譜》不僅有采錄常用之調(diào)的正集三卷，還有包羅眾調(diào)的“后集”四卷呢！問(wèn)題在于何為常用詞調(diào)，何為僻調(diào)，本應(yīng)建立在唐宋以來(lái)詞調(diào)使用頻率的統(tǒng)計(jì)或基本把握的基礎(chǔ)上，而不應(yīng)該是毫無(wú)客觀依據(jù)的隨意取舍?！对?shī)馀圖譜》所選詞調(diào)，常用詞調(diào)有所疏漏。如《十六字令》、《西江月》、《如夢(mèng)令》、《雨霖鈴》、《六州歌頭》等，皆非僻調(diào)，而未能收入。尤其是《西江月》，無(wú)論在宋詞還是元明詞中，都是使用頻率極高的詞調(diào)之一。根據(jù)王兆鵬先生的統(tǒng)計(jì)，在《全宋詞》中，用同一個(gè)詞調(diào)填詞超過(guò)100首的共有48個(gè)詞調(diào)，而《西江月》以490首名列第七^〔40〕?！对?shī)馀圖譜》不選，不知是有意還是無(wú)意。若說(shuō)無(wú)意，則張綖于詞學(xué)濡染甚深，似不應(yīng)有此疏漏；若說(shuō)有意，則又并無(wú)說(shuō)明，故令人無(wú)從捉摸?！段鹘隆吩谒卧髟挶拘≌f(shuō)中出現(xiàn)頻率甚高，蓋不僅為熟調(diào)抑且成為通俗文學(xué)喜好之“俗調(diào)”^〔41〕。張綖若因此而不選，則又似乎別有見(jiàn)地了。

與常用詞調(diào)之疏漏形成對(duì)照的是，入選者倒有不少冷僻詞調(diào)。如《黃鐘樂(lè)》，僅《花間集》中收存五代時(shí)魏承班1首，宋代以還，更無(wú)作者，因此也無(wú)所謂正體、別體。又如《戀情深》，亦僅見(jiàn)五代時(shí)毛文錫2首?！抖刺齑骸罚度卧~》中僅見(jiàn)歐陽(yáng)修1首；《醉紅妝》，《全宋詞》中僅見(jiàn)張先1首；《山亭柳》，《全宋詞》中平韻、仄韻各1首；《相思兒令》，《全宋詞》中亦僅見(jiàn)晏殊1首。在只選一百馀調(diào)的詞譜中，這些偶爾一見(jiàn)的孤調(diào)或僻調(diào)均不應(yīng)選入。

（二）同調(diào)異名之調(diào)重出

從《詩(shī)馀圖譜》“凡例”來(lái)看，張綖對(duì)同調(diào)異名、一調(diào)多名的現(xiàn)象本有充分認(rèn)識(shí)，然而因?yàn)橥{(diào)異名現(xiàn)象頗能迷人，亦有收拾未盡者。如卷一已有《洛陽(yáng)春》，調(diào)下注明“即《一絡(luò)索》”，然而后邊又有《玉聯(lián)環(huán)》，實(shí)際亦是《一絡(luò)索》或《洛陽(yáng)春》之異名。又卷一既有《醉落魄》，又有《一斛珠》；卷二既有《小桃紅》，僅隔一調(diào)又錄《連理枝》，實(shí)際均為同調(diào)異名。

（三）詞調(diào)格律體認(rèn)不切

具體表現(xiàn)在以下細(xì)節(jié)方面。

1．《卜算子》調(diào)下注曰“平韻即《巫山一段云》”，不確。《卜算子》上下片各二仄韻，《巫山一段云》雖然與之字?jǐn)?shù)相同，句格亦相同，然而實(shí)不僅平韻、仄韻之別。因?yàn)椤段咨揭欢卧啤飞舷缕谌渚~韻，故上下片各三平韻。

2．《憶秦娥》說(shuō)明文字曰：“前段五句三韻二十一字”，“后段五句三韻二十五字”。實(shí)際上下片于三韻之外，各有一疊韻。如李白詞，上片疊“秦樓月”，下片疊“音塵絕”。疊韻也是押韻，也是一個(gè)韻位。且對(duì)于《憶秦娥》詞調(diào)來(lái)說(shuō)，尤為特色之所在，不加表述則不妥。

3．《眼兒媚》說(shuō)明文字曰：“前段五句三韻二十四字”，“后段同前”。實(shí)際后段首句不入韻，故只有二韻，與前段同中有異。

4．《醉紅妝》說(shuō)明文字曰：“前段六句四韻二十六字”，“后段同前（平仄不同）”。實(shí)際前段六句四平韻，后段六句三平韻，既少一韻，便說(shuō)不得“后段同前”。而所舉張先詞“瓊枝玉樹(shù)不相饒”，上片“饒”、“腰”、“嬌”、“描”，下片“飄”、“條”、“貂”等韻字，均為平聲“蕭韻”，是并無(wú)平仄之不同。而且此調(diào)宋詞中亦僅此一首，并無(wú)前平后仄之異體，不知其“平仄不同”的斷語(yǔ)何所從來(lái)。

5．《望江南》本有單調(diào)與雙調(diào)二體，單調(diào)在先，雙調(diào)后起。此處所列為雙調(diào)，自無(wú)不可，然而卻以李煜詞為譜式。實(shí)際《望江南》在唐五代時(shí)止有單調(diào)，至北宋始有雙調(diào)。李煜詞本為二首，一以“多少恨”起拍，一以“多少淚”起拍；前一首為平聲“冬”韻，后一聲為去聲“寘”韻。既非同一韻部，又有平仄之別，雙調(diào)《望江南》無(wú)此體，故不可視為雙調(diào)。

（四）粗心致誤

所謂“粗心致誤”，即不是認(rèn)識(shí)上、觀點(diǎn)上的錯(cuò)誤，而是由于粗心大意造成的一些“低級(jí)錯(cuò)誤”。舉例如下：

1．《謁金門(mén)》說(shuō)明文字曰：“前段四句四韻二十二字?！睂?shí)際明明21字，馮延巳、韋莊、晏殊諸人所作皆同。

2．《破陣子》說(shuō)明文字曰：“前段五句三韻三十二字”，“后段同前”。實(shí)際全篇62字，每段均為“六六七七五”句式，明明31字。

3．《紅林檎近》說(shuō)明文字曰：“后段七句四韻三十六字?！睆膱D譜及詞來(lái)看，實(shí)際不是4韻而是3韻。

4．《山亭柳》說(shuō)明文字曰：“后段七句五韻四十二字?！睆膱D譜及詞來(lái)看，實(shí)際不是5韻而是4韻。

除以上細(xì)節(jié)問(wèn)題之外，令人奇怪的還有《一斛珠》這個(gè)詞調(diào)的編排問(wèn)題。在目錄中，《一斛珠》介于卷一《謁金門(mén)》和《清平樂(lè)》之間，而正文中《一斛珠》的圖譜及例詞則在卷一之末。因?yàn)槲覀円阎~調(diào)是按字?jǐn)?shù)多少由短到長(zhǎng)排列的，所以很容易看出，《一斛珠》共57字，置于45字的《謁金門(mén)》和46字的《清平樂(lè)》之間是不妥當(dāng)?shù)模欢硪恍×钪凶铋L(zhǎng)也排在最后的《夜游宮》則是57字，所以把《一斛珠》排在卷一之末較為合適。使我們感到奇怪的是，即使目錄先已刻好，挖改也比較容易，為何不肯花點(diǎn)功夫使目錄與正文的順序統(tǒng)一起來(lái)？更令人奇怪的是，除游元涇“增正本”目錄把《一斛珠》調(diào)到卷一之末以外，謝天瑞“補(bǔ)遺本”和王象晉“重刻本”為何連這一點(diǎn)明顯的訛誤也未發(fā)現(xiàn)，或者雖然發(fā)現(xiàn)竟也謹(jǐn)守原貌而一路錯(cuò)下去？

（五）詞中特有句法未加標(biāo)識(shí)

這里所謂詞中特有句法，指的是空頭句（或稱尖頭句）與折腰句。如果說(shuō)前面各條是錯(cuò)誤，那么這一條只能算是缺點(diǎn)或不足，甚至可以說(shuō)是有點(diǎn)求全責(zé)備了，因?yàn)椴豢赡芷谕麖埥炘谠~譜編纂的初級(jí)階段解決所有的問(wèn)題。沈雄《古今詞話·詞品上卷》引其自作《柳塘詞話》云：

五字句起結(jié)自有定法。如《木蘭花慢》首句：“拆桐花爛漫?！薄度熳印肥拙洌骸皭澤厝A流轉(zhuǎn)。”第一字必用虛字，一如襯字，謂之空頭句，不是一句五言詩(shī)可填也。如《醉太平》結(jié)句：“寫(xiě)春風(fēng)數(shù)聲?！薄逗檬陆方Y(jié)句：“悟身非凡客。”可類推矣。如七字句在中句，亦有定法。如《風(fēng)中柳》中句：“怕傷郎、又還休道?！薄洞簭奶焐蟻?lái)》中句：“人憔悴、不似丹青?！本渲猩先猪氂米x斷，謂之折腰句，不是一句七言詩(shī)可填也。若據(jù)《圖譜》，僅以黑白分之，《嘯馀譜》以平仄協(xié)之，而不辨句法，愈見(jiàn)舛錯(cuò)矣。^〔42〕

沈雄這里提到的空頭句與折腰句，確為詞中特有之句法。詞與詩(shī)節(jié)奏不同，長(zhǎng)短其句是最為表面的特征，而同字句中不同的節(jié)奏分切尤見(jiàn)特點(diǎn)。空頭句仿佛是把傳統(tǒng)五、七言句式的節(jié)奏倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，即由“二二一”變成了“一二二”，把“二二二一”變成了“一二二二”。除沈雄已舉五字句外，七字句如：

柳永《雨霖鈴》：念去去千里煙波

周邦彥《解語(yǔ)花》：看楚女纖腰一把

張?jiān)伞顿R新郎》：聚萬(wàn)落千村狐兔

史達(dá)祖《雙雙燕》：又軟語(yǔ)商量不定

另外如折腰句，也不僅是如沈雄所舉七字句的上三下四這一種形式，更特殊的是六字句的“三三”式。如：

范仲淹《御街行》：酒未到、先成淚

歐陽(yáng)修《訴衷情》：故畫(huà)作、遠(yuǎn)山長(zhǎng)

賀　鑄《青玉案》：但目送、芳?jí)m去

周邦彥《水龍吟》：偏勾引、黃昏淚

像這樣的句式，僅含渾作六字句固不足以反映其句法特點(diǎn)，分作兩句亦不合適，只宜讀斷作“三三”句式。后來(lái)萬(wàn)樹(shù)《詞律》即接受了沈雄的觀點(diǎn)，“其上三下四者皆注‘豆’字于第三字旁”，“其外有六字、八字語(yǔ)氣折下者亦用‘豆’字注之”^〔43〕?！岸埂奔淳渥x之讀。張炎《詞源》中“謳曲指要”云“大頓聲長(zhǎng)小頓促”，蓋遇“豆”字即當(dāng)小頓也。

另外值得指出的是，清代諸家詞話中所提到的《圖譜》，有時(shí)并非指張綖的《詩(shī)馀圖譜》，而是指清初賴以邠編著的《填詞圖譜》。若沈雄《古今詞話·詞評(píng)下卷》所謂“維揚(yáng)張世文為《圖譜》，絕不似《嘯馀譜》、《詞體明辨》之有舛錯(cuò)，而為之規(guī)規(guī)矩矩，亦填詞家之一助也”。這里所說(shuō)的《圖譜》，指名道姓，當(dāng)然是指張綖的《詩(shī)馀圖譜》。但如下面幾處所提到的《圖譜》，均與張綖無(wú)涉。萬(wàn)樹(shù)《詞律·凡例》云：

分調(diào)之誤，舊譜頗多。其最異者，如《丑奴兒近》一調(diào)，稼軒本是全詞，后因失去半闋，乃以集中相聯(lián)之《洞仙歌》全闋誤補(bǔ)其后，遂謂另有《丑奴兒》長(zhǎng)調(diào)，注云一百四十六字，九韻，反謂辛詞是換韻，極為可笑?！秷D譜》等書(shū)皆仍其謬，今為駁正。

按：萬(wàn)樹(shù)《詞律》中多次提到“圖譜”，均指賴以邠《填詞圖譜》，若專指張綖《詩(shī)馀圖譜》，必有以明之。如《詞律·自序》中云：“近復(fù)有《填詞圖譜》者，圖則葫蘆張本，譜則顰捧嘯馀?！边@里“張本”即指張綖《詩(shī)馀圖譜》，“嘯馀”則指《嘯馀譜》。又《詞律·凡例》中云“更有繼《嘯馀》而作者，逸其全刻，撮其注語(yǔ)，尤為糊突，若近日《圖譜》”，又“近日《圖譜》，踵張世文之法”云云，無(wú)論是“繼《嘯馀》而作”，還是“踵張世文之法”，當(dāng)然只能是指賴以邠《填詞圖譜》。即如上引一段文字中提到的《丑奴兒近》，張綖譜中無(wú)此調(diào)，而見(jiàn)于賴以邠《填詞圖譜》卷六，調(diào)名易作《采桑子近》，其錯(cuò)誤則一仍其舊。

又如謝章鋌《賭棋山莊詞話》卷二云：

柳東于詞雖非上乘，而較譜讎律，頗為精審。如云：玉田以《疏影》、《暗香》為《紅情》、《綠意》，《圖譜》另分二調(diào)，堆絮園駁正之，然不知為玉田作，沿《樂(lè)府雅詞》之誤也。^〔44〕

又同上書(shū)續(xù)編卷三云：

匏廬和介甫《霜林覓句圖》，調(diào)用《霜葉飛》，自序云：“周清真‘霧迷衰草’，《圖譜》以為起韻，《詞律》以為非韻，然夢(mèng)窗之‘?dāng)酂熾x緒’，玉田之‘故園空杳’、‘繡屏閑了’二闋，亦是韻。則此闋首語(yǔ)，自當(dāng)以四字為句，用韻。惟《圖譜》以下句為九字，亦非，蓋三字、六字耳?！?sup >〔45〕

按：這兩段文字中提到的幾個(gè)詞調(diào)均不見(jiàn)于張綖《詩(shī)馀圖譜》，《暗香》、《疏影》見(jiàn)于賴以邠《填詞圖譜》續(xù)集卷下；《霜葉飛》見(jiàn)于《填詞圖譜》卷六。可見(jiàn)謝章鋌之所謂《圖譜》，皆指賴以邠的《填詞圖譜》，張綖自不必代人受過(guò)矣。

第三章　《詩(shī)馀圖譜》明刊本五種考述

張綖《詩(shī)馀圖譜》在明代已知至少有7種刊本或改編本。其中嘉靖十五年丙申（1536）刊本為初刊本，也是后來(lái)各種改編本之祖本。然而嘉靖本較為罕見(jiàn)，過(guò)去比較通行的是毛晉收入《詞苑英華》的王象晉“重刻本”，所以自清初詞家鄒祗謨到當(dāng)代學(xué)者，往往會(huì)依據(jù)王象晉“重刻本”來(lái)批評(píng)張綖。其實(shí)，嘉靖本之后的各種版本，在卷首序文及凡例、收錄詞調(diào)及例詞以及文中按語(yǔ)的增刪等方面，均有所改動(dòng)。為了系統(tǒng)梳理各本異同，這里試以嘉靖本為參照，對(duì)謝天瑞“補(bǔ)遺本”、游元涇“增正本”、王象晉“重刻本”以及過(guò)去未經(jīng)人道的“金鑾校訂本”作比對(duì)分析。萬(wàn)歷初年的王象乾刻本因?yàn)槲从袀鞅?，只好存而不論。另外，萬(wàn)惟檀的《詩(shī)馀圖譜》二卷，把原本例詞全部換成自己的“大作”，已不宜視作張綖《詩(shī)馀圖譜》的版本之一，這里為正視聽(tīng)，也順便作了對(duì)比與說(shuō)明。

一、謝天瑞《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》

謝天瑞（生卒年不詳），字起龍，一字思山，號(hào)復(fù)古生，杭州（今屬浙江）人。祁彪佳《遠(yuǎn)山堂曲品》著錄其所作傳奇有《狐裘記》、《劍丹記》等。《古典戲曲存目匯考》等書(shū)將此謝天瑞與呂天成《曲品》著錄之謝天佑誤作一人。據(jù)諸處記載，謝氏當(dāng)是文人而兼出版商，其“復(fù)古齋”亦類書(shū)坊之名。王重民《中國(guó)善本書(shū)提要》著錄《鶴林玉露》二十四卷，謂此書(shū)原題“廬陵羅大經(jīng)景綸著，武林謝天瑞起龍校”，因羅氏原書(shū)為十六卷，故此本卷十七至卷二十四當(dāng)為天瑞所補(bǔ)，故封面題為“《鐫?jì)Q林玉露補(bǔ)》，復(fù)古齋藏版”。該書(shū)卷首謝偉所作序題為萬(wàn)歷二十九年（1601），乃知《鐫?jì)Q林玉露補(bǔ)》與《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》為同一年刊行。謝天瑞又曾?？獭稑?lè)府通用中原音韻》，輯有《詩(shī)法大成》十卷等，可知其人既是戲曲家，又是集編纂與刊刻為一體的出版商。

謝天瑞萬(wàn)歷二十七年（1599）刻印的《新鐫詩(shī)馀圖譜補(bǔ)遺》，既可以看作張綖《詩(shī)馀圖譜》的版本之一，同時(shí)又是對(duì)張綖原書(shū)的續(xù)補(bǔ)之作。該書(shū)共分十二卷，即把張綖原書(shū)由三卷分為六卷，謝天瑞補(bǔ)遺亦為六卷。卷首有謝天瑞萬(wàn)歷二十七年己亥（1599）所作《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜序》，次為“成都百潭蔣芝”所作《詩(shī)馀圖譜序》，以及《凡例》八條。該書(shū)前六卷卷首上題“詩(shī)馀圖譜卷之幾”，下題“武林思山謝天瑞甫?！保缓罅砭硎咨项}“詩(shī)馀圖譜補(bǔ)遺卷之幾”，下題“武林思山謝天瑞甫著”?？梢?jiàn)其書(shū)雖然總名仍稱《詩(shī)馀圖譜》，實(shí)際分為前后兩部分。前為張綖原著《詩(shī)馀圖譜》，故曰“?！?；后為謝天瑞新著《詩(shī)馀圖譜補(bǔ)遺》，故曰“著”。“?！迸c“著”一字之別，表明謝天瑞對(duì)前后兩部分著作權(quán)之歸屬認(rèn)識(shí)是很清楚的。

讓我們先來(lái)從版本學(xué)角度，以該書(shū)前六卷與張綖《詩(shī)馀圖譜》原書(shū)三卷相對(duì)照，看謝天瑞在嘉靖刻本基礎(chǔ)上做了哪些調(diào)整與改動(dòng)。

首先從形式上來(lái)看，謝天瑞“補(bǔ)遺本”雖然不如“嘉靖本”那么精美，但看得出來(lái)，在行款格式與字體刀法等方面，均有仿刻意味。嘉靖本每葉十行，行十九字；“補(bǔ)遺本”每葉九行，行二十字。因?yàn)樽珠g距偏小，所以看上去不如原版疏朗大方。

其次從卷首部分來(lái)看，謝天瑞也許是為了使這部“新鐫”之書(shū)更像新書(shū)，刪去了張綖嘉靖丙申（十五年，1536）原序，而代之以歲次己亥（萬(wàn)歷二十七年，1599）自作《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜序》。然后是蔣芝為嘉靖本所作《詩(shī)馀圖譜序》，但蔣芝原序末署“嘉靖丙申夏六月吉成都百潭蔣芝書(shū)于江漢亭”，“補(bǔ)遺本”僅保留“成都百潭蔣芝書(shū)”七字，而把原序的時(shí)間、地點(diǎn)都給抹去了?！胺怖辈糠忠灿幸恍┬〉母膭?dòng)，大體可分為三種情況。一為原刊本文字意有窒礙，改后更為允當(dāng)。如原刊本“凡例”第六條講同調(diào)異名現(xiàn)象，謂“亦有同義易之者”，“補(bǔ)遺本”改作“亦有義同而名異者”，兩說(shuō)相較，原文義晦，改后為佳。又原文作“其有名同而調(diào)不同者”，“補(bǔ)遺本”為避復(fù)而改作“其有名同而調(diào)異”，此雖為可改可不改之屬，然改后更好一些。二是因“補(bǔ)遺本”把原書(shū)三卷析為六卷，有關(guān)說(shuō)明勢(shì)必隨之改變。原刊本“凡例”第七條謂“圖譜分三卷，第一卷小令，第二卷中調(diào)，第三卷長(zhǎng)調(diào)”；“補(bǔ)遺本”改為“圖譜分為六卷，二卷小令，二卷中調(diào)，二卷長(zhǎng)調(diào)”。三是因疏誤而致文字小異。如“補(bǔ)遺本”中“凡例”第三條后小字注：“《太和正音譜》字字討定四聲”，“討定”二字不詞，查核原刊本，乃為“注定”。然而其后各本，用“討定”者多而用“注定”者少，蓋因嘉靖本難以看到之故也。

“凡例”部分有兩處改動(dòng)是敗筆，或者說(shuō)是不必要的。一是“凡例”末尾處那一段著名的按語(yǔ)：“按詞體大略有二：一體婉約，一體豪放……”，原刊本在“凡例”第八條之后，即整個(gè)“凡例”之最后，“補(bǔ)遺本”調(diào)到第七條之后，可謂毫無(wú)道理。這一段話具有相對(duì)獨(dú)立性，嚴(yán)格地講，這種講詞體正變觀或風(fēng)格論的內(nèi)容，可以放在序中而不一定入“凡例”。因?yàn)椤胺怖钡诎藯l講選詞，這段按語(yǔ)緊隨其后還不無(wú)道理，“補(bǔ)遺本”把按語(yǔ)調(diào)到講分卷的第七條之后，就顯得突兀而不合邏輯了。

另一處更動(dòng)之?dāng)」P出于謝天瑞對(duì)張綖本意之誤讀?！胺怖钡诎藯l說(shuō)：“圖譜未盡者，錄其詞于后集，仍注字?jǐn)?shù)韻腳于下，分為四卷，庶慱集眾調(diào)，使作者采焉?！边@是說(shuō)除了圖譜三卷之外，還有后集四卷，兩者一詳一略，可以相互補(bǔ)充。謝天瑞不明此義，乃把“分為四卷”改作“分為十二卷”，實(shí)際十二卷即其新編圖譜之全書(shū)，也就無(wú)所謂“后集”了。

從書(shū)的框架與編排來(lái)看，謝天瑞除了把原書(shū)三卷析為六卷之外，基本上保留了原書(shū)的格局與順序。其卷一、卷二為小令。卷一從《上西樓》到《應(yīng)天長(zhǎng)》，共38調(diào)；卷二從《少年游》到《江城子》，共36調(diào)。卷三、卷四為中調(diào)。卷三從《臨江仙》到《江城子》，共28調(diào)；卷四從《連理枝》到《魚(yú)游春水》，共21調(diào)。卷五、卷六為長(zhǎng)調(diào)。卷五從《意難忘》到《念奴嬌》，共18調(diào)；卷六從《解語(yǔ)花》到《金明池》，共16調(diào)。合為149調(diào)。加上卷一目錄中沒(méi)有出現(xiàn)而在正文中既有例詞也有圖譜的《一落索》，即為150調(diào)。也就是說(shuō)，單從詞調(diào)來(lái)看，從數(shù)量到具體詞調(diào)以及排列順序，都與原書(shū)一樣，沒(méi)有任何調(diào)整。

從具體文字內(nèi)容來(lái)看，謝天瑞“補(bǔ)遺本”亦有無(wú)意之疏失與有意更動(dòng)之處。如《玉樓春》調(diào)下錄例詞4首，第四首為毛熙震作，“補(bǔ)遺本”漏刻作者名字；又《漁家傲》調(diào)下錄王介甫“平岸小橋千嶂抱”一首，亦漏刻作者名字。此為無(wú)意之疏失。至于有意更動(dòng)，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一為例詞之調(diào)整。共有四處：

其一，《訴衷情》下原錄例詞4首，作者依次為僧仲殊、毛文錫、韋莊、顧夐，“補(bǔ)遺本”對(duì)毛文錫與韋莊二詞先后順序作了互換調(diào)整。

其二，《應(yīng)天長(zhǎng)》調(diào)下原錄例詞4首，作者依次為歐陽(yáng)永叔、牛給事、葉夢(mèng)得、周美成，“補(bǔ)遺本”第一卷至此調(diào)止，大概是因?yàn)?首照錄則當(dāng)延半葉，故僅取前二首，后二首就割棄不要了。

其三，《臨江仙》調(diào)下原錄例詞6首，“補(bǔ)遺本”蓋以例詞過(guò)多，刪去最后和凝一首，僅保留5首。

其四，《驀山溪》調(diào)下于黃山谷、張東父二詞之后，陸務(wù)觀一首僅錄完上片，后注“誤錄”，“補(bǔ)遺本”于此換上易彥祥一首。以上四處，除了例詞順序的調(diào)整之外，共刪去例詞3首，故此本前六卷共收錄例詞220首。

二為按語(yǔ)之刪節(jié)?！把a(bǔ)遺本”對(duì)于原刊本中前二卷的按語(yǔ)大都保留未動(dòng)，卷三《水龍吟》與《摸魚(yú)兒》調(diào)后的兩則較長(zhǎng)的按語(yǔ)均被刪去。另外值得說(shuō)明的是，謝天瑞《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》現(xiàn)今通行本為《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本，此本在《尾犯》調(diào)后佚去一葉，在《漢宮春》調(diào)后二葉先后順序顛倒，這些均可據(jù)嘉靖本校正。

謝天瑞《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》所做的主要工作就是“補(bǔ)遺”，即增輯詞調(diào)。張綖原著收詞調(diào)150調(diào)，而謝天瑞“補(bǔ)遺”增輯詞調(diào)多達(dá)197調(diào)，是不僅倍之而有馀。兩者相加達(dá)347調(diào)。去掉因同調(diào)異名重出詞調(diào)20馀種，其規(guī)模仍是相當(dāng)可觀的。這樣的數(shù)量與規(guī)模，與稍前問(wèn)世的徐師曾《詞體明辨》大致相當(dāng)（《詞體明辨》共收332調(diào)）。為了驗(yàn)證萬(wàn)歷二十七年刊行的《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》是否對(duì)萬(wàn)歷初年成書(shū)的《詞體明辨》有所因襲，我曾將二書(shū)中所收各調(diào)加以對(duì)比，其中如詞調(diào)名及基本格式，固然是當(dāng)同者不得不同，但因?yàn)樵~調(diào)的分體、詞例的選擇以及編排方式等多有不同，結(jié)論是二書(shū)之間沒(méi)有因承相襲的痕跡。

在詞譜編纂史上，所收詞調(diào)由少到多，由僅收常用詞調(diào)到力圖完備，是詞譜發(fā)展進(jìn)步的一個(gè)重要方面。張綖《詩(shī)馀圖譜》僅收150調(diào)，謝天瑞“補(bǔ)遺本”達(dá)到347調(diào)，清初賴以邠《填詞圖譜》達(dá)到545調(diào)，康熙前期萬(wàn)樹(shù)《詞律》所收達(dá)660調(diào)，而稍后的《康熙詞譜》所收達(dá)826調(diào)。從這個(gè)時(shí)間先后、數(shù)量遞增的對(duì)比關(guān)系來(lái)看，謝天瑞增輯詞調(diào)的努力顯然是值得肯定的。

與張綖《詩(shī)馀圖譜》原著相比，謝天瑞《補(bǔ)遺》六卷看上去創(chuàng)獲頗豐，僅詞調(diào)就增加一倍有馀，實(shí)際則相當(dāng)粗糙。其主要瑕疵表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1．詞調(diào)重復(fù)

具體又分兩種情況。其一是張綖原著已收詞調(diào)，在《補(bǔ)遺》部分又重復(fù)列入。如原著中已有的《漁家傲》、《剔銀燈》、《雙雙燕》、《木蘭花慢》等，在“補(bǔ)遺本”卷八和卷十中，這四個(gè)詞調(diào)均重復(fù)出現(xiàn)。其二是由同調(diào)異名造成的重復(fù)。如卷一前后相連排列的《憶王孫》和《豆葉黃》，即為同調(diào)異名。事實(shí)上即使無(wú)此常識(shí)，至少也能發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)詞調(diào)格式完全相同，均為“首尾五句、五韻三十一字”。而更多的例子證明，“補(bǔ)遺本”的疏誤不在于缺乏詞學(xué)常識(shí)，而是不用心或不耐煩。如張綖原書(shū)往往在調(diào)名下注出異名，而“補(bǔ)遺本”編者仿佛視而不見(jiàn)，仍把這些異名詞調(diào)納入拾遺補(bǔ)闕的范圍掃數(shù)收錄。如原書(shū)《望江南》調(diào)下注“一名《夢(mèng)江南》”；《上西樓》調(diào)下注“一名《相見(jiàn)歡》”；《丑奴兒令》調(diào)下注“即《采桑子》”；《阮郎歸》調(diào)下注“一名《醉桃源》”；《蝶戀花》調(diào)下注“一名《鳳棲梧》、《鵲踏枝》”；《念奴嬌》調(diào)下注“一名《酹江月》，一名《赤壁》、《大江東去》、《百字令》”?？墒窃凇把a(bǔ)遺本”中，以上所列的調(diào)名別稱，又全部作為新補(bǔ)詞調(diào)收入了。尤其是《念奴嬌》和《蝶戀花》的種種別稱，在卷首《凡例》中已經(jīng)指出以教人了，而正文中仍復(fù)濫收。

2．詞例選擇不當(dāng)

“補(bǔ)遺本”卷七至卷十二增補(bǔ)的197個(gè)詞調(diào)，所選例詞多有不當(dāng)。因?yàn)槊空{(diào)圖譜之后僅系一詞，所以該詞應(yīng)能代表詞之正體。對(duì)“補(bǔ)遺本”編者來(lái)說(shuō)，問(wèn)題并不在于對(duì)某一詞調(diào)的正體格式認(rèn)識(shí)有偏差，而是對(duì)于例詞的功能與選錄原則認(rèn)識(shí)不到位。一個(gè)很明顯的事實(shí)是，后六卷選了不少元明人詞為譜式，而這顯然是不合適的。因?yàn)檫@不是詞選，而是詞譜；既是詞譜，就要如卷首《凡例》中所說(shuō)，當(dāng)于“圖后錄一古名詞以為式”。因?yàn)樵谠~作合乎格律的情況下力求其早，應(yīng)是詞譜選擇例詞的重要原則之一。假如詞譜范圍更寬泛一些，肯把后人自我作古的“自度曲”也收進(jìn)去，那么如楊慎《落燈風(fēng)》、《款殘紅》，王世貞《小諾皋》、《怨朱弦》，倒是可以收進(jìn)去的，因?yàn)檫@是創(chuàng)調(diào)者所作之“始詞”。謝天瑞顯然無(wú)此意識(shí)，或者說(shuō)是把詞譜混同詞選，故元明之所謂名家名篇，有不少闌入譜中。如《梅花令》、《法駕導(dǎo)引》、《無(wú)俗念》、《蘇武慢》等調(diào)選虞道園（集）之作；《攤破浣溪沙》、《河傳》、《青杏兒》、《最高樓》、《梁州令》、《霜葉飛》、《瑞龍吟》等調(diào)選劉伯溫（基）之作；《如夢(mèng)令》、《一年春》、《夏初臨》等調(diào)選楊孟載（基）之作；《鶴沖天》、《壽仙翁》、《越溪春》、《玉帶花》、《壺中天慢》等調(diào)選夏桂洲（言）之作……這些詞調(diào)皆始自唐宋，而且在唐宋詞中既不乏規(guī)范之作也不乏名篇，不選唐宋詞而選元明詞是不合義例的。退一步說(shuō)，假如某一個(gè)詞調(diào)唐宋人所作皆不合格式，反倒是元明人之作才中規(guī)中矩，那么這個(gè)格式本身之確定便成問(wèn)題了。

3．編次混亂，目錄與正文不對(duì)應(yīng)

如卷八目錄中《鵲踏枝》下為《鳳棲梧》，而在正文中則無(wú)《鳳棲梧》而多出來(lái)一調(diào)《遐方怨》。本來(lái)卷七已有《遐方怨》，不同處只是前為單調(diào)而此為雙調(diào)。又卷八目錄中在《傳言玉女》之后為《剔銀燈》，正文中卻無(wú)此調(diào)。卷九目錄中有《魚(yú)游春水》，正文中亦無(wú)。卷九目錄中在《玉帶花》之后為《夏云峰》，而在正文中兩調(diào)之間又多出來(lái)《西江月》、《百媚娘》、《晝夜樂(lè)》、《燕山亭》4個(gè)詞調(diào)。卷十正文在《酹江月》和《百字令》之間多出來(lái)一調(diào)《赤壁詞》，在卷末多出來(lái)一調(diào)《石州慢》，卷十二正文在《小梅花》之后多出來(lái)一調(diào)《紫萸香慢》。合起來(lái)看，“補(bǔ)遺”部分卷七至卷十二，從目錄來(lái)看共收192調(diào)，其中有3個(gè)詞調(diào)不見(jiàn)于正文，又有8個(gè)詞調(diào)見(jiàn)于正文而不見(jiàn)于目錄，故“補(bǔ)遺”六卷實(shí)收詞調(diào)為197個(gè)。

二、游元涇《增正詩(shī)馀圖譜》

游元涇生平未詳?！对稣?shī)馀圖譜》卷首有游元涇手書(shū)摹刻的《重刻〈詩(shī)馀圖譜〉引》，文末有三印，依次為“元涇”、“字惟清”、“澄原”?？芍卧獩茏治┣澹卧?dāng)為其號(hào)。卷一題署為“新安惟清游元涇校梓”，知其當(dāng)為新安（今安徽休寧）人?！吨乜獭丛?shī)馀圖譜〉引》為手寫(xiě)摹刻，個(gè)別字略草而不易辨識(shí)，也許正是因?yàn)檫@個(gè)原因，諸家采錄明代詞學(xué)資料者未見(jiàn)引錄。因?yàn)檫@是一篇很少有人提到的詞學(xué)文獻(xiàn)，故經(jīng)書(shū)法家仇高馳君辨識(shí)后，把此短序移錄于下：

聲音之道，原于天地，竅于人心，而播之律呂歌詠。自國(guó)風(fēng)、雅、頌以降，變而為《離騷》，為樂(lè)府，又流而為詩(shī)馀，為歌曲，無(wú)怪乎大雅之代湮已。晚唐迄宋，詞曲更繁，雖以名公巨筆，不無(wú)音節(jié)之戾，此南湖張公有《圖譜》之著也。

蓋詩(shī)之為體，嚴(yán)而正大，率祖沈約之《類譜》。而我朝應(yīng)制詩(shī)則悉遵《洪武正韻》也。至于填詞鼓曲，一準(zhǔn)之《中原音韻》，不拘拘于四聲八病，分析平上去入矣。且調(diào)有定格，字有定數(shù)，詞有定名，韻有定葉，故《圖譜》一書(shū)，惟以平仄之白黑析圖于前，隨以先代名辭附錄于后，庶仙客騷人，一有吟詠，披圖閱譜，按格填詞，昭于指掌，亦猶射之彀率，匠之繩墨也。第坊刻多訛，間有詞調(diào)無(wú)圖譜者，余于游藝之暇，校而增之，一新耳目，所為裨益于詞林，詎小補(bǔ)歲（矣）。雖然，般倕善運(yùn)，昌基巧中，泥方書(shū)者未必效，拘弈譜者未必勝，循乎法而不囿于法，存乎其人耳。慎無(wú)嗤是刻為斫輪之糟粕也夫。

萬(wàn)歷辛丑季秋九日新安婺東后學(xué)惟清游元涇拜識(shí)于望臺(tái)閣

（后有三?。涸弧霸獩堋薄ⅰ白治┣濉?、“澄原”）

這里結(jié)尾數(shù)語(yǔ)：“泥方書(shū)者未必效，拘弈譜者未必勝，循乎法而不囿于法，存乎其人耳。”論詞譜之功用，主格律而反拘泥，語(yǔ)意準(zhǔn)確而周詳。

《增正詩(shī)馀圖譜》刊于萬(wàn)歷二十九年（1601），全書(shū)仍按小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)三類分為上、中、下三卷，分別收錄小令72調(diào)，中調(diào)53調(diào)，長(zhǎng)調(diào)39調(diào)，合計(jì)為164調(diào)。

與謝天瑞“補(bǔ)遺本”相比，游元涇的“增正本”對(duì)嘉靖初刻本作了較大的調(diào)整。卷首刪去了張綖自序和蔣芝《詩(shī)馀圖譜序》，而換上了自作《詩(shī)馀圖譜引》。據(jù)其中所云：“第坊刻多訛，間有詞調(diào)無(wú)圖譜者，余于游食之暇，校而增之，一新耳目。”則除了前述各本之外，當(dāng)時(shí)似乎尚有其他坊刻本。與書(shū)中內(nèi)容的調(diào)整相適應(yīng)，游元涇對(duì)卷首“凡例”也作了多處改動(dòng)。這其中有兩點(diǎn)值得注意。一是原書(shū)“凡例”第五條說(shuō)：“圖后錄一古名詞以為式，間有參差不同者，惟取其調(diào)之純者為正，其不同者亦錄其詞于后，以備參考?！边@是說(shuō)在選擇例詞時(shí)，既“取其調(diào)之純者”為正體，亦適當(dāng)選錄異體之詞。在游元涇“增正本”之“凡例”中，這一條改為：“圖后并錄古名詞為式，并取其調(diào)之純者附入；其參差不同者恐滋疑貳，故不錄?！边@就是說(shuō)他為免學(xué)詞者滋生困惑，只取與圖譜相一致的正體例詞。這是一個(gè)重要的區(qū)別。另一個(gè)改動(dòng)是，原書(shū)“凡例”最后一條說(shuō)：“圖譜未盡者，錄其詞于后集，仍注字?jǐn)?shù)韻腳于下，分為四卷，庶慱集眾調(diào)，使作者采焉?！笔钦f(shuō)除了圖譜三卷之外，還有僅注字?jǐn)?shù)、韻腳而不加圖譜的詞編為《詩(shī)馀圖譜后集》四卷。此之所謂后集雖然未見(jiàn)，但也顯示了張綖當(dāng)初的構(gòu)想。在游元涇“增正本”中，這一條改為：“舊圖譜原未盡入，今擇詞名之常用者，增圖注譜。馀詞頗繁，不能盡載，蓋別有詩(shī)馀全集可觀也?！边@就是說(shuō)他在張綖原本基礎(chǔ)上，增列了一些常用詞調(diào)。至于全部詞調(diào)，當(dāng)然不能盡載，有興趣者也只能去翻檢《草堂詩(shī)馀》等其他詞集了。

從具體內(nèi)容來(lái)看，《增正詩(shī)馀圖譜》的調(diào)整，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

1．增列詞調(diào)。張綖原書(shū)共收150調(diào)，另外附錄近似之調(diào)4種，即《醉花間》、《醉公子》、《巫山一段云》和《玉樹(shù)后庭花》。這些附錄的詞調(diào)一是不見(jiàn)于目錄，二是僅附例詞而沒(méi)有圖譜。在游元涇《增正詩(shī)馀圖譜》中，這4種詞調(diào)既見(jiàn)于目錄，又加注圖譜，即完全由附錄升格入于正編了。除了以上4種詞調(diào)之外，游元涇又增列了10個(gè)他認(rèn)為常用的詞調(diào)。經(jīng)過(guò)比勘可知，卷一增列詞調(diào)3種：《憶王孫》、《如夢(mèng)令》、《西江月》。卷二增列詞調(diào)4種：《千秋歲引》、《八六子》、《夏云峰》、《滿路花》。卷三增列詞調(diào)3種：《東風(fēng)齊著力》、《送入我門(mén)來(lái)》、《望湘人》。在這些詞調(diào)中，如《西江月》、《如夢(mèng)令》之類，確為常用詞調(diào)，張綖原書(shū)不選自為缺憾，游元涇增補(bǔ)是完全必要的。

2．修正訛誤。關(guān)于修正訛誤，游元涇自己沒(méi)講他做了哪些正誤辨訛的工作，這方面的工作也不像詞調(diào)之增減那么顯而易見(jiàn)。經(jīng)過(guò)考辨分析，可舉出如下兩點(diǎn)。

一是《一斛珠》詞調(diào)順序調(diào)整。在嘉靖本中，《一斛珠》詞調(diào)原有誤植。目錄中《一斛珠》處于卷一中間位置，而正文中則按字?jǐn)?shù)排在卷一之末。因?yàn)橐阎~調(diào)是按短者居前、長(zhǎng)者在后的順序排列的，按字?jǐn)?shù)當(dāng)如正文排在卷一之末，可是嘉靖本不知為何目錄與正文錯(cuò)位，在后來(lái)謝天瑞“補(bǔ)遺本”與王象晉“重刻本”中，這個(gè)錯(cuò)誤一直相沿未改。游元涇“增正本”目錄把《一斛珠》詞調(diào)移到卷一之末，新增《憶王孫》等3個(gè)詞調(diào)之前，使其在目錄與正文中的順序統(tǒng)一而對(duì)應(yīng)。這當(dāng)然只是一個(gè)技術(shù)性細(xì)節(jié)，然亦可見(jiàn)游元涇的認(rèn)真與細(xì)心，與謝天瑞的好大喜功而粗疏率意相比尤覺(jué)可貴。

二是詞人姓名之調(diào)整。游元涇當(dāng)是參照《草堂詩(shī)馀》，把“嘉靖本”中題作“詩(shī)馀”者，均按“承前省略”的原則，一一恢復(fù)了詞人姓名。如卷一《海棠春》（流鶯窗外）原題為“詩(shī)馀”，但在《草堂詩(shī)馀》中，前一首為秦少游《踏莎行》，故此首亦認(rèn)定為秦少游作。又如《探春令》（綠楊枝上）原亦題為“詩(shī)馀”，但在《草堂詩(shī)馀》中，前一首為晏叔原《生查子》，故此首亦認(rèn)定為晏叔原作。這種處理方式未必皆合乎客觀事實(shí)，因?yàn)椤恫萏迷?shī)馀》中張冠李戴之誤比比皆是，但畢竟有所據(jù)依，至少比徑題“詩(shī)馀”的率意態(tài)度要可取。

3．刪減例詞。如前所述，張綖原書(shū)在同一詞調(diào)下往往選錄多首例詞，最高者達(dá)到6首（不含附列詞調(diào)）。游元涇蓋為初學(xué)詞者著想，“恐滋疑貳”，所以只求簡(jiǎn)明而不求備體。如《生查子》調(diào)下原本錄例詞5首，“增正本”僅保留張先及魏承班各1首；《詩(shī)衷情》調(diào)下原本錄例詞4首，“增正本”僅保留僧仲殊及毛文錫各1首；《應(yīng)天長(zhǎng)》調(diào)下原本錄詞4首，“增正本”僅保留歐陽(yáng)修、葉夢(mèng)得各1首；《少年游》原本錄詞4首，“增正本”僅保留晏叔原作2首；《玉樓春》調(diào)下原本錄詞4首，“增正本”僅保留晏殊及魏承班各1首。又如《南柯子》調(diào)下原本錄蘇軾雙調(diào)“山與歌眉斂”一首，與溫庭筠單調(diào)“手里金鸚鵡”一首，“增正本”僅保留蘇軾作雙調(diào)1首；《南鄉(xiāng)子》調(diào)下原本錄詞3首，雙調(diào)為蘇軾“霜降水痕收”一首，單調(diào)為李珣“煙漠漠”和歐陽(yáng)炯“畫(huà)舸停橈”2首，“增正本”僅保留一首雙調(diào)。從以上各例可以看出，游元涇“增正本”所錄例詞一般不超過(guò)2首；而在既有雙調(diào)、又有單調(diào)的情況下，他一般會(huì)按照后人的觀點(diǎn)，取雙調(diào)而棄單調(diào)。事實(shí)上正如我們前面所分析的那樣，張綖于同一調(diào)下選錄多首例詞，正是他借以表現(xiàn)同調(diào)異體的手段，游元涇刪減例詞，從詞譜編纂史來(lái)說(shuō)實(shí)際上是一種倒退。而且，既然張綖每首例詞各代表一種體式，游元涇于例詞在2首以上者往往保持2首，則其中仍有正體與異體之分，這和他在“凡例”中所謂只“取其調(diào)之純者”的追求仍是矛盾的。

三、王象晉《重刻詩(shī)馀圖譜》

王象晉（1561—1653），字藎臣，一字康宇，山東新城人。萬(wàn)歷三十二年（1604）進(jìn)士，官至浙江右布政使，優(yōu)游林下二十年。他是清初大詩(shī)人王士禛的祖父，入清后號(hào)“明農(nóng)隱士”，謝絕賓客，淡漠世事。事跡見(jiàn)姜宸英《湛園未定稿》卷九《新城王方伯傳》。著述有《群芳譜》、《清悟齋欣賞編》、《剪桐載筆》等。王象晉《重刻詩(shī)馀圖譜序》中云：

南湖張子，創(chuàng)為《詩(shī)馀圖譜》三卷，圖列于前，詞綴于后，韻腳句法，犁然井然，一披閱而調(diào)可守，韻可循，字推句敲，無(wú)事望洋，誠(chéng)修詞家南車已。萬(wàn)歷甲午、乙未間，予兄霽宇刻之上谷署中，見(jiàn)者爭(zhēng)相玩賞，竟攜之而去。今書(shū)簏所存，日見(jiàn)寥寥，遲以歲月，計(jì)當(dāng)無(wú)剩本已。海虞毛子晉，博雅好古，見(jiàn)予讐校此編，遂請(qǐng)歸而付之剞人。使四十年前幾案間物，頓還舊觀，亦一段快心事也。

按：王象晉之兄王象乾（1545—1630），字子廓，一字霽宇，新城人。隆慶五年進(jìn)士，授聞喜縣令，歷僉都御史，巡撫宣府，累官兵部尚書(shū)，加太子太師。著有《忠勤錄》二卷，《文選刪注》十二卷等。萬(wàn)歷二十二年甲午（1594）、二十三年乙未之間，正當(dāng)王象乾巡撫宣府時(shí)，其官署在上谷，其地在今河北易縣?！对?shī)馀圖譜》當(dāng)為其時(shí)所刻。王象晉之所謂“重刻”，顯然是因其兄王象乾原刻本而言的。由萬(wàn)歷乙未（1595）到崇禎乙亥（1635），剛好四十年，所以說(shuō)“使四十年前幾案間物，頓還舊觀”。這里曰“重刻”，曰“頓還舊觀”，表明王象晉雖然在原刻本基礎(chǔ)上有所讎?；蚋膭?dòng)，但基本上還是以尊重“原刻”為前提、以保存“舊觀”為追求的。

王象晉重刻本《詩(shī)馀圖譜》，封面題為“詩(shī)馀圖譜三卷附錄秦張兩先生詩(shī)馀合璧二卷”，《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄“《詩(shī)馀圖譜》三卷附錄二卷”，看來(lái)即為此本。此刻本卷首題署為“高郵南湖張綖編輯，濟(jì)南霽宇王象乾發(fā)刊，康宇王象晉重梓，姑蘇子九毛鳳苞訂正”。鳳苞為毛晉原名?？檀藭?shū)時(shí)毛晉才37歲，大概那時(shí)還是名鳳苞字子九，所以才如此題署。另外此書(shū)又曾收入毛晉輯刻的詞集叢編《詞苑英華》，其中包括《花間集》、《尊前集》、《草堂詩(shī)馀》、黃昇《唐宋諸賢絕妙詞選》、《中興以來(lái)絕妙詞選》以及楊慎《詞林萬(wàn)選》等，故王象晉重刻本也就是《詞苑英華》本。想來(lái)這是晚明較為流行的詞籍叢刻，經(jīng)毛晉的輯集合刻之后，《詩(shī)馀圖譜》的流播也更為廣泛了。

也正因?yàn)橥跸髸x“重刻本”頗為流行而“嘉靖本”很難看到，過(guò)去不少人往往根據(jù)“重刻本”來(lái)大談《詩(shī)馀圖譜》的成敗得失，這是很不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)橥跸髸x或是他的兄長(zhǎng)王象乾對(duì)原刊本作了很大的改動(dòng)。他不僅刪去了原書(shū)卷首的張綖自序和蔣芝序，甚至還刪去了“凡例”，這是非常不妥的。試想一部工具書(shū)，一部帶有開(kāi)創(chuàng)意義的詞譜，居然連“凡例”都沒(méi)有，這表明王象晉不僅不懂詞學(xué)，而且根本就不是學(xué)界中人。

從《詩(shī)馀圖譜》的具體內(nèi)容來(lái)看，“重刻本”的改動(dòng)主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面。

1．在一些調(diào)名下增加附注。如《上西樓》原注“一名相見(jiàn)歡”，加注“一名西樓子”；《醉紅妝》調(diào)下加注“一名雙雁兒”；《杏花天》調(diào)下加注“一名于中好”；《蝶戀花》原注“一名鳳棲梧，一名鵲踏枝”，加注“一名卷珠簾”；《粉蝶兒》調(diào)下加注“一名惜奴嬌”。因?yàn)槊鞔泻笃趯?duì)于同調(diào)異名探索較多，所以加一些這樣的附注應(yīng)該不具有太大的學(xué)術(shù)難度?？上Ц木幷哂谠~學(xué)既是門(mén)外漢，又太看輕了這樣的工作，所以幾乎一改動(dòng)就出錯(cuò)。鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》曾說(shuō)：“今人作詩(shī)馀，多據(jù)張南湖《詩(shī)馀圖譜》及程明善《嘯馀譜》二書(shū)。南湖譜平仄差核，而用黑白及半黑半白圈以分別之，不無(wú)魚(yú)豖之訛。且載調(diào)太略，如《粉蝶兒》與《惜奴嬌》，本系兩體，但字?jǐn)?shù)稍同，及起句相似，遂誤為一體，恐亦未安?！编u祗謨生當(dāng)明季，已經(jīng)在把王象晉“重刻本”《詩(shī)馀圖譜》當(dāng)成張綖原著之書(shū)來(lái)批判，他不知道此注僅見(jiàn)于“重刻本”，“嘉靖本”乃至“補(bǔ)遺本”、“增正本”均無(wú)此注。故以此責(zé)《詩(shī)馀圖譜》，南湖不受也。后來(lái)沈雄編著《古今詞話》，更是連“重刻本”《詩(shī)馀圖譜》也沒(méi)看，便在鄒祗謨說(shuō)法基礎(chǔ)上加以發(fā)揮，至謂《詩(shī)馀圖譜》“如字?jǐn)?shù)稍有起結(jié)相類，遂訛為一調(diào)矣”。這就把鄒祗謨提到的或然之一例，推而至于整體判斷了。同樣的情況還有《雙雁兒》之于《醉紅妝》，看上去均為雙調(diào)52字，但《雙雁兒》前后段各四句四平韻，《醉紅妝》則是前段六句四平韻，后段六句三平韻。又《杏花天》也并不就是《于中好》。《于中好》即《端正好》，看上去與《杏花天》均為雙調(diào)54字，甚至前后段也都是各四句四仄韻，然而兩調(diào)句法不同，故萬(wàn)樹(shù)《詞律》及《康熙詞譜》皆作為兩調(diào)。

2．刪去詞題。原書(shū)例詞多出于《草堂詩(shī)馀》，故往往帶有后加的詞題。王象晉“重刻本”力求簡(jiǎn)明，把這些詞題基本刪除凈盡。如陸游《上西樓》原刻本題作“春暮”，張先《長(zhǎng)相思》原刻本題作“別意”，毛文錫《戀情深》原刻本題作“宮詞”，僧仲殊《訴衷情》原刻本題作“寒食”，如此之類，與唐宋時(shí)總集、別集相對(duì)照，知皆為后來(lái)編集詞選者所加，“重刻本”刪去此類了無(wú)個(gè)性的詞題，應(yīng)予肯定。然而無(wú)論是“重梓”者王象晉還是“訂正”者毛晉，皆不耐于作深入具體的比較分析，結(jié)果把原作本有的一些帶有特定內(nèi)涵的詞題也一并刪掉了。如黃庭堅(jiān)《減字木蘭花》原題“登巫山縣樓”；毛滂《武陵春》原題“燈夜觀雪，既而月復(fù)明”；陳與義《臨江仙》原題“夜登小閣，憶洛中舊游”等等。這類具有小序意味的詞題，應(yīng)視為原作的有機(jī)構(gòu)成部分，刪去則不妥。

3．作者恢復(fù)本名。在王象晉“重刻本”之前，各種版本的《詩(shī)馀圖譜》在詞作者署名方面均不規(guī)范。于花間詞人則多用本名，于后來(lái)詞人則或字或號(hào)，種種不一，又有稱孫學(xué)士（光憲）、牛給事（嶠）李后主（煜）者?！恫萏迷?shī)馀》中有一些詞原未署名，后人或以為承前省略，或視為無(wú)名氏，“嘉靖本”于此類詞徑題“詩(shī)馀”，未為允當(dāng)。在這方面，王象晉“重刻本”做了一件正事，就是所有詞作者一律用其本名，不用字或號(hào)，當(dāng)然更不稱“孫學(xué)士”或“李后主”。“重刻本”很多改動(dòng)都是不必要的甚至是錯(cuò)誤的，唯有這一項(xiàng)改動(dòng)最值得稱道。

4．刪削按語(yǔ)。對(duì)《詩(shī)馀圖譜》原刊本中一些附注性按語(yǔ)，“重刻本”作了較多刪削。如卷一《菩薩蠻》調(diào)后刪去按語(yǔ)：“此調(diào)朱文公有逐句回文（見(jiàn)《朱子大全》），本朝丘文莊公有逐篇回文（見(jiàn)《瓊臺(tái)吟稿》）?！庇志硪弧队菝廊恕氛{(diào)后刪去按語(yǔ)“予嘗作此調(diào)”一段。以上兩條按語(yǔ)，前一條在格律之外延伸，后一條則旁逸斜出，從尊重原著的角度看不必刪，而刪去亦無(wú)不可。然而如卷三《水龍吟》調(diào)后按語(yǔ)“按此調(diào)中字?jǐn)?shù)，多有兩句相牽連者”一段，又卷三《摸魚(yú)兒》調(diào)后“‘那堪更’，‘更’字當(dāng)是韻”一段，都是基于對(duì)詞調(diào)格律的延伸分析，應(yīng)視為詞譜的有機(jī)構(gòu)成部分，刪去是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

5．刪削例詞與更換例詞。如前所述，《詩(shī)馀圖譜》原刻本有意于借多首例詞來(lái)揭示一調(diào)多體現(xiàn)象，故同一調(diào)下收錄例詞少則一首，多則五六首。游元涇“增正本”于“其參差不同者恐增疑貳”，故僅“取其調(diào)之純者”，每調(diào)下錄例詞不超過(guò)2首。王象晉“重刻本”則進(jìn)一步刪削，每調(diào)下僅保留一首例詞。一般來(lái)說(shuō)，在同一詞調(diào)后有多首例詞的情況下，“重刻本”幾乎是“不假思索”地保留第一首，偶爾也有例外。如卷二《一剪梅》調(diào)下，原錄虞集“豆蔻梢頭春色闌”一首，李清照“紅藕香殘玉簟秋”一首，按“重刻本”約定俗成之通例，應(yīng)保留虞集之作，實(shí)則保留李清照一首。又如卷三《瑞鶴仙》調(diào)下，原錄康與之“瑞煙浮禁苑”一首，歐陽(yáng)修“臉印紅霞枕”一首，也是保留了排在第二的歐陽(yáng)修一首。至于去取的原因，是因?yàn)槔钋逭諘r(shí)代在虞集之前，歐陽(yáng)修在康與之稍前，還是因?yàn)樗麄兊拿麣飧笠恍?，那就不得而知了?/p>

相比之下，更換例詞比選留例詞應(yīng)該更能反映編者的別裁與用心。以“嘉靖本”為參照，“重刻本”在9個(gè)詞調(diào)下更換了例詞。具體如下表：

根據(jù)以上9個(gè)詞調(diào)的例詞更換情況，我也曾一一推求其更換的理由，結(jié)果未能發(fā)現(xiàn)其原則或規(guī)律。按一般要求，選擇或更換例詞應(yīng)以合乎圖譜格式為第一原則。然而如《雨中花》，圖譜要求前后段皆為“五句三韻二十八字”，王觀“百尺清泉聲陸續(xù)”一首是符合要求的，而更換的程垓一首卻是每段27字。又如《喜遷鶯》，圖譜要求“前段十一句五韻五十一字”，“后段十一句五韻五十二字”，胡浩然詞是符合這一格式的，而更換的高觀國(guó)一首下片卻是12句6韻，不合圖譜要求。由此看來(lái)，合律與否竟然不是“重刻本”更換例詞的基本原則。從另一個(gè)切入點(diǎn)來(lái)看，詞譜應(yīng)盡可能選“古名詞以為式”，即在合律情況下，盡可能選取較早的佳作為例詞。如《太常引》，劉因與高觀國(guó)之作均符合詞譜格式，而劉因是元代人，高觀國(guó)為南宋人，這一調(diào)整就是較為合理的。然而如《傳言玉女》、《金人捧露盤(pán)》、《燭影搖紅》、《木蘭花慢》等調(diào)，新舊例詞作者均為同代人，就看不出調(diào)整的理由與必要。當(dāng)然，也許王象晉本來(lái)并沒(méi)有考慮那么多，反而是我們求之過(guò)深了。從大多數(shù)情況來(lái)看，“重刻本”所選例詞的作者似乎知名度更高一些，這或許正是王象晉去取時(shí)最簡(jiǎn)單也最感性的理由。

四、金鑾校訂本《詩(shī)馀圖譜》

日本著名漢學(xué)學(xué)家神田喜一郎先生在其所著《日本填詞史話》中談到，在日本寶歷四年（1754）刊行的《寶歷書(shū)籍目錄》中，著錄有“關(guān)中金鑾”所著《詩(shī)馀圖譜》三冊(cè)。由于長(zhǎng)期關(guān)注張綖及其《詩(shī)馀圖譜》的研究，看到這樣的記述，無(wú)疑是令人激動(dòng)的。為了便于把握相關(guān)信息及神田喜一郎先生的看法，這里且從程郁綴、高野雪的中譯本《日本填詞史話》中摘錄如下：

所謂出版于寶歷四年之書(shū)，即于這一年新刊行的《寶歷書(shū)籍目錄》，在其第二冊(cè)“詩(shī)集”部中，著錄有“《詩(shī)馀圖譜》，關(guān)中金鑾，三冊(cè)”。這本《寶歷書(shū)籍目錄》，原來(lái)是我國(guó)所刊行出版的書(shū)籍，也就是和刻本的總目錄。由此可知，此《詩(shī)馀圖譜》當(dāng)然也是我國(guó)刊行出版的書(shū)，這是必須承認(rèn)的。然而我卻從未見(jiàn)過(guò)此書(shū)。大概是當(dāng)時(shí)預(yù)定翻刻出版的書(shū)目中雖有，但因某種原因而中止了吧。總之，作為填詞專著的《詩(shī)馀圖譜》，能被收錄于《寶歷書(shū)籍目錄》中，當(dāng)時(shí)的風(fēng)尚如何，由此足可證明。

可那本《詩(shī)馀圖譜》究竟是什么樣的書(shū)呢？以普通的看法，一提起《詩(shī)馀圖譜》，誰(shuí)都會(huì)馬上想到那是明代張綖的書(shū)，這是沒(méi)錯(cuò)的。張綖的《詩(shī)馀圖譜》傳入我國(guó)的事實(shí)，是得到確認(rèn)的。那是有名的博覽群書(shū)的伊藤東涯于寶永五年（1708）以自己手抄本而保存下來(lái)的，很長(zhǎng)時(shí)間保存在京都堀川的古義堂，現(xiàn)在歸天理圖書(shū)館的藏書(shū)庫(kù)保存。因此在《寶歷書(shū)籍目錄》中有張綖的書(shū)的載錄，是不足為怪的。

但是《寶歷書(shū)籍目錄》中，明明記錄著其著者是關(guān)中的名為金鑾的人。我查遍了漢籍的各種目錄書(shū)，也沒(méi)有查到，這不禁使我感到十分迷惘。在到處考查中，突然想起明代散曲家中有一個(gè)叫金鑾的，如果是這個(gè)人的話，那么編輯金鑾散曲的《蕭爽齋樂(lè)府》二卷本，在董授經(jīng)（康）先生刻本刊行的叢書(shū)中應(yīng)該收有的。最后我在錢(qián)牧齋的《列朝詩(shī)集》丁集第七中，查到這樣一段話：“金鑾，字在衡，隴西人。隨父宦僑居建康，遂家焉。（中略）何元朗曰：‘南都自徐髯仙后，惟金在衡最為知音。善填詞，嘲調(diào)小曲極妙，每誦一篇，令人絕倒?！瘒L取古詞，辨其字句清濁，為一書(shū)，填詞者至今祖之?！惫辉诮痂幹髦杏小短钤~圖譜》一書(shū)。如果當(dāng)時(shí)我國(guó)實(shí)際上真的翻譯出版的話，那么說(shuō)不定成為佚存書(shū)之一種，在今天該是何等珍貴之書(shū)啊！可惜沒(méi)有得以付刊印行，實(shí)在令人感到萬(wàn)分遺憾。然而，僅就有如此翻譯出版計(jì)劃，便足可以查知當(dāng)時(shí)人們對(duì)于填詞所關(guān)心的程度。并且《寶歷書(shū)籍目錄》，確實(shí)是遺留下了有趣的記錄。^〔46〕

神田喜一郎先生顯然堅(jiān)信金鑾著有《詩(shī)馀圖譜》一書(shū)，并且為此書(shū)未能翻譯出版而深表遺憾。然而我們知道，金鑾是明代中期著名的散曲作家，同時(shí)也是較有成就的詩(shī)人，惟不長(zhǎng)于詞。以上引文中所謂“善填詞”云云，顯然是指散曲?！度髟~》雖據(jù)《古今詞統(tǒng)》收錄其《竹枝》一首，實(shí)為七言絕句。至于小傳中稱其有《簫夾齊樂(lè)府》^〔47〕，則“蕭爽齋”三字全誤，直讓人哭笑不得。

然而所謂“關(guān)中金鑾”著《詩(shī)馀圖譜》之事并非空穴來(lái)風(fēng)。錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集小傳》中確曾提到他“嘗取古詞，辨其字句清濁，為一書(shū)，填詞者至今祖之”。另外，晚明朱孟震所著筆記《河上楮談》卷三亦云：“金山人在衡，……嘗取古詞，辨其字句清濁，為一書(shū)。”^〔48〕雖然這兩處記述很可能出于同一來(lái)源，卻也使得金鑾著有《詩(shī)馀圖譜》一事變得仿佛若有其事。更令人相信的是日本古代目錄書(shū)的記載。日本寶歷四年（1754）在中國(guó)則為乾隆十九年，當(dāng)時(shí)刊行的《寶歷書(shū)籍目錄》中著錄的“關(guān)中金鑾”《詩(shī)馀圖譜》三冊(cè)，當(dāng)然不會(huì)是無(wú)中生有。時(shí)間又過(guò)去二百馀年之后，這部書(shū)在日本應(yīng)該已經(jīng)失傳了，否則以神田喜一郎先生的執(zhí)著，是一定會(huì)把它找出來(lái)的。幸運(yùn)而且不無(wú)偶然的是，我在北京中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館的古籍部里看到了這部書(shū)。真是神靈呵護(hù)！它居然還在，只是已殘缺了。相關(guān)著錄作：

詩(shī)馀圖譜　三卷　明張綖　明刻本　三冊(cè)

原件書(shū)號(hào)為14552。近年來(lái)，關(guān)于張綖《詩(shī)馀圖譜》的各種版本皆有論述，唯有這個(gè)具體年代不明的“明刻本”，數(shù)百年來(lái)尚無(wú)人提及。

所謂“關(guān)中金鑾校訂”本，從外在特征看有兩點(diǎn)：一是該書(shū)每卷之首皆署“關(guān)中金鸞校訂”；二是卷首在蔣芝《詩(shī)馀圖譜序》后的空白頁(yè)上刻有四句詩(shī)：

曉鶯林外千聲囀

芳草階前一尺長(zhǎng)

日抱海霞通曙早

花融城雪占春偏

這看上去應(yīng)是一首七言絕句，然而卻不押韻。據(jù)歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》，前二句為宋初龍圖閣學(xué)七趙師民詩(shī)句，后二句則未見(jiàn)出處。從具體內(nèi)容來(lái)看，這個(gè)版本最為接近嘉靖刊本。或者可以說(shuō)，金鸞（或是托名者）所花的“校訂”工夫，即是拿謝天瑞“補(bǔ)遺本”與嘉靖十五年初刊本對(duì)校。證據(jù)是書(shū)中個(gè)別文字同“補(bǔ)遺本”，而絕大部分與初刻本相同。如卷首僅有蔣芝序而無(wú)張綖序；蔣芝序落款僅作“成都百潭蔣芝書(shū)”，而不同于初刻本中于作序時(shí)間、地點(diǎn)言之鑿鑿；又如原刊本“凡例”中小字按語(yǔ)：“太和正音譜字字注定四聲”，“補(bǔ)遺本”作“討定四聲”，僅此一字之差，而此本亦作“討”。此為金鸞校訂本與“補(bǔ)遺本”相同之處。不同之處在于：金鸞校訂本與初刻本皆為三卷，而謝天瑞本把原刻本三卷分作六卷；初刻本中的小字按語(yǔ)，有些為“補(bǔ)遺本”刪去，金鑾本則全部保留，如卷三《水龍吟》調(diào)下于3首例詞后有按語(yǔ)“按調(diào)中字?jǐn)?shù)，多有兩句相牽連者”共150馀字，又卷三《摸魚(yú)兒》調(diào)下于歐陽(yáng)修例詞下有按語(yǔ)“‘那堪更’，更字當(dāng)是韻”共98字，這兩條按語(yǔ)均不見(jiàn)于謝天瑞“補(bǔ)遺本”。

總起來(lái)看，此一版本的《詩(shī)馀圖譜》，與嘉靖十五年之原刻本基本相同，而所謂“關(guān)中金鸞校訂”，其校訂內(nèi)容幾乎無(wú)從體現(xiàn)。聯(lián)系神田喜一郎《日本填詞史話》中提到的“關(guān)中金鑾”《詩(shī)馀圖譜》三冊(cè)，我的推斷是：日本《寶歷書(shū)籍目錄》中著錄的《詩(shī)馀圖譜》，應(yīng)該就是這個(gè)“關(guān)中金鸞校訂”本。雖然此本刪去了張綖自序，并把每卷之首的題署“高郵張綖世文”改成“關(guān)中金鸞校訂”，金鑾或其托名者也只是說(shuō)“校訂”而不是撰或著。至于此本金鑾之“鸞”與曲家金鑾之“鑾”不同，并不成問(wèn)題，因?yàn)樵缭诿鞔?，關(guān)于金鑾其人的記述一直是“鑾”與“鸞”兩字通用。金鑾原為隴西人，其地在秦漢至魏晉時(shí)屬隴西郡。據(jù)西晉潘岳《關(guān)中記》，東至函關(guān)，西至隴關(guān)，二關(guān)之間謂之關(guān)中。故金鑾一直以關(guān)中金鑾自稱。想來(lái)日本《寶歷書(shū)籍目錄》的著錄者，僅據(jù)“關(guān)中金鸞校訂”，就把金鸞當(dāng)成《詩(shī)馀圖譜》的著作者了，致使神田喜一郎先生為此感到深深的遺憾。如今以中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館所藏“關(guān)中金鸞校訂”《詩(shī)馀圖譜》相印證，捅破這一層紙，神田喜一郎先生地下有知，應(yīng)該也為之釋然了。

另外一個(gè)或可延伸的推斷是，那個(gè)“關(guān)中金鸞校訂”本，很可能是出于書(shū)賈之偽托，而不是金鑾的個(gè)人行為。金鑾生卒年不詳，但從相關(guān)記述可以推知他生活的年代約在正德、嘉靖年間。錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集小傳》說(shuō)他“卒時(shí)年九十”，則其卒年約在隆慶時(shí)期或萬(wàn)歷初年。近年出版的陳文新主編《中國(guó)文學(xué)編年史》（明中期卷）定金鑾生卒時(shí)間為1494—1583年，則其卒年為萬(wàn)歷十一年（1583）^〔49〕。因此，假如說(shuō)這個(gè)“校訂”本曾經(jīng)依據(jù)萬(wàn)歷二十七年（1599）刊行的謝天瑞“補(bǔ)遺本”《詩(shī)馀圖譜》的話，“校訂”者就絕對(duì)不可能是金鑾其人了。另外，金鑾曲名藉甚，詩(shī)名亦甚著，錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集》與朱彝尊《明詩(shī)綜》均給予甚高評(píng)價(jià)，完全沒(méi)有必要冒剽襲噉名之指責(zé)來(lái)涉足于詞學(xué)。因此，所謂“關(guān)中金鸞校訂”本《詩(shī)馀圖譜》，非但不是金鑾獨(dú)立撰著之書(shū)，這個(gè)校訂本亦很可能出于書(shū)坊之托名。

五、萬(wàn)惟檀改編本《詩(shī)馀圖譜》

萬(wàn)惟檀《詩(shī)馀圖譜》二卷，有明崇禎十一年（1638）萬(wàn)氏自刻本，趙尊岳《明詞匯刊》本。

萬(wàn)惟檀（？—1642），字子馨，曹縣（今屬山東）人。以貢生授直隸曲陽(yáng)縣令，后去職，復(fù)起為松江幕府參軍^〔50〕。后補(bǔ)湖廣?？抵h。崇禎十五年（1642），李自成農(nóng)民軍攻陷?？?，萬(wàn)氏一門(mén)俱死之?！睹魇贰肪矶潘挠懈絺?。

《詩(shī)馀圖譜》卷首有陳繼儒、單恂、張慎言所作序，對(duì)萬(wàn)氏詩(shī)文才能多有稱美之辭。陳繼儒序中稱：“曹縣萬(wàn)子馨先生，詩(shī)壇之渠帥也。其所撰詩(shī)文，幾與身等，藏副名山，不盡行，而先行其《詩(shī)馀圖譜》?！眴吴蛑蟹Q：“萬(wàn)公子馨自東魯來(lái)，挾其詩(shī)若詞，作家相見(jiàn)，拔幟自成一壘?！比欢闄z錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集》、朱彝尊《明詩(shī)綜》及陳田《明詩(shī)紀(jì)事》等，皆未見(jiàn)萬(wàn)氏其人及作品，可見(jiàn)其于詩(shī)文尚未足成家。又單恂序末題署為“云間治通家社弟單恂頓首撰”，序中又有“吾師眉先生嘗呼為蜜云龍待之”云云，看來(lái)萬(wàn)惟檀和單恂都是自立于陳繼儒（眉公）之弟子行列的。

萬(wàn)氏《詩(shī)馀圖譜》二卷，刊行時(shí)間當(dāng)在崇禎十一年（1638），判斷的依據(jù)是卷首各序的寫(xiě)作時(shí)間。陳繼儒序末署“八十一翁陳繼儒頓首撰”。按陳繼儒卒于崇禎十二年，享年八十二歲，故知此序作于陳氏去世前一年，即崇禎十一年。又張慎言序末題“崇禎丁丑新正陽(yáng)城友人張慎言序”，丁丑為崇禎十年（1637）。想來(lái)應(yīng)是張慎言寫(xiě)序在前，陳繼儒作序在后，但因?yàn)殛愂厦麣飧?，故取以冠首。?jù)此二序?qū)懽鲿r(shí)間，把此書(shū)刊刻時(shí)間定為崇禎十一年應(yīng)無(wú)問(wèn)題。但令人奇怪的是，趙尊岳《明詞匯刊》于此集跋語(yǔ)中稱：“斐云宗兄得見(jiàn)萬(wàn)歷元刻本于京師，亟以寄眇，不忍聽(tīng)其湮逸，因依式重雕?！卑挫吃萍粗姹緦W(xué)家趙萬(wàn)里先生。據(jù)陳繼儒、張慎言二序的寫(xiě)作時(shí)間，此書(shū)無(wú)論如何不可能為萬(wàn)歷刻本。若是萬(wàn)歷年間初刻而崇禎十一年重刻，卷首諸序中亦不會(huì)不加說(shuō)明。趙萬(wàn)里不可能犯這樣粗淺的錯(cuò)誤。而趙尊岳不加辨識(shí)，徑下斷語(yǔ)，也未免太輕率了些。

萬(wàn)氏《詩(shī)馀圖譜》二卷，是在張綖《詩(shī)馀圖譜》原書(shū)基礎(chǔ)上的改造。書(shū)中收錄的詞調(diào)相同，排列順序也相同，其圖譜方式也是“當(dāng)平者用白圈，當(dāng)仄者用黑圓，平而可仄者白圈半黑其下，仄而可平者，黑圓半白其下”。其改動(dòng)之處有三個(gè)方面。其一，是把原書(shū)由三卷分為上下兩卷。三卷與二卷并無(wú)本質(zhì)分別，因?yàn)檫€是收錄同樣的詞調(diào)，也是同樣的排列順序，而區(qū)別在于雖然還是按短者居前、長(zhǎng)者在后的排列順序，卻回避了小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)的三分之法。其二，張綖原書(shū)為前具圖譜，后系詞作，萬(wàn)氏之譜則改為詞與圖譜雙行并排平行對(duì)照的格式。其三，萬(wàn)氏把原書(shū)各調(diào)所用例詞一概芟除，全部換上了他自己的大作。于是此書(shū)名為詞譜，實(shí)際如同他的詞集。為什么要這樣做呢？萬(wàn)氏在《自序》中自我辯解說(shuō)：“非敢悖前人，祗以諸家體別，葉諸管弦，或相乖忤，欲概填不能，欲遍采不敢，不揣茫昧，僭以已見(jiàn)，各成一詞，填為圖譜，但求其律之合，不厭其詞之俚?！彼囊馑际钦f(shuō)，張綖原書(shū)所錄之詞雖多為名家名篇，卻很難與詞譜完全相合，故自己按詞譜要求各填一詞，雖然水平不高，卻完全合乎詞之格律。其實(shí)這種解釋頗為牽強(qiáng)，其行為更屬多事。假如前代名家名作皆不合格律，那么格律又是根據(jù)什么總結(jié)出來(lái)的呢？如果只求合律而全無(wú)文學(xué)價(jià)值，那么這樣的詞又有何資格來(lái)充當(dāng)?shù)浞赌兀咳f(wàn)氏驅(qū)遣文字的功力甚差，又想追求字字合律，于是在其詞中，時(shí)時(shí)可見(jiàn)其艱窘趔趄之態(tài)。如《驀山溪》“顛倒舊衣裳，破紗窗秋風(fēng)怕惹”；《早梅芳》“拉松兄竹弟，這風(fēng)流那付”；《六幺令》“宦海風(fēng)波殊惡，莫恁呆爭(zhēng)鬧”；《謁金門(mén)》“夜半席前冶剖，調(diào)燮經(jīng)綸不少”，似此等句子，不惟缺乏美感，幾乎不能成句。以這樣蹩腳的詞來(lái)代替唐宋之名篇佳作，既可見(jiàn)萬(wàn)氏的無(wú)知而無(wú)畏，亦可見(jiàn)乃師陳繼儒的昏聵糊涂。

萬(wàn)氏的這些詞還有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，即以調(diào)為題，從調(diào)名來(lái)生發(fā)敷衍。詞中往往有調(diào)名字樣，或緊扣調(diào)名來(lái)“破題”。如《長(zhǎng)相思》：“相思?jí)粲?。”《浣溪沙》：“羅袂誰(shuí)教浣綠池?！薄堵尻?yáng)春》：“聞道洛陽(yáng)花放。”《清平樂(lè)》：“熙朝無(wú)事?！薄陡┳印罚骸暗毋~壺，聲慢慢。”《眼兒媚》：“秋水盈盈淡春山?！薄肚锶锵恪罚骸霸吕锴锵愠鯂姟！薄读仪唷罚骸安啪Y鵝黃，拂梢煙裊。”《桃源憶故人》：“桃花源上仙槎渡?！薄断Х诛w》：“振羽高飛雙紫燕?！薄堆鄽w梁》：“愛(ài)護(hù)泥香燕子巢。”《探春令》：“問(wèn)春春在綠楊堤?！薄蹲砘ㄊa》：“醉眼乜斜扶不起，人在花蔭里?！薄队曛谢ā罚骸坝隄?rùn)花肥花愛(ài)雨，花在雨中嬌欲語(yǔ)?！薄瓘倪@些詞可以看出，萬(wàn)氏不是從他自己原有詞作中選詞以配譜，而是專門(mén)以調(diào)名為題來(lái)填詞，即其自序中所謂“各成一詞，填為圖譜”者是也。不知他是乞靈于調(diào)名來(lái)生發(fā)敷衍成篇，還是有意自我作古，把詞寫(xiě)成與原曲相配的“始辭”模樣，以便造成調(diào)題合一、調(diào)即是題的原始狀態(tài)。當(dāng)然，有些詞調(diào)不便作題，即不具有“可闡釋性”或“可復(fù)原性”，他也只好另加詞題了，如《唐多令·歸夢(mèng)》、《倚聲木蘭花·征婦怨》之類。

第四章　《詞體明辨》與《嘯馀譜》

過(guò)去詞學(xué)界論及明人編撰的詞譜，常提到的有兩種：一為張綖《詩(shī)馀圖譜》，一為程明善《嘯馀譜》。其馀的就很少提到了。事實(shí)上明人編撰的詞譜遠(yuǎn)不止此。本章所要論述的徐師曾《詞體明辨》，也許因?yàn)榘杏诰磬品钡摹段捏w明辨》之間，自其萬(wàn)歷初年印行后就少見(jiàn)有人提及，入清以后間或有人提到它，似乎也未曾見(jiàn)過(guò)原書(shū)。事實(shí)上，它不僅是繼周瑛《詞學(xué)筌蹄》、張綖《詩(shī)馀圖譜》之后的第三部明人詞譜（其馀各種明人詞譜均在它之后），更為重要的是，那部問(wèn)世于晚明，在清代影響甚大的《嘯馀譜》，其中《詩(shī)馀譜》部分正是對(duì)《詞體明辨》的整體移植。也許是因?yàn)槊鞔~學(xué)不振，人們就以為整個(gè)明代詞學(xué)都沒(méi)有研究?jī)r(jià)值，所以也沒(méi)有人關(guān)注明代的詞學(xué)文獻(xiàn)，因而對(duì)這種剽掠行為及其一書(shū)二名的現(xiàn)象，晚明以來(lái)的詞學(xué)家們幾乎從沒(méi)有人提及過(guò)^〔51〕。

一、徐師曾與《詞體明辨》

對(duì)于古典文學(xué)研究領(lǐng)域中人來(lái)說(shuō)，關(guān)于徐師曾及其所著《文體明辨》應(yīng)該并不陌生，然而真正看過(guò)《文體明辨》其書(shū)的人似乎并不多。大家比較熟悉的是《文體明辨》的刪節(jié)本《文體明辨序說(shuō)》——這是把原書(shū)論及的127種文體的例文全部芟除的結(jié)果，即僅保留了關(guān)于各種文體的說(shuō)明文字，于是這部卷帙繁重、傳本甚少、一般人難得寓目的巨著，一變而為簡(jiǎn)明易得的小冊(cè)子。尤其是當(dāng)1962年羅根澤先生校點(diǎn)的《文體明辨序說(shuō)》和于北山先生校點(diǎn)的《文章辨體序說(shuō)》合為一冊(cè)，由人民文學(xué)出版社出版之后，知道《文體明辨序說(shuō)》的人更多了。但多數(shù)人只是出于對(duì)古典文學(xué)理論的興趣與需要來(lái)看它，對(duì)于那些僵化過(guò)時(shí)的文體則毫無(wú)興趣，所以對(duì)《文體明辨》一書(shū)的原貌既不甚了解亦無(wú)意于關(guān)心。直到21世紀(jì)初，《文體明辨》被收入《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》影印出版，這才使得它由一部罕見(jiàn)之書(shū)變?yōu)殡S處可得，于是才有了在詞學(xué)史上具有重要意義的兩大發(fā)現(xiàn)：一是《文體明辨》中的“詩(shī)馀”部分具有明顯的詞譜性質(zhì)，在詞譜編纂史上具有重要價(jià)值；二是在明清之際廣為流傳的《嘯馀譜》，其中《詩(shī)馀譜》部分正是對(duì)《文體明辨》中“詩(shī)馀”部分的整體移植。而這兩點(diǎn)對(duì)于詞學(xué)史上的一些既定的認(rèn)識(shí)均具有顛覆意味。

徐師曾（1517—1580），字伯魯，號(hào)魯庵，吳江（今屬江蘇）人。嘉靖三十二年癸丑（1553）成進(jìn)士，選為庶吉士。在兵部、吏部等處浮沉多年，隆慶五年（1571）因病上疏請(qǐng)求致仕。卒于萬(wàn)歷八年（1580），年六十四^〔52〕。有《湖上集》十四卷及《周易演義》、《禮記集注》、《文體明辨》等著作。生平行狀見(jiàn)王世懋《王奉常集》文部卷二十《徐魯庵先生墓表》。

關(guān)于《文體明辨》的著述年代，徐師曾在《文體明辨·自序》中有明確記述：“撰述始嘉靖三十三年甲寅春，迄隆慶四年庚午秋，凡十有七年而后成其書(shū)?！贝诵蜃饔凇叭f(wàn)歷改元?dú)q在癸酉三月”，即萬(wàn)歷元年（1573）三月。又顧爾行《刻〈文體明辨〉序》中有云：“是編為先生藏本，余舅氏鹿門(mén)茅公雅慕之，以活字傳學(xué)士大夫間，一時(shí)爭(zhēng)購(gòu)，至令楮貴?！?sup >〔53〕顧爾行序作于萬(wàn)歷十九年辛卯（1591），或當(dāng)為《文體明辨》初刻之年，而據(jù)他說(shuō)在萬(wàn)歷十九年之前，茅坤（號(hào)鹿門(mén)）曾以活字印行過(guò)《文體明辨》?！段捏w明辨》今有北京大學(xué)圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷間銅活字印本，今已收入《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，卷首題署為“大明吳江徐師曾伯魯纂，歸安少溪茅乾健夫校正，閩建陽(yáng)游榕制活板印行”。顧爾行所謂活字本，看來(lái)就是這個(gè)本子了。只是實(shí)際參與校印的是茅乾而不是其弟茅坤，其時(shí)間當(dāng)在萬(wàn)歷初年。

《文體明辨》是在明初吳訥《文章辨體》一書(shū)基礎(chǔ)上加以修訂補(bǔ)充而成的一部大型的文體學(xué)著作，全書(shū)共八十四卷，論及文體127種。其體例是依次對(duì)各種文體加以解說(shuō)，每種文體皆選錄一定作品以為示例。除了綱領(lǐng)、目錄等共九卷外，正編六十一卷，收錄文體101種；附錄十四卷，收錄文體26種?！霸?shī)馀”一體即在附錄中。同樣收入附錄的還有雜句詩(shī)、玉牒文等文體。徐師曾《文體明辨序》中說(shuō)：“至于附錄，則閭巷家人之事，俳優(yōu)方外之語(yǔ)，本吾儒所不道，然知而不作，乃有辭于世，若乃內(nèi)不能辦，而外為大言以欺人，則儒者之恥也，故亦錄而附焉?！蔽捏w亦分尊卑貴賤，這是古代文體觀的傳統(tǒng)偏見(jiàn)。把“詩(shī)馀”列入附錄之中，即含有把詞看作小道末技、不登大雅之堂的意味。

在《文體明辨》附錄十四卷中，雖然涉及26種文體，實(shí)際上“詩(shī)馀”部分占了較大篇幅。卷一、卷二為各類雜體詩(shī)，卷十二至卷十四為各類雜體文，而卷三至卷十一為“詩(shī)馀”。這就是沈雄稱之為《詞體明辨》的部分?！对~體明辨》未見(jiàn)于文獻(xiàn)著錄，而清代人提到《詞體明辨》者不止一人，又仿佛此書(shū)確實(shí)單獨(dú)刻行過(guò)一樣。如沈雄《古今詞話》卷首“凡例”中云：“徐魯庵先生有《明辨》一書(shū)，但辨于名不辨于實(shí)?！庇滞瑫?shū)之《詞話》下卷曰：“徐師曾魯庵著《詞體明辨》一書(shū)，悉從程明善《嘯馀譜》，舛訛特甚?！庇帧对~評(píng)》下卷亦云：“維揚(yáng)張世文為《圖譜》，絕不似《嘯馀譜》、《詞體明辨》之有舛錯(cuò)，而為之規(guī)規(guī)矩矩，亦填詞家之一助也。”^〔54〕又全祖望《鮚埼亭集外編》卷四十一有《答施瞻山問(wèn)鐘聲不比乎左高帖子》，其末云：“……久不晤賢昆季，近日著撰多否？徐伯魯《詞體明辨》，容異日檢奉。頓首頓首?！?sup >〔55〕諸如此類，皆言之鑿鑿，說(shuō)的是《詞體明辨》而不是《文體明辨》，也許此書(shū)真的單獨(dú)刻行過(guò)呢！

因?yàn)樵~不像一般的詩(shī)文那樣，只要在“序說(shuō)”部分描述其文體特征，以下附錄作品示例就行了。詞是每一調(diào)都有不同的體式格律，所以從文體學(xué)角度來(lái)說(shuō)，就不僅要選具有代表性的詞作，還應(yīng)展示各調(diào)的譜式。徐師曾“詩(shī)馀”序說(shuō)部分有云：“然詩(shī)馀謂之填詞，則調(diào)有定格，字有定數(shù)，韻有定聲。至于句之長(zhǎng)短，雖可損益，然亦不當(dāng)率意而為之。譬諸醫(yī)家加減古方，不過(guò)因其方而稍更之，一或太過(guò)，則本方之意失矣。此《太和正音》以及《圖譜》之所為也。”很明顯，徐師曾《詞體明辨》能形成如此的體例，與朱權(quán)《太和正音譜》及張綖《詩(shī)馀圖譜》的影響不無(wú)關(guān)系。

在明代詞譜編撰史上，《詞體明辨》作了一些探索與努力，也取得了一些進(jìn)展。主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

（一）所收詞調(diào)較多

周瑛《詞學(xué)筌蹄》收錄176調(diào)，張綖《詩(shī)馀圖譜》收錄149調(diào)，而《詞體明辨》收錄詞調(diào)多達(dá)332調(diào)，424體，比前二書(shū)不啻倍之^〔56〕。雖然謝天瑞增補(bǔ)本《詩(shī)馀圖譜》正續(xù)編加在一起為342調(diào)，然而此本序刻于萬(wàn)歷二十七年（1599），顯然在成書(shū)于隆慶四年、自序作于萬(wàn)歷元年的《詞體明辨》之后。當(dāng)然，若與后來(lái)萬(wàn)樹(shù)《詞律》或《康熙詞譜》相比，明代諸譜皆不免望洋之嘆，但它們?cè)谠~譜之學(xué)的積累與發(fā)展過(guò)程中，已經(jīng)做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

當(dāng)然，也許是因?yàn)楹么笙补?，貪多求全，《詞體明辨》在同調(diào)異名的辨識(shí)方面，非唯沒(méi)有“明辨”，幾乎就沒(méi)有區(qū)分與認(rèn)證的意識(shí)。鄒祇謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》即已指出：“如《念奴嬌》之與《無(wú)俗念》、《百字謠》、《大江乘》，《賀新郎》之與《金縷曲》，《金人捧露盤(pán)》之與《上西平》，本一體也，而分載數(shù)體?！堆啻号_(tái)》之即《燕臺(tái)春》，《大江乘》之即《大江東》，《秋霽》之即《春霽》，《棘影》之即《疏影》，本無(wú)異名也，而誤仍訛字，或列數(shù)體，或逸本名。”此類情況還有很多。如“花木題”中收有《連理枝》，“聲色題”中又收《小桃紅》；“人事題”中已收《相見(jiàn)歡》，“三字題”中又收《烏夜啼》；“天文題”中已收《鶴沖天》，“三字題”中又收《喜遷鶯》，皆為同調(diào)異名而先后重出。

（二）同調(diào)之下備列異體

周瑛《詞學(xué)筌蹄》共176調(diào)，錄詞354首，這兩個(gè)數(shù)字的對(duì)比就帶來(lái)一種信息，即不是一調(diào)一詞的對(duì)應(yīng)，而是某一詞調(diào)下可能選錄不止一首詞。如《玉樓春》調(diào)下選錄10首，《蝶戀花》調(diào)下選錄11首，《浣溪沙》調(diào)下選錄14首，《念奴嬌》調(diào)下選錄15首等等。通過(guò)對(duì)其同一調(diào)下所選各詞的悉心比較，我們認(rèn)為《詞學(xué)筌蹄》只是于同調(diào)之下選錄名篇，而不是出于“備體”的意識(shí)。如《康熙詞譜》中備列《玉樓春》4體，《蝶戀花》3體，《浣溪沙》5體，《念奴嬌》12體，即使一體一詞，也不至于如是之多。由此可見(jiàn)，《詞學(xué)筌蹄》的編者尚不具有同調(diào)異體或一調(diào)多體的意識(shí)，因此一調(diào)之下選錄多首詞也只是因調(diào)存詞而已?！犊滴踉~譜》“凡例”所謂“圖譜專主備體，非選詞也”。看來(lái)在詞譜編撰史的初期，還沒(méi)有這樣理性的認(rèn)識(shí)。稍后到了張綖的《詩(shī)馀圖譜》，對(duì)正體之外的變體顯然已有了清醒的認(rèn)識(shí)，并有意識(shí)地通過(guò)同一詞調(diào)下所系各詞來(lái)表現(xiàn)，即同一詞調(diào)下選錄多首詞，大都具備標(biāo)志異體的功能。

在選詞以備各體的問(wèn)題上，徐師曾的做法是明確標(biāo)出“第一體”、“第二體”來(lái)。如《臨江仙》列有7體、《念奴嬌》列有9體，《河傳》列有12體，《酒泉子》列有13體。當(dāng)然，《詞體明辨》既求“備體”，又想適當(dāng)選錄佳詞，所以才會(huì)出現(xiàn)424體573首詞的情況。其體例是先分第一體、第二體，同體之下選詞超過(guò)一首時(shí)則以“又”字為標(biāo)識(shí)。

在異體的認(rèn)證與次序排列等方面，《詞體明辨》有不少粗疏率意的毛病，因此招來(lái)后人嚴(yán)厲的批評(píng)。

沈際飛《草堂詩(shī)馀·凡例》中云：“吳江徐伯魯以圈別黑白而易淆，而直書(shū)平仄，標(biāo)題則乖。且一調(diào)分為數(shù)體，體緣何殊？《花間》諸詞未有定體，而派入體中，其見(jiàn)地在世文下矣?！?sup >〔57〕“直書(shū)平仄”及“標(biāo)題”問(wèn)題等一會(huì)再談，這里所謂“一調(diào)分為數(shù)體，體緣何殊？”是對(duì)徐師曾的分體依據(jù)提出質(zhì)疑。在一般人看來(lái)，同一詞調(diào)字?jǐn)?shù)不同、句法不同、平仄音韻不同等等，都是分體的客觀依據(jù)。但在沈際飛看來(lái)，詞是音樂(lè)文學(xué)，完全可能在同一曲調(diào)下出現(xiàn)字句參差的現(xiàn)象；或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，字句的小小變化根本不足以影響曲調(diào)及唱法。對(duì)于音樂(lè)文學(xué)來(lái)說(shuō)，沈際飛這種看法不能說(shuō)沒(méi)有道理，但在詞樂(lè)失傳的情況下，也只能以文字區(qū)別體式。又，沈際飛所謂“《花間》諸詞未有定體”，實(shí)際是說(shuō)早期詞尚未形成定格，不宜拿早期未定型的詞來(lái)區(qū)分異體。最典型的是《酒泉子》，計(jì)列13體，其中顧夐一人就占了3體，另外8人也全為晚唐五代人。如此以未定型的詞來(lái)羅列異體，的確沒(méi)有必要。然而后來(lái)萬(wàn)樹(shù)《詞律》收《酒泉子》更多達(dá)20體，《康熙詞譜》為21體，踵事增華，變本加厲，都有貪大求多的毛病。

另一種批評(píng)見(jiàn)于萬(wàn)樹(shù)《詞律·發(fā)凡》，其中說(shuō)：“舊譜之最無(wú)義理者，是第一體、第二體等排次。既不論作者之先后，又不拘字?jǐn)?shù)之多寡，強(qiáng)作雁行，若不可逾越者?！?sup >〔58〕這里所謂“舊譜”，其實(shí)就當(dāng)指《詞體明辨》；因?yàn)橐缘谝惑w、第二體來(lái)羅列同調(diào)之異體，發(fā)凡起例者正是《詞體明辨》。按道理講，在同一詞調(diào)諸多體式中，應(yīng)以詞家較早而又大多習(xí)用的一種體式為正格，其他則列入“又一體”。如果要在多個(gè)“又一體”中排列先后，要么以出現(xiàn)時(shí)間先后為序，要么按萬(wàn)樹(shù)的說(shuō)法，哪怕是按照字?jǐn)?shù)多少排列，也是一種邏輯順序。而我們看《詞體明辨》中的排列，則似乎并無(wú)邏輯意識(shí)。《水龍吟》共列三體，第一體為陳亮之作，第二體為秦觀之作；《謝池春》二體，第一體為陸游之作，第二體為張先之作；都是有違時(shí)間序列的。從這些方面也可以看出徐師曾的粗疏率意，萬(wàn)樹(shù)的批評(píng)是對(duì)的。但從詞譜編撰史來(lái)看，徐師曾在詞調(diào)之下細(xì)分諸體，應(yīng)該是詞譜編撰的一種進(jìn)步，也是發(fā)展之必然。后來(lái)萬(wàn)樹(shù)《詞律》和《康熙詞譜》都堅(jiān)持備列各體，也證明《詞體明辨》這一點(diǎn)昭示了發(fā)展的方向。

（三）詞調(diào)的分類編排

作為一部詞譜來(lái)看，《詞體明辨》關(guān)于詞調(diào)的編排方式是其最“搶眼”的特色，然而也是歷來(lái)最受詬病的地方。

詞譜的編排方式，最常見(jiàn)的是按詞調(diào)長(zhǎng)短字?jǐn)?shù)排列。這是由張綖《詩(shī)馀圖譜》所開(kāi)創(chuàng)的體例?！对~學(xué)筌蹄》的編排，總體上看似無(wú)統(tǒng)一的邏輯序列。然而如《帝臺(tái)春》、《武陵春》、《絳都春》等帶“春”字者相對(duì)集中，又如《青門(mén)引》、《華胥引》、《梅花引》等帶“引”字者相對(duì)集中，隱然可以見(jiàn)出編者有按調(diào)名字面歸類的意識(shí)。我們無(wú)法證明徐師曾看到過(guò)《詞學(xué)筌蹄》（《文體明辨》在《詩(shī)馀序說(shuō)》中只提到了張綖《詩(shī)馀圖譜》），但從詞調(diào)的分類編排來(lái)看，《詞學(xué)筌蹄》之于《詞體明辨》，應(yīng)該有著先河后海的傳承關(guān)系。

《詞體明辨》把所收錄的332個(gè)詞調(diào)分為25類。為了具體展示其分類特點(diǎn)，列表如下：

因?yàn)闆](méi)有抄錄所有詞調(diào)目錄，這里還要對(duì)以上分類略作說(shuō)明?！案栊蓄}”中所收42個(gè)詞調(diào)，是調(diào)名中帶有歌、吟、引、樂(lè)之類字眼的詞調(diào)。以下七類最好把握，即調(diào)名中（一般為末字）帶有令、慢、近、犯、遍、兒、子字的詞調(diào)。天文、地理、時(shí)令、人物四類，所謂“以末字為主”，是指以末字為分類依據(jù)。如《鶴沖天》為天文題，《浪淘沙》為地理題，《洛陽(yáng)春》為時(shí)令題，《二郎神》為人物題。所謂人事題“首末二字皆為主”，以首字為主者如《思帝鄉(xiāng)》、《望江南》，以末字為主者如《相見(jiàn)歡》、《歸朝歡》，是以思、望、歡等描寫(xiě)人的行為之詞作為分類依據(jù)。宮室、器用、花木、珍寶等類“以末字為主”，如《夜游宮》、《荷葉杯》、《后庭花》、《滴滴金》之類，皆一望可知。至于《杏園芳》、《桂枝香》、《青玉案》、《小桃紅》等入“聲色題”，《一剪梅》、《兩同心》、《十二時(shí)》、《千秋歲》入“數(shù)目題”，以及依據(jù)調(diào)名歸類的“二字題”至“七字題”，都是比較好把握的。只有“通用題”所收9調(diào)讓人感到“莫名其妙”。大概編者感到如《摘得新》、《柳初新》之類不便歸入其他各類吧。實(shí)際《念奴嬌》、《惜分飛》皆可歸入“人事題”，這所有9個(gè)詞調(diào)均為三字更可歸入“三字題”。而且從分類的均衡性來(lái)看，如“三字題”下多達(dá)70個(gè)詞調(diào)，“七字題”下僅有一個(gè)詞調(diào)，也太不均衡。后來(lái)《嘯馀譜》依照25類而分為二十五卷，“三字題”一卷收錄70調(diào)111首詞，而“七字題”一卷則僅有1調(diào)1詞，使得這種多寡懸殊的現(xiàn)象更為突出也顯得更不合理了。

《詞體明辨》這種分類方式，無(wú)論是從意義層面還是從邏輯層面來(lái)說(shuō)，都存在著明顯的問(wèn)題。故自入清以來(lái)，一直受到強(qiáng)烈的批評(píng)。當(dāng)然，因?yàn)榕u(píng)者對(duì)于《嘯馀譜》中的《詩(shī)馀譜》與《文體明辨》中的《詞體明辨》前后相因、一書(shū)二名之關(guān)系不甚了然，所以他們批評(píng)的是《嘯馀譜》，實(shí)際是指《詞體明辨》。萬(wàn)樹(shù)《詞律·發(fā)凡》第一條就說(shuō)：

《嘯馀譜》分類為題，意欲別于《草堂》諸刻，然題字參差，有難取義者，強(qiáng)為分列，多至乖違。如《踏莎行》、《御街行》、《望遠(yuǎn)行》，此行步之行，豈可入“歌行”之內(nèi)？而《長(zhǎng)相思》尤為不倫。《醉公子》、《七娘子》等是人物，豈可與他“子”字為類？“通用題”“三字題”有何分別？《惜分飛》、《紗窗恨》又不入人事思憶之?dāng)?shù)；《天香》入“聲色”不入“二字題”，《白苧》入“二字”不入“聲色題”；《柳梢青》入“三字”，而《小桃紅》又入“聲色”；《玉連環(huán)》不入“珍寶”。若此甚多，分列俱不確當(dāng)。故列調(diào)自應(yīng)從舊，以字少居前，字多居后，既有曩規(guī)，亦便檢閱。^〔59〕

萬(wàn)樹(shù)是說(shuō)，《踏莎行》之“行”為行步之行，不同于《長(zhǎng)歌行》、《短歌行》之行，故不可入“歌行題”?！堕L(zhǎng)相思》從調(diào)名字面來(lái)看，與歌、吟等全無(wú)干系，故曰“尤為不倫”。《醉公子》、《七娘子》的“子”字是稱名后綴，與《搗練子》、《生查子》之類不同。以下所說(shuō)道理均一望可知，不必贅述。現(xiàn)代詞學(xué)家宛敏灝先生在其《詞學(xué)概論》中稱引萬(wàn)樹(shù)如上批評(píng)之后，又作了進(jìn)一步的分析舉證：

按程氏如此分類，殊為不倫，故其各調(diào)分隸漫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)。除萬(wàn)氏所舉數(shù)例外，其他如天文題《鶴沖天》、《杏花天》及《鷓鴣天》，而不錄《西江月》、《望漢月》等；地理題只列《浪淘沙》、《浣溪沙》兩調(diào)而不錄《小重山》、《驀山溪》等；時(shí)令題無(wú)《桂殿秋》及《撼庭秋》，僅列末字為“春”字者；人物題有《菩薩蠻》而無(wú)《八拍蠻》，宮室題不錄《晝錦堂》而以之入三字題；珍寶題僅《滴滴金》及《一籮金》兩調(diào)，未見(jiàn)《一寸金》及《采明珠》等。又?jǐn)?shù)目題以首字為主，既有《一剪梅》則《一籮金》及《一寸金》亦可入此類?；绢}以末字為主，是《一剪梅》又可入花木。尤可笑者，有所謂通用題及三字題，不知未列入通用題者是否皆非通用？其他調(diào)名為三字者，何以皆不能入三字題？《蘭陵王》不入人物，《訴衷情》不入人事?！讹L(fēng)入松》不入花木，《剔銀燈》不入器用，《金明池》不入地理，而皆置三字題下，殊不可解。總之，《草堂》分類雖未盡善，尚略有標(biāo)準(zhǔn)可循；《嘯馀》欲強(qiáng)別于《草堂》，以致畫(huà)虎類狗，這是一種很不好的編次。^〔60〕

事實(shí)上，《草堂詩(shī)馀》以春、夏、秋、冬等為框架分類，也只是粗看上去“略有標(biāo)準(zhǔn)可循”，實(shí)際疵點(diǎn)不少?！对~體明辨》是詞譜而不是詞選，究竟是欲強(qiáng)別于《草堂》還是強(qiáng)別于《詩(shī)馀圖譜》還很難說(shuō)。如今看來(lái)，《詞體明辨》關(guān)于詞調(diào)分類排列的最大問(wèn)題，在于它不是按照一種邏輯層面展開(kāi)的分類，而是一種“混和編隊(duì)”。假如它一律按調(diào)名字?jǐn)?shù)分為二字題、三字題、四字題、五字題、六字題、七字題等六類，就如現(xiàn)在歌廳里點(diǎn)歌之本一樣，雖然失之于籠統(tǒng)，邏輯上卻無(wú)問(wèn)題。又假如它全仿類書(shū)，按天文、地理等部歸類，雖然會(huì)有頗費(fèi)躊躇處，邏輯上也無(wú)問(wèn)題。也許是感到用任何一種分類方式都不足以包舉所有詞調(diào)，所以它事實(shí)上是突破了單一的邏輯系統(tǒng)，至少采用了三種分類方式：

1．按調(diào)名字面歸類：

歌行題　　令字題　　慢字題　　近字題

犯字題　　遍字題　　兒字題　　子字題

2．按調(diào)名內(nèi)涵歸類：

天文題　　地理題　　時(shí)令題　　人物題

人事題　　宮室題　　器用題　　花木題

珍寶題　　聲色題　　數(shù)目題　　通用題

3．按調(diào)名字?jǐn)?shù)歸類：

二字題　　三字題　　四字題　　五字題

七字題

這幾種分類方式皆有可議之處。第一種分類方式，假如只有令、引、近、慢等類，那就可以說(shuō)是按音樂(lè)性質(zhì)分類，還是有些意義的。但據(jù)此分類則不足以盡括眾題。而且，“子字題”猶與令曲相近，“兒字題”則純按字面歸類，沒(méi)有音樂(lè)性標(biāo)識(shí)意義了。第二種分類方式顯然是受類書(shū)的啟示，而在詞調(diào)與詞的內(nèi)容早已沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系的情況下，這種分類就沒(méi)有任何實(shí)際意義。而第三種分類方式更超越了其他的分類邏輯，因?yàn)椴还苁悄姆N詞調(diào)，無(wú)不可以置于這種分類框架之下；也就是說(shuō)，所有詞調(diào)皆可納入“二字題”到“七字題”的邏輯范圍之內(nèi)（當(dāng)然也還有該譜沒(méi)有提到的“六字題”，如《霓裳中序第一》）。至于“通用題”更顯然具有包羅眾題的“口袋性質(zhì)”。再加上各類之間多有交叉，亦容易造成具體詞調(diào)歸類時(shí)的困惑或隨意性。

總之，《詞體明辨》試圖拋開(kāi)《詩(shī)馀圖譜》按詞調(diào)長(zhǎng)短先后排列的成例，在詞調(diào)分類方面做了一些探索與嘗試，其動(dòng)機(jī)可嘉，而事實(shí)證明，這種嘗試是不成功的。所以后來(lái)萬(wàn)樹(shù)《詞律》及《康熙詞譜》等書(shū)，又重新回到“以字少居前，字多居后”的排列方式了。

（四）詞譜的標(biāo)注方式

在徐師曾之前，詞譜或曲譜共有三種標(biāo)注方式。其一為周瑛《詞學(xué)筌蹄》，是以方圓圖形表示平仄，“圓者平聲，方者側(cè)聲”；以小圓圈斷句。其馀韻、葉之類則全靠例詞來(lái)體現(xiàn)。前為圖譜，后為例詞。如下所示：

其二為張綖《詩(shī)馀圖譜》，以白圈黑圓區(qū)別平仄：“當(dāng)平者用白圈，當(dāng)仄者用黑圓，平而可仄者白圈半黑其下，仄而可平者黑圈半白其下?！?sup >〔61〕張綖的進(jìn)步之處在于不僅區(qū)分平仄，而且對(duì)“可平可仄”者又細(xì)分為“平而可仄者”與“仄而可平者”兩種情況。單是押韻一項(xiàng)，他還在初入韻處標(biāo)明平韻起或仄韻起，把承上韻者分為平葉或仄葉，詞譜的格律性顯然進(jìn)一步增強(qiáng)了。如下所示：

其三為明初朱權(quán)的《太和正音譜》，其標(biāo)注方式是結(jié)合具體作品標(biāo)注，而不是前為圖譜，后為例作。其法是以空格表斷句，字之左邊直接用平、上、去等字樣注明，因此無(wú)需借助于圖形。如開(kāi)卷第一首［黃鐘·醉花陰］：

《太和正音譜》當(dāng)然是曲譜而非詞譜，但從確定譜例的角度來(lái)看自然是相通的。張綖《詩(shī)馀圖譜·凡例》于“詞中字當(dāng)平者用白圈”一條后注曰：“《太和正音譜》字字注定四聲，似為太拘?！笨梢?jiàn)他在創(chuàng)制詞譜時(shí)，朱權(quán)的《太和正音譜》已成為重要的參考文獻(xiàn)。

徐師曾既看到了朱權(quán)的《太和正音譜》，又看到了張綖的《詩(shī)馀圖譜》，他所采取的標(biāo)注方式是二者的綜合。他在《詩(shī)馀序說(shuō)》中寫(xiě)道：“《正音》定擬四聲，失之拘泥；《圖譜》圈別黑白，又易謬誤，故今采諸調(diào)，直以平仄作譜，列之于前，而錄詞其后。”這就是說(shuō)，他一方面采取《詩(shī)馀圖譜》前譜后詞的方式，同時(shí)又揚(yáng)棄了“圈別黑白”的做法，“直以平仄作譜”。

事實(shí)上，這種“直以平仄作譜”的方式，還不如張綖的白圈黑圓的圖譜方式更為簡(jiǎn)潔明快。我們只能說(shuō)，徐師曾在繼承的基礎(chǔ)上試圖出新，這種祈向值得嘉許，但從實(shí)際效果來(lái)說(shuō)則不足以肯定。后來(lái)不少詞譜又回復(fù)到了張綖的圖譜方式上去，也正是比較之后博采眾長(zhǎng)的抉擇。

《詞體明辨》中最荒謬的錯(cuò)誤，是不辨《稼軒詞》中的“亂簡(jiǎn)”，竟然“郢書(shū)燕說(shuō)”地臆造出一個(gè)“三疊長(zhǎng)調(diào)”的《丑奴兒近》詞調(diào)來(lái)。在“近字題”下，選錄了辛棄疾《丑奴兒近》一首，注為“三疊長(zhǎng)調(diào)”，而其詞題為《博山道中效李易安體》。這是一般讀者熟悉的詞作，卻如何由一首兩段的中調(diào)變?yōu)椤叭B長(zhǎng)調(diào)”呢？且看其詞：

千峰云起，驟雨一霎兒價(jià)。更遠(yuǎn)樹(shù)斜陽(yáng)，風(fēng)景怎生圖畫(huà)？青旗賣(mài)酒，山那畔、別有人家。只消山水光中，無(wú)事過(guò)這一霎?！　∥缢褋?lái)，松窗竹戶，萬(wàn)千瀟灑。野鳥(niǎo)飛來(lái)，又是一飛流萬(wàn)壑，共千巖爭(zhēng)秀。孤負(fù)平生弄泉手。嘆輕衫帽，幾許紅塵，還自喜、濯發(fā)滄浪依舊?！　∪松袠?lè)耳，身后虛名，何似生前一杯酒。便此地、結(jié)吾廬，待學(xué)淵明，更手種、門(mén)前五柳。且歸去，父老約重來(lái)，問(wèn)如此青山，定重來(lái)否？

假如對(duì)辛棄疾詞不甚熟悉，會(huì)覺(jué)得這個(gè)詞調(diào)很奇怪，一首三疊的詞，在中間一段換韻（前半用上聲“二十一馬”，后半用上聲“二十五有”），這樣的詞調(diào)還從未見(jiàn)過(guò)。而熟悉稼軒詞的人則會(huì)覺(jué)得這首熟悉的作品變得陌生了，變得認(rèn)不出而且有點(diǎn)不可思議了。

清代的萬(wàn)樹(shù)最先破解了這一謎團(tuán)?！对~律》卷四先照抄其詞如上，然后駁正道：

此詞自來(lái)分作三段，其字一百四十六。從稼軒舊集、汲古閣板皆同。其后《嘯馀譜》及《填詞圖譜》等書(shū)，因從而分其字句，論其平仄，為圖為注于其下，蓋欲以此譜詔天下后世之學(xué)詞者。故學(xué)者亦從而信之守之，俱謂《丑奴兒近》有此一格，相與模仿填之矣。……而仆向來(lái)疑之，謂此詞必非僅字句之差、葉韻之謬而已。如“又是一飛流萬(wàn)壑”句，稼軒必不至如是不通。且用韻或一二假借，亦必?zé)o前后分異若此者。年來(lái)匆匆忽略，未及校正，近因有訂譜之役，再四綢繹諷詠，忽焉得之。蓋其所謂第一段者，實(shí)《丑奴兒》之前段也；……其所謂第二段者，則前半仍是《丑奴兒》，而后半則非《丑奴兒》矣?！拔缢币韵率?，原是本調(diào)，分作三句，“灑”字是葉韻者。其下則此調(diào)殘缺不全?！耙傍B(niǎo)飛來(lái)又是一”七個(gè)字，……“野”字之上缺一字，“又是一”之下，竟全遺失矣。至“飛流萬(wàn)壑”以下，及所謂第三段者，則系完全一首《洞仙歌》。前段“依舊”止，后段“人生”起也。細(xì)細(xì)校對(duì)，無(wú)一字不合。只“嘆輕衫帽”之“衫”字下，落一“短”字耳。以《洞仙歌》全首，強(qiáng)借為《丑奴兒》之尾，豈非大怪事乎！又細(xì)考之，稼軒原集《丑奴兒近》之后，即載《洞仙歌》五闋，當(dāng)時(shí)不知因何遺失《丑奴兒近》后半，竟將《洞仙歌》一闋錯(cuò)補(bǔ)其后，故集中遂以《丑奴兒》作一百四十六字，而后《洞仙歌》止存四闋矣。讀者未嘗熟玩《洞仙歌》句法，安能覺(jué)齒吻間有此聲響乎！且見(jiàn)譜圖之中，鑿然注明，更無(wú)疑惑，遂認(rèn)定《丑奴兒》另有此一體。然則讀者之不詳審，其過(guò)尚輕，而向來(lái)刻詞者之過(guò)較重；至作譜作圖，為定格以誤后人者，其開(kāi)罪于古今后世，豈爰書(shū)可容末減哉！仆本笨伯，向來(lái)任意雌黃，其為世所怒詈，自揣不免，然此等處，輒自以為于詞學(xué)頗有微功耳。時(shí)乙丑長(zhǎng)夏，展紅藤簟，把卷臥于端署東閣丹蕉花下，不覺(jué)躍起大呼狂笑。同人雪舫驚問(wèn)，因疏此相示，雪舫掀髯擊節(jié)曰：“此詞自稼軒迄今五百七十馀年，至今日始得洗出一副干凈面孔，真大快事！”因呼童子酌西園葡萄釀，相與大醉。^〔62〕

萬(wàn)樹(shù)自喜破解了這一謎團(tuán)，得意之色溢于言表，所以在《詞律》書(shū)中，插入了這一段頗有隨筆意味的文字。事實(shí)上萬(wàn)樹(shù)祛除了擱置已久的疑惑，他也確實(shí)有理由自負(fù)與欣喜。查今存王詔?？都谲庨L(zhǎng)短句》本，毛晉《宋六十家詞》本，確實(shí)都是如此。賴以邠《填詞圖譜》卷六把此調(diào)稱為《采桑子近》，而亂簡(jiǎn)之誤則一仍其舊。《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一九八《稼軒詞提要》中云：“……其集舊多訛異，如二卷內(nèi)《丑奴兒近》一闋，前半是本調(diào)，殘闋不全，自‘飛流萬(wàn)壑’以下則全首系《洞仙歌》，蓋因《洞仙歌》五闋即在此調(diào)之后，舊本遂誤割第一首以補(bǔ)前詞之闕，而五闋《洞仙歌》遂止存其四。近萬(wàn)樹(shù)《詞律》中辨之甚明，此本尚未及訂正?！睋?jù)此則萬(wàn)樹(shù)的考證結(jié)果早已得到吸收利用。又王鵬運(yùn)《四印齋所刻詞·?？碳谲幵~記》中云：“……尤可笑者，元本第六卷缺處，《丑奴兒近》后半適與《洞仙歌》‘飛流萬(wàn)壑’一首相接，毛（晉）遂牽連書(shū)之，幾似《丑奴兒近》有三疊，令人無(wú)從句讀。”按王鵬運(yùn)的說(shuō)法，仿佛這一錯(cuò)誤的責(zé)任者在毛晉似的。實(shí)際在毛氏《六十家詞》本之前，不僅王詔刊行的《稼軒長(zhǎng)短句》本已是如此，徐師曾《詞體明辨》亦是如此；程明善《嘯馀譜》因?yàn)槭恰稗D(zhuǎn)載”《詞體明辨》，當(dāng)然也是如此?？梢?jiàn)其誤之作始者不在毛晉。至于“作譜作圖，為定格以教后人”者，當(dāng)然也是徐師曾而不是程明善。

二、《嘯馀譜》與《詞體明辨》之關(guān)系

晚明時(shí)期，由程明善編纂的《嘯馀譜》，是一部在明季清初影響甚大的書(shū)。程明善，字若水，歙縣人，天啟中監(jiān)生，其生平行狀未詳。使程明善暴得大名的有兩部書(shū)，一部是中國(guó)古代的天文學(xué)著作《開(kāi)元占經(jīng)》，這部書(shū)在唐以后一度失傳，直到明萬(wàn)歷四十四年（1616），程明善在一尊古佛腹中發(fā)現(xiàn)后才得以流傳。另一部著作就是《嘯馀譜》。該書(shū)共為十卷。有萬(wàn)歷四十七年己未（1619）程明善流云館自刻本，過(guò)去較為少見(jiàn)，今已收入《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》。另有康熙元年（1662）張漢重刻本，是過(guò)去較為常見(jiàn)的通行本。書(shū)名《嘯馀譜》，據(jù)程明善《嘯馀譜序》，意謂歌之源出于嘯，故以詞、曲為嘯馀。卷首有《嘯旨》、《聲音數(shù)》、《律呂》、《樂(lè)府原題》四項(xiàng)內(nèi)容，合為一卷。次為《詩(shī)馀譜》附《致語(yǔ)》共為三卷；然后為《北曲譜》一卷，附《中原音韻》及《務(wù)頭》為一卷；然后為《南曲譜》三卷，附《中州音韻》及《切韻》一卷。執(zhí)簡(jiǎn)馭繁，可以把此書(shū)看作一部詞曲譜，其主體部分為詞譜三卷，北曲譜一卷，南曲譜三卷；其馀三卷為附錄的相關(guān)資料。由于明季以后曲學(xué)不興，而填詞之風(fēng)轉(zhuǎn)盛，人們提到《嘯馀譜》時(shí)，往往是把它作為詞譜看待的；說(shuō)的是《嘯馀譜》，實(shí)際特指其中《詩(shī)馀譜》部分。

入清之后，伴隨著《嘯馀譜》的是兩種相反相成的現(xiàn)象。一方面是詞學(xué)家對(duì)它多所否定，另一方面是它在詞學(xué)愛(ài)好者中廣為流行。鄒祇謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》云：“今人作詩(shī)馀，多據(jù)張南湖《詩(shī)馀圖譜》及程明善《嘯馀譜》二書(shū)。南湖譜平仄差核，……至《嘯馀譜》則舛誤益甚?！?sup >〔63〕萬(wàn)樹(shù)《詞律·自敘》亦云：“《嘯馀譜》一書(shū)，通行天壤，靡不駭稱博核，奉作章程矣。百年以來(lái)，蒸嘗弗輟，近歲所見(jiàn)，剞劂載新，而未察其觸目瑕瘢，通身罅漏也?！?sup >〔64〕又田同之《西圃詞說(shuō)》云：“宋元人所撰詞譜流傳者少，自國(guó)初至康熙十年前，填詞家多沿明人，遵守《嘯馀譜》一書(shū)。詞句雖勝于前，而音律不協(xié)，即《衍波》亦不免矣，此《詞律》之所由作也?！?sup >〔65〕鄒祇謨?yōu)榍宄踉~人，萬(wàn)樹(shù)《詞律·自敘》作于康熙二十六年（1687），上距《嘯馀譜》初刻之萬(wàn)歷四十七年（1619），已近七十年。“蒸嘗”，本指秋冬二祭，后泛指祭祀，這里有尊崇有加、頂禮膜拜之意。而從萬(wàn)樹(shù)所謂“近歲所見(jiàn)，剞劂載新”之語(yǔ)來(lái)看，《嘯馀譜》在康熙二十六年之前數(shù)年還有新的刻本，則其影響并不像田同之《西圃詞說(shuō)》所說(shuō)的那樣止于康熙十年之前。

令人奇怪的是，這許多詞家只是對(duì)程明善《嘯馀譜》大加撻伐，卻對(duì)《嘯馀譜》之前身即徐師曾《詞體明辨》或《文體明辨》不置一詞。如《四庫(kù)全書(shū)總目提要》論及《嘯馀譜》時(shí)，也只是說(shuō)它“徒以通俗便用，至今傳之，其實(shí)非善本也”，而對(duì)其轉(zhuǎn)抄稗販的行為卻似乎毫無(wú)覺(jué)察。而事實(shí)上《嘯馀譜》中的《詩(shī)馀譜》就是把徐師曾《詞體明辨》整體輯入的，除了把原書(shū)詞譜中的平仄字樣改為例詞字左以加線或不加線而表平仄之外，其馀沒(méi)有任何發(fā)明。因此，如果說(shuō)《嘯馀譜》有什么成就或有什么缺點(diǎn)的話，一切都應(yīng)該由原作者徐師曾來(lái)承擔(dān)。而事實(shí)則是程明善掠美于前，然后又代徐師曾受過(guò)于后。仿佛這些詞家以及后來(lái)為《嘯馀譜》寫(xiě)提要的四庫(kù)館臣們，根本就不知道徐師曾《詞體明辨》與《嘯馀譜》之間一書(shū)二名之關(guān)系似的。

明清之際，先后有三位詞學(xué)家提及二書(shū)之間的因承關(guān)系。最早的是沈際飛。他在《草堂詩(shī)馀·凡例》之“定譜”一則中寫(xiě)道：

維揚(yáng)張世文作《詩(shī)馀圖譜》七卷，每調(diào)前具圖，后系詞，于宮調(diào)失傳之日，為之規(guī)規(guī)而矩矩，誠(chéng)功臣也。但查卷中，一調(diào)先后重出，一名有中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)而合為一調(diào)，舛錯(cuò)非一。錢(qián)塘謝天瑞更為十二卷，未見(jiàn)厘剔。吳江徐伯魯以圈別黑白而易淆，而直書(shū)平仄，標(biāo)題則乖。且一調(diào)分為數(shù)體，體緣何殊？《花間》諸詞未有定體，而派入體中，其見(jiàn)地在世文下矣。古歙程明善因之刻《嘯馀譜》，于天瑞兄弟也。^〔66〕

這是一段完整的前后相應(yīng)的話，所以盡管前半段并不是談《嘯馀譜》，這里也還是照抄下來(lái)了。值得注意的是末尾一句話，所謂“程明善因之刻《嘯馀譜》，于天瑞兄弟也”，是什么意思呢？結(jié)合上文的語(yǔ)境來(lái)看，這正是“兩兩相形”的比照表述，即張綖（世文）《詩(shī)馀圖譜》舛錯(cuò)非一，謝天瑞“因之”增為十二卷而未改其誤；徐師曾（伯魯）的《文體明辨》標(biāo)題與分體皆有不當(dāng)，程明善“因之”而刻入《嘯馀譜》，錯(cuò)誤也一點(diǎn)未加更正。可見(jiàn)“因之”之意，“因”者承也，“之”者代也，代徐師曾原著之書(shū)也。因?yàn)橹x天瑞增補(bǔ)本《詩(shī)馀圖譜》是在張綖原書(shū)基礎(chǔ)上擴(kuò)充而成的，兩者之間確有“因承”關(guān)系；程明善把徐師曾《文體明辨》中的“詩(shī)馀”部分整個(gè)刻入《嘯馀譜》而標(biāo)為《詩(shī)馀譜》，當(dāng)然更是“因襲”關(guān)系。至于說(shuō)程明善與謝天瑞為兄弟，兄弟即伯仲也?！墩撜Z(yǔ)·子路》曰：“魯、衛(wèi)之政，兄弟也。”即用伯仲之意。意謂二人只會(huì)因承而不能后出轉(zhuǎn)精，在這一點(diǎn)上是差不了多少的。從這一段話來(lái)看，沈際飛對(duì)《嘯馀譜》之于徐師曾《文體明辨》之間的二而一之的關(guān)系，似乎是清楚的，可是他卻沒(méi)有把這層意思說(shuō)清楚。

另一個(gè)約略觸及二書(shū)關(guān)系的是清代的萬(wàn)樹(shù)。其《詞律·自序》中所謂“維揚(yáng)張氏據(jù)詞而為圖，錢(qián)塘謝氏廣之；吳江徐氏去圖而著譜，新安程氏輯之”^〔67〕，似乎也指明了程明善《嘯馀譜》中的《詩(shī)馀譜》輯自徐師曾原著之書(shū)的關(guān)系。但萬(wàn)樹(shù)是否看到過(guò)徐師曾的《文體明辨》仍然是一個(gè)疑問(wèn)。因?yàn)樗@兩句話實(shí)在太像上引沈際飛一段話的轉(zhuǎn)述與節(jié)縮。而且，假如他真的看過(guò)《文體明辨》中的詞譜部分，他就會(huì)知道所謂《嘯馀譜》的種種錯(cuò)誤，其實(shí)都是徐師曾原著之書(shū)中本然的存在，因此他就不會(huì)如此這般地囫圇放過(guò)，也不會(huì)把“真兇”放在一邊，而對(duì)程明善這個(gè)“替罪羊”大張撻伐了。事實(shí)上《文體明辨》確實(shí)是一部較為冷僻的書(shū)，因?yàn)椤端膸?kù)全書(shū)》黜而不收（見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一九二集部總集類存目），后人看到該書(shū)的機(jī)會(huì)就更少了?，F(xiàn)代詞學(xué)家宛敏灝先生在其《詞學(xué)概論》第九章《談詞譜》中論及張綖《詩(shī)馀圖譜》時(shí)說(shuō)：

按此書(shū)載調(diào)既略，漏誤尤多，王序（按指王象晉《重刻詩(shī)馀圖譜序》）殊嫌溢美。不過(guò)是詞譜的濫觴，椎輪為大輅之始，自難責(zé)備求全。其后錢(qián)塘謝天瑞從而廣之，吳江徐師曾去圖而著譜，也沒(méi)有什么大的改進(jìn)。^〔68〕

因?yàn)榍懊嬉岩浟松螂H飛和萬(wàn)樹(shù)的有關(guān)論述，所以我們很容易看出，宛敏灝先生后二句的說(shuō)法，應(yīng)是從沈、萬(wàn)二氏的說(shuō)法化出的。當(dāng)他說(shuō)到“徐師曾去圖而著譜”時(shí)，他的依據(jù)和背景應(yīng)是沈、萬(wàn)二氏的說(shuō)法，而那部卷帙繁重又較為罕見(jiàn)的《文體明辨》，宛敏灝先生實(shí)未曾寓目，所以對(duì)這兩種書(shū)之間的因承關(guān)系，也未能表現(xiàn)出應(yīng)有的敏感。

還有一個(gè)論及《嘯馀譜》與《文體明辨》二書(shū)關(guān)系的人，那就是清初的詞學(xué)家沈雄。其《古今詞話·詞話下卷》引其自著《柳塘詞話》曰：“徐師曾魯庵著《詞體明辨》一書(shū)，悉從程明善《嘯馀譜》，舛訛特甚。……此我邑先輩，著書(shū)最富，諒必為人所誤也?！庇帧豆沤裨~話·詞品上卷》亦云：“《明辨》一書(shū)，多遵《嘯馀譜》，舛錯(cuò)更甚?！卑葱鞄熢c沈雄均為吳江人，故沈雄稱徐氏為“我邑先輩”。沈雄所說(shuō)的《詞體明辨》一書(shū)，應(yīng)該是指徐師曾所著《文體明辨》中的“詩(shī)馀”部分。按照過(guò)去的習(xí)慣，從《文體明辨》這樣一部大書(shū)中裁出其“詩(shī)馀”部分而徑稱為《詞體明辨》，雖然缺少必要的交待，卻是可以理解的。在清初順治年間，葉生、汪淇就曾從《文體明辨》中摘出《詩(shī)體明辨》十卷單獨(dú)刊行，亦可視為沈雄徑稱《詞體明辨》之背景與佐證^〔69〕。沈雄這里對(duì)《詞體明辨》和《嘯馀譜》二書(shū)之間的因襲關(guān)系，表述得倒是很清楚，可惜卻把二者的關(guān)系說(shuō)顛倒了。原因在于他對(duì)徐師曾這位鄉(xiāng)先賢的時(shí)代都沒(méi)有搞清楚。

事實(shí)上，我們之敢于斷定是程明善在抄襲《文體明辨》，首先是因?yàn)槌堂魃啤秶[馀譜》一書(shū)本來(lái)就是一部“百衲衣”式的纂輯之書(shū)，其中所包含的各個(gè)構(gòu)成部分，全是輯錄他人著作，沒(méi)有一點(diǎn)是程明善自己撰著的。經(jīng)過(guò)一番考索，已知《嘯馀譜》中所含12種內(nèi)容來(lái)源如下：

①《嘯旨》：作者為唐代人孫廣（或作盧仝），《中國(guó)叢書(shū)綜錄》有著錄。

②《聲音數(shù)》：注即“皇極聲音數(shù)”，作者為南宋祝泌。這一部分開(kāi)始處有序，序文末題“端平乙未鄱人祝泌述”。按“端平”為南宋時(shí)理宗年號(hào)，“端平乙未”即端平二年（1235年）。祝泌為南宋理學(xué)家，傳述邵雍《皇極經(jīng)世書(shū)》頗有成就。

③《律呂》：據(jù)《嘯馀譜》凡例，與《聲音數(shù)》同出于祝泌的著述。

④《樂(lè)府原題》：采自鄭樵《通志》卷四十七《樂(lè)略》第一。

⑤《詩(shī)馀譜》：系把徐師曾《文體明辨》中《詩(shī)馀》部分裁出以成。徐師曾《文體明辨》共八十四卷，其中附錄十二卷，卷三至卷十一為“詩(shī)馀”。經(jīng)對(duì)照，兩書(shū)所收332個(gè)詞調(diào)及順序全同。

⑥《致語(yǔ)》：為《文體明辨》附錄卷十三“樂(lè)語(yǔ)”部分整體移入。

⑦《北曲譜》：取自明初朱權(quán)《太和正音譜》。

⑧《中原音韻》：為元代周德清所著。

⑨《務(wù)頭》：即《中原音韻》附錄部分。

⑩《南曲譜》：取自明代沈璟《南九宮十三調(diào)曲譜》，故其目錄中稱為“南曲譜”；正文部分則為“南九宮十三調(diào)曲譜”，全仍其舊。

《中州音韻》：《中國(guó)叢書(shū)綜錄》著錄撰者為元代卓從之（原書(shū)題為《中州樂(lè)府音韻類編》），《嘯馀譜》“凡例”中則云：“《中州韻》，宋太祖時(shí)所編”，清代戈載曰：“實(shí)則宋時(shí)已有《中州韻》之書(shū)，載《嘯馀譜》中。而凡例謂宋太祖時(shí)所編，毛稚黃亦從其說(shuō)。”^〔70〕近人趙蔭棠《中原音韻研究》考證此書(shū)即明代王文璧《增訂中州音韻》。

《切韻》：傳為宋代司馬光著。此一部分篇首已標(biāo)明為“司馬溫公切韻”，實(shí)即司馬光《切韻指掌圖》。

由上可見(jiàn)，《嘯馀譜》不是程明善撰著之書(shū)，而是一部匯編的叢書(shū)或叢刻。

事實(shí)上，《嘯馀譜》卷首序文中本來(lái)也約略點(diǎn)明了該書(shū)的匯輯性質(zhì)。程明善在《嘯馀譜序》中談到相關(guān)音樂(lè)文獻(xiàn)多有散佚，然后說(shuō)：“吾甚惜之，故集若干卷?！瘪R鳴霆《題嘯馀譜序》中也說(shuō)：“新安程若水，雅意好古，樹(shù)幟吟壇，匯古來(lái)韻致若干卷，而總題其編曰《嘯馀》?！边@里所謂“集”與“匯”，似乎都已交待了該書(shū)的編纂性質(zhì)。然而在《嘯馀譜》“凡例”中，程明善僅僅交待了《聲音數(shù)》、《律呂》和《樂(lè)府原題》的由來(lái)，對(duì)于《詩(shī)馀譜》、《北曲譜》、《南曲譜》這三大主體部分均沒(méi)有交待出處，更沒(méi)有提到原作者。這無(wú)論是從編書(shū)體例還是從學(xué)術(shù)規(guī)范來(lái)說(shuō)，都是很不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

至于說(shuō)《嘯馀譜》中的《詩(shī)馀譜》和《文體明辨》中的《詞體明辨》內(nèi)容是否完全相同，那幾乎是不待論證的。因?yàn)橹灰堰@兩部書(shū)擺在面前，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這是顯而易見(jiàn)的事實(shí)。兩種書(shū)都收錄了同樣的332個(gè)詞調(diào)、424體、573首詞，詞調(diào)也都是按“歌行題”、“令字題”等等分為25類，一樣的排列順序。第一調(diào)都是《洞仙歌》，該調(diào)也都是分為四體選錄5首詞。甚至連某些個(gè)別的錯(cuò)誤也全都相同：如《欵乃曲》的“欵”字都誤為“款”字；李煜兩首不同韻的《望江南》都連到一起，成了上下片不同韻的雙調(diào)《望江南》。更為明顯的是，辛棄疾的《丑奴兒近》，因?yàn)椤板e(cuò)簡(jiǎn)”而連接上一首《洞仙歌》，徐師曾《詞體明辨》不察其異，遂使雙調(diào)的《丑奴兒近》變成了三疊長(zhǎng)調(diào)。而在《嘯馀譜》中，也有這樣一首錯(cuò)得完全一樣的《丑奴兒近》。其實(shí)這許多的比勘說(shuō)明幾乎都是不必要的，因?yàn)椤秶[馀譜》就是對(duì)《詞體明辨》整書(shū)照搬。

如果要說(shuō)二書(shū)之相異，那就是在詞調(diào)譜式的處理上。徐師曾以為張綖《詩(shī)馀圖譜》那樣“圈別黑白，又易謬誤”，故“直以平仄作譜，列之于前，而錄詞其后”。程明善《嘯馀譜》在這方面作了唯一的改動(dòng)，即就所錄之詞加上相應(yīng)的說(shuō)明或標(biāo)識(shí)。于平聲字的左側(cè)加“｜”以明之，仄聲字無(wú)符號(hào)，字之平仄不拘者于字下注“可平”或“可仄”。而這所有的標(biāo)注內(nèi)容與《詞體明辨》也是完全相同的。為了更為直觀地說(shuō)明問(wèn)題，這里把《文體明辨》之“詩(shī)馀”部分目錄首頁(yè)，與《嘯馀譜》中《詩(shī)馀譜》之目錄首頁(yè)，掃描對(duì)照于下。下圖為《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》影印北京大學(xué)圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷建陽(yáng)游榕銅活字本《文體明辨》“詩(shī)馀”部分目錄首頁(yè)：

下圖為明萬(wàn)歷刻本《嘯馀譜》之“詩(shī)馀譜”部分目錄首頁(yè)：

由以上兩書(shū)目錄首頁(yè)對(duì)比可知，明季以來(lái)各家書(shū)中所指稱的《嘯馀譜》中的詞譜部分，其實(shí)就是徐師曾《文體明辨》中的“詩(shī)馀”部分，也就是沈雄所稱引的《詞體明辨》。

附帶說(shuō)一下，關(guān)于《嘯馀譜》中《北曲譜》與《南曲譜》的因襲情況，學(xué)術(shù)界在五十年前已有人指出了。中國(guó)戲劇出版社1959年出版的《中國(guó)古典戲曲論著集成》，在《太和正音譜》“提要”中已把《嘯馀譜》中的《北曲譜》視為《太和正音譜》的版本之一；《中國(guó)叢書(shū)綜錄》在著錄沈璟《南曲譜》二十二卷時(shí)，亦把《嘯馀譜》本作為版本之一。唯有這《詩(shī)馀譜》襲取徐師曾《文體明辨》的情況，近四百年來(lái)竟無(wú)人發(fā)現(xiàn)，故今得破解，不勝欣慰之至，愿與詞學(xué)界同道共同分享這一份快樂(lè)。

綜觀上述，在徐師曾《文體明辨》一書(shū)中，“詩(shī)馀”即《詞體明辨》這一部分，以九卷的篇幅廁身其間，本來(lái)就如劉勰《文心雕龍》之論漢賦，有“六義附庸，蔚為大國(guó)”的意味。而這一部分收錄詞調(diào)多達(dá)332調(diào)、424體，又且有詞有譜，所以完全可以視為一部獨(dú)立的詞譜著作。如果我們有意忽略謝天瑞《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》、游元涇《增正詩(shī)馀圖譜》，以及王象乾、王象晉、金鑾和萬(wàn)惟檀等各種版本《詩(shī)馀圖譜》的改編因素的話，那么我們可以說(shuō)，明人所編的詞譜實(shí)際只有四部，即周瑛《詞學(xué)筌蹄》，張綖《詩(shī)馀圖譜》，徐師曾《詞體明辨》和沈璟《古今詞譜》。把這些詞譜放在詞譜進(jìn)化史上來(lái)看，徐師曾的探索主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是增輯詞調(diào)多達(dá)332調(diào)；二是在同調(diào)之下區(qū)別異體；三是在編排方式上試圖擺脫張綖按小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)分卷且從短到長(zhǎng)的排列方式，改為根據(jù)調(diào)名字面來(lái)分類編排；四是在圖譜的標(biāo)注方式上拋棄圓形、方形或白圈、黑圓等符號(hào)，而“直以平仄作譜”。盡管這些探索并不成功，尤其是在分類編排的方式上受到清人的激烈批評(píng)，但這種不循故轍、勇于探索的精神還是值得肯定的。

耐人尋味的是，程明善《嘯馀譜》中之《詩(shī)馀譜》與徐師曾《文體明辨》中的《詞體明辨》，其先后因襲的情況是如此顯而易見(jiàn)，可是在萬(wàn)歷四十七年（1619）《嘯馀譜》刊刻以來(lái)的三四百年間，這種直接抄襲現(xiàn)象竟無(wú)人指出。清代以至現(xiàn)代的詞學(xué)家們，有時(shí)將《嘯馀譜》與《詞體明辨》同時(shí)并舉，但從具體表述來(lái)看，似乎對(duì)《詞體明辨》的具體內(nèi)容及二書(shū)之關(guān)系并不清楚。如王易先生《詞曲史》中寫(xiě)道：“詞學(xué)之著述，明人作者頗多。其屬于調(diào)律者，有張綖之《詩(shī)馀圖譜》，程明善之《嘯馀譜》，徐師曾之《詞體明辨》，沈謙之《詞韻》?！?sup >〔71〕這就不僅顛倒了二書(shū)的先后關(guān)系，而于二書(shū)之間的因襲關(guān)系更不甚了然。之所以會(huì)出現(xiàn)這種以訛傳訛、習(xí)焉不察的現(xiàn)象，可能仍與對(duì)明代詞與詞學(xué)先入為主的成見(jiàn)有關(guān)。不了解明代詞學(xué)卻又看不起明代詞學(xué)，因?yàn)榭床黄鸲蝗リP(guān)注，所以剽襲之書(shū)風(fēng)行，原書(shū)反而被遺忘了。在詞學(xué)史上，此例或?qū)賯€(gè)案，但給我們的啟示卻具有普遍意義。

第五章　沈璟《古今詞譜》考索

明人所撰詞譜類著作，過(guò)去常提到的僅有張綖《詩(shī)馀圖譜》與程明善《嘯馀譜》二種。另外還有雖曾見(jiàn)諸著錄，卻從未引起詞學(xué)家關(guān)注的《詞學(xué)筌蹄》，那是明代弘治年間問(wèn)世的一部詞譜，比張綖《詩(shī)馀圖譜》約早半個(gè)世紀(jì)，實(shí)為現(xiàn)存最早的詞譜。本章所要發(fā)覆表微的是明代另一部詞譜著作，即晚明時(shí)期著名戲曲家沈璟所撰《古今詞譜》。這是清代萬(wàn)樹(shù)《詞律》和王奕清等奉勅編撰的《康熙詞譜》之前規(guī)模最大的一部詞譜。沈璟作為著名戲曲流派“吳江派”的領(lǐng)袖，過(guò)去一直被作為曲壇名家看待，他的這部詞譜又似乎一直未曾刻印過(guò)，所以這部《古今詞譜》雖曾見(jiàn)諸文字記載，卻歷來(lái)未能引起詞學(xué)家的注意。^〔72〕

沈璟《南九宮十三調(diào)曲譜》刻行于萬(wàn)歷三十四年（1606），而沈璟卒于萬(wàn)歷三十八年（1610），因?yàn)槲覀冊(cè)O(shè)想沈璟是在完成《南九宮十三調(diào)曲譜》之后，受此書(shū)編纂體例之啟發(fā)與成功之鼓舞，所以在晚年發(fā)愿投入很大心力到他并不十分熟悉的詞學(xué)領(lǐng)域，完成了《古今詞譜》二十卷的編纂工作，故《古今詞譜》之成書(shū)，很可能就在沈璟去世之前的數(shù)年間。這是晚明詞學(xué)漸呈復(fù)蘇氣象的時(shí)期。在這之前，徐師曾《文體明辨》（含《詞體明辨》）由吳江董氏壽檜堂刊于萬(wàn)歷十九年（1591），王象乾于萬(wàn)歷二十三年（1595）刻印《詩(shī)馀圖譜》于河北易縣上谷署中，謝天瑞《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》于萬(wàn)歷二十七年（1599）刻于武林（杭州）復(fù)古齋，游元涇《增正詩(shī)馀圖譜》于萬(wàn)歷二十九年（1601）刻于新安（徽州）。這幾種詞譜，除了王象乾刻《詩(shī)馀圖譜》地處河北之外，其馀各本均在沈璟居處之地吳江及周邊地區(qū)。因?yàn)樯颦Z正在編訂《南九宮十三調(diào)曲譜》及《古今詞譜》，所以可以推想，這幾部詞譜沈璟應(yīng)該能夠看到；而且他之所以要勉力從事來(lái)編一部與眾不同的詞譜，很可能也與同一歷史時(shí)空的詞學(xué)復(fù)蘇氛圍的影響有關(guān)。

一、《古今詞譜》尋蹤

沈璟（1553—1610），字伯英，晚字聃和，字寧庵，別號(hào)詞隱生。吳江（今屬江蘇）人。萬(wàn)歷二年（1574）進(jìn)士，曾任兵部職方司主事，吏部驗(yàn)封司員外郎等職。萬(wàn)歷十四年上疏請(qǐng)立儲(chǔ)忤旨，左遷吏部行人司司正，奉使歸里。萬(wàn)歷十六年還朝，升光祿寺丞。次年充任順天鄉(xiāng)試同考官，因科場(chǎng)舞弊案受人攻擊，辭官回鄉(xiāng)。那是萬(wàn)歷十七年（1589），沈璟37歲，從此退出仕途，開(kāi)始他放情詞曲的創(chuàng)作生涯。因?yàn)樗鲞^(guò)吏部和光祿寺官員，所以時(shí)人稱之為沈吏部、沈光祿。后進(jìn)曲家如王驥德等人則尊稱為詞隱先生。其生平行狀具體見(jiàn)凌景埏《詞隱先生年譜及其著述》^〔73〕，又見(jiàn)于徐朔方《晚明曲家年譜》第一卷中的《沈璟年譜》^〔74〕。

沈璟在當(dāng)時(shí)，主要是作為一位精通音律的戲曲專家為人所重。呂天成《曲品》把沈璟和湯顯祖共二人同列為“上之上品”，評(píng)語(yǔ)中云：

沈光祿金張世裔，王謝家風(fēng)，生長(zhǎng)三吳歌舞之鄉(xiāng)，沉酣勝國(guó)管弦之籍。妙解音律，花月總堪主盟；雅好詞章，僧伎時(shí)招佐酒。束發(fā)入朝而忠鯁，壯年解組而孤高。卜業(yè)郊居，遯名詞隱。嗟曲流之泛濫，表音韻以立防；痛詞法之榛蕪，訂全譜以辟路。紅牙館內(nèi)，謄套數(shù)者百十章，屬玉堂中，演傳奇者十七種。顧盼而煙云滿座，咳唾而珠玉在毫。運(yùn)斤成風(fēng)，樂(lè)府之匠石；游刃馀地，詞壇之庖丁。此道賴以中興，吾黨甘為北面。^〔75〕

呂天成就是王驥德《曲律》中數(shù)數(shù)道及的“郁藍(lán)生”，其視沈璟在師友之間。上引一段文字，雖然純用駢語(yǔ)，而尊崇之意顯然，于此可以想見(jiàn)沈氏在當(dāng)時(shí)曲壇的地位。這其中也以舉要方式提到沈璟的著述。如“表音韻以立防”，應(yīng)是指《南詞韻選》；“訂全譜以辟路”，應(yīng)是指《南九宮十三調(diào)曲譜》（又稱《南九宮十三調(diào)詞譜》，或簡(jiǎn)稱為《南詞全譜》）；“紅牙館內(nèi)”云云，指其散曲（徐朔方先生稱為清曲）創(chuàng)作；“屬玉堂中”云云，則指其《屬玉堂十七種曲》。當(dāng)然，這里并沒(méi)有提到《古今詞譜》。

沈璟病逝于萬(wàn)歷三十八年（1610）正月，王驥德在聞知其死訊后，專門(mén)為他寫(xiě)了一段文字，后來(lái)即收入《曲律》卷四。因?yàn)橐庠谧匪鳌豆沤裨~譜》的蹤跡，故全段迻錄：

松陵詞隱沈?qū)庘窒壬?，諱璟。其于曲學(xué)、法律甚精，泛瀾極博。斤斤返古，力障狂瀾，中興之功，良不可沒(méi)。先生能詩(shī)，工行、草書(shū)。弱冠魁南宮，風(fēng)標(biāo)白皙如畫(huà)。仕由吏部郎轉(zhuǎn)丞光祿，值有忌者，遂屏跡郊居，放情詞曲，精心考索者垂三十年。雅善歌，與同里顧學(xué)憲道行先生，并畜聲伎，為香山、洛社之游。所著詞曲甚富，有《紅蕖》、《分錢(qián)》、《埋劍》、《十孝》、《雙魚(yú)》、《合衫》、《義俠》、《分柑》、《鴛衾》、《桃符》、《珠串》、《奇節(jié)》、《鑿井》、《四異》、《結(jié)發(fā)》、《墜釵》、《博笑》等十七記。散曲曰《憤癡寱語(yǔ)》、曰《詞隱新詞》二卷。取元人詞，易為南調(diào)，曰《曲海青冰》二卷。《紅蕖》蔚多藻語(yǔ)，《雙魚(yú)》而后，專尚本色，蓋詞林之哲匠，后學(xué)之師模也。又嘗增定《南曲全譜》二十一卷，別輯《南調(diào)韻選》十九卷。又有《論詞六則》、《唱曲當(dāng)知》、《正吳編》及《考定琵琶記》等書(shū)，半已盛行于世；未刻者，存吾友郁藍(lán)生處。生平故有詞癖，每客至，談及聲律，輒娓娓剖析，終日不置。嘗一命余序《南九宮譜》，既就梓，誤以“均”為“韻”。余請(qǐng)改正，先生復(fù)札，巽辭為謝。比札至，而先生已捐館舍矣。^〔76〕

王驥德這一段頗有感情色彩的文字，兼有悼念追懷與蓋棺論定意味。照一般情形推論，王驥德這里介紹沈璟的著述，應(yīng)該是力求完備而避免遺漏的?？墒窃谶@里，也仍然沒(méi)有提到我們所關(guān)注的《古今詞譜》。

當(dāng)然，我們不會(huì)忽略王驥德提供的一個(gè)重要信息，即所謂沈氏著作中，“未刻者，存吾友郁藍(lán)生處”。郁藍(lán)生即呂天成，他于沈璟北面稱弟子，又比沈氏小近三十歲，因此沈氏把著述文稿交給他是可能的?？上翁斐赡陦鄄挥溃f(wàn)歷四十六年（1618）不到四十歲就去世了。王驥德《曲律》卷四中亦云：

郁藍(lán)生呂姓，諱天成，字勤之，別號(hào)棘津?！鴤髌妫脊ぞ_麗，才藻燁然。后最服膺詞隱，改轍從之，稍流質(zhì)易，然宮調(diào)、字句、平仄，兢兢毖慎，不少假借。詞隱生平著述，悉授勤之，并為刻播，可謂尊信之極，不負(fù)相知耳?！绱巳?，曾不得四十，一夕溘先，風(fēng)流頓盡，悲夫！^〔77〕

這里又一次提到“詞隱生平著述，悉授勤之”?？墒窃谝呀?jīng)刊行的沈璟著作中，仍然沒(méi)有《古今詞譜》的蹤跡。而且，在呂天成為沈璟《義俠記》刊本所作序文中，曾經(jīng)明確交待過(guò)沈氏交給他的是哪些著述的稿本。其中寫(xiě)道：

先生紅牙館所著傳奇、雜曲凡十?dāng)?shù)帙，顧人罕得窺。先是，世所梓行者，惟《紅蕖》、《十孝》、《分錢(qián)》、《埋劍》、《雙魚(yú)》凡五記，及考訂《琵琶》、《南曲全譜》、《南詞韻選》。予所梓行者惟《合衫》；半野主人所梓行者，惟《論詞六則》、《唱曲當(dāng)知》及宋人之《樂(lè)府指迷》。乃予嘗從先生屬玉堂，乞得稿本如《義俠》、《分柑》、《桃符》、《鑿井》、《鴛衾》、《珠串》、《結(jié)發(fā)》、《四異》、《奇節(jié)》，凡九記，手授副墨，藏諸櫝中。而《義俠》則半野主人索去，已梓行矣。^〔78〕

呂天成此序?qū)懹谌f(wàn)歷三十五年丁未（1607），那時(shí)沈璟還在世。據(jù)此可見(jiàn)，王驥德所謂“詞隱生平著述，悉授勤之”云云，并不準(zhǔn)確。沈璟交給呂天成的只是17種傳奇中的“九記”，而且不是原稿（正本），而是“副墨”。本來(lái)我們?cè)谧x到王驥德所謂“詞隱生平著述，悉授勤之”的時(shí)候，還曾推測(cè)《古今詞譜》的未刊之稿亦在其中，及至讀到呂天成《義俠記序》，才知這種可能性并不存在。

追索至此，我們?cè)欢葢岩伞豆沤裨~譜》一書(shū)存在的可能性。因?yàn)橥躞K德、呂天成是與沈璟交往最為密切的同時(shí)代人，王驥德《曲律》與呂天成《曲品》定稿時(shí)沈璟已去世，他的全部著述那時(shí)應(yīng)該已經(jīng)“見(jiàn)底”，可是王、呂二子均不曾提到《古今詞譜》，那么這部傳聞中的《古今詞譜》，還有多少存在的可能性呢！

因?yàn)榭紤]到明人往往詞曲混稱，在很多情況下說(shuō)的是“詞”，實(shí)際指的是“曲”，所以我們?cè)欢韧茰y(cè)，也許那個(gè)相傳已久的《古今詞譜》，實(shí)際就是指的《南九宮曲譜》呢！

以曲稱詞，在明人久已成為“習(xí)慣”。如朱權(quán)《太和正音譜》中“古今群英樂(lè)府格勢(shì)”評(píng)諸家散曲，稱“馬東籬之詞如朝陽(yáng)鳴鳳”，“張小山之詞如瑤天笙鶴”；何良俊《曲論》稱“馬之詞老健而乏姿媚，關(guān)之詞激勵(lì)而少蘊(yùn)藉”；沈?qū)櫧棥断宜鞅嬗灐纷孕蚍Q“昭代填詞者，無(wú)慮數(shù)十百家，矜格律則推詞隱，擅才情則推臨川”；祁彪佳《遠(yuǎn)山堂曲品》評(píng)徐渭《翠鄉(xiāng)夢(mèng)》云：“邇來(lái)詞人依傍元曲，便夸勝場(chǎng)，文長(zhǎng)一筆掃盡，直自我作祖，便覺(jué)元曲反落蹊徑。”以上曲家所說(shuō)的詞、詞人、填詞等等，無(wú)論是指散曲還是劇曲，實(shí)皆說(shuō)曲而非論詞。

在王驥德《曲律》中，有多處論及沈璟及《南九宮曲譜》，在著意考索《古今詞譜》的心理定勢(shì)下，均使人感到有以《古今詞譜》指代《南九宮詞譜》之可能。如卷四有云：“自詞隱作詞譜，而海內(nèi)斐然向風(fēng)?！边@里說(shuō)的是“詞譜”，實(shí)際當(dāng)然是指《南九宮曲譜》。因?yàn)樗诤竺娼又f(shuō)：“衣缽相承，尺尺寸寸守其榘矱者二人：曰吾越郁藍(lán)生，曰槜李大荒逋客?！庇羲{(lán)生即紹興呂天成，大荒逋客即嘉興卜世臣。這兩人都是以沈璟為首領(lǐng)之吳江派的主將，也可以說(shuō)是沈氏的曲學(xué)傳人。同卷又云：

南九宮蔣氏舊譜，每調(diào)各輯一曲，功不可誣。然似集時(shí)義，只是遇一題，便檢一文備數(shù)，不問(wèn)其佳否如何，故率多鄙俚及失調(diào)之曲。詞隱又多仍其舊，便注了平仄，作譜其間，是者固多，而亦有不能盡合處。故作詞者遇有杌隉，須別尋數(shù)調(diào)，仔細(xì)參酌，務(wù)求字字合律，方可下手，不宜盡泥舊文。

這一段話，雖然開(kāi)頭是從蔣孝《南九宮譜》講起，然而“作譜”、“作詞”云云，仍會(huì)使人頃刻間生一錯(cuò)覺(jué)，在曲譜與詞譜間產(chǎn)生一種關(guān)聯(lián)性想象。非云撮摩虛空，直是壁痕成畫(huà)而已。

然而沈璟撰著《古今詞譜》并非空穴來(lái)風(fēng)。徐朔方先生《沈璟年譜》中曾經(jīng)提到：“據(jù)《蘇州府志》卷七十六，著作除傳奇外有《遵制正吳編》一卷、《論詞六則》、《增訂南九宮詞譜》二十一卷，《古今詞譜》二十卷、《屬玉堂稿》四卷。除《南九宮詞譜》有改定本外，俱不傳。”^〔79〕另外，乾隆刊本《吳江縣志》卷二十八《名臣傳·沈璟傳》中寫(xiě)道：

告歸后寄情詞曲，自號(hào)詞隱生。嘗評(píng)點(diǎn)沈義甫《樂(lè)府指迷》一卷，增訂蔣孝《南九宮十三調(diào)詞譜》為《南詞全譜》二十一卷，撰《古今詞譜》二十卷，《論詞六則》、《正吳編》一卷，皆為審音家所宗。^〔80〕

又同書(shū)卷四十六著錄沈璟著作時(shí)，亦首列“《古今詞譜》二十卷”。

更早的記載見(jiàn)于清初沈雄的《古今詞話·詞評(píng)下卷》。其中引《明詩(shī)紀(jì)事》曰：

沈璟成進(jìn)士后，善音律，好游戲。一日，將泛西湖，途中自按紅牙度曲，邏卒疑其有異，置之獄。時(shí)諸昆咸歷顯秩，號(hào)為五鳳齊鳴者，共詣錢(qián)塘獄，問(wèn)起居，冠蓋絡(luò)繹，縣令侍罪去。進(jìn)士號(hào)詞隱先生，著《九宮譜》，定《古今詞譜》，故近代之曲律詞調(diào)，必以松陵沈氏為宗云。^〔81〕

按：沈雄所引《明詩(shī)紀(jì)事》一書(shū)，從未見(jiàn)各家著錄。而今流傳的《明詩(shī)紀(jì)事》，乃清季學(xué)者陳田所撰。但沈雄為清初人，其引文亦自具文獻(xiàn)價(jià)值。沈璟著有《古今詞譜》，這也許是最早的文獻(xiàn)出處。而且沈雄不僅得于傳聞，他是看過(guò)甚至是研究過(guò)《古今詞譜》的。他的《古今詞話》中，征引《古今詞譜》達(dá)40馀條（詳見(jiàn)下節(jié)），并有多處對(duì)《古今詞譜》提出質(zhì)疑。沈璟是吳江人，沈雄也是吳江人，當(dāng)沈雄在《古今詞話·詞品上卷》中提到“家詞隱先生作《古今詞譜》”時(shí)，口氣是相當(dāng)親切的。沈雄《古今詞話》著于康熙前期。曹溶為作《詞話序》云：“歲在乙丑，余來(lái)金閶，偶僧沈子出示《詞話》?！?sup >〔82〕乙丑為康熙二十四年（1685），可知《古今詞話》那時(shí)已成書(shū)。沈璟著有《古今詞譜》，并且在康熙前期其書(shū)還在，遂在沈雄《古今詞話》里得以證實(shí)。

二十馀年之后，又一位詞學(xué)家看到了《古今詞譜》，并對(duì)之作了一番研究，這就是浙派詞人的領(lǐng)袖、著名詞人和詞學(xué)家朱彝尊。在朱氏《曝書(shū)亭集》卷四十三，我們發(fā)現(xiàn)了這一重要文獻(xiàn)《書(shū)沈氏〈古今詞譜〉后》。文章開(kāi)頭寫(xiě)道：

吳江沈光祿伯英，審音律。罷官歸，撰《嘯馀譜》，歌南曲者，奉為圭臬。鄉(xiāng)人目曰詞隱先生。論者惜其未譜詩(shī)馀。康熙丁亥春，過(guò)徐檢討豐草亭，見(jiàn)有《古今詞譜》二十卷，檢討思付開(kāi)雕。予借歸雔勘，始而信，既而不能無(wú)疑焉。^〔83〕

朱彝尊接著對(duì)沈氏《古今詞譜》提出質(zhì)疑，以為有不當(dāng)者，說(shuō)詳見(jiàn)后。文章最后寫(xiě)道：

檢討之于詞，所輯《詞苑叢談》流布已久，試取《詞譜》更正之，毋使四聲二十八調(diào)之序棼然不治，然后出而鏤板傳于世，不亦可乎！遂書(shū)卷后歸之。

朱彝尊的質(zhì)疑辯難后文還要分析，但單從開(kāi)頭幾句來(lái)看，其武斷粗疏就有點(diǎn)讓人吃驚，幾使人疑心這是著有《經(jīng)義考》的大學(xué)者。因?yàn)椤秶[馀譜》并非沈璟所撰，而是程明善編撰；《嘯馀譜》中包括詞譜、北曲譜、南曲譜等三大塊，其中所編入的沈璟《南九宮譜》只是其中的一部分，而且根本未提沈璟的名字。這些因與本文關(guān)系不大，此處暫不深究。下文所說(shuō)的“徐檢討”，即《詞苑叢談》的編者徐釚。他也是清初著名詞人，字電發(fā)，號(hào)虹亭，又號(hào)拙存，晚號(hào)楓江漁父，和沈璟、沈雄均為吳江人。康熙十八年（1679）與朱彝尊一同參加博學(xué)鴻詞科考試，授檢討。二十五年罷官歸里，筑“豐草亭”自居。著有《菊莊詞》和《詞苑叢談》等。朱彝尊這一次到吳江豐草亭見(jiàn)徐釚，事在康熙丁亥，即康熙四十六年（1707），這一年徐釚72歲，朱彝尊則已是79歲高齡。上距沈璟去世已近百年。江山易主，人事滄桑，而這部《古今詞譜》賴有神靈呵護(hù)，幸而無(wú)恙。既然說(shuō)徐釚“思付開(kāi)雕”，說(shuō)明此書(shū)那時(shí)還只是以稿本或抄本形式流傳。設(shè)使徐釚當(dāng)時(shí)即以此書(shū)付雕，那么此書(shū)或?qū)⑴c萬(wàn)樹(shù)《詞律》并行于天壤間。而一經(jīng)朱彝尊質(zhì)疑便擱置下來(lái)，次年徐釚去世，再過(guò)一年朱彝尊亦去世，這部《古今詞譜》的稿本也就再一次面臨著不可測(cè)度的命運(yùn)了。

從《詞話叢編索引》來(lái)看，至少有四部清代詞話引錄了《古今詞譜》。其中引錄最多的是沈雄《古今詞話》，共引錄43條；王奕清等《歷代詞話》引錄3條，馮金伯《詞苑萃編》引錄10條，杜文瀾《憩園叢話》引錄1條。另外，朱祖謀《彊村叢書(shū)》的校記中引錄《古今詞譜》7條，無(wú)論是標(biāo)明從沈雄《古今詞話》轉(zhuǎn)引，還是徑自稱引《古今詞譜》，其本可以斷定是取材于《古今詞話》，而不是來(lái)自《古今詞譜》原書(shū)。

使我們感興趣的是，王奕清等人奉康熙之命編選《歷代詩(shī)馀》時(shí)也引用了《古今詞譜》。因?yàn)橥蹀惹宓热瞬粌H是《歷代詩(shī)馀》的編者，同時(shí)也是稍后問(wèn)世的《康熙詞譜》的編者。《歷代詩(shī)馀》成書(shū)于康熙四十六年（1707），這也正是朱彝尊從徐釚那里借閱《古今詞譜》的那一年；《康熙詞譜》則編成于康熙五十四年（1715）。《歷代詩(shī)馀》中標(biāo)明從《古今詞譜》中引用的只有3條，其中兩條與沈雄《古今詞話》所引用者文字基本相同，或可認(rèn)為是從沈雄《古今詞話》轉(zhuǎn)引而來(lái)，而“唐人歌詞皆七言而異其調(diào)”一條，則不見(jiàn)于沈雄《古今詞話》，這應(yīng)該表明王奕清等人不止是轉(zhuǎn)引，而可能看到過(guò)《古今詞譜》的書(shū)稿。因此也可以推斷說(shuō)，當(dāng)他們稍后編撰《康熙詞譜》時(shí)，《古今詞譜》應(yīng)是他們的參考書(shū)之一?？墒窃凇犊滴踉~譜》卷首，無(wú)論是《御制詞譜序》還是“凡例”，都沒(méi)有提到這部他們看過(guò)而未曾刻行的《古今詞譜》。而且當(dāng)我們檢索《歷代詩(shī)馀》中的詞話時(shí)，發(fā)現(xiàn)卷一《羅唝曲》、《舞馬詞》、《望江南》、《阿那曲》、《天凈沙》等，關(guān)于調(diào)名由來(lái)的說(shuō)明文字，與《古今詞譜》的佚文幾乎全同，可是根本就沒(méi)注明出處。另外，馮金伯《詞苑萃編》引錄10條中，亦有5條不見(jiàn)于沈雄《古今詞話》。究竟是采自《古今詞譜》原稿還是其他詞學(xué)文獻(xiàn)不得而知。但這至少可以延伸出一種可能，即在《詞苑萃編》成書(shū)的嘉慶初年，《古今詞譜》也許還在以抄本形式流傳呢！

二、《古今詞譜》輯佚

清人詞話中引錄《古今詞譜》者，沈雄《古今詞話》有43條，其中41條為節(jié)錄原文，2條為提及觀點(diǎn)并加以商榷。王奕清等《歷代詞話》有3條，其中兩條與沈雄《古今詞話》所錄文字大同小異，另1條不見(jiàn)于他書(shū)。馮金伯《詞苑萃編》引錄10條，其中3條與沈雄《古今詞話》所錄文字大同小異，其馀7條不見(jiàn)于他書(shū)。此處即以詞調(diào)名為條目，去其重復(fù)，凡為47條。后出者與前書(shū)文字有異者，以“又”之體例錄于后，以供比較。

1．南歌子（碧窗夢(mèng)、水晶簾）：南呂宮曲。溫庭筠多作單調(diào)二十三字：“手里金鸚鵡，胸前繡鳳凰。偷眼暗形相，不如從嫁與，作鴛鴦?！睆埫谡{(diào)多三字：“岸柳拖金線，庭花映日紅。數(shù)聲蜀魄入簾櫳。驚斷碧窗殘夢(mèng)，畫(huà)屏空。”溫與裴諴有五七言體。裴云：“不識(shí)廚中味，安知炙里心。井邊銀釧落，展轉(zhuǎn)恨還深?！睖卦疲骸熬c(diǎn)燈深燭伊，共郎長(zhǎng)行莫圍棋。玲瓏骰子安紅豆，入骨相思知不知?！碧K東坡：“蓮子擘開(kāi)須見(jiàn)薏，楸枰著盡更無(wú)期?！弊⒃唬骸按诵эL(fēng)人體南歌子也?！苯耋w收長(zhǎng)短句，有雙調(diào)《南歌子》，乃《南柯子》，亦名《雙蝶令》（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第888頁(yè)）。

2．望江南（謝秋娘、春去也）：大石調(diào)曲。朱崖李太尉為亡妓謝秋娘作《望江南》，白居易思吳宮、錢(qián)塘之勝，作《江南憶》，劉禹錫作《春去也》，李后主作《望江梅》，馮延巳作《憶江南》（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第890頁(yè)）。

又，《望江南》，此調(diào)本李德裕為亡妓謝秋娘作，原名《謝秋娘》。溫庭筠作為《望江南》，又名《夢(mèng)江口》。白居易思吳宮、錢(qián)塘之勝，作《江南憶》，劉禹錫作《春去也》，李煜作《望江梅》，馮延巳作《憶江南》，又名《歸塞北》，《夢(mèng)游仙》，皆一調(diào)異名也（馮金伯《詞苑萃編》卷一，《詞話叢編》第1769頁(yè)）。

3．阿那曲（雞叫子）：唐人為《阿那曲》，宋人為《雞叫子》，仄韻絕句。唐女郎姚月華歌二曲，即“手拂銀瓶秋水冷，煙柳曈昽鵲飛去”也。其夫北游，有感于詩(shī)而歸（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第892頁(yè)）。

又，《阿那曲》，仄韻絕句，唐人以入樂(lè)府，謂之《阿那曲》。女郎姚月華歌二首，即“手拂銀瓶秋水冷，煙柳瞳朧鵲飛去”也。其夫北游，感其詞而歸（馮金伯《詞苑萃編》卷一，《詞話叢編》第1771頁(yè)）。

4．法駕導(dǎo)引：詞只比《望江南》多疊一句云：“朝元路，朝元路，同駕玉華君。千乘載花紅一色，人間遙指是祥云?；赝９庑??！眰髯越B興都下，有道人攜烏衣女子飲于酒肆，女子歌以侑觴，皆非人世語(yǔ)?；蛴浿詥?wèn)一道士，道士驚訝曰：“此赤城韓夫人所制《法駕導(dǎo)引》，塵世安得有人歌之？”烏衣女子，蓋一龍?jiān)疲ㄉ蛐邸豆沤裨~話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第895頁(yè)）。

5．如夢(mèng)令（憶仙姿、古記、比梅、宴桃源）：小石調(diào)曲。有傳自呂仙者，有傳自莊宗者。莊宗于宮中掘得石刻，名曰《古記》。復(fù)取調(diào)中二字為名，曰《如夢(mèng)令》，所謂“如夢(mèng)，如夢(mèng)，殘?jiān)侣浠熤亍笔且病２恢仍幸婚犜疲骸皣L記溪亭日暮，沉醉不知?dú)w路。興盡欲回舟，誤入藕花深處。爭(zhēng)渡，爭(zhēng)渡，驚起一行鷗鷺?！眰魇菂蜗芍瑒e刻又云無(wú)名氏，此非呂仙之詞。張宗瑞寓以新詞，曰《比梅》。近選以莊宗“曾宴桃源深洞”，又名曰《宴桃源》（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第895頁(yè)）。

按：王奕清等《歷代詞話》卷二、馮金伯《詞苑萃編》卷一皆錄此條，文字互有不同。

6．點(diǎn)絳唇（沙頭雨、南浦月）：本仙呂宮，又入高平調(diào)。張仲宗結(jié)語(yǔ)云“遙隔沙頭雨”，名《沙頭雨》。又“邀月過(guò)南浦”，為《南浦月》（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第901頁(yè)）。

7．浣溪沙（小庭花）：黃鐘宮曲。張泌詞有“露濃香泛小庭花”，又名《小庭花》（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第901頁(yè)）。

8．卜算子（百尺樓）：歇指調(diào)曲，平韻即《巫山一段云》也。秦湛詞：“極目煙中百尺樓，人在樓中否？”又名《百尺樓》。有八十九字中調(diào)（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第903頁(yè)）。

9．采桑子（羅敷令、丑奴兒令）：大石調(diào)曲（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第904頁(yè)）。

10．菩薩蠻：詞屬正平，又中呂四換頭曲也（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第904頁(yè)）。

11．謁金門(mén)：雙調(diào)曲，《教坊記》有《儒士謁金門(mén)》（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第905頁(yè)）。

12．清平樂(lè)：李白換頭一句仄粘，一句平粘，下句稱是，兩首一體。惟孫光憲“等閑無(wú)語(yǔ)，愁腸欲斷”效之。溫庭筠俱用仄粘，韋莊之“春愁南陌”全效之。要知換頭第一、第二、第四俱用平粘，而第三用仄粘，大概如是（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第906頁(yè)）。

13．喜遷鶯（鶴沖天、萬(wàn)年枝）：正宮曲。韋莊詞：“家家樓上簇神仙，爭(zhēng)看鶴沖天?！焙湍~：“嚴(yán)妝攏罷囀黃鸝，飛上萬(wàn)年枝。”故名《鶴沖天》、《萬(wàn)年枝》。前后和凝、薛昭蘊(yùn)為一韻者，韋莊、歐陽(yáng)修為兩韻者，至毛文錫換頭，一概和仄韻（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第907頁(yè)）。

14．阮郎歸：大石調(diào)曲也。黃山谷多作獨(dú)木橋體，詠茶一首，全用“山”字（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第908頁(yè)）。

15．山花子（南唐浣溪沙、攤破浣溪沙）：黃鐘宮曲。曾見(jiàn)《南唐軼事》，元宗手寫(xiě)此二詞，以賜金陵妓人王感化（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第910頁(yè)）。

16．柳梢青：中呂宮曲。有平仄二調(diào)，謝逸、賀鑄俱仄韻（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第910頁(yè)）。

17．人月圓：大石調(diào)曲。北劇多收為引子（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第912頁(yè)）。

18．西江月：調(diào)始于歐陽(yáng)炯，中呂宮曲，以隔韻葉者。后則漸濫而無(wú)紀(jì)極矣，惟東坡《重陽(yáng)》詞近之。歐陽(yáng)詞云：“月映長(zhǎng)江秋水，分明冷浸星河。淺沙汀上白云多，雪散幾叢蘆葦。　　扁舟倒影寒潭里，煙光遠(yuǎn)罩輕波。笛聲何處響漁歌？?jī)砂短O(píng)香暗起。”此又以七字句為換頭者。東坡詞云：“點(diǎn)點(diǎn)樓前細(xì)雨，重重江外平湖。當(dāng)年戲馬會(huì)東徐，今日凄涼南浦?！　∧撄S花未吐，且教紅粉相扶。酒闌不必看茱萸，俯仰人間今古。”恐又是平仄一韻，然已合調(diào)耳（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第913頁(yè)）。

19．少年游：黃鐘宮曲。林君復(fù)、蘇東坡俱有之，亦不一體，其更變俱在換頭也。東坡詞換頭云“卷簾對(duì)酒邀明月”，非“對(duì)酒卷簾”也，刻誤。落句云“恰似姮娥憐雙燕，分明照、畫(huà)梁斜”，異矣。耆卿換頭云“薄酒慢有歸消息，鴛鴦被、半香消”，異矣。小山換頭云“可憐人意，薄于云水，佳會(huì)更難重”，則又異矣。馀則俱同，當(dāng)以美成詞為正（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第914頁(yè)）。

20．鵲橋仙：仙呂宮曲。又入高平調(diào)，與《步蟾宮》稍異（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第916頁(yè)）。

21．浪淘沙（賣(mài)花聲、過(guò)龍門(mén)）：歇指調(diào)曲?！秷蛏教猛饧o(jì)》曰：“幼卿女史過(guò)龍門(mén)有詞，仍立名曰《過(guò)龍門(mén)》，又曰《賣(mài)花聲》?！眲e有中調(diào)《賣(mài)花聲》，六十六字（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第916頁(yè)）。

22．瑞鷓鴣：南呂宮曲。又入平調(diào)，即平韻七言律，仄韻即《玉樓春》也?！对~品》曰：“可以按調(diào)而歌者，瑞鷓鴣耳。”（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第919頁(yè)）

23．玉樓春：大石調(diào)曲?！对~統(tǒng)》又作林鐘商調(diào)。詞中不失“玉樓春”三字者，顧夐也。通首一韻者，徐昌圖、溫庭筠、歐陽(yáng)修、宋祁也。前后兩韻者，牛嶠、韋莊也（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第919頁(yè)）。

24．虞美人：正宮曲。又入仙呂，四換頭曲也。唐詞落句七字句，以三字句葉。宋詞落句只九字一句葉耳。不得誤以四字句、五字句混之者（沈雄《古今詞話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第921頁(yè)）。

25．臨江仙：仙呂宮曲?！秷蛏教猛饧o(jì)》曰：“樂(lè)曲有《念家山》，后主倚其聲為《念家山破》，在圍城中，賦《臨江仙》未終而城破。”詞云：“櫻桃落盡春歸去，蝶翻輕粉雙飛。子規(guī)啼月小樓西。曲闌朱箔，惆悵卷金泥。　　門(mén)掩寂寥人散后，望殘煙草凄迷?！焙髣⒀又僮愠芍疲骸盃a香閑裊鳳皇兒，空持雙帶，回首故依依?！保ㄉ蛐邸豆沤裨~話·詞辨上卷》，《詞話叢編》第924頁(yè)）

26．釵頭鳳：比《摘紅英》只多三疊字句（沈雄《古今詞話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第926頁(yè)）。

27．蘇幕遮：般涉調(diào)曲（沈雄《古今詞話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第927頁(yè)）。

28．漁家傲：黃鐘宮曲。歐陽(yáng)永叔在李端愿席上，作《十二月鼓子詞》。王荊公記其三句云：“五彩新絲纏角糉，金盤(pán)送，生綃畫(huà)扇雙描鳳?！泵繂?wèn)人索其全稿（沈雄《古今詞話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第927頁(yè)）。

29．定鳳波：商調(diào)曲也。始于歐陽(yáng)炯為之（沈雄《古今詞話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第928頁(yè)）。

30．青玉案：中呂宮曲。按，過(guò)變第二句七字句之第六字，用平聲乃葉。六一詞“爭(zhēng)似家山見(jiàn)桃李”，方回詞“彩筆空題斷腸句”，稼軒詞“笑靨盈盈暗香去”，以多者證之也。若梅溪之“被芳草，將愁去”，又是一法（沈雄《古今詞話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第930頁(yè)）。

31．風(fēng)入松：雙調(diào)曲也。于太學(xué)第二句“日日醉湖邊”，用率然陣法，首尾相應(yīng)?？挡傻诙洹熬G暗紅稀”，只四字句，其細(xì)情密致，勝人十倍。古樂(lè)府有《風(fēng)入松》琴調(diào)，僧皎然有《風(fēng)入松》歌行，惟此為詞調(diào)耳（沈雄《古今詞話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第934頁(yè)）。

32．紅林檎近：調(diào)始于周美成。云：“風(fēng)雪驚初霽，水鄉(xiāng)增暮寒。樹(shù)杪墮毛羽，簷牙掛瑯玕?！彼木淦鹚乒棚L(fēng)。方千里和之，結(jié)句則云：“歲華休作容易看。”句法當(dāng)以結(jié)句之第六字為仄字（沈雄《古今詞話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第935頁(yè)）。

33．離別難：中呂宮曲。多隔韻葉者，且長(zhǎng)調(diào)過(guò)變，亦作兩韻。況又有平仄韻，隨作、隨轉(zhuǎn)、隨葉，當(dāng)警切而出之以響亮可也（沈雄《古今詞話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第937頁(yè)）。

34．滿江紅：仙呂宮曲?！督谭挥洝酚写嗣Ｌ迫恕囤ひ翡洝吩弧渡辖纭?，即《滿江紅》，彭芳遠(yuǎn)有平聲詞（沈雄《古今詞話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第938頁(yè)）。

按：王奕清等《歷代詞話》卷二、馮金伯《詞苑萃編》卷一皆錄此條，文字互有不同。

35．水調(diào)歌頭（花犯念奴）：此不與艷詞同科者，仄韻即《花犯念奴》?！杜迷~》東坡所制，公舊序云：“歐陽(yáng)公常問(wèn)予《琴詩(shī)》，答以退之作。公曰：此最奇麗，然非聽(tīng)琴，乃聽(tīng)琵琶也。予深然之。建安章質(zhì)夫家善琵琶者，乞?yàn)楦枵{(diào)，特取退之詞，稍加隱括，使就聲律以遺之?！保ㄉ蛐邸豆沤裨~話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第940頁(yè)）

36．醉蓬萊：林鐘商調(diào)曲。呂圣求《醉蓬萊》一詞，佳處不減少游（沈雄《古今詞話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第944頁(yè)）。

37．醉翁操：琴調(diào)曲也。東坡序曰：“瑯琊山川奇麗，泉鳴空澗，若中音會(huì)。醉翁喜之，欣然忘歸。既去十馀年，而好奇之士沈遵聞之往游，以琴寫(xiě)其聲曰《醉翁操》，節(jié)奏疏宕，而音韻和暢，知琴者以為絕倫。然有其聲而無(wú)其詞，翁雖為之作歌，與琴聲不合，又依楚辭作《醉翁引》。好事者亦倚其辭以制曲，粗合均，而琴聲為詞所繩縛，非大成也。后三十馀年，翁既捐館舍，遵亦歿久矣。有廬山玉澗道人，特妙于琴，恨此曲之無(wú)詞，乃譜其聲而請(qǐng)于東坡以補(bǔ)之?！睎|坡遂援筆作此《醉翁操》琴曲云：“瑯然。清圓。誰(shuí)彈。響空山。無(wú)言。惟翁醉中知其天。月明風(fēng)露娟娟，人未眠。荷蕢過(guò)山前。曰有心哉此賢?！　∽砦虈[詠，聲和流泉。醉翁去后，空有朝吟夜怨。山有時(shí)而童巔。水有時(shí)而回川。思翁無(wú)歲年。翁今為飛仙。此意在人間。試聽(tīng)徽外三兩弦?！保ㄉ蛐邸豆沤裨~話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第944頁(yè)）

38．念奴嬌：大石調(diào)曲。又列雙調(diào)。葉石林《中秋》一闋，獨(dú)用平韻：“萬(wàn)頃波光云陣卷，長(zhǎng)笛吹破層陰?？~緲高城風(fēng)露爽，獨(dú)倚危檻重臨?！币嗉创笫{(diào)也（沈雄《古今詞話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第945頁(yè)）。

39．桂枝香（疏簾淡月）：仙呂宮曲。張輯《欸乃集》《秋思》章云：“疏簾淡月，照人無(wú)寐?！庇置麨椤妒韬煹隆罚ㄉ蛐邸豆沤裨~話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第948頁(yè)）。

40．永遇樂(lè)：歇指調(diào)曲。東坡詞：“燕子樓空，佳人何在，空鎖樓中燕?！标藷o(wú)咎曰：“三句說(shuō)盡張建封事?！奔创苏{(diào)也（沈雄《古今詞話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第951頁(yè)）。

41．六州歌頭：歌頭本大石調(diào)曲，《六州歌頭》，又鼓吹曲也。六州者，伊州、梁州、甘州、石州、胡渭州、氐州也。宋之大祀、大恤用此，良不與艷詞同科者。樂(lè)府多以興亡事實(shí)之。別有絕句體，不入《教坊記》（沈雄《古今詞話·詞辨下卷》，《詞話叢編》第954頁(yè)）。

42．柳枝：唐人歌詞皆七言而異其調(diào)，《渭城曲》為《陽(yáng)關(guān)三疊》，《楊柳枝》復(fù)為添聲。采蓮、竹枝，當(dāng)日遂有排調(diào)。如竹枝、女兒，年少、舉棹，同聲附和。用韻接拍，不僅雜以虛聲也（王奕清等《歷代詞話》卷二，《詞話叢編》第1117頁(yè)）。

按：王奕清等《歷代詞話》卷二引錄此條，《詞話叢編》即據(jù)首句而以“唐人歌詞異調(diào)”為小標(biāo)題，此處據(jù)其內(nèi)容系于《柳枝》詞調(diào)下。

又，《柳枝》，樂(lè)府作《折楊柳》，為漢鐃歌橫吹曲?！吧像R不捉鞭，反拗楊柳枝。蹀坐吹長(zhǎng)笛，怨殺行客兒”。蓋邊詞別調(diào)也。舊詞如劉禹錫云：“清江一曲柳千條，二十年前舊板橋。曾與美人橋上別，更無(wú)消息到今朝?！币辉弧皦郾~”，如“千門(mén)萬(wàn)戶喧歌吹，富貴人家只此聲。年年織作升平字，高映南山獻(xiàn)壽觴”。語(yǔ)意自別（馮金伯《詞苑萃編》卷一，《詞話叢編》第1768頁(yè)）。

43．羅唝曲：《羅唝曲》，作于唐妓劉采春，一名《望夫歌》。詞云：“借問(wèn)東園柳，枯來(lái)得幾年。自無(wú)枝葉分，莫怨太陽(yáng)偏?！币嗉次逖越^句。元稹贈(zèng)劉詩(shī)云：“更有惱人腸斷處，選詞能唱望夫歌。”即指《羅唝曲》也（馮金伯《詞苑萃編》卷一，《詞話叢編》第1770—1771頁(yè)）。

44．采蓮子：《采蓮子》，亦七言絕句。其“舉棹”、“年少”字，乃歌時(shí)相和之聲。《竹枝詞》則句中用“竹枝”二字，句尾用“女兒”二字，此則一句一換。然觀枝、兒、棹、少皆以兩字為葉，則知為和歌之聲矣（馮金伯《詞苑萃編》卷一，《詞話叢編》第1772頁(yè)）。

45．六幺：《六幺》，一名《綠腰》，一名《綠要》?！短剖贰ね罗瑐鳌吩疲骸白鄾鲋荨⑽贾?、錄腰、雜曲。”段安節(jié)《琵琶錄》云：“《綠腰》，本《錄要》也，樂(lè)工進(jìn)曲，必令錄其要者?！薄肚嘞潆s記》云：“曲有《綠腰》，乃《霓裳羽衣》之要拍也?！保T金伯《詞苑萃編》卷一，《詞話叢編》第1773頁(yè)）

46．天凈沙：《天凈沙》，長(zhǎng)短句平仄互葉。一名《塞上秋》，以詞中有“塞上清秋早寒”之句也（馮金伯《詞苑萃編》卷一，《詞話叢編》第1774頁(yè)）。

按：《天凈沙》，應(yīng)為曲牌而非詞調(diào)。

47．舞馬詞：《舞馬詞》，平仄不拘葉，首句可不用韻。此與《回波》、《三臺(tái)》等皆六言絕句。用以按疊入歌，如七言之《清平調(diào)》、《小秦王》等，雖字?jǐn)?shù)相同，而體制自別（馮金伯《詞苑萃編》卷一，《詞話叢編》第1774頁(yè)）。

按：以上所錄，或非盡《古今詞譜》原話。如第23條有云：“《詞統(tǒng)》又作林鐘商調(diào)。”《詞統(tǒng)》（即《古今詞統(tǒng)》）問(wèn)世于崇禎六年（1633），去世于萬(wàn)歷三十八年（1610）的沈璟當(dāng)然不可能看到。故知沈雄等人非嚴(yán)格引用。

三、《古今詞譜》判定宮調(diào)之依據(jù)

沈璟當(dāng)然首先是個(gè)曲家。他的重要著作《南九宮十三調(diào)曲譜》（王驥德《曲律》稱為《南曲全譜》），于萬(wàn)歷三十四年（1606）刻行，在當(dāng)時(shí)曲壇上產(chǎn)生了廣泛的影響。因?yàn)橐幌蛟~曲并稱，所以朱彝尊《書(shū)沈氏〈古今詞譜〉后》中所謂“論者惜其未譜詩(shī)馀”，也許正是在他完成《南九宮十三調(diào)曲譜》之后，來(lái)自詞學(xué)愛(ài)好者的一種期盼？而他之所以繼《南九宮十三調(diào)曲譜》之后再來(lái)考訂《古今詞譜》，自然也有在詞、曲格律方面一并總結(jié)清理與集其大成之意。

當(dāng)然，因?yàn)樵谄渌墨I(xiàn)中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有關(guān)《古今詞譜》編撰的記載，故所謂“繼《南九宮十三調(diào)曲譜》之后再來(lái)考訂《古今詞譜》”云云，都只能是一種合理的推想。之所以如此推斷，是因?yàn)椤豆沤裨~譜》的體例與《南九宮十三調(diào)曲譜》有很多相似之處，而這也正是沈氏《古今詞譜》的特色與建樹(shù)之所在。

非常明顯，沈璟《古今詞譜》的最大特色與獨(dú)特建樹(shù)，就在于他為每一種詞調(diào)注明了所屬的宮調(diào)系統(tǒng)。這是無(wú)論在他之前的張綖《詩(shī)馀圖譜》，還是在他之后的萬(wàn)樹(shù)《詞律》，都沒(méi)有去做或沒(méi)能做到的?！犊滴踉~譜》為部分詞調(diào)說(shuō)明了宮調(diào)，所占比例亦有限。沈璟《古今詞譜》之所以能夠形成這樣的特點(diǎn)，應(yīng)是出于兩種背景動(dòng)機(jī)。其一，沈璟是在完成《南九宮十三調(diào)曲譜》之后來(lái)從事《古今詞譜》的編撰工作的，而《南九宮十三調(diào)曲譜》正是以宮調(diào)系統(tǒng)作為全部曲牌編排框架的。其二，沈璟不像其他詞譜編撰者那樣，只在句式、平仄方面下功夫，而是在考定詞調(diào)的宮調(diào)方面花費(fèi)了許多心血，應(yīng)是出于他作為一個(gè)音律專家，努力把文字格律還原為音樂(lè)曲調(diào)的強(qiáng)烈愿望。

那么，沈璟在詞樂(lè)久已失傳的情況下，究竟根據(jù)什么來(lái)判定每個(gè)詞調(diào)的宮調(diào)屬性，其判斷的科學(xué)性又究竟如何呢？讓我們以《古今詞譜》佚文中注明宮調(diào)的34個(gè)詞調(diào)為考察范圍，先來(lái)做一些文獻(xiàn)的查考工作。

1．南歌子：《金奩集》注為［仙呂宮］，張先《張子野詞》注為［林鐘商］；《古今詞譜》注為［南呂宮］。按：［南呂宮］即為［林鐘宮］。沈括《夢(mèng)溪筆談》卷一：“林鐘宮今為南呂宮?！庇謴堁住对~源》：“林鐘宮俗名南呂宮?！钡哿昼妼m］與［林鐘商］不同?！豆沤裨~譜》當(dāng)別有所據(jù)。

2．望江南：王灼《碧雞漫志》卷五曰：“予考此曲，自唐至今，皆南呂宮，字句亦同。止是今曲兩段，蓋近世曲子無(wú)單遍者?！痹鷹畛⒕帯短綐?lè)府》有曲名《歸塞北》，注稱“一名《望江南》”，入［大石調(diào)］。又明胡侍《墅談》亦以之入［大石調(diào)］（黃鐘商）?！豆沤裨~譜》注為［大石調(diào)］。按：［大石調(diào)］即［黃鐘商］之俗名。沈璟不從宋代王灼之說(shuō)作《南呂宮》，而從元明之說(shuō)作［大石調(diào)］，當(dāng)是因?yàn)橥袷街性?，以曲證詞，故寧信諸己，而不盡信于早期文獻(xiàn)。

3．如夢(mèng)令：周邦彥《清真集》注為［中呂調(diào)］，別本無(wú)注?！豆沤裨~譜》注為［小石調(diào)］，未知其所據(jù)。

4．點(diǎn)絳唇：周邦彥《清真集》注為［仙呂調(diào)］，元楊朝英《太平樂(lè)府》于同名同格式之曲注為［仙呂宮］，朱權(quán)《太和正音譜》注為［仙呂調(diào)］?！豆沤裨~譜》注為：“本［仙呂宮］，又入［高平調(diào)］?！卑矗海巯蓞螌m］即［夷則宮］，［仙呂調(diào)］則為［夷則羽］，同律而不同音。

5．浣溪沙：《金奩集》注為［黃鐘宮］，張先《張子野詞》或入［中呂宮］，或入［般涉調(diào)］?！豆沤裨~譜》同《金奩集》，注為［黃鐘宮］。

6．卜算子：張先《張子野詞》注為［般涉調(diào)］?！犊滴踉~譜》謂元高栻詞注為［仙呂調(diào)］^〔84〕?！豆沤裨~譜》注為［歇指調(diào)］（林鐘商），未知其所據(jù)。

7．采桑子：《尊前集》注為［羽調(diào)］，張先《張子野詞》注為［雙調(diào)］，周邦彥《清真集》注為［大石調(diào)］，曾慥《樂(lè)府雅詞》注為［中呂宮］。是唐宋諸家均不同?！豆沤裨~譜》同《清真集》，注為［大石調(diào)］。

8．菩薩蠻：《尊前集》、《金奩集》皆注為［中呂宮］；張先《張子野詞》既入［中呂宮］，又入［中呂調(diào)］；周邦彥《清真集》注為［正平調(diào)］，《宋史·樂(lè)志》亦注為［中呂宮］。《古今詞譜》曰：“詞屬［正平］，又［中呂］四換頭曲也?！卑矗荷蚴洗苏f(shuō)，是以《清真集》為主，而兼融另一說(shuō)。又此所謂“四換頭”，指該調(diào)平仄遞轉(zhuǎn)，共用四韻，與一般意義的以分段為換頭不同。

9．謁金門(mén)：《金奩集》注為［雙調(diào)］，《康熙詞譜》謂元高栻詞注為［商調(diào)］。《古今詞譜》同《金奩集》，注為［雙調(diào)］。

10．喜遷鶯：《金奩集》注為［黃鐘宮］，史達(dá)祖《梅溪集》亦注為［黃鐘宮］，姜夔《白石道人歌曲》注為［太簇宮］。按：［黃鐘宮］俗稱［正黃鐘宮］，后即省稱為［正宮］。王灼《碧雞漫志》卷三：“黃鐘宮即俗呼正宮?！惫省豆沤裨~譜》注為［正宮］，同《金奩集》。

11．阮郎歸：張先《張子野詞》或入［大石調(diào)］，或入［仙呂調(diào)］；周邦彥《清真集》注為［大石調(diào)］。《古今詞譜》亦作［大石調(diào)］。

12．柳梢青：唐宋詞中無(wú)注明宮調(diào)者。沈璟《南九宮十三調(diào)曲譜》中以同名之南曲入［中呂宮］，《古今詞譜》亦入中呂宮。

13．人月圓：周德清《中原音韻》于同名同格之散曲注為［黃鐘宮］，沈璟《南九宮十三調(diào)曲譜》注為［大石調(diào)］（亦即［黃鐘宮］），《古今詞譜》亦注為［大石調(diào)］。

14．西江月：柳永《樂(lè)章集》注為［中呂宮］，張先《張子野詞》或入［中呂宮］，或入［道調(diào)宮］。按：［中呂宮］亦稱［仲呂宮］，俗名［道宮］，亦稱［道調(diào)宮］。沈括《夢(mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談》卷一云：“仲呂宮今為道調(diào)宮，殺聲用上字。”從其表述方式來(lái)看似乎［道調(diào)宮］與［仲呂宮］有連帶關(guān)系而又有所不同，張先詞或入［中呂宮］或入［道調(diào)宮］，亦足征二者有別。《古今詞譜》入［中呂宮］。

15．少年游：柳永《樂(lè)章集》注為［林鐘商］，張先《張子野詞》既入［雙調(diào)］，又入［般涉調(diào)］，周邦彥《清真集》注為［黃鐘宮］?！豆沤裨~譜》同《清真集》，注為［黃鐘宮］。

16．鵲橋仙：柳永《樂(lè)章集》中有88字慢詞體，注為［歇指調(diào)］，周邦彥《清真集》中有常見(jiàn)56字體，亦注為［歇指調(diào)］?！犊滴踉~譜》謂元高栻詞注為［仙呂調(diào)］?！豆沤裨~譜》注為［仙呂宮］，又入［高平調(diào)］。

17．浪淘沙：柳永《樂(lè)章集》注為［歇指調(diào)］，別本無(wú)注?！豆沤裨~譜》亦注為［歇指調(diào)］。

18．瑞鷓鴣：柳永《樂(lè)章集》有添字體，注為［般涉調(diào)］；有慢詞體，注為［南呂宮］。《宋史·樂(lè)志》入［中呂調(diào)］?！犊滴踉~譜》謂元高栻詞注為［仙呂調(diào)］。是諸家均不同?！豆沤裨~譜》當(dāng)以柳永慢詞為據(jù)，注為［南呂宮］。

19．玉樓春：《玉樓春》與《木蘭花》，均為雙調(diào)56字，上、下片各四句三仄韻。究竟為同調(diào)異名還是兩個(gè)詞調(diào)，歷來(lái)多有爭(zhēng)議。《康熙詞譜》卷十二于《玉樓春》調(diào)下曰：“《尊前集》注大石調(diào)，又雙調(diào)?！睂?shí)際在《尊前集》中，此注見(jiàn)于《木蘭花》而非《玉樓春》詞下。在柳永《樂(lè)章集》中，以《木蘭花》入［林鐘商］，以《玉樓春》入［大石調(diào)］；在周邦彥《清真集》中，以《木蘭花》入［高平調(diào)］，以《玉樓春》入［仙呂調(diào)］，又入［大石調(diào)］。這些均可證在宋人心目中，《玉樓春》與《木蘭花》是相近之調(diào)而非同調(diào)異名。徐釚《詞苑叢談》卷一引《草堂詩(shī)馀銓異》曰：“又有字?jǐn)?shù)多寡同，而所入之宮調(diào)異，名亦因之異者，如《玉樓春》與《木蘭花》同，而以《木蘭花》歌之，即入大石調(diào)之類?！卑葱灬査恫萏迷?shī)馀銓異》并非一書(shū)，而是沈際飛《草堂詩(shī)馀四集》卷首“凡例”中的“銓異”一則。此亦可備一說(shuō)。《古今詞譜》同《樂(lè)章集》和《清真集》，亦注為［大石調(diào)］。

20．虞美人：《尊前集》注為［中呂調(diào)］，周邦彥《清真集》注為［正宮］。王灼《碧雞漫志》卷四稱《虞美人》“舊曲三：其一屬中呂調(diào)，其一中呂宮，近世轉(zhuǎn)入黃鐘宮”。《古今詞譜》注為［正宮］（即黃鐘宮），然而說(shuō)“又入［仙呂宮］”，則未知其所據(jù)。

21．臨江仙：柳永《樂(lè)章集》有令、慢二種，均注為［仙呂調(diào)］，張先《張子野詞》注為［高平調(diào)］。《古今詞譜》注為［仙呂宮］，未知其所據(jù)。

22．蘇幕遮：周邦彥《清真集》注為［般涉調(diào)］?！犊滴踉~譜》稱：“金詞注［般涉調(diào)］?！逼洹敖鹪~”不知具體何指?！豆沤裨~譜》同《清真集》，亦注為［般涉調(diào)］。

23．漁家傲：周邦彥《清真集》注為［般涉調(diào)］，別本無(wú)注?！豆沤裨~譜》注為［黃鐘宮］，或別有所據(jù)。

24．定風(fēng)波：張先《張子野詞》入［雙調(diào)］，又入［般涉調(diào)］；周邦彥《清真集》注為［商調(diào)］?！豆沤裨~譜》同《清真集》，亦注為［商調(diào)］。

25．青玉案：詞中各本無(wú)注明宮調(diào)者。同名同格式之曲，周德清《中原音韻》、朱權(quán)《太和正音譜》均注為［雙調(diào)］；蔣孝《南九宮譜》與沈璟《南九宮十三調(diào)曲譜》均注為［中呂宮］?！豆沤裨~譜》亦作［中呂宮］。

26．風(fēng)入松：《宋史·樂(lè)志》入［林鐘商］，《康熙詞譜》謂元高栻詞入［仙呂調(diào)］，又入［雙調(diào)］。蔣孝《南九宮譜》與沈璟《南九宮十三調(diào)曲譜》均作［雙調(diào)］；《古今詞譜》亦作［雙調(diào)］。

27．離別難：柳永《樂(lè)章集》入［中呂調(diào)］，別本無(wú)注?！豆沤裨~譜》作［中呂宮］，未知其所據(jù)。

28．滿江紅：柳永《樂(lè)章集》注為［仙呂調(diào)］，吳文英《夢(mèng)窗詞》則注為［仙呂宮］?！豆沤裨~譜》同《夢(mèng)窗詞》，作［仙呂宮］。

29．醉蓬萊：柳永《樂(lè)章集》注為［林鐘商］，《古今詞譜》亦作［林鐘商］。

30．醉翁操：始見(jiàn)于蘇軾之作。據(jù)蘇軾詞前小序，此本為依琴曲而填詞。南宋時(shí)樓鑰、辛棄疾規(guī)仿蘇軾而作，遂被視為詞調(diào)?！豆沤裨~譜》當(dāng)是據(jù)蘇軾詞序而作［琴調(diào)］。按［琴調(diào)］為《古今詞譜》十九調(diào)之一，卻為唐宋詞常用七宮十二調(diào)之所無(wú)。后來(lái)《康熙詞譜》以《醉翁操》入［正宮］，似亦無(wú)據(jù)。

31．念奴嬌：宋王灼《碧雞漫志》卷五云：“今［大石調(diào)］《念奴嬌》，世以為天寶間所制曲，予固疑之。然唐中葉漸有今體慢曲子，而近世有填《連昌詞》入此曲者，反復(fù)轉(zhuǎn)此曲入［道調(diào)宮］，又轉(zhuǎn)入［高宮］、［大石調(diào)］?！迸c王灼約略同時(shí)的張孝祥亦注為［大石調(diào)］。又姜夔有《湘月》一詞，小序中云：“予度此曲，即《念奴嬌》之鬲指聲也，于［雙調(diào)］中吹之。鬲指亦謂之過(guò)腔，見(jiàn)晁無(wú)咎集。凡能吹竹者，便能過(guò)腔也?！卑矗骸柏迸c“隔”意同，“鬲指”是指在吹奏管樂(lè)時(shí)，通過(guò)移高一孔或移低一孔（隔指）的指法變化，將一支曲調(diào)由原屬宮調(diào)變?yōu)榱硪粚m調(diào)?？芍缰断嬖隆窞椤赌钆珛伞分冋{(diào)。萬(wàn)樹(shù)《詞律》和《康熙詞譜》均把《湘月》視為《念奴嬌》之別名，不妥。《康熙詞譜》又從而把《念奴嬌》歸入［雙調(diào)］，更混淆了轉(zhuǎn)調(diào)與本調(diào)之別?！豆沤裨~譜》從王灼、張孝祥而注為［大石調(diào)］，甚是。

32．桂枝香：詞中未見(jiàn)注明宮調(diào)者。沈璟《南九宮十三調(diào)曲譜》于同名同句法之南曲注為［仙呂宮］，《古今詞譜》亦注為［仙呂宮］。

33．永遇樂(lè)：柳永《樂(lè)章集》注為［林鐘商］（即［歇指調(diào)］），《古今詞譜》亦注為［歇指調(diào)］。按晁補(bǔ)之有《消息》一詞，自注曰：“自過(guò)腔，即越調(diào)《永遇樂(lè)》。”《永遇樂(lè)》為［歇指調(diào)］（林鐘商），與［越調(diào)］（無(wú)射商）相隔二音（商調(diào)、中管商調(diào)），故其所謂“自過(guò)腔”，正如說(shuō)《消息》為《永遇樂(lè)》之“鬲指聲”，即轉(zhuǎn)調(diào)之《永遇樂(lè)》?！犊滴踉~譜》在《永遇樂(lè)》詞調(diào)下注云：“晁補(bǔ)之詞名《消息》，自注［越調(diào)］?！鞭D(zhuǎn)述而走樣，亦于無(wú)意中混淆了轉(zhuǎn)調(diào)與本調(diào)之別。

34．六州歌頭：唐宋詞中無(wú)注明宮調(diào)者。宋程大昌《演繁露》卷十六云：“《六州歌頭》，本鼓吹曲也，近世好事者倚其聲為吊古詞。如‘秦亡草昧，劉項(xiàng)起吞并’者是也。音調(diào)悲壯，又以古興亡事實(shí)之，聞其歌使人悵慨，良不與艷詞同科，誠(chéng)可喜也?！边@也只是描述其節(jié)奏聲情，并未言及其宮調(diào)?！豆沤裨~譜》注為［大石調(diào)］，未知其所據(jù)。

通過(guò)對(duì)以上34種詞調(diào)所注宮調(diào)之依據(jù)的考察，可以大致推想沈璟判定詞調(diào)所屬宮調(diào)的依據(jù)與方法。徐朔方先生在論及沈璟《南九宮十三調(diào)曲譜》時(shí)說(shuō)：“沈璟以八十多部古代南戲、舊傳奇、當(dāng)代文人作品以及部分唐宋詞作為原始資料，考訂了各曲的來(lái)歷、句式、板拍、四聲韻部，使得652支曲牌成為作者、唱家可以遵循的典范?！?sup >〔85〕看來(lái)，沈璟在考定詞調(diào)之宮調(diào)時(shí)，也同樣采用了文獻(xiàn)參證法。因?yàn)橐呀?jīng)有了考定南曲譜的經(jīng)驗(yàn)，所以在編訂《古今詞譜》時(shí)，在方法路徑與具體操作時(shí)會(huì)省去探索的功夫。雖然詞曲有別，從方法上來(lái)說(shuō)卻是駕輕就熟，道通為一。在唐宋詞籍中，《金奩集》、《尊前集》等總集，以及柳永《樂(lè)章集》、張先《張子野詞》、周邦彥《清真集》等詞人別集，往往注明宮調(diào)，這些應(yīng)該是沈璟熟知并曾寓目的。他要為《古今詞譜》所收詞調(diào)確定宮調(diào)，這些唐宋詞籍應(yīng)是他必然選取的最基本的參考資料。另外，在南曲中，有一些與詞調(diào)同名亦同格式的曲牌，其間應(yīng)有承嬗關(guān)系。如南曲《柳梢青》往往即以僧仲殊詞“岸草平沙”一首為例，《古今詞譜》與《南九宮十三調(diào)曲譜》均歸屬［中呂宮］；又如南曲《青玉案》，也往往以賀鑄名篇“凌波不過(guò)橫塘路”一首為例，在《古今詞譜》和《南九宮十三調(diào)曲譜》中也都一樣地歸屬［中呂宮］。這就使我們有理由推測(cè)，沈璟在為諸多詞調(diào)判定宮調(diào)的時(shí)候，僅以詞籍為參證之資可能是不夠的。假如在南北曲中有一些與詞調(diào)同名亦同句格的曲牌，沈璟很可能會(huì)從周德清《中原音韻》、朱權(quán)《太和正音譜》或蔣孝《南九宮譜》等曲譜中尋求佐證。說(shuō)是以曲證詞也好，說(shuō)是從活著的曲調(diào)去復(fù)原已消逝的詞調(diào)也好，這應(yīng)該不失為一種輔助性手段。

另外，這里也許有必要附帶說(shuō)明一下，同樣一個(gè)詞調(diào)，究竟屬于何種宮調(diào)，并不是只能有一個(gè)固定的答案。如同樣在張先詞中，《浣溪沙》或入［中呂宮］，或入［般涉調(diào)］；《阮郎歸》或入［大石調(diào)］，或入［仙呂調(diào)］。又如同為《少年游》，柳永《樂(lè)章集》注為［林鐘商］，張先《張子野詞》既入［雙調(diào)］，又入［般涉調(diào)］；周邦彥《清真集》則注為［黃鐘宮］。這幾位都是精通音樂(lè)的詞家，因此不存在對(duì)與錯(cuò)的問(wèn)題。這表明同一個(gè)詞調(diào)，是完全可以用不同的調(diào)式來(lái)唱的。

四、《古今詞譜》原著管窺

從《古今詞譜》的佚文及相關(guān)記載，可以約略考見(jiàn)該書(shū)的基本規(guī)模與體例特點(diǎn)。

（一）編排體例

在沈璟《古今詞譜》之前，明代詞家撰著而今尚存的詞譜有三種，一為周瑛編撰、弘治年間成書(shū)的《詞學(xué)筌蹄》，二為張綖編撰、嘉靖年間成書(shū)的《詩(shī)馀圖譜》，三為徐師曾編撰、萬(wàn)歷前期刊行的《文體明辨》中《詩(shī)馀》部分，清初沈雄稱之為《詞體明辨》者。這三種詞譜，體例皆有不同?！对~學(xué)筌蹄》應(yīng)為詞譜編撰的濫觴之作，對(duì)于編排體例殊少用心。它不分長(zhǎng)調(diào)短章，初看似無(wú)序次。其選詞既多以《草堂詩(shī)馀》為范圍，又同樣以《瑞龍吟》為開(kāi)篇，都顯示了它對(duì)增修本《草堂詩(shī)馀》的依賴關(guān)系。但仔細(xì)審察，無(wú)序之中相對(duì)有序，如卷一《瑞龍吟》、《水龍吟》、《丹鳳吟》、《塞翁吟》等四首帶“吟”字的詞調(diào)排列在一起；以下《帝臺(tái)春》、《武陵春》等八首帶有“春”字的詞調(diào)排列在一起；又以下如帶有引、令、慢、行、近、犯、子字的詞調(diào)，亦皆相對(duì)集中排列。當(dāng)然也有難以歸類或找不出“同類項(xiàng)”的情況，所以在四卷之后，這種努力與意識(shí)便無(wú)從顯現(xiàn)了。不過(guò)把兩字題、三字題、四字題相對(duì)集中排列，仍有所表現(xiàn)。

《詞學(xué)筌蹄》的這種編排方式，對(duì)徐師曾《詞體明辨》有明顯的影響。盡管徐師曾《詩(shī)馀序說(shuō)》部分只是提到張綖《詩(shī)馀圖譜》和朱權(quán)《太和正音譜》，但他對(duì)詞調(diào)所作的歸納分類仍然會(huì)使人想到《詞學(xué)筌蹄》目錄中顯示出來(lái)的分類意識(shí)?！对~體明辨》把所收的332個(gè)詞調(diào)分為二十五類，其中有按詞調(diào)字面歸類的令字題、慢字題，有仿照類書(shū)的天文題、地理題，還有按調(diào)名字?jǐn)?shù)歸類的二字題、三字題等等。這種分類因?yàn)椴皇浅鲇谝粋€(gè)邏輯系統(tǒng)，既混亂又交叉，因而受到《詞律》編者萬(wàn)樹(shù)等人的激烈批評(píng)。

相比之下，張綖《詩(shī)馀圖譜》的編排方式更容易得到后人的認(rèn)可。該書(shū)共三卷，收有150個(gè)詞調(diào)，按小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)三大板塊分割，按各詞調(diào)字?jǐn)?shù)多少由短到長(zhǎng)排列。這種編排方式直接影響到顧從敬《類編草堂詩(shī)馀》。而其后在清代出現(xiàn)的多種詞譜，幾乎都是按這種“短者在前，長(zhǎng)者居后”的順序編排的。

相對(duì)于以上幾種詞譜的編排方式而言，沈璟《古今詞譜》采用了全然不同的編排體例，即按詞調(diào)所屬調(diào)性系統(tǒng)分宮調(diào)編排。沈雄《古今詞話·詞品上卷》寫(xiě)道：

前人既用宮律，豈古者可被管弦，今則不詳譜例哉？家詞隱先生作《古今詞譜》，分十九調(diào)：一黃鐘，二正宮，三大石，四小石，五仙呂，六中呂，七南呂，八雙調(diào)，九越調(diào)，十商調(diào)，十一林鐘，十二般涉，十三高平，十四歇指，十五道宮，十六散水，十七正平，十八平調(diào)，十九琴調(diào)。一律按舊律，所輯俱唐宋元音。^〔86〕

另一個(gè)見(jiàn)到《古今詞譜》的詞學(xué)家是與沈雄基本同時(shí)的朱彝尊。他在《書(shū)沈氏〈古今詞譜〉后》中寫(xiě)道：

夫四聲二十八調(diào)，言樂(lè)章者所共知也。宮聲七：曰正宮、曰高宮、曰中呂宮、曰道宮、曰南呂宮、曰仙呂宮、曰黃鐘宮。商聲七：曰大石調(diào)、曰高大石調(diào)、曰雙調(diào)、曰小石調(diào)、曰歇指調(diào)、曰林鐘商、曰越調(diào)。羽聲七：曰般涉調(diào)、曰高般涉調(diào)、曰中呂調(diào)、曰正平調(diào)、曰南呂調(diào)、曰仙呂調(diào)、曰黃鐘調(diào)。角聲七：曰大石角、曰高大石角、曰雙角、曰小石角、曰歇指角、曰商角、曰越角。惟變徵不見(jiàn)收，按其序固不可紊也。沈氏譜首黃鐘，乃不分宮羽，存正宮、道宮而去高宮，由是生于黃鐘者混矣。存大石，去高大石，由是生于太簇者闕矣。中呂、仙呂不分宮調(diào)，又刪去高般涉、南呂、黃鐘三調(diào)，由是生于南呂者混且闕矣。至于角聲生于應(yīng)鐘，則全略之。吾未得其解也。^〔87〕

由朱彝尊所說(shuō)可以推知，《古今詞譜》于“宮聲七”中去高宮，“角聲七”中去高大石調(diào)，“羽聲七”中去高般涉、南呂、黃鐘調(diào)，“角聲七”全略，是一共去十二調(diào)還剩十六調(diào)，然后加上四聲二十八調(diào)中沒(méi)有的散水、平調(diào)和琴調(diào)，則其十九調(diào)與沈雄所說(shuō)正相勘合。至于朱彝尊質(zhì)疑說(shuō)不知沈璟于四聲二十八調(diào)去取的理由，我們以為，四聲二十八調(diào)只是一種出于音律理論的假設(shè)，事實(shí)上并非每個(gè)宮調(diào)均有詞調(diào)。君不見(jiàn)，南宋時(shí)張炎《詞源》所列常用宮調(diào)亦不過(guò)七宮十二調(diào)。七宮即黃鐘宮、仙呂宮、正宮、高宮、南呂宮、中呂宮、道宮；十二調(diào)即大石調(diào)、小石調(diào)、般涉調(diào)、歇指調(diào)、越調(diào)、仙呂調(diào)、中呂調(diào)、正平調(diào)、高平調(diào)、雙調(diào)、黃鐘羽調(diào)、商調(diào)。沈璟所列六宮十三調(diào)雖然與張炎所列七宮十二調(diào)不盡相合，但其立足于常用詞調(diào)的去取道理是相通的。

值得注意的是“散水調(diào)”，這是在其他書(shū)中很少見(jiàn)到的。杜文瀾《憩園叢話》卷一中云：

又按《古今詞譜》亦如樂(lè)府，依次分列，至第十六調(diào)，則名“散水”而無(wú)“角調(diào)”，疑散水或即角調(diào)之別名。^〔88〕

又丘瓊蓀以為“散水調(diào)”可能就是“水調(diào)”。其所著《燕樂(lè)探微》中談到“水調(diào)”時(shí)說(shuō)：

此調(diào)在梁表尺律為林鐘商，以林鐘為均，以其商聲南呂為調(diào)，南呂正聲為羽，羽屬北方水位，因稱“水調(diào)”?！馈稑?lè)章集》、陳旸《樂(lè)書(shū)》卷一百三十七瓦琵琶條小注，均有散水調(diào)，似即水調(diào)的別稱。^〔89〕

按：杜文瀾“疑散水或即角調(diào)之別名”，別無(wú)可證；只能聊備一說(shuō)。至于丘瓊蓀說(shuō)散水調(diào)“似即水調(diào)的別稱”，則可斷言其誤。關(guān)于“水調(diào)”，唐宋載籍中時(shí)見(jiàn)提及。《唐會(huì)要》卷三十三有云：“南呂商，時(shí)號(hào)水調(diào)。”宋王灼《碧雞漫志》卷四云：“《理道要訣》所載唐樂(lè)曲南呂商，時(shí)號(hào)水調(diào)?！扑^南呂商，即今俗呼中管林鐘商也?！庇?，沈括《夢(mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談》卷一說(shuō)：“南呂商今為歇指調(diào)?！睆堁住对~源》卷上曰：“林鐘商俗名歇指調(diào)?！卑堰@幾種說(shuō)法綜合起來(lái)看，可知唐時(shí)“南呂商”即稱［水調(diào)］，而唐時(shí)［南呂商］在宋代為［林鐘商］，［林鐘商］俗稱［歇指調(diào)］。因此唐時(shí)之水調(diào)即宋代之［歇指調(diào)］。因?yàn)樵谏颦Z《古今詞譜》中既有［散水］又有［歇指調(diào)］，故可知［散水］與［水調(diào)］決不會(huì)是一回事^〔90〕。

在上引同一篇跋文中，朱彝尊還說(shuō)：“若夫?qū)m調(diào)未詳者凡二百七十馀闕，沈氏裒為一卷，附于末?！庇谑俏覀兙涂梢酝浦?，沈璟是把所收錄的詞調(diào)，按照黃鐘宮、正宮、大石調(diào)、小石調(diào)等十九宮調(diào)依次編排，然后把宮調(diào)未詳者270馀闋附于末。這就是《古今詞譜》的基本框架。

《古今詞譜》的這種編排體例，放在詞譜編撰史上似乎具有領(lǐng)異標(biāo)新的特色，而在曲譜系列中卻可謂已經(jīng)習(xí)慣成自然了。上文已經(jīng)推測(cè)，沈璟是在完成《南九宮十三調(diào)曲譜》之后著手編訂《古今詞譜》的；假如真的如此，那么沈璟就很可能駕輕車以就熟路，仿照《南九宮十三調(diào)曲譜》來(lái)確定《古今詞譜》的編排體例。正好，在王驥德《曲律》卷一“論調(diào)名第三”中，錄有沈璟《南九宮十三調(diào)曲譜》全部曲名目錄，略去具體曲名，則可得其總目如下：

前面按宮調(diào)編排，后面附錄不知宮調(diào)及犯各調(diào)曲（即難以歸屬某一宮調(diào)之曲）46章，《古今詞譜》的編排體例與此顯然出于同樣的構(gòu)思。

（二）基本規(guī)模

從有關(guān)記載來(lái)看，《古今詞譜》應(yīng)是明代規(guī)模最大的一部詞譜，也是萬(wàn)樹(shù)《詞律》之前所收詞調(diào)最多的一部詞譜。為了便于比較，這里把明代其他六種詞譜收錄詞調(diào)情況列為下表：

上表所列六種詞譜，大致按時(shí)間先后排列。其中程明善《嘯馀譜》（詩(shī)馀譜）實(shí)際是徐師曾《詞體明辨》的翻版，故所收詞調(diào)完全相同。萬(wàn)惟檀《詩(shī)馀圖譜》則是完全用張綖《詩(shī)馀圖譜》的譜式，而把例詞全部換上自己的作品，所以也很難算是一種獨(dú)立的詞譜。這其中收錄詞調(diào)較多的是徐師曾《詞體明辨》，計(jì)收錄332調(diào)，二是謝天瑞增補(bǔ)后的《詩(shī)馀圖譜》，連同張綖原著所收計(jì)為342調(diào)。

《古今詞譜》一共收錄多少詞調(diào)，我們暫時(shí)還不得而知。但據(jù)前引朱彝尊《書(shū)沈氏〈古今詞譜〉后》所說(shuō)，僅僅是末卷（即第二十卷）所收宮調(diào)未詳者已達(dá)270馀闋，那么前面按宮調(diào)編排的十九卷所收詞調(diào)的數(shù)量一定是相當(dāng)可觀的了。沈璟《南九宮十三調(diào)曲譜》為二十一卷，收有曲調(diào)600馀章；萬(wàn)樹(shù)《詞律》二十卷，收有詞調(diào)660調(diào)，1180馀體。以此二書(shū)為背景，再加上末卷所收已達(dá)270馀調(diào)，所以可以揣想，沈璟《古今詞譜》二十卷，所收詞調(diào)可能趕不上后出轉(zhuǎn)精的萬(wàn)樹(shù)《詞律》，但一定會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)徐師曾《詞體明辨》和謝天瑞增補(bǔ)本《詩(shī)馀圖譜》，這應(yīng)該是可以斷言的。

在明清兩代出現(xiàn)的各種各樣的詞譜中，沈璟《古今詞譜》具有不可取代的地位與價(jià)值。這主要體現(xiàn)在該譜對(duì)詞的音樂(lè)屬性的認(rèn)知與把握，以及他基于音樂(lè)專家的知識(shí)、能力、素質(zhì)結(jié)構(gòu)，對(duì)于數(shù)以百計(jì)詞調(diào)的宮調(diào)歸屬的梳理與考證。在明清兩代詞學(xué)家中，學(xué)問(wèn)比他大、對(duì)詞更執(zhí)著的人有的是，但是沒(méi)有人具備沈璟這樣的音樂(lè)素養(yǎng)，所以在他之后，即使受其思路、框架的影響，也沒(méi)有人能編得出這樣的詞譜。從沈璟去世的萬(wàn)歷三十八年（1610），直到將近一百年后的康熙四十六年（1707），《古今詞譜》仍以抄本形式流傳在人間，這不能不說(shuō)是一件難得的幸事?？墒谴藭?shū)稿既有幸傳到詞學(xué)家徐釚手中，卻又不幸遇到年邁自負(fù)的詞學(xué)家朱彝尊的質(zhì)疑。朱彝尊當(dāng)然是大學(xué)者，于詞亦堪稱行家里手，但他雖然具有一定的音樂(lè)知識(shí)，在《書(shū)沈氏〈古今詞譜〉后》亦有所展示，然而他的音樂(lè)知識(shí)，乃如今天從事音樂(lè)文獻(xiàn)學(xué)整理研究的學(xué)者一樣，仍是得力于文獻(xiàn)而不像沈璟那樣具有真正音樂(lè)家的素養(yǎng)。退一步來(lái)說(shuō)，即使《古今詞譜》在宮調(diào)歸屬等等方面真有這樣或那樣的問(wèn)題，也只有在此譜印行之后，才可能在廣泛關(guān)注討論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高。然而此書(shū)一經(jīng)擱置，便錯(cuò)失刻行問(wèn)世的機(jī)遇，清代中期以來(lái)，也再也見(jiàn)不到此抄本流傳的信息了，這的確是十分令人遺憾的事。

注釋

〔1〕朱權(quán)《太和正音譜》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》本，中國(guó)戲劇出版社1959年版。

〔2〕張綖《詩(shī)馀圖譜》卷首，明嘉靖十五年（1536）刊本。

〔3〕周瑛《詞學(xué)筌蹄》卷首自序，清初抄本，見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1735冊(cè)。

〔4〕張綖《詩(shī)馀圖譜》卷首《凡例》，明嘉靖十五年（1536）刊本。

〔5〕于北山、羅根澤校點(diǎn)本《文章辨體序說(shuō)　文體明辨序說(shuō)》，人民文學(xué)出版社1958年版，第165頁(yè)。

〔6〕宋翔鳳《樂(lè)府馀論》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第2501頁(yè)。

〔7〕沈雄《古今詞話·詞品上卷》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第830頁(yè)。

〔8〕鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第658頁(yè)。

〔9〕唐圭璋《歷代詞學(xué)研究述略》，唐圭璋《詞學(xué)論叢》，上海古籍出版社1990年版，第816頁(yè)。

〔10〕宛敏灝《詞學(xué)概論》，上海古籍出版社1987年版，第137頁(yè)。

〔11〕《辭海》，商務(wù)印書(shū)館1999年縮印本，第476頁(yè)。

〔12〕張之杰、黃臺(tái)香主編《百科大辭典》，臺(tái)北名揚(yáng)出版社1986年版，第4751頁(yè)。

〔13〕王洪主編《唐宋詞百科大辭典》，學(xué)苑出版社1990年版，第592頁(yè)。

〔14〕文淵閣本《四庫(kù)全書(shū)》集部六、別集類五《翠渠摘稿》卷首“提要”。按：《四庫(kù)全書(shū)》所收各書(shū)卷首“提要”與《四庫(kù)全書(shū)總目》所收同書(shū)之“提要”，往往語(yǔ)有出入，此篇即然。

〔15〕《四庫(kù)全書(shū)總目》子部藝術(shù)類，周瑛《書(shū)纂》提要。

〔16〕《四庫(kù)全書(shū)總目》周瑛《翠渠摘稿》提要。

〔17〕詞學(xué)家邱鳴皋先生對(duì)作者說(shuō)，曾見(jiàn)過(guò)《詞學(xué)筌蹄》的毛邊紙印本，但具體在哪個(gè)圖書(shū)館見(jiàn)到或何時(shí)刻印，已不能記起了。姑存此說(shuō)，以俟尋訪。

〔18〕參見(jiàn)吳熊和先生《唐宋詞通論》，浙江古籍出版社1989年版，第340頁(yè)。

〔19〕張仲謀《明詞史》，人民文學(xué)出版社2002年版，第157頁(yè)。

〔20〕《張南湖先生詩(shī)集》卷4卷末附錄顧瑮《南湖墓志銘》，明嘉靖三十二年張守中刻本，見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第68冊(cè)。

〔21〕《南湖詩(shī)集》按時(shí)間先后分段編集，卷1又分兩個(gè)時(shí)段，前一時(shí)段為“弘治十四年至十八年”，收張綖15歲至19歲的作品；后一時(shí)段為“正德元年至十六年”，收張綖20歲至35歲的作品?！陡惺龀释蹶?yáng)明》詩(shī)既云“盛年忽已壯”，不當(dāng)為弱冠以前之作。編入前一時(shí)段，或誤。

〔22〕《張南湖先生詩(shī)集》卷4卷末附錄顧瑮《南湖墓志銘》，明嘉靖三十二年張守中刻本，見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第68冊(cè)。

〔23〕《張南湖先生詩(shī)集》卷4卷末附錄顧瑮《南湖墓志銘》，明嘉靖三十二年張守中刻本，見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第68冊(cè)。

〔24〕參見(jiàn)崔建英等著《明別集版本志》，中華書(shū)局2006年版，第163頁(yè)。

〔25〕《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》所收《張南湖先生詩(shī)集四卷附錄一卷》稱此本為上海圖書(shū)館藏明嘉靖三十二年張守中刻本，而書(shū)后卻無(wú)張守中《跋先君詩(shī)集后》。茲據(jù)《明別集版本志》中敘錄文字。

〔26〕游元涇，《全宋詞》卷首“引用書(shū)目”不知何以誤作“衛(wèi)（衛(wèi)）元涇”，后來(lái)相關(guān)之書(shū)如《中國(guó)詞學(xué)大辭典》、《金元明清詞鑒賞辭典》等亦相沿而誤。

〔27〕黃裳《銀魚(yú)集》，三聯(lián)書(shū)店1985年版，第228—229頁(yè)。

〔28〕沈際飛《古香岑草堂詩(shī)馀四集》“發(fā)凡”第九條“定譜”云：“維揚(yáng)張世文作《詩(shī)馀圖譜》七卷，每調(diào)前具圖，后系辭，于宮調(diào)失傳之日，為之規(guī)規(guī)而矩矩，誠(chéng)功臣也?！辈恢蚴纤^“《詩(shī)馀圖譜》七卷”是其親眼所見(jiàn)，還是他從文字間推斷出來(lái)的。

〔29〕謝桃枋《中國(guó)詞學(xué)史》（修訂本），巴蜀書(shū)社2002年版，第176頁(yè)下注。

〔30〕王水照《蘇軾豪放詞派的涵義和評(píng)價(jià)問(wèn)題》，原發(fā)表于《中華文史論叢》1984年第2輯；后收入王水照先生《唐宋文學(xué)論集》，齊魯書(shū)社1984年版，上引注文見(jiàn)該書(shū)第297頁(yè)。

〔31〕于北山、羅根澤校點(diǎn)本《文章辨體序說(shuō)　文體明辨序說(shuō)》，人民文學(xué)出版社1958年版，第165頁(yè)。

〔32〕吳梅《詞學(xué)通論》，華東師范大學(xué)出版社1996年版，第2頁(yè)。

〔33〕宛敏灝《詞學(xué)概論》，上海古籍出版社1987年版，第32頁(yè)。

〔34〕谷輝之《張綖〈刻詩(shī)馀圖譜自序〉述評(píng)》，載《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》2000年第6期，總352期。

〔35〕近從南京師范大學(xué)文學(xué)院博士生朱志遠(yuǎn)《〈天機(jī)馀錦〉新考》一文得知，瞿佑《重校〈剪燈新話〉后序》自述：“填詞則有《馀清曲譜》、《天機(jī)云錦》?！保ㄒ?jiàn)喬光輝校注《瞿佑全集校注》，浙江古籍出版社2010年版，第835頁(yè)）乃知《天機(jī)云錦》正是瞿佑本人的詞（曲）集。那么從瞿佑《剪燈新話》之后才有李昌祺《剪燈馀話》來(lái)推測(cè)，《天機(jī)馀錦》或亦因《天機(jī)云錦》而后起，故《天機(jī)馀錦》多選瞿佑及其友人詞也就順理成章了。姑立此說(shuō)以俟考。

〔36〕參見(jiàn)本書(shū)上卷第一章。

〔37〕參見(jiàn)本書(shū)上卷第四章。

〔38〕唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第658頁(yè)。

〔39〕參見(jiàn)本書(shū)上卷第一章。

〔40〕王兆鵬《唐宋詞史論》，人民文學(xué)出版社2000年版，第10頁(yè)。

〔41〕參見(jiàn)張仲謀《明代話本小說(shuō)中的詞作考論》，載《明清小說(shuō)研究》2008年第1期。

〔42〕唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第840頁(yè)。

〔43〕萬(wàn)樹(shù)《詞律·凡例》，上海古籍出版社1984年影印本。

〔44〕唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第3348頁(yè)。

〔45〕唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第3525頁(yè)。

〔46〕［日］神田喜一郎《日本填詞史話》，程郁綴、高野雪譯，北京大學(xué)出版社2000年版，第81—82頁(yè)。

〔47〕見(jiàn)《全明詞》第二冊(cè)，中華書(shū)局2006年版，第474頁(yè)。

〔48〕朱孟震《河上楮談》卷3，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本。

〔49〕陳文新主編《中國(guó)文學(xué)編年史》（明中期卷），湖南人民出版社2006年版，第420頁(yè)。

〔50〕陳繼儒《詩(shī)馀圖譜序》中云：“子馨嘗為曲陽(yáng)令，早賦歸來(lái)，當(dāng)事者速之出山，屈為松郡幕參軍?！眴吴蛑蟹Q：“萬(wàn)公鴻才吏隱，與覃公龍從參幕茸城。”茸城，松江之別稱。

〔51〕本章成稿于2007年，后以《論徐師曾〈詞體明辨〉的詞譜性質(zhì)——兼論〈嘯馀譜〉與〈詞體明辨〉之關(guān)系》為題，發(fā)表于《西北師大學(xué)報(bào)》2008年第5期。與此同時(shí)或略早，從宏生兄門(mén)下畢業(yè)的江合友博士完成了他的博士論文《明清詞譜發(fā)展演變研究》，2008年出版時(shí)改為《明清詞譜史》，其中第一章第四節(jié)《從〈文體明辨〉到〈嘯馀譜〉》，亦指出《嘯馀譜》之于《詞體明辨》的因承關(guān)系。

〔52〕人民文學(xué)出版社1962年出版的于北山校點(diǎn)《文章辨體序說(shuō)》和羅根澤校點(diǎn)《文體明辨序說(shuō)》的合編本，書(shū)末附有王世懋作《徐魯庵先生墓表》，其中有云“嘉靖庚午，先生年二十四矣”，實(shí)際嘉靖四十五年間無(wú)庚午，前一庚午為正德五年（1510），后一庚午為隆慶四年（1570），故知“庚午”當(dāng)為“庚子”之誤。

〔53〕于北山、羅根澤校點(diǎn)本《文章辨體序說(shuō)　文體明辨序說(shuō)》，人民文學(xué)出版社1958年版，第76頁(yè)。

〔54〕唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第730、806、1029頁(yè)

〔55〕全祖望《鮚埼亭集》，商務(wù)印書(shū)館1936年《萬(wàn)有文庫(kù)》本，第1261頁(yè)。

〔56〕徐師曾《詩(shī)馀序說(shuō)》中稱“所錄僅三百二十馀調(diào)，似為未盡，然以備考，則庶幾矣”。今據(jù)《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》影印明萬(wàn)歷建陽(yáng)游榕銅活字印本統(tǒng)計(jì)，實(shí)為332調(diào)。

〔57〕沈際飛《古香岑草堂詩(shī)馀四集》卷首，明崇禎間吳門(mén)童涌泉刻本。

〔58〕萬(wàn)樹(shù)《詞律》卷首，上海古籍出版社1984年影印本，第9頁(yè)。

〔59〕萬(wàn)樹(shù)《詞律》卷首，上海古籍出版社1984年影印本。

〔60〕宛敏灝《詞學(xué)概論》，上海古籍出版社1987年版，第140頁(yè)。

〔61〕張綖《詩(shī)馀圖譜》卷首“凡例”，明嘉靖十五年刊本。

〔62〕萬(wàn)樹(shù)《詞律》，上海古籍出版社1984年影印本，第126頁(yè)。

〔63〕鄒祇謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第643頁(yè)。

〔64〕萬(wàn)樹(shù)《詞律》卷首，上海古籍出版社1984年影印本。

〔65〕唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第1473頁(yè)。

〔66〕沈際飛《古香岑草堂詩(shī)馀四集》卷首“凡例”，明崇禎年間吳門(mén)童涌泉刊本。

〔67〕萬(wàn)樹(shù)《詞律》卷首，上海古籍出版社1984年影印本。

〔68〕宛敏灝《詞學(xué)概論》，上海古籍出版社1987年版，第138頁(yè)。

〔69〕于北山、羅根澤校點(diǎn)本《文章辨體序說(shuō)　文體明辨序說(shuō)》“校點(diǎn)前言”，人民文學(xué)出版社1958年版。

〔70〕江順詒《詞學(xué)集成》卷4引，見(jiàn)唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第3257頁(yè)。

〔71〕王易《詞曲史》，中國(guó)文化服務(wù)社1948年版，第404頁(yè)。

〔72〕黃天驥先生所著《納蘭性德和他的詞》（廣東人民出版社1983年版）第193頁(yè)曾提到“查繼佐的《古今詞譜》”，不知是誤記還是別有所據(jù)。

〔73〕凌景埏《詞隱先生年譜及其著述》，《文學(xué)年報(bào)》1939年第5期。

〔74〕徐朔方《晚明曲家年譜》，浙江古籍出版社1993年版。

〔75〕《中國(guó)古典戲曲論著集成》（六），中國(guó)戲劇出版社1959年版，第212頁(yè)。

〔76〕《中國(guó)古典戲曲論著集成》（四），中國(guó)戲劇出版社1959年版，第163—164頁(yè)。

〔77〕《中國(guó)古典戲曲論著集成》（四），中國(guó)戲劇出版社1959年版，第172頁(yè)。

〔78〕徐朔方輯校《沈璟集》，上海古籍出版社1991年版，第924頁(yè)。

〔79〕徐朔方《晚明曲家年譜》第1卷，浙江古籍出版社1993年版，第319頁(yè)。

〔80〕轉(zhuǎn)引自徐朔方輯校《沈璟集》，上海古籍出版社1991年版，第911頁(yè)。

〔81〕沈雄《古今詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第1028頁(yè)。

〔82〕沈雄《古今詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第729頁(yè)。

〔83〕朱彝尊《曝書(shū)亭集》卷43，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

〔84〕《康熙詞譜》在辨證詞牌宮調(diào)時(shí)，多次以元代高栻詞為例證。而今本《全金元詞》中未見(jiàn)高栻其人與詞，僅《全元散曲》中收錄其小令一首和套曲一套。而《康熙詞譜》參撰諸家不可能憑空杜撰，豈高栻詞當(dāng)時(shí)尚有傳本，而今已佚乎！

〔85〕徐朔方《晚明曲家年譜》第1卷，浙江古籍出版社1993年版，第294頁(yè)。

〔86〕沈雄《古今詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第830頁(yè)。

〔87〕朱彝尊《曝書(shū)亭集》卷43，《四庫(kù)全書(shū)》本。

〔88〕杜文瀾《憩園叢話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局1986年版，第2861頁(yè)。

〔89〕丘瓊蓀《燕樂(lè)探微》，上海古籍出版社1989年版，第276頁(yè)。

〔90〕鄧喬彬先生近有《試答彊村散水調(diào)之疑》，載《詞學(xué)》第18輯，可以參看。