上卷　明代詞譜研究

引　言

在中國(guó)詞學(xué)史上，明代詞學(xué)的最大貢獻(xiàn)，應(yīng)是詞譜的編纂。明代以前尚未有現(xiàn)代意義的詞譜，周密《齊東野語(yǔ)》等書所記載的《樂(lè)府混成集》，分五音十二律編次，實(shí)際是詞的音樂(lè)譜，而不是后世意義的格律譜。明代以后的詞譜，如萬(wàn)樹(shù)《詞律》與《康熙詞譜》，在規(guī)模與水平上，與明代詞譜相比，均有過(guò)之而無(wú)不及，然而數(shù)典追宗，也當(dāng)然是在明代詞譜編纂的基礎(chǔ)上踵武前行的。萬(wàn)樹(shù)《詞律·自敘》說(shuō)到明代諸譜，每有鄙夷不屑之意，然而這二百馀年間詞譜編纂的探索與積累，乃是一個(gè)必不可少的過(guò)程。沒(méi)有明人所提供的成敗得失的借鑒，清代詞譜就不可能達(dá)到如此完善的境界。

明代詞譜的創(chuàng)設(shè)，首先是在曲譜先行的示范影響下發(fā)展起來(lái)的。最直接的借鑒來(lái)自明初朱權(quán)的《太和正音譜》。此書編成于洪武三十一年（1398），共收錄350支曲牌，依黃鐘、正宮等十二宮調(diào)編次，既列出每支曲牌的句格譜式，注明四聲平仄，同時(shí)又在每個(gè)曲牌下選錄元明劇曲或散曲作品為例^〔1〕。這種譜式與例詞相結(jié)合的體例，應(yīng)該對(duì)詞譜的創(chuàng)設(shè)有一定的啟發(fā)作用。張綖《詩(shī)馀圖譜》卷首《凡例》中有小字按語(yǔ)云“《太和正音譜》字字注定四聲，似為太拘”^〔2〕，就表明張綖對(duì)《太和正音譜》的體例是仔細(xì)推敲過(guò)的。至于沈璟按宮調(diào)編排的《古今詞譜》二十卷，其體例放在詞譜系列來(lái)看是一大特色，而放在曲譜系列看則極為平常，因?yàn)檫@種體例事實(shí)上就是從曲譜移植過(guò)來(lái)的。

明代詞譜的編纂，又是在明代后期詞學(xué)復(fù)興的背景下發(fā)展起來(lái)的。周瑛于弘治年間編集《詞學(xué)筌蹄》時(shí)，詞壇上還較為沉寂，而到了嘉靖、萬(wàn)歷時(shí)期，詞學(xué)的復(fù)興與詞譜的流行是同步而且互為因果的。嘉靖十五年（1536）張綖《詩(shī)馀圖譜》刊行，萬(wàn)歷元年（1573）徐師曾《詞體明辨》成書，萬(wàn)歷二十三年（1595）有王象乾刻《詩(shī)馀圖譜》，萬(wàn)歷二十七年（1599）有謝天瑞《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》，萬(wàn)歷二十九年（1601）有游元涇《增正詩(shī)馀圖譜》，萬(wàn)歷四十七年有程明善《嘯馀譜》，崇禎八年（1635）有王象晉《重刻詩(shī)馀圖譜》，崇禎十一年有萬(wàn)惟檀改編本《詩(shī)馀圖譜》；另外還有刊行于嘉靖萬(wàn)歷之間的“關(guān)中金鑾校訂”本《詩(shī)馀圖譜》。詞譜的反復(fù)刻行與廣泛傳播，最直接地反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)需求，這既是詞學(xué)復(fù)興的先聲，也可以說(shuō)是詞學(xué)復(fù)興的結(jié)果。

明代詞譜的編纂，又是在和詞選互動(dòng)的情況下發(fā)展起來(lái)的?，F(xiàn)存最早的詞譜《詞學(xué)筌蹄》，即以洪武本《草堂詩(shī)馀》為主要素材。周瑛在《詞學(xué)筌蹄·自序》中說(shuō)：“《草堂》舊所編，以事為主，諸調(diào)散入事下；此編以調(diào)為主，諸事并入調(diào)下，且逐調(diào)為之譜?！被蛘呖梢哉f(shuō)，《詞學(xué)筌蹄》乃是在《草堂詩(shī)馀》基礎(chǔ)上改編而成的“分調(diào)本”。而后來(lái)的一些較有影響的詞選，無(wú)論是力求備調(diào)備體的《花草粹編》，還是聲稱“即此是譜，不煩更覓圖譜”的沈際飛《草堂詩(shī)馀四集》，都在努力追求譜選合一的境界與功能。當(dāng)然，像《花草粹編》、《古今詞統(tǒng)》那樣大型選本的廣搜博采，客觀上也為詞譜的編纂提供了更多的思維材料與更大的選擇空間。這種詞譜與詞選的良性互動(dòng)，是明代后期詞學(xué)的一種重要現(xiàn)象。

明代詞譜編纂的發(fā)展進(jìn)步，主要圍繞著以下四條線索展開(kāi)。

其一，數(shù)量規(guī)模。明代詞譜發(fā)展的觀察點(diǎn)之一，是收錄詞調(diào)的數(shù)量越來(lái)越多。周瑛《詞學(xué)筌蹄》收錄176調(diào)，張綖《詩(shī)馀圖譜》收錄150調(diào)，徐師曾《詞體明辨》收錄332調(diào)，謝天瑞《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》在張綖原著基礎(chǔ)上增輯197調(diào)，合為347調(diào)。諸家詞譜收錄詞調(diào)最多的可能是沈璟《古今詞譜》，該書前十九卷分別按十九宮調(diào)編排，僅最末一卷所收不明宮調(diào)之詞調(diào)就多達(dá)270馀調(diào)，其收錄詞調(diào)總數(shù)未可知，但可以想見(jiàn)其規(guī)模必定超過(guò)前此各家詞譜。

其二，異體辨析。因?yàn)橐徽{(diào)多體是詞體文學(xué)的重要特征，所以關(guān)于同調(diào)異體的辨析也是詞譜演進(jìn)的一個(gè)重要方面。當(dāng)弘治年間周瑛編集《詞學(xué)筌蹄》時(shí)，他以及其他參與其事的同伴顯然還沒(méi)有異體概念或備體意識(shí)。盡管該書往往在常用詞調(diào)下錄詞多首，但具體分析表明那只是出于選錄佳詞的動(dòng)機(jī)?！犊滴踉~譜·凡例》所謂“圖譜專主備體，非選詞也”，對(duì)于詞譜編纂具有普遍性意義，但在詞譜編纂的初期，無(wú)論是在認(rèn)識(shí)上還是在具體操作層面，都還沒(méi)有達(dá)到這樣精細(xì)化的程度。及至到了張綖《詩(shī)馀圖譜》，已經(jīng)有了通過(guò)一調(diào)多詞來(lái)展示同調(diào)異體的理念與方法?！对?shī)馀圖譜·凡例》中云：“圖后錄一古名詞以為式，間有參差不同者，惟取其調(diào)之純者為正，其不同者亦錄其詞于后，以備參考。”這里所謂“參差不同者”，并不是如有些學(xué)者所理解的那樣，僅指《醉公子》、《巫山一段云》等幾個(gè)附列詞調(diào)，而是指同調(diào)異體、一調(diào)多體現(xiàn)象。在《詩(shī)馀圖譜》所收150個(gè)詞調(diào)中，有39個(gè)詞調(diào)錄詞在2首或2首以上，通過(guò)對(duì)這些例詞的比較分析，可知凡是在同一調(diào)下選詞在二首以上者，其中每一首詞即代表一種不同的體式。這是張綖《詩(shī)馀圖譜》用功較深之處，可惜前人不加體察就囫圇看過(guò)了。

在一調(diào)多體的探索方面，徐師曾《詞體明辨》走得更遠(yuǎn)一些。其做法是調(diào)下分體，而且明確標(biāo)出“第一體”、“第二體”來(lái)。如《臨江仙》列有7體，《念奴嬌》列有9體，《河傳》列有12體，《酒泉子》列有13體等。本來(lái)在詞譜編纂史上，細(xì)化也就意味著深化與發(fā)展，而《詞體明辨》的這種做法卻遭到了質(zhì)疑與否定。萬(wàn)樹(shù)《詞律·發(fā)凡》即云：“舊譜之最無(wú)義理者，是第一體、第二體等排次，既不論作者之先后，又不拘字?jǐn)?shù)之多寡，強(qiáng)作雁行，若不可逾越者?！毙鞄熢^“第一體”、“第二體”，確實(shí)既沒(méi)有按異體之詞出現(xiàn)之先后排列，也沒(méi)有按字?jǐn)?shù)之多寡排列，這是他不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤剑欢斝焓媳疽?，第一體與第二體并無(wú)等差，實(shí)際相當(dāng)于后來(lái)詞譜普遍采用的“又一體”之說(shuō)法。當(dāng)然，后來(lái)者用“又一體”的方式取代了“第一體”、“第二體”，也可以說(shuō)是在徐師曾探索基礎(chǔ)上的進(jìn)一步調(diào)整。

其三，格律標(biāo)識(shí)，明代詞譜先后嘗試過(guò)四種圖譜標(biāo)識(shí)。周瑛《詞學(xué)筌蹄》始用符號(hào)區(qū)別平仄，“圜者平聲，方者側(cè)聲”^〔3〕，即以白圈表平聲，以方形表仄聲。其缺點(diǎn)是未能留下可平可仄的彈性空間。張綖《詩(shī)馀圖譜》改為用白圈黑圓區(qū)別平仄，即“詞中字當(dāng)平者用白圈，當(dāng)仄者用黑圓，平而可仄者白圈半黑其下，仄而可平者黑圓半白其下”^〔4〕。與《詞學(xué)筌蹄》相比，這種微小的調(diào)整也自有其進(jìn)步意義。徐師曾《詞體明辨》拋開(kāi)了符號(hào)體系，而改為用“平”、“仄”二字作譜。其《詩(shī)馀序說(shuō)》云：“《正音》定擬四聲，失之拘泥；《圖譜》圈別黑白，又易謬誤，故今采諸調(diào)，直以平仄作譜，列之于前，而錄詞其后。”^〔5〕這樣做的好處是有利于避免白圈黑圓、半黑半白的校對(duì)之誤，然而不僅有“仄仄平平仄仄平”之類，在某些字旁還要標(biāo)注“可平”或“可仄”，結(jié)果是看上去紛繁繚亂，還不如圈別黑白更為簡(jiǎn)捷直觀。程明善《嘯馀譜》中的《詩(shī)馀譜》，在所收錄的詞調(diào)、詞體、例詞等方面，均照抄《詞體明辨》，唯一的更動(dòng)是格律標(biāo)識(shí)上的化繁為簡(jiǎn)，其做法是不再要圖譜，而直接于例詞文字的左側(cè)加注標(biāo)識(shí)，左加豎線即表平聲，不加線則為仄聲，可平可仄者于字下注“可平”或“可仄”。這種標(biāo)注方式看似更為簡(jiǎn)便，詞與譜合一，實(shí)際左側(cè)加劃細(xì)線的方式也很容易致誤。

以上述四種方式相比，還是張綖《詩(shī)馀圖譜》的圈別黑白更為簡(jiǎn)便而直觀，所以后來(lái)如《康熙詞譜》、舒夢(mèng)蘭《白香詞譜》等，就都采用了這種標(biāo)識(shí)方法。這也表明經(jīng)過(guò)明清數(shù)百年的實(shí)踐與比較，還是張綖創(chuàng)設(shè)的圖譜方式得到了普遍認(rèn)可。

其四，編排體例。明代詞譜一共嘗試了三種編排體例，就詞譜編纂而言，可能也只有三種編排方式。這也就是說(shuō)，在詞譜的編排方面，明人沒(méi)有給清人留下創(chuàng)造的馀地，清人再有才，也只能從中選擇認(rèn)可了。

由張綖《詩(shī)馀圖譜》開(kāi)創(chuàng)的體例包含兩個(gè)要素，一是分小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)三大類，二是按詞調(diào)字?jǐn)?shù)多少由短到長(zhǎng)排列。小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)的三分法，過(guò)去一直以為是顧從敬《類編草堂詩(shī)馀》的創(chuàng)造，然而我們現(xiàn)在知道，顧從敬《類編草堂詩(shī)馀》序刻于嘉靖二十九年（1550），而張綖《詩(shī)馀圖譜》初刻于嘉靖十五年（1536），創(chuàng)始者當(dāng)然只能是張綖。然而對(duì)這種后來(lái)一直沿用的體例，嚴(yán)謹(jǐn)而近于刻板的萬(wàn)樹(shù)也不滿意。當(dāng)然他不知道此種分類法始于張綖，也只能人云亦云，《詞律·發(fā)凡》謂“自《草堂》有小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)之目，后人因之，但亦約略云爾，《詞綜》所云以臆見(jiàn)分之，后遂相沿，殊屬牽率者也”。所以他編著的《詞律》只是以短長(zhǎng)分先后，并不用三分之法。然而此后的《康熙詞譜》、《天籟軒詞譜》、《白香詞譜》等，仍采用小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)的分類框架。宋翔鳳《樂(lè)府馀論》說(shuō)：“不曰令、曰引、曰近、曰慢，而曰小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)者，取流俗易解，又能包括眾題也。”^〔6〕表明這種通俗樸素的分類法之所以顛撲不破，乃是因?yàn)樗袕?qiáng)大的實(shí)用功能。

徐師曾《詞體明辨》所創(chuàng)立的調(diào)名歸類法，萌芽于周瑛《詞學(xué)筌蹄》，至《詞體明辨》而自成一體。該書把所收332個(gè)詞調(diào)分為25類，依次為歌行題、令字題、慢字題、近字題、犯字題、遍字題、兒字題、子字題、天文題、地理題、時(shí)令題、人物題、人事題、宮室題、器用題、花木題、珍寶題、聲色題、數(shù)目題、通用題、二字題、三字題、四字題、五字題、七字題。本來(lái)按調(diào)名字面意義歸類未始不是一種編排方法，但徐師曾的分類過(guò)于簡(jiǎn)單粗糙，其分類又不在一個(gè)邏輯層面上，所以這種分類法幾乎招來(lái)后人的一致否定。當(dāng)然他們批評(píng)的大多不是《詞體明辨》，而是其后來(lái)的替身《嘯馀譜》。

沈璟以曲學(xué)名家來(lái)編《古今詞譜》，很自然地把其《南九宮曲譜》所采用的分宮調(diào)編排法移植過(guò)來(lái)，從而為詞譜別開(kāi)生面。據(jù)得見(jiàn)其原書的沈雄記載：“家詞隱先生作《古今詞譜》，分十九調(diào)：一黃鐘，二正宮，三大石，四小石，五仙呂，六中呂，七南呂，八雙調(diào)，九越調(diào)，十商調(diào)，十一林鐘，十二般涉，十三高平，十四歇指，十五道宮，十六散水，十七正平，十八平調(diào)，十九琴調(diào)，一律按舊律，所輯俱唐宋元音?！?sup >〔7〕《古今詞譜》共二十卷，前十九卷每卷為一種宮調(diào)，然后以不明宮調(diào)者270馀調(diào)編入第二十卷。如果說(shuō)這種體例是移植而非創(chuàng)新，那么沈璟的主要功績(jī)，乃是在詞樂(lè)失傳的背景下，憑借各種詞學(xué)典籍，使數(shù)百種詞調(diào)一一歸入其宮調(diào)系統(tǒng)，這是非常不容易的大工程，可惜此書早已失傳了。

明代詞譜的編纂與大量印行，對(duì)于明清詞學(xué)產(chǎn)生了重要的影響。

首先，明代詞譜作為詞學(xué)入門的普及讀物，在激發(fā)詞學(xué)興趣、培育詞學(xué)愛(ài)好者方面發(fā)揮了重要作用，為明代后期的詞學(xué)復(fù)興在技術(shù)層面提供了條件保證。在這方面，我們不贊成詞譜盛而詞衰之類的說(shuō)法。這種似是而非的說(shuō)法不僅抹煞了詞譜編纂者的勞作與意義，也不符合詞史的客觀情況。事實(shí)是詞樂(lè)失傳而詞譜作，若詞譜不作詞亦難得復(fù)興。沒(méi)有詞譜，喜好詞的人就不得其門而入；有了詞譜，具有一般文化水平的人就可以照葫蘆畫瓢。有了廣大詞學(xué)愛(ài)好者作群眾基礎(chǔ)，詞的復(fù)興才有了土壤與氣候條件，才可能涌現(xiàn)出名家乃至大家。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，晚明清初的詞學(xué)復(fù)興，與詞譜的廣泛傳播是分不開(kāi)的。

其次，明代詞譜在編排體例等方面的探索，對(duì)明代詞選的編集也產(chǎn)生了重要的影響。張綖《詩(shī)馀圖譜》采用的小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)三分法，直接促成了顧從敬《類編草堂詩(shī)馀》的產(chǎn)生，而晚明詞選普遍地由分類編排轉(zhuǎn)向分調(diào)編排，歸根到底也是受詞譜體制影響與啟發(fā)的結(jié)果。

第三，明代詞譜在詞調(diào)的輯錄甄別、異體的辨識(shí)認(rèn)定以及編排體例、圖譜標(biāo)識(shí)等方面的不懈探索，為清代詞譜的進(jìn)一步完善，起到了不可或缺的探索與鋪墊作用。

第一章　現(xiàn)存最早的詞譜——《詞學(xué)筌蹄》

過(guò)去詞學(xué)家論及詞譜，往往以明代張綖《詩(shī)馀圖譜》為創(chuàng)始之作。如清初著名詞人鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》云：“張光州南湖《詩(shī)馀圖譜》，于詞學(xué)失傳之日，創(chuàng)為譜系，有蓽路藍(lán)縷之功。”^〔8〕現(xiàn)代詞學(xué)家唐圭璋先生說(shuō)：“研究詞體、詞調(diào)的著作，最早的是明人張綖《詩(shī)馀圖譜》三卷?！?sup >〔9〕另一位詞學(xué)家宛敏灝先生亦云：“詞譜之作，當(dāng)在詞樂(lè)失傳之后，始于明代的張綖?！?sup >〔10〕此外如大型工具書《辭?！?sup >〔11〕，張之杰、黃臺(tái)香主編《百科大辭典》^〔12〕等，也都把張綖《詩(shī)馀圖譜》看成現(xiàn)存最早的詞譜。然而，這種自明清以來(lái)似已約定俗成的看法，其實(shí)是不準(zhǔn)確的?，F(xiàn)存最早的詞譜，不是張綖編著的《詩(shī)馀圖譜》，而是比他早半個(gè)世紀(jì)的周瑛所編的《詞學(xué)筌蹄》。

關(guān)于《詞學(xué)筌蹄》的詞譜性質(zhì)，已有前賢或時(shí)彥提到過(guò)。如唐圭璋先生《全宋詞》卷首“引用書目·詞譜類”第一種即為是書，著錄為：“《詞學(xué)筌蹄》八卷，明周瑛撰，明抄本，上海圖書館藏。”又如《中國(guó)古籍善本書目》（集部）于“詞類·詞譜”下著錄為：“《詞學(xué)筌蹄》八卷，明周瑛輯，清初抄本。”又如王洪主編《唐宋詞百科大辭曲》于“詞學(xué)專論·詞韻”下有《詞學(xué)筌蹄》條目，蔣哲倫先生撰稿。曰：“詞譜。明周瑛撰，明蔣華編錄，明徐樀考正。明弘治九年（1496）藍(lán)格抄本，有弘治七年（1494）周瑛序及弘治九年林俊序……”^〔13〕又如王兆鵬《詞學(xué)史料學(xué)》于“詞律”一節(jié)寫道：“現(xiàn)存最早的詞譜著作，當(dāng)推明弘治七年（1494）周瑛所撰《詞學(xué)筌蹄》。此書共八卷，收錄177調(diào)，系詞353首。調(diào)下譜圖，圖中圓表平聲，方為仄聲。有清初藍(lán)格鈔本，今藏上海圖書館。”這是迄今為止最詳明的著錄文字。事實(shí)上，唐圭璋先生所云“明抄本”、蔣哲倫先生所云“明弘治九年藍(lán)格抄本”云云，與《中國(guó)古籍善本書目》所著錄的“清初抄本”，王兆鵬君所說(shuō)的“清初藍(lán)格鈔本”，實(shí)際應(yīng)是指同一部書，判斷不同而已。

由于《詞學(xué)筌蹄》傳本甚罕，寓目者少，故雖然早有學(xué)者指出其詞譜性質(zhì)，很多人仍然把張綖《詩(shī)馀圖譜》視為現(xiàn)存最早的詞譜。所以這里試圖對(duì)周瑛及其《詞學(xué)筌蹄》作一番較為系統(tǒng)的清理與考證，以便使一般詞學(xué)愛(ài)好者建立起一種更為完整的概念。

一、《詞學(xué)筌蹄》的編者周瑛

周瑛（1430—1518），字梁石，號(hào)蒙中子、白賁道人，晚號(hào)翠渠，學(xué)者稱翠渠先生，福建莆田人。景泰四年癸酉（1453）以鎮(zhèn)海衛(wèi)學(xué)生應(yīng)鄉(xiāng)薦，主司聶大年得其文，大奇之，置“詩(shī)經(jīng)”第二。其后屢上春官不第。直到成化五年己丑（1469）40歲時(shí)，乃登張升榜第二甲進(jìn)士。成化七年辛卯（1471）出知廣德州，十六年庚子（1480）遷南京禮部?jī)x制司郎中，十九年癸卯（1483）出為撫州知府，調(diào)知鎮(zhèn)遠(yuǎn)，省親歸。弘治初，以吏部尚書王恕薦，起為四川參政，后進(jìn)四川右布政使。晚年居家治學(xué)，著述多種。正德十三年（1518）卒，年八十九?！睹魇贰繁緜鞣Q其“正德中卒，年八十七”，當(dāng)誤。周瑛同鄉(xiāng)友人林俊《見(jiàn)素集》卷十九有《翠渠周公墓志銘》，其中記載周瑛八十九歲時(shí)病卒，時(shí)為正德戊寅（1518）七月八日。周瑛事跡見(jiàn)《明史》卷二百八十二《儒林傳》、《明儒學(xué)案》卷四十六，以及《四庫(kù)全書》本《翠渠摘稿》末附鄭岳所撰本傳等。

周瑛以理學(xué)家而入《明史·儒林傳》與《明儒學(xué)案》，其于陳獻(xiàn)章（白沙先生）之關(guān)系在亦師亦友之間。獻(xiàn)章之學(xué)主于靜，周瑛則謂學(xué)當(dāng)以居敬為主，敬則心存，然后可以窮理。故張?jiān)偂蛾惈I(xiàn)章行狀》稱周瑛為獻(xiàn)章門人，周瑛裔孫周成則力辯其非是，《四庫(kù)全書〈翠渠摘稿〉提要》則云“以二人之集考之，蓋始合而終睽者，詡與成之說(shuō)皆各執(zhí)其一偏云”^〔14〕。

周瑛著述，其自撰《壙志》、林俊撰《墓志銘》及本傳中提及的《經(jīng)世管鑰》、《律呂管鑰》、《地理蓍龜》、《周易參同契本義》等，今皆未見(jiàn)傳本。其詩(shī)文別集，《自撰蒙中子壙志》中稱有《閩川稿》、《桐川稿》、《臨川稿》、《金陵稿》、《金臺(tái)稿》若干種，蓋即隨官結(jié)束，每官一集之小集。林俊《翠渠周公墓志銘》稱其有《翠渠集》，則當(dāng)為其詩(shī)文合集之總名。而今傳《四庫(kù)全書》本為《翠渠摘稿》，七卷，補(bǔ)遺一卷。《提要》中云：“所著詩(shī)文集曰《翠渠類稿》，此本乃其門人林近龍選錄付梓，故曰《摘稿》?！卑戳纸垶橹茜T人，后為其婿；而近龍又為周瑛之友林俊之族孫，林俊作《翠渠周公墓志銘》，即出于林近龍之請(qǐng)。又所謂“補(bǔ)遺”一卷，包括說(shuō)3篇，序1篇，詩(shī)18首，乃康熙戊子周瑛七世孫周鑣于家乘中鈔出以補(bǔ)《摘稿》所遺者。

周瑛另一部書法類著作，名《書纂》，共五卷，《明史·藝文志》有著錄，《四庫(kù)全書總目》子部藝術(shù)類入“存目”。《提要》稱該書“分原始、辨體、考法、會(huì)通、擇佐使五篇。原始篇論六書；辨體篇論古、籀、隸、草、八分、飛白諸體及歷代沿革，考法篇論手法、筆法、書法；會(huì)通篇論諸家書；擇佐使篇論筆墨紙硯。大抵掇拾舊文，故名曰纂。自序稱其長(zhǎng)孫南鳳年十有一，作書以授之，故所錄多淺近易明云?！?sup >〔15〕按《書纂》之名不見(jiàn)于本傳及諸家記載，而周瑛自撰《壙志》，鄭岳所撰本傳及林俊撰墓志銘皆提到《字學(xué)纂要》一書，或即一書而異名也。

周瑛以理學(xué)名世，詩(shī)文略有可觀，故《明史》入《儒林傳》而不入《文苑傳》。鄭岳所撰本傳稱其“文章渾厚雅健，有根底；詩(shī)格調(diào)高古，書初學(xué)晦翁，變?yōu)槠鎰拧痹?。朱彝尊《明?shī)綜》、沈德潛《明詩(shī)別裁集》、鄭王臣《莆風(fēng)清籟集》等并載其《履霜操》樂(lè)府，稱其言怨而不怒，足正昌黎之失^〔16〕。陳田《明詩(shī)紀(jì)事》丙簽卷六錄其詩(shī)五首，稱其“詩(shī)擬古音節(jié)極合，律絕亦饒風(fēng)趣”?！洞淝濉肪砹皹?lè)府”類收存其詞七首，其中有四首是與林?。ㄒ?jiàn)素）唱和之作，可見(jiàn)二人交情，《詞學(xué)筌蹄》專請(qǐng)林俊作序也就不奇怪了。拙著《明詞史》僅錄其《滿江紅·寓南都題西園池亭，用宋僧晦庵警世韻》，中有“譬如車輪三十輻，迭為上下交翻復(fù)”、“器小不能勝大受，命窮豈足膺多?！敝愒~句，以為真乃“講義語(yǔ)錄之押韻者”。今從容吟味其他諸闋，覺(jué)當(dāng)初以之入“理學(xué)體”頗為允當(dāng)，而詞句亦有些子韻味，倒不必一概抹殺。周瑛以理學(xué)家而能想到主編一部詞譜，亦足證他還是頗有雅興逸韻的。

二、《詞學(xué)筌蹄》的詞譜性質(zhì)

《詞學(xué)筌蹄》的主要價(jià)值及其在詞學(xué)史上的意義，就在于它是我們已知的或現(xiàn)存的第一部詞譜。要得出這個(gè)結(jié)論，首先必須證實(shí)它的詞譜性質(zhì)。

一般認(rèn)為，填詞所依照之譜有兩種。一種是音譜，即樂(lè)曲譜。唐宋人填詞，即依據(jù)音譜。劉禹錫《和樂(lè)天春詞》小序稱“依《憶江南》曲拍為句”，即是據(jù)音譜填詞之例。張炎《詞源》列有“音譜”條，周密《齊東野語(yǔ)》卷十稱南宋時(shí)所編《樂(lè)府渾成集》，“古今歌詞之譜，靡不備具”，皆指樂(lè)曲譜而言。至姜夔《白石道人歌曲》十七首，則是樂(lè)曲譜之實(shí)例。另一種為狹義之詞譜，即填詞所依據(jù)的聲調(diào)譜。其基本方式是廣采各種詞調(diào)，推求各調(diào)之句法、字?jǐn)?shù)與平仄，形成定格，使“調(diào)有定句，句有定字，字有定聲”。一般意義之詞譜皆指后者而言，也正是在這種意義上，我們稱《詞學(xué)筌蹄》為已知的或現(xiàn)存的第一部詞譜。

《詞學(xué)筌蹄》未見(jiàn)刻本，僅以抄本流傳^〔17〕。除鄭岳撰周瑛本傳、林俊撰《翠渠周公墓志銘》提及此書外，明代以來(lái)的目錄書中，著錄此書者甚少。據(jù)筆者初步搜檢所及，僅見(jiàn)黃虞稷《千頃堂書目》卷三十二“詞曲類”著錄有“詞學(xué)筌蹄”書名，未載撰人與卷數(shù)等。以時(shí)代先后看則列入元代，看來(lái)于其編者、時(shí)代均不甚了然。

現(xiàn)在一般讀者能夠看到的《詞學(xué)筌蹄》，即據(jù)上海圖書館所藏抄本影印的《續(xù)修四庫(kù)全書》本。原書版框高212毫米，寬300毫米，半葉十行，行二十字。正楷抄寫，甚為工整。卷首有林俊《詞學(xué)筌蹄序》，作于弘治九年（1496）。林俊亦偶為詞，然并不以此見(jiàn)長(zhǎng)。此序中乃侈談詞之體制正變，如謂“詞始于漢，盛于魏晉隋唐，而又盛于宋，即所謂白雪體者”。既把詞與漢魏樂(lè)府詩(shī)混為一談，又所謂白雪體亦不知其所云，是皆可謂不知詞而強(qiáng)說(shuō)詞，不足為訓(xùn)。次為周瑛自序，作于弘治甲寅（1494）（早于林俊之序二年）。其中序及該書體例特點(diǎn)，略謂：“《草堂》舊所編，以事為主，諸調(diào)散入事下；此編以調(diào)為主，諸事并入調(diào)下。且逐調(diào)為之譜。圜者平聲，方者側(cè)聲，使學(xué)者按譜填詞，自道其意中事，則此其筌蹄也?！卑矗后芴?，語(yǔ)出《莊子·外物篇》：“荃者所以在魚，得魚而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄?！避?，原本作“筌”，捕魚器具；蹄，捕兔器具。后以“筌蹄”比喻達(dá)到目的之手段或工具。即此書名，已可見(jiàn)其教導(dǎo)初學(xué)者按譜填詞的功能，與一般的總集判然有別了。又據(jù)周瑛及林俊序，此書編錄為四川府學(xué)教授蔣華（質(zhì)夫），考正者為蜀人徐樀（山甫），蓋弘治初年周瑛正在四川右布政使任上，故蔣、徐二氏樂(lè)為其用。以此觀之，周瑛只是起到策劃、主編的作用，具體編校工作還是蔣、徐二位文士來(lái)做的。

《詞學(xué)筌蹄》共八卷，周瑛自序稱“凡為調(diào)一百七十七，為詞三百五十三”，實(shí)際目錄中詞調(diào)順序與每調(diào)篇數(shù)皆有微誤，據(jù)抄本統(tǒng)計(jì)實(shí)際為176調(diào)，354首。具體情況見(jiàn)下表：

《詞學(xué)筌蹄》的詞譜性質(zhì)，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

（一）以調(diào)為主，同一調(diào)不重出。周瑛自序謂《草堂詩(shī)馀》等舊編“以事為主，諸調(diào)散入事下”，其所謂“事”不是指詞之本事或所敘之事，而是指“春恨”、“秋感”等題材類型。事實(shí)上一般詞的選本往往是以詞人為目來(lái)選輯佳詞的，分類編選是《草堂詩(shī)馀》的一個(gè)創(chuàng)舉，也是它在明代風(fēng)行一時(shí)的重要原因?！对~學(xué)筌蹄》與其他詞集（選本）不同的地方，不在于它打破了《草堂詩(shī)馀》等以類相從的選編方式，而在于它確立了以調(diào)為主的編輯體例。以類相從則諸調(diào)雜陳，以調(diào)為主則同一調(diào)不允許重出?！对~學(xué)筌蹄》中雖偶有同調(diào)重出之現(xiàn)象，但那是失誤而不是有意如此。

（二）以直觀的圖譜方式，給出所收詞調(diào)的定式。即“圜者平聲，方者側(cè)聲”。為便于直觀印證，茲試以《踏莎行》為例：

一般來(lái)說(shuō)，制作詞譜有兩大原則，一為求簡(jiǎn)約，一為便初學(xué)。以此觀之，周瑛《詞學(xué)筌蹄》之圖式，已基本達(dá)到了這兩項(xiàng)要求。其缺點(diǎn)在于，圖譜之或方或圓，即規(guī)定用字或平或仄，于可平可仄難以兼容，固不如后來(lái)張綖《詩(shī)馀圖譜》的圈別黑白更為方便。然而在一無(wú)借鑒的情況下，創(chuàng)為譜式，即此已足見(jiàn)其價(jià)值意義。至于后人參資比較，后出轉(zhuǎn)精，則是情理之中的事了。

《詞學(xué)筌蹄》的成書時(shí)間，當(dāng)依周暎自序之末題署時(shí)間作弘治七年甲寅（1494），因?yàn)橐阎獜埥灐对?shī)馀圖譜》初刻于嘉靖十五年丙申（1536），則《詞學(xué)筌蹄》比《詩(shī)馀圖譜》早了四十二年。

三、《詞學(xué)筌蹄》的不足之處

作為詞譜來(lái)看，《詞學(xué)筌蹄》的不足之處主要在于以下幾點(diǎn)。

（一）詞與譜不完全對(duì)應(yīng)。《詞學(xué)筌蹄》于每一種詞調(diào)只給出一種定格，作為詞譜之濫觴，那時(shí)還不可能形成“又一體”的體例，譜中如字之平仄也只是規(guī)定當(dāng)平、當(dāng)仄，而沒(méi)有給出可平、可仄的彈性界限。一般來(lái)說(shuō)，如果于某一調(diào)僅選一首詞，這首詞與詞譜應(yīng)是統(tǒng)一的，《詞學(xué)筌蹄》有時(shí)連這一點(diǎn)也沒(méi)做到，那是精致程度不夠，從思維取向來(lái)說(shuō)應(yīng)該如此。問(wèn)題在于，該書某一調(diào)可能選多首詞，而這多首詞在格律上并不統(tǒng)一，那么選這些詞就顯然不是在為“又一體”提供范本，而只是就某一詞調(diào)選好詞了。如《水龍吟》選9首，《玉樓春》選10首，《蝶戀花》選11首，《浣溪沙》選14首，《念奴嬌》選15首。這些同調(diào)詞中兼有變格而不盡能包容變格，表明選錄標(biāo)準(zhǔn)只是詞之優(yōu)劣，而不是出于詞調(diào)變體因素。相反，也有許多詞調(diào)，本多變體，而只選一首。全書共選176調(diào)，其中只選一首者123調(diào)，這也表明編者心目中根本就沒(méi)有包容變格別調(diào)的意識(shí)。

（二）詞調(diào)排列僅按字面相似順序，而與詞之格律調(diào)性無(wú)關(guān)。對(duì)于一般詞譜（詞律）來(lái)說(shuō)，詞調(diào)的排列有以下幾種方式：其一，按小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)為先后，如張綖《詩(shī)馀圖譜》，清賴以邠《填詞圖譜》。其二，依詞調(diào)字?jǐn)?shù)多寡為先后，如萬(wàn)樹(shù)《詞律》，清康熙時(shí)《欽定詞譜》，舒夢(mèng)蘭《白香詞譜》。其三，按宮調(diào)排列，如沈璟《古今詞譜》。其四，依押韻方式分類排列，如龍榆生《唐宋詞格律》，分平韻、仄韻、平仄韻轉(zhuǎn)換、平仄韻通葉、平仄韻錯(cuò)葉等五格。以哪種方式排列均無(wú)不可，但總要有一定的邏輯次序，或便于檢索，或便于體認(rèn)規(guī)律。《詞學(xué)筌蹄》中詞調(diào)的排列，則反映不出任何一種規(guī)律。如果說(shuō)編者也有一定用心的話，那就是字面的大體相似。如卷一所收詞調(diào)皆為三字，又《瑞龍吟》、《水龍吟》等皆有一“吟”字，《武陵春》、《沁園春》等皆有一“春”字。此種僅湊字面的排列方式，十分清楚地傳達(dá)出一種信息，那就是編者對(duì)詞學(xué)是十足的門外漢。

（三）常用詞調(diào)漏列甚多，而所選每多僻調(diào)。萬(wàn)樹(shù)《詞律》連同后人所作《補(bǔ)遺》共收詞調(diào)875調(diào)，《康熙詞譜》收826調(diào)，其中少見(jiàn)人用的孤調(diào)或僻調(diào)約占一半，真正常用的不過(guò)一百馀調(diào)?！对~學(xué)筌蹄》共收176調(diào)，比張綖《詩(shī)馀圖譜》（150調(diào)）稍多。然而選某調(diào)不選某調(diào)，張綖或兼顧詞調(diào)之通行情況，《詞學(xué)筌蹄》則似全無(wú)考慮。之所以選某調(diào)，乃以其調(diào)下有佳詞也。故常用詞調(diào)如《憶江南》、《漁歌子》、《長(zhǎng)相思》、《破陣子》、《朝中措》、《漁家傲》等等，均未曾收入，而像《燕春臺(tái)》、《華胥引》、《西平樂(lè)》、《玉燭新》之類僻調(diào)，則每多入選。最典型的是《春霽》、《秋霽》二調(diào)?！洞红V》調(diào)錄宋胡造然“遲日融和”一首，《秋霽》（虹影侵階）本為宋無(wú)名氏之作，此則題為陳后主作。因筆者已知《詞學(xué)筌蹄》與《草堂詩(shī)馀》的淵源關(guān)系，故徑直翻查《草堂詩(shī)馀》，果在其書后集卷上見(jiàn)二詞，《秋霽》亦署陳后主之名。毛先舒《填詞名解》云：“《秋霽》之詞，創(chuàng)自李后主。至宋胡浩然用此調(diào)作春晴詞，遂名《春霽》，又作秋晴詞，亦名《秋霽》，蓋是一調(diào)?！泵仁婀淌遣W(xué)，然亦每每英雄欺人。李后主詞中從無(wú)《秋霽》抑或《春霽》之詞，毛先舒蓋即因《草堂詩(shī)馀》中《春霽》詞署陳后主之名，即想當(dāng)然地以為陳后主乃李后主之誤，故徑改而不明出處，使人疑其別有所本，實(shí)際乃想當(dāng)然耳?！对~學(xué)筌蹄》漏列常用詞調(diào)不知凡幾，而于《秋霽》、《春霽》則一體收入，只是因《草堂詩(shī)馀》而照樣選錄而已，連偏嗜或別擇也說(shuō)不上。

（四）同調(diào)前后重出。因?yàn)榫幷卟恢O詞學(xué)，只知按字面羅列，又不知有同調(diào)異名，故前后每致重出。如卷一已收《玉樓春》，卷二又有《木蘭花令》；卷一有《慶春澤》，卷二復(fù)有《高陽(yáng)臺(tái)》；卷三有《酹江月》，卷七又有《念奴嬌》；卷七有《桂枝香》，卷八又有《疏簾淡月》；卷五有《菩薩蠻》，卷六又有《重疊金》。相反，如《攤破浣溪沙》（又名《山花子》），與《浣溪沙》明顯有別，已不得以同調(diào)視之，此書仍列入《浣溪沙》，且無(wú)辨識(shí)，同樣不妥。

四、《詞學(xué)筌蹄》與《草堂詩(shī)馀》的淵源關(guān)系

如上所述，《詞學(xué)筌蹄》無(wú)論是作為詞譜來(lái)說(shuō)，還是作為詞選來(lái)說(shuō)，都存在著很多缺失。如詞人詞作張冠李戴，詞人題名或名或字或號(hào)，或只題字號(hào)而不加姓氏，所抄之詞又時(shí)有闕文亂簡(jiǎn)。假如只有這些問(wèn)題，也許還算不上大問(wèn)題，因?yàn)檫@是舊式選本尤其是明代選本常見(jiàn)的毛病。除了這些之外，還有一些讓人難以理解的問(wèn)題。比如，該書選詞最多的詞人是周邦彥，多達(dá)五十五首。這當(dāng)然可以解釋為清真詞合乎音律，堪為典范。然而如南宋后期詞人姜夔、吳文英、張炎、周密，這些都是宋代以后詞集選家大加青眼的詞人，為何在《詞學(xué)筌蹄》中一首也不見(jiàn)呢？如姜白石的《暗香》、《疏影》、《揚(yáng)州慢》，均為其自度曲；又如吳夢(mèng)窗的《風(fēng)入松》（聽(tīng)風(fēng)聽(tīng)雨過(guò)清明）、《八聲甘州》（渺空煙四遠(yuǎn)）、《鶯啼序》（殘寒正欺病酒）；又如張炎《南浦》（暖波綠粼粼）、《高陽(yáng)臺(tái)》（接葉巢鶯）、《解連環(huán)》（楚江空晚）等，均是歷來(lái)詞選詞譜中入選頻率極高的作品，而這些詞在《詞學(xué)筌蹄》中均不見(jiàn)蹤影，這已不是周瑛諸人偏嗜別擇所能解釋的了。

周瑛及其幕客蔣華、徐樀都不是詞學(xué)專家，他們所處的時(shí)代也不是詞學(xué)普及的時(shí)代，因此，可以想像，他們所擁有的或見(jiàn)到的詞籍是相當(dāng)有限的。這就使我們想到，他們能夠編出這樣一個(gè)較為可觀的本子來(lái)，必有其所本。而這個(gè)藍(lán)本，最可能的就是周瑛在自序中提到的《草堂詩(shī)馀》?！唬坏┌选对~學(xué)筌蹄》與《草堂詩(shī)馀》對(duì)比觀之，《筌蹄》中所出現(xiàn)的種種問(wèn)題也就不難破解了。

《草堂詩(shī)馀》為南宋何士信編選，陳振孫《直齋書錄解題》已著錄。王楙《野客叢書》作于慶元間，已引《草堂詩(shī)馀》張仲宗《滿江紅》詞為例證，可知此書成于慶元（1195—1200）之前^〔18〕。故書中選詞不及南宋后期姜夔、吳文英諸名家。而《詞學(xué)筌蹄》編于明代，于這些著名詞人的作品以及他們所創(chuàng)制的詞調(diào)也一首一調(diào)未選，這就說(shuō)明周瑛等人只是就《草堂詩(shī)馀》為藍(lán)本而改變其編排體例，而根本就沒(méi)有能力或興趣另出手眼來(lái)選詞。

《草堂詩(shī)馀》宋刊本久佚，明人改編本甚多，往往已失原貌。周瑛在弘治初年所能看到的本子，應(yīng)是洪武二十五年壬申（1392）遵正書堂刻本，書名全稱為《增修箋注妙選群英草堂詩(shī)馀》，前集二卷，后集二卷?！独m(xù)修四庫(kù)全書》本《草堂詩(shī)馀》，即據(jù)上海圖書館所藏該本影印。因?yàn)槎幣欧绞讲煌?，要想就所選詞調(diào)、詞人、詞作進(jìn)行完全的勘合比照是較為困難的，但我們通過(guò)取樣對(duì)比的方法，仍可證實(shí)二書之間的淵源關(guān)系。

（一）從詞調(diào)所選詞來(lái)看?！对~學(xué)筌蹄》卷一前10種詞調(diào)所選例詞情況，可以概括列為下表：

從這10個(gè)詞調(diào)所選的詞來(lái)看，二書同調(diào)詞所選全同，只有詞題、詞作先后順序及個(gè)別詞署名不同?！逗Ｌ拇骸芬皇?，《草堂詩(shī)馀》未具名，而前一首詞署名秦少游，《詞學(xué)筌蹄》蓋即據(jù)此署為秦少游，是署名雖異而實(shí)同。

（二）從入選詞人角度來(lái)看?！对~學(xué)筌蹄》選詞較多的詞人依次為：周邦彥（55首）、秦觀（26首）、蘇軾（22首）、柳永（20首）。以此核之于《草堂詩(shī)馀》，各人所選詞作數(shù)量及具體作品亦基本相同，不過(guò)出入一二首而已。如周邦彥《玉樓春》（桃蹊不作從容?。?、蘇軾《念奴嬌》（大江東去），《草堂詩(shī)馀》未選，《詞學(xué)筌蹄》乃據(jù)別本增入，是其畢竟還做了些拾遺補(bǔ)闕的工作。

（三）從入選詞調(diào)角度來(lái)看?！对~學(xué)筌蹄》選詞較多的詞調(diào)依次為《念奴嬌》（15首），《浣溪沙》（14首），《蝶戀花》（11首），《玉樓春》（10首）以及《水龍吟》與《賀新郎》（各9首）。核之于《草堂詩(shī)馀》，所選詞人詞作亦基本相同，僅《念奴嬌》少蘇軾一首“大江東去”，《玉樓春》少周邦彥一首“桃蹊不作從容住”，《賀新郎》少劉過(guò)一首“睡覺(jué)鶯啼曉”而已。

（四）從二書失誤處來(lái)看。唐宋人詞，大多本無(wú)詞題，《草堂詩(shī)馀》往往隨意加上“春情”、“秋恨”之類的詞題?！对~學(xué)筌蹄》不僅照搬，還把《草堂詩(shī)馀》中用作題材分類的“春景”、“初春”之類，移用作詞題?！恫萏迷?shī)馀》之于詞人署名，少數(shù)署名，多數(shù)署字或號(hào)，體例不一。如蘇軾，或題蘇子瞻，或題蘇東坡，又或只署東坡。而如唐五代詞人和凝、韋莊等，則徑用姓名而不署字號(hào)?！对?shī)學(xué)筌蹄》于此亦照搬照抄，而且在抄時(shí)又增加了一些新的錯(cuò)誤。如由宋入金的詞人吳激字彥高，《草堂詩(shī)馀》亦署為吳彥高，而《詞學(xué)筌蹄》則漏去了中間的“彥”字，成了“吳高”?！恫萏迷?shī)馀》存在的較為嚴(yán)重的問(wèn)題是詞人詞作之張冠李戴，而這一點(diǎn)《詞學(xué)筌蹄》當(dāng)然不可能考校出來(lái)。如《草堂詩(shī)馀》前集卷上選歐陽(yáng)修《瑞鶴仙》（臉霞紅印枕），《詞學(xué)筌蹄》卷四亦作歐陽(yáng)修詞，實(shí)為陸淞詞，見(jiàn)《絕妙好詞》卷一?！恫萏迷?shī)馀》后集卷下選秦觀《蝶戀花》（鐘送黃昏雞報(bào)曉），《詞學(xué)筌蹄》卷三亦作秦觀詞，實(shí)為王詵詞，見(jiàn)《唐宋諸賢絕妙詞選》卷三。又，《草堂詩(shī)馀》署詞人名在詞調(diào)詞題之下，有的詞未署名。此種情況可有兩種理解，一種是佚名氏之作，不具名者，無(wú)名可具也；另一種理解是承前省，即與前詞為同一作者。查考《草堂詩(shī)馀》中不具名之詞，則兩種情況都有。這就容易造成混亂?？础对~學(xué)筌蹄》的署名情況，顯然是把不具名之詞皆看作前詞作者的作品。如《草堂詩(shī)馀》前集卷下先錄晏幾道《生查子》（金鞍美少年），以下7首皆未署名。其中《菩薩蠻》（南園滿地堆輕絮）乃溫庭筠作，見(jiàn)《花間集》卷一；《浣溪沙》（錦帳重重卷暮霞）乃秦觀作，見(jiàn)《淮海居士長(zhǎng)短句》卷中；《浣溪沙》（水滿池塘花滿枝）乃趙令畤作，見(jiàn)《樂(lè)府雅詞》卷中。這就是說(shuō)，《詞學(xué)筌蹄》本想依樣畫葫蘆，不想?yún)s走了樣。但凡二本不同處，往往出于此種情況，并非別有所本。

把周瑛的《詞學(xué)筌蹄》放在詞譜編纂史上來(lái)看，該譜既是現(xiàn)存詞譜中最早的一部，更是詞的格律譜的濫觴之作。這樣一部有功于詞學(xué)的著作，出于翠渠先生周瑛這樣一位理學(xué)家之手，多少帶有一點(diǎn)無(wú)心插柳、歪打正著的意味。當(dāng)然，也正因?yàn)檫@是詞譜的濫觴之作，所以它既有發(fā)凡起例之功，也帶有開(kāi)辟榛蕪的原始粗糙之感。從《詞學(xué)筌蹄》所選詞人、詞作、詞調(diào)等情況來(lái)看，周瑛等人編撰此書的取材范圍，就是當(dāng)時(shí)通行的《草堂詩(shī)馀》。其編撰方法，就是把《草堂詩(shī)馀》中的詞，擇其常用詞調(diào)而按調(diào)重新編排。作為現(xiàn)存的第一部詞譜來(lái)說(shuō)，我們首先應(yīng)當(dāng)肯定其發(fā)凡起例的貢獻(xiàn)，但從其編纂方法與水平來(lái)說(shuō)，《詞學(xué)筌蹄》確實(shí)處于詞譜創(chuàng)設(shè)的初級(jí)階段。其詞調(diào)排列無(wú)邏輯順序，同一詞調(diào)下選詞多少與體式無(wú)關(guān)，常用詞調(diào)漏列甚多，而少數(shù)僻調(diào)如《春霽》、《秋霽》卻往往入選。凡此種種，均帶有由詞選向詞譜生硬轉(zhuǎn)換的痕跡。

附注：本文成稿于2004年初，是年夏以《現(xiàn)存最早的詞譜——〈詞學(xué)筌蹄〉》為題，參加由陜西師范大學(xué)主辦的“第四屆唐詩(shī)宋詞國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，嗣后又收入會(huì)議論文集，2004年10月由中國(guó)社會(huì)出版社出版。稍后又作了修訂，以《〈詞學(xué)筌蹄〉考論》為題，發(fā)表于《中國(guó)文化研究》2005年秋之卷。

第二章　張綖《詩(shī)馀圖譜》

因?yàn)橹茜对~學(xué)筌蹄》流傳未廣，少為人知，所以盡管從文獻(xiàn)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，它確實(shí)是現(xiàn)存最早的一部詞譜，但在詞學(xué)史上卻未能充分體現(xiàn)其首部詞譜發(fā)凡起例、示范來(lái)者的功能。無(wú)論是從倚聲填詞者的使用率來(lái)看，還是從后來(lái)詞譜編纂者所受的影響來(lái)說(shuō)，張綖《詩(shī)馀圖譜》都堪稱后來(lái)居上。明清以來(lái)的許多詞學(xué)家，往往把張綖《詩(shī)馀圖譜》看成詞譜的創(chuàng)始之作，雖然是一種歷史的錯(cuò)覺(jué)，卻也是客觀情況有以致之的。

一、張綖生平與著述

關(guān)于張綖的生平行狀，舊籍多所缺略。拙著《明詞史》完稿時(shí)，尚未見(jiàn)到收入《四庫(kù)全書存目叢書》的《張南湖先生詩(shī)集》（以下簡(jiǎn)稱《南湖詩(shī)集》），僅據(jù)其他資料推斷其生卒年為“約1484—1540”^〔19〕，實(shí)未敢斷言也。近年得見(jiàn)《南湖詩(shī)集》及該書所附吳郡顧瑮撰《南湖墓志銘》，其生平行狀始得全貌。茲略加考述如次。

張綖（1487—1543），字世文，別號(hào)南湖居士。其先本為陜之合水人，高祖張文質(zhì)仕元為云南宣慰使，明師下云南，文質(zhì)率所部來(lái)歸，詔仍其官。后擇地高郵（今屬江蘇），遂為高郵人。曾祖名得義，祖父名仲良，父名允通。張綖在兄弟輩中排行第三。長(zhǎng)名經(jīng)，次名纮，另有從弟繪。《南湖墓志銘》稱張綖“兄弟四人，君最少”，不確?！赌虾?shī)集》卷二有《寄弟繪》一詩(shī)，卷四有《送世觀弟北赴京畿應(yīng)試》詩(shī)云：“先君崇儒術(shù)，讀書踵前系。二兄策高足，余亦駑逐驥。后先爭(zhēng)激昂，爰及于吾弟?！笨芍獜埥炐腥??！肚「哙]州志》卷十稱張綖“與兄經(jīng)、紘，從弟繪有‘張氏四龍’之目”。以張繪為其從弟，可能更符合實(shí)際情況。

張綖生于成化二十三年丁未（1487），七歲讀書，十五游郡庠。正德八年癸酉（1513）中舉，時(shí)年二十七歲。正德十一年丙子卒業(yè)于南雍（南京國(guó)子監(jiān)）。在南京時(shí)得識(shí)王守仁（陽(yáng)明）。“王與君論及武王伐商，大加驚賞，曰：汪公謂子豪杰，真豪杰也！”^〔20〕《南湖詩(shī)集》卷一有五言古詩(shī)《感述呈王陽(yáng)明》，中云：“冉冉白日晚，踽踽空江濱。盛年忽已壯，嘆息將何成？”當(dāng)為在南京時(shí)作^〔21〕。自正德九年（1514）開(kāi)始，張綖“八上春官不第”，遂于嘉靖十四年乙未（1535）四十九歲時(shí)，謁銓曹得武昌通判。其間嘉靖皇帝兩次南巡，均經(jīng)武昌。張綖在通判任上，“兩承大役，備極勞瘁，事集而民不擾”^〔22〕。這也許是他能以舉人出身而擢為光州知州的政績(jī)之一吧。然而在光州任上不久，原武昌上官以其耽于吟詠為辭，遂去職歸家?！跋仁亲x書武安湖上，自號(hào)南湖居士，及是增構(gòu)草堂數(shù)楹，貯書數(shù)千卷，其中多手自標(biāo)點(diǎn)，晝夜誦讀。目為之眚，猶日令人誦而默聽(tīng)之，其癖好如此?！?sup >〔23〕張綖卒于嘉靖二十二年癸卯（1543），得年五十七歲。

關(guān)于張綖的著述，顧瑮《南湖墓志銘》載：“所著《詩(shī)馀圖譜》、《杜詩(shī)釋》、《杜詩(shī)本義》、《南湖入楚吟》，皆刊行于世。其他詩(shī)文，未經(jīng)編輯者，與《杜詩(shī)通》十八卷，皆藏于家?！边@里提到的諸種著作，《杜詩(shī)釋》刊行時(shí)名為《杜工部詩(shī)釋》，有嘉靖十七年（1538）刻本?！赌虾氤鳌芬酁榧尉甘吣昕校瑫麅H《入楚吟》三字，收入張綖在武昌所作詩(shī)詞。卷首有嘉靖十七年戊戌許檖《南湖入楚吟敘》，汪必東《南湖入楚吟序》，以及蔣芝《敘楚吟后》。許檖序中云：“余識(shí)南湖張子，扣其所鳴，淵乎其深不可涯已，入楚著作刻之百潭蔣氏?！卑矗捍耸Y芝即為《詩(shī)馀圖譜》作序之“百潭蔣芝”。另外，據(jù)《南湖詩(shī)集》附張守中《跋先君詩(shī)集后》，與《入楚吟》同時(shí)付刻的還有《詠情集》，今未見(jiàn)^〔24〕。

關(guān)于張綖的著述，《四庫(kù)全書總目》著錄凡四種。即《杜詩(shī)通》十六卷，《杜詩(shī)本義》四卷，《南湖詩(shī)集》四卷和《詩(shī)馀圖譜》三卷。關(guān)于《杜詩(shī)通》和《杜詩(shī)本義》，《提要》中云：“是編因清江范德機(jī)批點(diǎn)杜詩(shī)三百十一篇，每首先明訓(xùn)詁名物，后詮作意，頗能去詩(shī)家鉤棘穿鑿之說(shuō)，而其失又在于淺近?！侗玖x》四卷，皆釋七言律詩(shī)，大抵順文演意，均不能窺杜之藩籬也。”事實(shí)上張綖之所好也只是辭章之學(xué)，原不必視其為學(xué)者而求全責(zé)備。但由此亦可見(jiàn)張綖對(duì)杜詩(shī)所下功夫，對(duì)杜之七言律詩(shī)則尤為嗜好。其詩(shī)集中七律一體為最多，從這里也可以找到解釋的依據(jù)。至于其詩(shī)之格調(diào)風(fēng)情，則仍近玉溪生而不近浣花翁，此乃其性分使然，不可力強(qiáng)而致也。

《張南湖先生詩(shī)集》四卷，是張綖的詩(shī)詞別集，由張綖之子張守中于嘉靖三十二年癸丑（1553）付刻。張綖生前所刻之《入楚吟》等集亦整合其中。集之前后有嘉靖壬子（1552）朱曰藩序，嘉靖戊戌許檖《南湖詩(shī)集序》，嘉靖癸丑張守中《跋先君詩(shī)集后》。守中曰：“往年成都百潭蔣公錄先君《詠情集》、《入楚吟》，刻在鄂郡，甲辰歲毀于火，不肖復(fù)以二集并先君生平所作詩(shī)詞編年分類，集為四卷，再刻于家?！?sup >〔25〕朱曰藩序中稱：“集自弘治辛酉，迄嘉靖庚子，編年分類，凡四卷。各以其時(shí)，長(zhǎng)短句附諸后。”此數(shù)語(yǔ)與詩(shī)集內(nèi)容相吻合，可知此序確系為《南湖詩(shī)集》而作。毛晉于明末輯刻《詞苑英華》時(shí)，收錄了王象晉編《秦張兩先生詩(shī)馀合璧》，其中張綖《南湖詩(shī)馀》的卷首就收錄了這篇敘文，卻不加說(shuō)明地徑改為《南湖詩(shī)馀序》。其后趙尊岳《明詞匯刊》本將錯(cuò)就錯(cuò)，現(xiàn)代引用者并皆以訛傳訛，這篇詩(shī)集序也就被普遍誤作詞集序了。又，許檖所撰《南湖詩(shī)集序》，實(shí)際是為張綖在世時(shí)刊刻的《入楚吟》所作序，因?yàn)榧尉肝煨缂醇尉甘吣辏?538），正是《入楚吟》刊行之年，那時(shí)距《南湖詩(shī)集》之編訂尚有十馀年，又豈得預(yù)為作序耶？

《南湖詩(shī)集》大抵依年月先后分卷，每一時(shí)段再分體編排。其中長(zhǎng)短句部分并非像他人別集那樣附載于集后，而是每一時(shí)段先詩(shī)而后詞。因此，據(jù)其集之編排即可覘張綖詩(shī)詞創(chuàng)作概況。茲按時(shí)段列表如下：

由上表所反映的詩(shī)與詞數(shù)量對(duì)比關(guān)系來(lái)看，雖然《四庫(kù)全書總目提要》稱張綖是“刻意為倚聲者”，但他也顯然是以詩(shī)創(chuàng)作為主的。近四十年的時(shí)間，存詞僅百首左右，當(dāng)然可以說(shuō)是他創(chuàng)作態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，但詞與詩(shī)的數(shù)量相比多寡懸殊，則似乎反映了在張綖心目中，仍是以詩(shī)為正業(yè)，而以詞為詩(shī)之馀事的。尤其是卷一后段所收20歲至35歲時(shí)的作品，這是張綖的壯盛之年，存詞僅14首，平均一年不足一首，似乎也反映了他不甘以詞人自居的心態(tài)。

二、《詩(shī)馀圖譜》嘉靖刊本考述

張綖《詩(shī)馀圖譜》在明代已知至少有六種版本，即張綖在世時(shí)嘉靖十五年丙申（1536）刊行的三卷本（以下簡(jiǎn)稱“嘉靖本”）；萬(wàn)歷二十三年乙未（1595）王象乾刊本（此本今未見(jiàn)）；萬(wàn)歷二十七年（1599）謝天瑞《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》十二卷本（以下簡(jiǎn)稱“補(bǔ)遺本”）；萬(wàn)歷二十九年（1601）游元涇?？对稣?shī)馀圖譜》三卷本（以下簡(jiǎn)稱“增正本”）^〔26〕；崇禎八年（1635）王象晉在其兄王象乾刻本基礎(chǔ)上校刊的《重刻詩(shī)馀圖譜》三卷本（以下簡(jiǎn)稱“重刻本”）；以及具體年代不詳?shù)摹瓣P(guān)中金鑾校訂本”（簡(jiǎn)稱“金鑾本”）。這些版本不僅版式不同，在編輯體例、收錄詞調(diào)多少以及細(xì)節(jié)方面亦多有不同。至于崇禎十一年（1638）刊行的萬(wàn)惟檀以自家詞作為譜例的《詩(shī)馀圖譜》二卷本，雖然仍沿用了張綖原書的格局與詞調(diào)，但已不當(dāng)視為《詩(shī)馀圖譜》的另一版本而是另為一書了。一本并非通俗小說(shuō)也非日用類書的詞譜，在萬(wàn)歷、崇禎年間能夠被一再刻行，幾乎成為一種暢銷書或常銷書，這既是晚明時(shí)期詞學(xué)逐漸復(fù)蘇的表征，也表明《詩(shī)馀圖譜》在詞學(xué)復(fù)蘇過(guò)程中起到一定的普及與支撐作用。

在沒(méi)有看到《詩(shī)馀圖譜》的嘉靖刊本時(shí)，我們只能從相關(guān)信息推知該版本的存在?！稄埬虾壬?shī)集》附錄顧瑮《南湖墓志銘》載：張綖“所著《詩(shī)馀圖譜》、《杜詩(shī)釋》、《杜詩(shī)本義》、《南湖入楚吟》，皆刊行于世”。從文中“今年夏，忽傳君訃”一語(yǔ)可知，《南湖墓志銘》即寫于張綖去世之嘉靖二十二年癸卯（1543），是知《詩(shī)馀圖譜》此前已有刻本。朱曰藩所作《南湖詩(shī)集序》中云：“或問(wèn)先生長(zhǎng)短句，予曰《詩(shī)馀圖譜》備矣?！币嗝黠@有以其行世之書觀其詞學(xué)造詣的意味。

偶閱黃裳先生所著《銀魚集》，其中《讀〈一氓題跋〉》文中有云：“《杜詩(shī)通》條談到張綖，其所著《詩(shī)馀圖譜》三卷，我曾有正德嘉靖間刻一本，刻極古樸。署名作‘高郵張綖世文’。又有萬(wàn)歷刻一本，贈(zèng)鄭西諦?！?sup >〔27〕黃裳先生于明代版刻收藏甚豐，此書既經(jīng)目驗(yàn)，應(yīng)是可信的。然而，所謂“正德嘉靖間”刻本，時(shí)間斷限較為寬泛。因?yàn)閺埥炗谡掳四旯镉希?513）中舉后，一直到嘉靖十三年（1534），八上春官不第，遂于嘉靖十四年乙未謁銓曹得武昌通判，因此他在勉力科舉的正德年間完成《詩(shī)馀圖譜》的可能性極小。又已知他的其馀著作如《杜詩(shī)釋》、《入楚吟》等，皆刊于官武昌通判時(shí)的嘉靖十七年，而為《入楚吟》作跋語(yǔ)《敘楚吟后》的蔣芝，也正是為《詩(shī)馀圖譜》作序的“百潭蔣氏”，所以我們估計(jì)《詩(shī)馀圖譜》亦當(dāng)刊于嘉靖十四年到武昌通判任上之后。

在學(xué)界師友的幫助下，我終于看到了臺(tái)北“國(guó)立中央圖書館”所藏明嘉靖丙申（十五年）刊《詩(shī)馀圖譜》三卷。該書卷首有序文二，一為蔣芝《詩(shī)馀圖譜序》，末署“嘉靖丙申夏六月吉，成都百潭蔣芝書于江漢亭”。二為張綖自序。序末題署“嘉靖丙申歲夏四月下浣日，高郵后學(xué)南湖居士張綖序”。后有二印，一曰“張世文”，一曰“南湖”。這是一篇十分重要的詞學(xué)文獻(xiàn)，由此我們可以看出張綖在其岳丈王磐（西樓）的勉勵(lì)下創(chuàng)作詞譜的初衷。然而由于臺(tái)灣學(xué)者興趣不在此，大陸學(xué)者一般難見(jiàn)是書，所以到目前為止，研治明清詞學(xué)的人仍然很少提到這篇序。

在這兩篇序文之后為“凡例”，共8條，以此與謝天瑞“補(bǔ)遺本”、游元涇“增正本”卷首“凡例”相比，后二本文字皆有所更動(dòng)而基本體例未變。

值得注意的是，“凡例”之第八條即最后一條。原文作：“圖譜未盡者，錄其詞于后集，仍注字?jǐn)?shù)韻腳于下，分為四卷，庶慱集眾調(diào)，作者采焉?！币?yàn)槲覀儸F(xiàn)在得見(jiàn)張綖自序，其中明言“近檢篋笥，得諸詞，為成圖譜三卷，后集四卷”，可知張綖原著為《詩(shī)馀圖譜》三卷，意在收錄常用詞調(diào)凡150調(diào)，然后把不大常用的詞調(diào)編為《詩(shī)馀圖譜后集》四卷，不加圖譜，僅注字?jǐn)?shù)、韻腳等。然而后來(lái)《后集》迄未刻行，單看圖譜三卷，所謂“后集”也就沒(méi)有著落了^〔28〕。謝天瑞不明此義，乃把“分為四卷”，改作“分為十二卷”，實(shí)際十二卷即其新編之圖譜全書，無(wú)所謂“后集”。過(guò)去看此條“凡例”，也覺(jué)上下扦格難通，賴有張綖原序，才知當(dāng)初本為前譜三卷后集四卷相配之統(tǒng)一構(gòu)思。

嘉靖本《詩(shī)馀圖譜》按小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)分為三卷。卷一為小令，按目錄共收64調(diào)，實(shí)際正文所收為65調(diào)。據(jù)張綖“凡例”第五條：“圖后錄一古名詞以為式，間有參差不同者，惟取其調(diào)之純者為正，其不同者亦錄其詞于后，以備參考?！睓z圖譜正文，符合這種情況的僅有卷一5個(gè)詞調(diào)，如《生查子》“與《醉花間》相近”；故在《生查子》圖譜與例詞之后，再錄《醉花間》例詞以備參考（《醉花間》不再出圖譜）。與此相類的還有《菩薩蠻》后附相近的《醉公子》，《卜算子》后附平韻的《巫山一段云》，《玉聯(lián)環(huán)》后附相近的《玉樹(shù)后庭花》。這4個(gè)詞調(diào)我們可以稱為附列詞調(diào)。但《洛陽(yáng)春》之與《一落索》，本為同調(diào)異名，而詞譜在《洛陽(yáng)春》調(diào)后（隔《謁金門》一調(diào)）復(fù)列《一落索》，而且有圖譜有例詞。所以加上《一落索》，卷一實(shí)際所收詞調(diào)為65調(diào)。卷二收中調(diào)49調(diào)，卷三收長(zhǎng)調(diào)36調(diào)。整個(gè)圖譜共收詞調(diào)150調(diào)。因?yàn)橥徽{(diào)后收錄例詞少則1首，多則6首，全書共收例詞223首。

嘉靖十五年刊本的存在，具有重要的文獻(xiàn)意義。因?yàn)榇箨憣W(xué)者過(guò)去不知有此刊本的存在，許多問(wèn)題不免暗中摸索；如今既見(jiàn)此本，則不少懸疑渙然冰釋。除了以上述及的一些細(xì)節(jié)之外，我以為至少在以下兩個(gè)問(wèn)題上可以形成結(jié)論。

（一）婉約、豪放二體說(shuō)之創(chuàng)始

我們說(shuō)《詩(shī)馀圖譜·凡例》是中國(guó)詞學(xué)史上的一篇重要文獻(xiàn)，不僅因?yàn)椤对?shī)馀圖譜》在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一直被看作最早的或現(xiàn)存最早的詞譜著作，該書“凡例”便自然具有“發(fā)凡起例”的價(jià)值與意義；更重要的是，把詞分為婉約與豪放二體，最早就是由此“凡例”提出的。該“凡例”末尾處按語(yǔ)云：

按詞體大略有二，一體婉約，一體豪放，婉約者欲其辭情醖藉，豪放者欲其氣象恢弘，蓋亦存乎其人。如秦少游之作，多是婉約，蘇子瞻之作，多是豪放，大抵詞體以婉約為正。故東坡稱少游為今之詞手，后山評(píng)東坡詞雖極天下之工，要非本色。今所錄為式者，必是婉約，庶得詞體。又有惟取音節(jié)中調(diào)，不暇擇其詞之工者，覽者詳之。

這是在詞學(xué)論著中引用頻率甚高的一段經(jīng)典性表述，《詩(shī)馀圖譜·凡例》也因此具有重要的理論價(jià)值與開(kāi)創(chuàng)意義。過(guò)去有學(xué)者說(shuō)：“《詩(shī)馀圖譜》通行之明汲古閣刊本無(wú)《凡例》，其《凡例》僅見(jiàn)于北京圖書館藏明萬(wàn)歷二十九年游元涇?？摹对稣?shī)馀圖譜》?！?sup >〔29〕這句話只說(shuō)對(duì)了一半。明汲古閣刊本即《詞苑英華》本，也就是王象晉“重刻本”，該本確無(wú)《凡例》，但《凡例》卻并非僅見(jiàn)于游元涇“增正本”。在嘉靖本以及謝天瑞“補(bǔ)遺本”、金鑾校訂本乃至萬(wàn)惟檀改編本中，均有文字大同小異的“凡例”。當(dāng)然，無(wú)論是討論《詩(shī)馀圖譜》及其“凡例”，還是討論婉約、豪放二體說(shuō)的提出年代，都必須追溯到嘉靖本。實(shí)際上當(dāng)人們提到游元涇?？摹对稣?shī)馀圖譜》時(shí)，很少出于目驗(yàn)，多數(shù)是轉(zhuǎn)述他人說(shuō)法。較早提到游元涇《增正詩(shī)馀圖譜》的是王水照先生。他在《蘇軾豪放詞派的涵義和評(píng)價(jià)問(wèn)題》中引錄了《凡例》“按詞體大略有二”一段文字之后，注文中說(shuō)：“《詩(shī)馀圖譜》之明刻通行者為汲古閣《詞苑英華》本，卻無(wú)《凡例》及按語(yǔ)。此據(jù)北京圖書館所藏《詩(shī)馀圖譜》明刊本及上海圖書館所藏萬(wàn)歷二十九年游元涇?？摹对稣?shī)馀圖譜》本?！?sup >〔30〕可見(jiàn)，王水照先生只是說(shuō)此《凡例》不見(jiàn)于《詞苑英華》本，并未說(shuō)“僅見(jiàn)于”游元涇?？?，可惜很多人在轉(zhuǎn)述時(shí)本想依樣葫蘆，實(shí)際卻走樣了。

在過(guò)去未見(jiàn)嘉靖十五年刊本的情況下，雖然已知謝天瑞《詩(shī)馀圖譜補(bǔ)遺》和游元涇《增正詩(shī)馀圖譜》卷首都有《凡例》，但因?yàn)橥跸髸x“重刻本”卷首無(wú)《凡例》，而王象晉“重刻本”據(jù)說(shuō)又是盡量保存原刻面貌的，那就是說(shuō)王象乾萬(wàn)歷乙未刊本卷首可能亦無(wú)《凡例》，因此這個(gè)《凡例》究竟是張綖原書就有的還是謝天瑞“補(bǔ)遺本”才加上去的，也就有了質(zhì)疑的空間與可能。另外，在張綖之后，在萬(wàn)歷二十七年謝天瑞《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》之前，徐師曾在其所著《文體明辨》的“詩(shī)馀”部分也有過(guò)類似的說(shuō)法：

至論其詞，則有婉約者，有豪放者。婉約者欲其辭情蘊(yùn)藉，豪放者欲其氣象恢弘，蓋雖各因其質(zhì)，而詞貴感人，要當(dāng)以婉約為正。否則雖極精工，終非本色，非有識(shí)之士所取也。學(xué)者詳之。^〔31〕

這一段話，因?yàn)榕c《詩(shī)馀圖譜·凡例》中語(yǔ)言表述過(guò)于相似，過(guò)去一直以為是徐師曾在拾張綖之牙慧。然而，假如《凡例》非張綖原書所有，而是謝天瑞“補(bǔ)遺本”所加，那就不是徐師曾稗販于張綖，而是謝天瑞在襲取《文體明辨》的說(shuō)法了?，F(xiàn)在既知嘉靖十五年刊本已有《凡例》，則以上種種懸疑也就不復(fù)存在了。

（二）小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)說(shuō)法之創(chuàng)始

詞分小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)，過(guò)去一般都認(rèn)為始于明代顧從敬《類編草堂詩(shī)馀》。如朱彝尊《詞綜·發(fā)凡》即云：“宋人編集歌詞，長(zhǎng)者曰慢，短者曰令，初無(wú)中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)之目。自顧從敬編《草堂詞》以臆見(jiàn)分之，后遂相沿，殊屬牽率?！庇帧端膸?kù)全書總目》之《類編草堂詩(shī)馀》提要亦云：“詞家小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)之分，自此書始。后來(lái)詞譜，依其字?jǐn)?shù)以為定式，未免稍拘，故為萬(wàn)樹(shù)《詞律》所譏。”在現(xiàn)代詞學(xué)著作及相關(guān)工具書中，至今仍然沿襲著此種說(shuō)法。如吳梅先生《詞學(xué)通論》中即云：“小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)之目，始自《草堂詩(shī)馀》，后人因之?！?sup >〔32〕又宛敏灝先生《詞學(xué)概論》亦云：“自明嘉靖間上海顧從敬刻分調(diào)本《草堂詩(shī)馀》，始用小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)的名稱，以后就沿襲下來(lái)，如明萬(wàn)歷刊本《花草粹編》亦采此分類?！?sup >〔33〕2000年，杭州市圖書館古籍部主任谷輝之博士在揚(yáng)州市圖書館所藏《張南湖先生文集遺稿》中發(fā)現(xiàn)了張綖《刻詩(shī)馀圖譜序》，乃撰文《張綖〈刻詩(shī)馀圖譜自序〉述評(píng)》，文中即已提出“詞分小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)始于張綖《詩(shī)馀圖譜》”的說(shuō)法^〔34〕。但她當(dāng)時(shí)尚未能見(jiàn)到《詩(shī)馀圖譜》的嘉靖十五年原刻本，故雖可推定而未得目驗(yàn)。如今既得見(jiàn)嘉靖本，則此說(shuō)可為定讞。眾所周知，顧從敬《類編草堂詩(shī)馀》刊行于嘉靖二十九年（1550），而張綖《詩(shī)馀圖譜》初刻于嘉靖十五年丙申（1536），已按小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)分為三卷，可知此種說(shuō)法實(shí)始于張綖而不是顧從敬。無(wú)論其為功為過(guò)，張綖實(shí)為始作俑者。清初朱彝尊、萬(wàn)樹(shù)等人對(duì)《類編草堂詩(shī)馀》的分類方式大加撻伐，看來(lái)也是一種誤解。

三、《詩(shī)馀圖譜》附識(shí)語(yǔ)箋釋

《詩(shī)馀圖譜》中除了圖譜與例詞，還有一種沒(méi)有納入“凡例”的體例，就是在某些詞調(diào)下以按語(yǔ)形式加入了一些學(xué)術(shù)性注釋。把這些散見(jiàn)的附識(shí)之語(yǔ)輯集起來(lái)，并《詩(shī)馀圖譜》自序，凡例等合編，可成《南湖詞話》一卷。在謝天瑞“補(bǔ)遺本”、游元涇“增正本”、金鑾“校訂本”等版本中，這些按語(yǔ)或存或留，文字亦經(jīng)過(guò)刪改，所以在沒(méi)有看到“嘉靖本”之前，我們無(wú)法斷定這些按語(yǔ)究竟是張綖原著就有的，還是后來(lái)改編者添加的。如今對(duì)照“嘉靖本”，始知后來(lái)諸本在處理這些按語(yǔ)時(shí)基本有刪無(wú)增，保留者亦基本維持原刊本內(nèi)容文字。因?yàn)槠渲杏行┌凑Z(yǔ)具有較為重要的詞學(xué)附加信息，這里引錄數(shù)條并加分說(shuō)。

其一，卷一《賀圣朝》一調(diào)，以宋代葉清臣詞為譜式。其詞如下：

滿斟綠醑留君住，莫匆匆歸去。三分春色，二分愁悶，一分風(fēng)雨?！　』ㄩ_(kāi)花謝都來(lái)幾日，且高歌休訴。知他來(lái)歲，牡丹時(shí)候，相逢何處？

《詩(shī)馀圖譜》于該詞后注曰：“按此調(diào)多有參差不同，今惟取《詩(shī)馀》所載者為正。后段起句本是七字，以‘幾’字葉，因未成文，羨一‘日’字?！薄顿R圣朝》一調(diào)，的確多有參差，但這里所謂“后段起句本是七字”，則不免英雄欺人。因此調(diào)昉自馮延巳詞，而馮詞下片起句即為“云鬟斜墜，春應(yīng)來(lái)已，不勝嬌困”，并非七字句。葉清臣此詞，《全宋詞》據(jù)黃昇《唐宋諸賢絕妙詞選》卷六錄入，其文字、斷句與以上所錄均有較大差異：

滿斟綠醑留君住，莫匆匆歸去。三分春色二分愁，更一分風(fēng)雨?！　』ㄩ_(kāi)花謝，都來(lái)幾許，且高歌休訴。不知來(lái)歲牡丹時(shí)，再相逢何處？

以兩個(gè)版本相對(duì)照，除開(kāi)頭二句相同之外，其馀各句的句法都變了。從文獻(xiàn)之先后來(lái)說(shuō)，自當(dāng)以黃昇《花庵詞選》為歸依。然而張綖卻堅(jiān)持“惟取《詩(shī)馀》所載者為正”。一般來(lái)說(shuō)，這里所謂《詩(shī)馀》當(dāng)然應(yīng)是指《草堂詩(shī)馀》。這就表明：在張綖編著《詩(shī)馀圖譜》時(shí)，《草堂詩(shī)馀》為其重要參考書。進(jìn)一步的比對(duì)表明，《詩(shī)馀圖譜》中的例詞，除了《上西樓》、《戀情深》、《繡帶子》、《望仙門》、《醉紅妝》、《戀繡衾》、《系裙腰》等不見(jiàn)于《草堂詩(shī)馀》的詞調(diào)之外，其他詞調(diào)的例詞絕大多數(shù)取自《草堂詩(shī)馀》。而且，《詩(shī)馀圖譜》所采用的《草堂詩(shī)馀》，不可能是嘉靖十五年（1536）之后刊行的各種不同的版本，而只能是洪武二十五年（1392）遵正書堂刻本《增修箋注妙選群英草堂詩(shī)馀》（在嘉靖十五年之前當(dāng)然還有劉氏日新書堂刊《草堂詩(shī)馀》，但此本在選詞等方面均與“洪武本”相同，故不足以構(gòu)成另一版本系統(tǒng)）。在這方面比較有說(shuō)服力的證明是，在《詩(shī)馀圖譜》中，共有18首例詞沒(méi)有落實(shí)作者，也沒(méi)有按照傳統(tǒng)慣例題作“無(wú)名氏”，而是據(jù)其文獻(xiàn)出處題作“詩(shī)馀”。經(jīng)過(guò)嚴(yán)格比對(duì)，我們發(fā)現(xiàn)，在《類編草堂詩(shī)馀》中，這18首詞當(dāng)中除了《齊天樂(lè)》（疏疏幾點(diǎn)黃梅雨）未題作者，其馀17首大都按照“承前省略”的理解補(bǔ)上了作者名字，而在洪武本《草堂詩(shī)馀》中，除了《紅林檎近》題作“前人”（周美成）、《水龍吟》（摩訶池上追游路）題作陸放翁之外，其馀16首均不題作者。《詩(shī)馀圖譜》在選擇例詞時(shí)以洪武本《草堂詩(shī)馀》為主要依據(jù)，從這里基本可以得到證明。

其二，卷一《虞美人》以李后主“春花秋月何時(shí)了”為例詞，詞后有按語(yǔ)云：

予嘗作此調(diào)，寓律詩(shī)一首于內(nèi)，詞雖未工，錄之于此，以備一體：“堤邊柳色春將半，枝上鶯聲喚，客游曉日綺羅綢，紫陌東風(fēng)弦管咽朱樓?！　∩倌険峋皯M虛過(guò)，終日看花坐。獨(dú)愁不見(jiàn)玉人留，洞府空教燕子占風(fēng)流?！?/p>

檢張綖《南湖詩(shī)集》，果然于卷一見(jiàn)到這首詞，調(diào)名作《變體虞美人》。其實(shí)《虞美人》雖另有58字一體，仍以56字體為常見(jiàn)。張綖所作為雙調(diào)56字，上下片各兩仄韻、兩平韻，實(shí)為常見(jiàn)體式，不知其“變體”所指云何？又《南湖詩(shī)集》中所載此詞個(gè)別文字小異，首句“堤邊”作“陌頭”。實(shí)際小令以不用重字為佳，上片第四句復(fù)有“陌”字，故仍當(dāng)以“堤邊”為定稿。另外《虞美人》兩句一換韻，亦不知如何“寓律詩(shī)一首于內(nèi)”，在《南湖詩(shī)集》中也沒(méi)有找到字句相似的律詩(shī)，暫錄于此待考。

其三，《詩(shī)馀圖譜》卷三《漁家傲》調(diào)名下注：“平韻即《憶王孫》、《豆葉黃》，但每句第二字平仄相反，辨見(jiàn)《天機(jī)云錦》?！弊⒁猓@里所說(shuō)的是《天機(jī)云錦》，而不是我們所熟知的托名程敏政編的《天機(jī)馀錦》。云（雲(yún)）與馀字字形并不相近，形近致誤的可能性不大。然而在我們所知的各種詞學(xué)著作中，還從沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)有《天機(jī)云錦》這么一部詞集。為了驗(yàn)證《天機(jī)云錦》并非《天機(jī)馀錦》，我們還是把《天機(jī)馀錦》全書又細(xì)細(xì)搜檢了一遍。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該書卷四有10首《漁家傲》，皆為仄韻，沒(méi)有平韻者；卷三有4首《憶王孫》（即《豆葉黃》），雖然為平韻，然皆為單調(diào)。兩者之間的相似處，不過(guò)是《憶王孫》與《漁家傲》的句格相同，皆為七七七三七而已。假如說(shuō)張綖所謂“辨見(jiàn)《天機(jī)云錦》”指此，那么《憶王孫》詞調(diào)在洪武本《草堂詩(shī)馀》上卷里就出現(xiàn)過(guò)，張綖就沒(méi)有必要舍近求遠(yuǎn)或舍常見(jiàn)而取冷僻了。何況所謂“辨見(jiàn)”，應(yīng)是指在《天機(jī)云錦》一書中關(guān)于《漁家傲》與《憶王孫》之關(guān)系原有辨析。所以如此看來(lái)，在《天機(jī)馀錦》之前另有《天機(jī)云錦》其書也還是可能的?！疤鞕C(jī)云錦”常用于形容自然天巧美輪美奐的境界。蘇軾《和文與可洋川園池——橫湖》詩(shī)云：“卷卻天機(jī)云錦段，從教匹練寫秋光”；陸游《九月一日讀詩(shī)稿有感走筆作歌》詩(shī)云：“天機(jī)云錦用在我，剪裁妙處非刀尺。”均為人所熟知的名句，又因?yàn)閺堁住对~源》評(píng)價(jià)周邦彥詞時(shí)就說(shuō)過(guò)：“所以出奇之語(yǔ)，以白石騷雅句法潤(rùn)色之，真天機(jī)云錦也?！惫逝c《陽(yáng)春白雪》、《絕妙好詞》、《百琲明珠》等詞集名相比，“天機(jī)云錦”簡(jiǎn)直就是一個(gè)現(xiàn)成的詞選書名。而且據(jù)康熙《錢塘縣志》諸書記載，正好在瞿佑的著作中，也確實(shí)有《天機(jī)云錦》一書，只是此書未見(jiàn)流傳而已。那么正如瞿佑《剪燈新話》之后復(fù)有李昌祺《剪燈馀話》一樣，在《天機(jī)云錦》之后再來(lái)編一部《天機(jī)馀錦》就是順理成章的事了。再退一步說(shuō)，假如張綖所謂《天機(jī)云錦》就是指《天機(jī)馀錦》，那也就為判斷該書的成書年代又增加了一些推斷依據(jù)。黃文吉撰《詞學(xué)的新發(fā)現(xiàn)——明抄本〈天機(jī)馀錦〉之成書及其價(jià)值》，推斷《天機(jī)馀錦》成書于嘉靖二十九年（1550）至萬(wàn)歷十一年（1583）間；王兆鵬撰《詞學(xué)秘籍〈天機(jī)馀錦〉考述》，則推論該書應(yīng)成書于嘉靖二十九年之前。而假如張綖所說(shuō)的《天機(jī)云錦》與《天機(jī)馀錦》實(shí)為一書，則其成書更當(dāng)在嘉靖十五年之前了^〔35〕。

其四，卷三《水龍吟》例詞之后按語(yǔ)云：

按調(diào)中字?jǐn)?shù)，多有兩句相牽連者。此調(diào)首句本是六字，第二句本是七字。若“摩訶池上追游路”，則七字；下云“紅綠參差春晚”，卻是六字。又如后篇《瑞鶴仙》“冰輪桂花滿溢”為句，以“滿”字葉，而以“溢”字帶在下句。別如二句分作三句，三句合作二句者尤多。然句法雖不同而字?jǐn)?shù)不少，妙在歌者上下縱橫取協(xié)耳。古詩(shī)亦有此法，如韓退之“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)”，王介甫“一讀亦使我，慨然想遺風(fēng)”是也。

張綖《詩(shī)馀圖譜》作為詞之格律譜的早期制作，在很多方面帶有探索性質(zhì)。這一段按語(yǔ)就顯示了他在詞的句法方面雖有定格而不排斥一定彈性變化的觀點(diǎn)。此種現(xiàn)象，現(xiàn)在一般稱作“參差句”，指在前后相連的上下句中或一個(gè)節(jié)奏群中，前后各句字?jǐn)?shù)允許在總字?jǐn)?shù)固定的前提下略作參差變化。從音樂(lè)文學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，這是可以解釋也較為常見(jiàn)的。因?yàn)樗^依曲拍為句，并非一字一音相配，即歌詞與樂(lè)曲之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系有一定彈性，故同調(diào)同位句字?jǐn)?shù)可以有所出入變化。當(dāng)然這準(zhǔn)確地說(shuō)不是增字或襯字，而往往是前增則后減，或前減而后增。與其說(shuō)是句中字?jǐn)?shù)之增減，不如說(shuō)是樂(lè)句（節(jié)奏群）中詞句之分合。最典型的如《水龍吟》之歇拍，同樣在辛稼軒詞中，既可以是三六四節(jié)奏：“待他年、整頓乾坤事了，為先生壽”，也可以作五四四節(jié)奏：“竟茫茫未曉，只應(yīng)白發(fā)，是開(kāi)山祖?！庇秩纭栋寺暩手荨烽_(kāi)頭二句，柳永“對(duì)瀟瀟暮雨灑江天，一番洗清秋”，為八五句式，吳文英則顛倒出之：“渺空煙四遠(yuǎn)，是何年青天墜長(zhǎng)星”，成五八句式。與古詩(shī)不同的是，詩(shī)句必須按句格來(lái)吟誦，而詞本是歌詞，唱時(shí)樂(lè)句的分切可以與文詞的句讀不完全對(duì)應(yīng)。以今例古，甚至?xí)驗(yàn)闃?lè)句的分切而產(chǎn)生斷而復(fù)連或連中有斷的獨(dú)特效果。張綖這一按語(yǔ)，顯示了他在體認(rèn)詞的格律時(shí)力圖作更加深入細(xì)微地把握的努力，同時(shí)也顯示了他堅(jiān)持格律而不廢彈性的詞律觀。

其五，卷三《摸魚兒》調(diào)下錄辛稼軒、歐陽(yáng)永叔詞各一首為例詞。歐陽(yáng)修詞如下：

卷繡簾、梧桐秋院落，一霎雨添新綠。對(duì)小池閑立殘妝淺，向晚水紋如轂。凝遠(yuǎn)目。恨人去寂寂，鳳枕孤難宿。倚闌不足?？囱喾黠L(fēng)檐，蝶翻草露，兩兩長(zhǎng)相逐?！　‰p眉促。可惜年華婉娩，西風(fēng)初弄庭菊。況伊家年少，多情未已難拘束。那堪更趁涼景，追尋甚處垂楊曲。佳期過(guò)盡，但不說(shuō)歸來(lái)，多應(yīng)忘了，云屏去時(shí)祝。

在這首詞后，張綖按語(yǔ)云：

“那堪更”，“更”字當(dāng)是韻；“佳期過(guò)盡”，“盡”字當(dāng)是韻，今皆無(wú)之。蓋大手筆之作，不拘于聲韻。然音律既諧，雖無(wú)韻可也。但韻是常格，非歐公不可輕度。又有可以有韻，可以無(wú)韻，如律詩(shī)起句者，不在此例。雖字有定數(shù)，亦有多一二字者，是歌者羨文助語(yǔ)，非正格也。

張綖此條按語(yǔ)與上一條有相通之處。張綖說(shuō)“更”字、“盡”字當(dāng)是韻，是說(shuō)此二處當(dāng)押韻而歐公未押。以辛棄疾《摸魚兒》（更能消幾番風(fēng)雨）等名篇相比對(duì)，歐陽(yáng)修此詞確實(shí)不合常格。然而張綖又說(shuō)：“音律既諧，雖無(wú)韻可也”，仍是堅(jiān)持格律而不廢彈性之意。一方面說(shuō)“韻是常格”，非如歐公大才，不可隨意突破聲韻之約束；另一方面又說(shuō)大手筆之作，可以不拘于聲韻，甚至無(wú)韻亦可；歌者增加一二語(yǔ)助襯詞，或亦無(wú)妨。這些都顯示了張綖執(zhí)經(jīng)用權(quán)、守律達(dá)變的通達(dá)態(tài)度。

四、《詩(shī)馀圖譜》的成就與貢獻(xiàn)

張綖《詩(shī)馀圖譜》作出了很多開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

（一）圖譜標(biāo)識(shí)簡(jiǎn)易而直觀

在詞譜編纂史上，先后出現(xiàn)過(guò)多種不同的圖譜方式，但都不如《詩(shī)馀圖譜》的標(biāo)識(shí)來(lái)得簡(jiǎn)易而直觀：“詞中當(dāng)平者用白圈，當(dāng)仄者用黑圓，平而可仄者白圈半黑其下，仄而可平者黑圓半白其下。”相比之下，周瑛《詞學(xué)筌蹄》以圓形表平聲，以方形表仄聲，遠(yuǎn)不如此種方式醒目；而徐師曾《詞體明辨》“直以平仄作譜”，以“平”、“仄”、“可平”、“可仄”等字組成譜式，又未免太繁而不夠直觀。詞譜講求的是簡(jiǎn)便實(shí)用，最有效的就是最合理的。萬(wàn)樹(shù)《詞律》去其平仄圖譜，僅以例詞為譜式，實(shí)際不便初學(xué)。故后來(lái)詞譜，如康熙敕編《詞譜》（或稱《康熙詞譜》），舒夢(mèng)蘭《白香詞譜》，錢?！队姓嬉恺S詞譜》等，就都采用了《詩(shī)馀圖譜》的標(biāo)示方法，這表明經(jīng)過(guò)數(shù)百年的反復(fù)比較，張綖所創(chuàng)設(shè)的圖譜方式最終得到了人們的普遍認(rèn)可。

（二）詞譜體例較為完善

在張綖《詩(shī)馀圖譜》問(wèn)世之前，周瑛《詞學(xué)筌蹄》已經(jīng)開(kāi)創(chuàng)了“圖列于前，詞綴于后”的形式，但由于事屬草創(chuàng)，在許多方面顯得較為粗疏，對(duì)詞律精微處也缺少細(xì)致的刻畫。半個(gè)世紀(jì)之后，《詩(shī)馀圖譜》在不少細(xì)節(jié)方面體現(xiàn)了后出轉(zhuǎn)精的進(jìn)展。比如《詞學(xué)筌蹄》以圓形表平聲，以方形表仄聲，只規(guī)定了當(dāng)平當(dāng)仄；《詩(shī)馀圖譜》則在當(dāng)平當(dāng)仄之外，還給出了可平可仄的彈性馀地。另外，《詩(shī)馀圖譜》在圖示之外，又增加了一些必要的文字說(shuō)明，從而使得詞的格律更為嚴(yán)密而具體。以卷一《菩薩蠻》詞調(diào)為例，除了圖譜之外，還有以下的文字說(shuō)明：

前段四句四韻二十四字：首句七字仄韻起，二句七字仄葉；三句五字平韻換，四句五字平葉。

后段四句四韻二十字：起句五字仄韻換，二句五字仄葉；三句五字平韻換，四句五字平葉。

這些說(shuō)明規(guī)定了前后段的句數(shù)、韻數(shù)、字?jǐn)?shù)，以下又分別規(guī)定了每句的字?jǐn)?shù)、韻數(shù)及平仄韻轉(zhuǎn)換等具體要求。又前段第一句曰“首句”，后段第一句曰“起句”，講韻則有“起”、有“葉”、有“換”，又分“平起”、“仄起”，“平葉”、“仄葉”，“平換”、“仄換”。這樣就不僅規(guī)定了篇有定句，句有定字，字有定聲；而且還規(guī)定了篇有定韻，韻有定位。從而使得詞的格律要求，得到了較為完滿的體現(xiàn)。

（三）開(kāi)創(chuàng)了小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)三分之法及按長(zhǎng)短為先后的編排體例

詞譜的編排順序，有三種基本形式。第一種是分類編排，即根據(jù)詞調(diào)名的文字意義分類編排。這是類書影響下的歸類思維模式。現(xiàn)存最早的詞譜《詞學(xué)筌蹄》，把字面相似的詞調(diào)作相對(duì)集中的排列，已經(jīng)顯示出此種意識(shí)^〔36〕。后來(lái)采用分類編排模式的是徐師曾《文體明辨》中的“詩(shī)馀”部分。該書把詞調(diào)分為“歌行題”、“天文題”、“地理題”等25類，很明顯是受類書的影響。但由于分類邏輯混亂，后來(lái)受到詞學(xué)家嚴(yán)厲的批評(píng)。當(dāng)然，由于《文體明辨》流傳未廣，而“移植”其書中“詩(shī)馀”部分九卷的《嘯馀譜》倒大行其道，批評(píng)者們對(duì)“始作俑者”徐師曾幾乎只字不提，指斥的卻是《嘯馀譜》^〔37〕。因?yàn)椤段捏w明辨》及《嘯馀譜》的嘗試招致普遍非議，后來(lái)就再也沒(méi)有人采用分類編排的方式了。

第二種方式是分宮調(diào)編排。這應(yīng)是受朱權(quán)《太和正音譜》和蔣孝《南九宮十三調(diào)曲譜》啟發(fā)，而最早采用此法的是晚明曲家沈璟編纂的《古今詞譜》。在他之前，先是周德清《中原音韻》依北曲的五宮、七調(diào)列出了“樂(lè)府三百三十五章”的曲牌目錄，此后是明初朱權(quán)著《太和正音譜》，為這335支曲牌確定了格律譜。這是北曲譜。后來(lái)蔣孝編定《南九宮十三調(diào)詞譜》，是為南曲譜。沈璟先是在蔣孝舊譜基礎(chǔ)上厘正而增益之，成《九宮詞譜》，后來(lái)又完成了《古今詞譜》二十卷，同樣借用了曲譜按宮調(diào)編排的方式。應(yīng)該說(shuō)，既然詞和曲一樣屬于音樂(lè)文學(xué)，這種按宮調(diào)編排的方式才是最合理最科學(xué)的。盡管明清以來(lái)的詞譜只是文字譜而不是樂(lè)譜，這種按宮調(diào)分類編排的方式仍然有著對(duì)詞樂(lè)系統(tǒng)還原把握的啟示意義。只是由于詞樂(lè)失傳，按這種方式編排，對(duì)編者的音樂(lè)素養(yǎng)和文獻(xiàn)學(xué)功底都有著很高的要求。沈璟所編《古今詞譜》不幸失傳，這種編排方式也就無(wú)人問(wèn)津了。

第三種方式就是由《詩(shī)馀圖譜》所開(kāi)創(chuàng)的按小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)三分之法及詞調(diào)文字多少由短到長(zhǎng)的排列方式。這看上去是一種最簡(jiǎn)單也最缺乏學(xué)術(shù)含量的編排方式，但卻是一種最方便也最實(shí)用的編排方式。所以自清初以來(lái)，如《填詞圖譜》、《詞律》、《康熙詞譜》、《天籟軒詞譜》、《白香詞譜》等，都采用了這種短調(diào)置前、長(zhǎng)調(diào)列后的編排方式。萬(wàn)樹(shù)雖然摒棄了小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)的分類法，但這種依詞調(diào)字?jǐn)?shù)排列的基本方式并沒(méi)有變。

（四）精選例詞以為譜式

詞譜不同于詞選。詞選只考慮擇取名篇佳作，而不在乎其是否完全合律。而詞譜則首先要求合律。《康熙詞譜·凡例》所謂“圖譜專主備體，非選詞也”，即是此意。又詞往往一調(diào)多體，以哪一體為正體而以其他各體為“又一體”，亦大費(fèi)斟酌。既要合乎正體格律要求，又要問(wèn)世時(shí)間較早，審美價(jià)值較高，合乎這三點(diǎn)要求，才有資格作為詞調(diào)譜式。在張綖之前，周瑛《詞學(xué)筌蹄》在這方面用功殊少，不足以成為參證之資，所以《詩(shī)馀圖譜》在這方面取得的成就，應(yīng)是張綖長(zhǎng)期揣摩折衷的結(jié)果。清初鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》云：

張光州南湖《詩(shī)馀圖譜》，于詞學(xué)失傳之日，創(chuàng)為譜系，有蓽路藍(lán)縷之功。虞山《詩(shī)選》云：“南湖少?gòu)耐跷鳂怯?，刻意填詞，必求合某宮某調(diào)，某調(diào)第幾聲，其聲出入第幾犯，抗墜圓美，必求合作?！眲t此言似屬溢論。大約南湖所載，俱系習(xí)見(jiàn)諸體，一按字?jǐn)?shù)多寡，韻腳平仄，而于音律之學(xué)，尚隔一塵。試觀柳永《樂(lè)章集》中，有同一體而分大石、歇指諸調(diào)，按之平仄，亦復(fù)無(wú)別。此理近人原無(wú)見(jiàn)解，亦如公勈所言“徐六擔(dān)板”耳。^〔38〕

這里所稱“虞山《詩(shī)選》”，指虞山（常熟）錢謙益編撰的《列朝詩(shī)集》，而其間張綖小傳“少?gòu)耐跷鳂怯巍痹圃疲瑢?shí)皆出自朱曰藩《南湖詩(shī)集序》。錢謙益不習(xí)倚聲之學(xué)，故《列朝詩(shī)集小傳》只是轉(zhuǎn)述而已。平心而論，朱曰藩以及錢謙益稱道張綖填詞講求聲調(diào)并不錯(cuò)，而鄒祗謨說(shuō)他于音律之學(xué)尚隔一塵，亦不為過(guò)。因?yàn)樗未~家如柳永、周邦彥、姜夔、張炎等人講的是詞樂(lè)，所謂大石調(diào)、歇指調(diào)云云，指的是音樂(lè)調(diào)式；而張綖所講述的音調(diào)，乃是字聲之平仄，其所謂詞譜，亦只是文字聲調(diào)譜。宋人所講為詞樂(lè)，張綖及后來(lái)明清各家所講為詞律，寬泛一點(diǎn)講都是音律之學(xué)，實(shí)際則在不同層面上。

假如從文字平仄格律的角度來(lái)說(shuō)，張綖對(duì)詞律的考訂還是有相當(dāng)造詣的。一個(gè)很有力的證據(jù)是，在張綖所選各個(gè)詞調(diào)的例詞中，有相當(dāng)數(shù)量的作品已成為后代詞學(xué)家公認(rèn)的詞律“標(biāo)本”?！犊滴踉~譜》稱得上是轉(zhuǎn)益多師，后出轉(zhuǎn)精，該譜在綜合集成的基礎(chǔ)上重新選定詞例，而《詩(shī)馀圖譜》所選詞例中的大多數(shù)仍獲確認(rèn)，這應(yīng)該是對(duì)張綖詞學(xué)造詣的有力證明。為了具體說(shuō)明問(wèn)題，試把張綖《詩(shī)馀圖譜》所選例詞與《康熙詞譜》所選例詞作一對(duì)照：

對(duì)上表進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以得出幾個(gè)基本數(shù)據(jù)。在《詩(shī)馀圖譜》所選223首例詞中，被《康熙詞譜》用為正體譜式者57首，用為“又一體”譜式者55首，合計(jì)112首，占所選例詞的50％以上。從這幾個(gè)基本數(shù)據(jù)既可以看出張綖的詞學(xué)造詣，同時(shí)也可以看出《詩(shī)馀圖譜》在詞譜編纂史上的貢獻(xiàn)。當(dāng)然，譜例的選擇也有見(jiàn)仁見(jiàn)智的彈性?！对?shī)馀圖譜》中如《蘇幕遮》、《釵頭鳳》、《憶帝京》、《一叢花》、《意難忘》、《鳳凰臺(tái)上憶吹簫》、《望海潮》、《風(fēng)流子》等調(diào)的例詞，《康熙詞譜》未選，而在萬(wàn)樹(shù)《詞律》中倒是作為正體之例詞選入的。

（五）明確的備體意識(shí)

同調(diào)異體、一調(diào)多體是詞體創(chuàng)作的重要現(xiàn)象，也是詞譜編纂史上不斷探索的一個(gè)專題。在張綖《詩(shī)馀圖譜》之前，周瑛《詞學(xué)筌蹄》在同一調(diào)下錄詞多首，如《玉樓春》、《蝶戀花》、《浣溪沙》、《念奴嬌》等調(diào)均多達(dá)10首以上，那是以《草堂詩(shī)馀》為基本文獻(xiàn)，詞佳則錄，事實(shí)證明周瑛及其參與編纂的同仁根本沒(méi)有異體概念或備體意識(shí)^〔39〕。在張綖《詩(shī)馀圖譜》之后，徐師曾《文體明辨》之《詩(shī)馀譜》部分明確標(biāo)示“第一體”、“第二體”，程明善《嘯馀譜》及賴以邠《填詞圖譜》因之。萬(wàn)樹(shù)《詞律》以為不當(dāng)分第一、第二，故以“又一體”方式標(biāo)示，稍后《康熙詞譜》亦取此法。由此可見(jiàn)，在分調(diào)基礎(chǔ)上甄別異體，正是詞譜編制逐步走向精細(xì)化的一個(gè)重要方面。張綖《詩(shī)馀圖譜》以一調(diào)多詞的形式作為一調(diào)多體的標(biāo)識(shí)，也是他在詞律探索方面用功較深的一個(gè)重要標(biāo)志。

《詩(shī)馀圖譜》“凡例”第五條云：“圖后錄一古名詞以為式。間有參差不同者，惟取其調(diào)之純者為正，其不同者亦錄其詞于后，以備參考?！边@里所謂“不同者”，不是如有些學(xué)者理解的那樣，僅指《醉公子》、《巫山一段云》幾個(gè)附列詞調(diào)，而是指一調(diào)多體或同調(diào)異體現(xiàn)象。《詩(shī)馀圖譜》共收錄150個(gè)詞調(diào)，223首例詞，其中一調(diào)下僅錄一詞的111調(diào)，一調(diào)下錄詞2首以上的39調(diào)。對(duì)這些選詞在2首以上的例詞進(jìn)行比勘，發(fā)現(xiàn)基本上每首詞都代表一種不同的體式。如此籠統(tǒng)概說(shuō)似不足以服人，試以卷一選詞超過(guò)3首的7個(gè)詞調(diào)及27首例詞，列簡(jiǎn)表如下：

從以上簡(jiǎn)表可以看出，凡是某一詞調(diào)下選錄多首例詞者，基本上每首詞即代表一種體式。說(shuō)“基本”，是因?yàn)椤渡樽印氛{(diào)下張先一首與魏承班一首格式相同而平仄有異，《玉樓春》調(diào)下晏殊一首與魏承班一首也是格式相同而平仄有異。單從句格看二詞皆合律，然而須知在后來(lái)的詞譜專書如萬(wàn)樹(shù)《詞律》及《康熙詞譜》中，凡平仄不同者即視為別體。張綖是否推敲如此精細(xì)且不論，但他以不同的例詞代表不同體式的用意是十分明顯的。準(zhǔn)此以推論，我們說(shuō)《詩(shī)馀圖譜》初步建立了調(diào)下分體的詞譜格局應(yīng)無(wú)問(wèn)題。此點(diǎn)歷來(lái)未見(jiàn)有人指出，而這一點(diǎn)恰恰是足以顯示張綖詞學(xué)造詣的重要表現(xiàn)。

五、《詩(shī)馀圖譜》指瑕

因?yàn)樘幱谠~譜編纂史的初級(jí)階段，《詩(shī)馀圖譜》既有不少發(fā)凡起例的貢獻(xiàn)，也有一些令人遺憾的瑕疵。

（一）詞調(diào)取舍不當(dāng)

《詩(shī)馀圖譜》僅選150調(diào)，從張綖的編選動(dòng)機(jī)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是面向廣大填詞愛(ài)好者，定位于常用詞調(diào)之譜，而不是要編一部包羅眾調(diào)的詞律大全。因?yàn)楹髞?lái)頗為流行的《白香詞譜》僅選100調(diào)，所以鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》之所謂“載調(diào)太略”，應(yīng)該不成其缺點(diǎn)。何況在張綖的總體設(shè)計(jì)中，《詩(shī)馀圖譜》不僅有采錄常用之調(diào)的正集三卷，還有包羅眾調(diào)的“后集”四卷呢！問(wèn)題在于何為常用詞調(diào)，何為僻調(diào)，本應(yīng)建立在唐宋以來(lái)詞調(diào)使用頻率的統(tǒng)計(jì)或基本把握的基礎(chǔ)上，而不應(yīng)該是毫無(wú)客觀依據(jù)的隨意取舍?！对?shī)馀圖譜》所選詞調(diào)，常用詞調(diào)有所疏漏。如《十六字令》、《西江月》、《如夢(mèng)令》、《雨霖鈴》、《六州歌頭》等，皆非僻調(diào)，而未能收入。尤其是《西江月》，無(wú)論在宋詞還是元明詞中，都是使用頻率極高的詞調(diào)之一。根據(jù)王兆鵬先生的統(tǒng)計(jì)，在《全宋詞》中，用同一個(gè)詞調(diào)填詞超過(guò)100首的共有48個(gè)詞調(diào)，而《西江月》以490首名列第七^〔40〕?！对?shī)馀圖譜》不選，不知是有意還是無(wú)意。若說(shuō)無(wú)意，則張綖于詞學(xué)濡染甚深，似不應(yīng)有此疏漏；若說(shuō)有意，則又并無(wú)說(shuō)明，故令人無(wú)從捉摸?！段鹘隆吩谒卧髟挶拘≌f(shuō)中出現(xiàn)頻率甚高，蓋不僅為熟調(diào)抑且成為通俗文學(xué)喜好之“俗調(diào)”^〔41〕。張綖若因此而不選，則又似乎別有見(jiàn)地了。

與常用詞調(diào)之疏漏形成對(duì)照的是，入選者倒有不少冷僻詞調(diào)。如《黃鐘樂(lè)》，僅《花間集》中收存五代時(shí)魏承班1首，宋代以還，更無(wú)作者，因此也無(wú)所謂正體、別體。又如《戀情深》，亦僅見(jiàn)五代時(shí)毛文錫2首?！抖刺齑骸罚度卧~》中僅見(jiàn)歐陽(yáng)修1首；《醉紅妝》，《全宋詞》中僅見(jiàn)張先1首；《山亭柳》，《全宋詞》中平韻、仄韻各1首；《相思兒令》，《全宋詞》中亦僅見(jiàn)晏殊1首。在只選一百馀調(diào)的詞譜中，這些偶爾一見(jiàn)的孤調(diào)或僻調(diào)均不應(yīng)選入。