遺民之外：詩(shī)歌史上的月泉吟社

浙江師范大學(xué) 慈波

至元二十三年（1286），江南正式納入元朝疆土已經(jīng)十年。作為元廷“參用南人”^a的標(biāo)志性事件，此年三月程鉅夫“將旨江南蒐羅遺逸”^b。同年十月，吳渭在浦江“【征】賦《春日田園雜興詩(shī)》，限五七言律體。以歲前十月分題，次歲上元收卷，凡收二千七百三十五卷。延致方鳳、謝翱、吳思齊評(píng)其甲乙，凡選二百八十人，以三月三日揭榜”^c，這就是文學(xué)史上有名的月泉吟社征詩(shī)活動(dòng)。吟社參與人數(shù)之多、活動(dòng)范圍之廣，委實(shí)令人驚嘆。^d

關(guān)于吟社的活動(dòng)形式、成員組成、詩(shī)歌特色等，學(xué)界已有深入研究。^e由于發(fā)起人、評(píng)詩(shī)者的宋遺民身份，吟社詩(shī)在接受視野中往往帶有“抗節(jié)季宋”^f的鮮明政治色彩，“月泉吟社的征詩(shī)活動(dòng)，主要表現(xiàn)為對(duì)杜詩(shī)愛(ài)國(guó)精神的發(fā)揚(yáng)光大，尤其對(duì)陶淵明不事二姓之氣節(jié)的大力高揚(yáng)，所以它的意義不僅僅在于有力地推動(dòng)了此后詩(shī)社的蓬勃發(fā)展，更主要的還在于標(biāo)榜民族氣節(jié)上”^a，不失為代表性的觀(guān)點(diǎn)。

吟社的遺民色彩，自然不容否認(rèn)，后人對(duì)吟社詩(shī)的肯定也主要是著眼于此。不過(guò)畢竟詩(shī)社首先不是作為一個(gè)政治組織而存在，征詩(shī)活動(dòng)的核心價(jià)值更在于詩(shī)歌。如果過(guò)于突出道德評(píng)價(jià)，容易遮蔽詩(shī)社的文學(xué)特質(zhì)。實(shí)際上元人一般以為，在文學(xué)方面“南北混一之初，猶或守其故習(xí)”^b，“國(guó)初學(xué)士大夫，祖述金人、江左余風(fēng)”^c，似乎吟社只能是江湖習(xí)氣的延續(xù)。人們往往卑視江湖詩(shī)風(fēng)為“末流”，對(duì)吟社詩(shī)人則強(qiáng)調(diào)其忠義氣節(jié)，所用標(biāo)準(zhǔn)并不相同。這一認(rèn)識(shí)上的悖論提醒我們關(guān)注，在宋末江南江湖詩(shī)風(fēng)盛行的背景下，僅僅十余年之后的吟社詩(shī)人們，在身份構(gòu)成上是否與江湖詩(shī)人形成了本質(zhì)差異？他們的活動(dòng)是否促成了“詩(shī)道反振”的格局？或者說(shuō)，對(duì)于宋季詩(shī)風(fēng)而言，月泉吟社詩(shī)的出現(xiàn)具有何種意義，究竟是沿襲舊局面還是逗引了新氣象的產(chǎn)生？

一 易代之變下的吟社詩(shī)人

南宋覆亡之后，江南地區(qū)并未立即安定。就在吳渭征詩(shī)之前，浦江鄰境的永康還發(fā)生了縣民起義事件。^d由于元廷的“內(nèi)北人而外南人”^e的治理策略，南人在社會(huì)層級(jí)中地位低下，士氣悒而不舒，黍離麥秀之悲與個(gè)人身世浮沉之感相互交織，構(gòu)成了文人心態(tài)的重要方面。因此當(dāng)吟社以“春日田園雜興”命題征詩(shī)，雖然“借題于石湖”，卻很難說(shuō)是約請(qǐng)?jiān)娙藗円髟伷届o安寧的田園生活。詩(shī)作的具體內(nèi)容，“使人誦之如游輞川，如遇桃源，如共柴桑墟里，撫榮木，觀(guān)流泉，種東皋之苗，摘中園之蔬，與義熙人相爾汝也；如入豳風(fēng)國(guó)，耜者桑者，競(jìng)載陽(yáng)之光景，而倉(cāng)庚之載好其音也；如夢(mèng)寐時(shí)雍之世，出而作，入而息，優(yōu)游乎耕鑿食飲，而壤歌之起吾后先也”^f。表面上看，吳渭稱(chēng)頌的不外乎隱逸之趣、農(nóng)事之樂(lè)與太平之適，但是三者無(wú)一例外的是對(duì)古代的追慕，而且世外桃源、夢(mèng)寐時(shí)雍，不免影射了現(xiàn)實(shí)的慘淡。至于說(shuō)到欲相親近的偶像，特意點(diǎn)明了據(jù)說(shuō)“義熙以前則書(shū)晉氏年號(hào)，自永初以來(lái)唯云甲子而已”^a的陶淵明，其用意已經(jīng)頗為顯豁了。

和這位前宋義烏縣令吳渭一樣，三位評(píng)詩(shī)者也都是堅(jiān)定的宋遺民。方鳳曾游太學(xué)，后來(lái)以特恩授容州文學(xué)，盡管并未實(shí)際到任^b，他卻在臨終時(shí)“屬其子樗題其旌曰容州，示不忘也”^c，足見(jiàn)其心志。謝翱宋末追隨文天祥，其名作《登西臺(tái)慟哭記》被后人認(rèn)為是“慟乎宋之三百年”^d的瀝血之作。吳思齊曾任嘉興縣丞，后代攝縣事，宋亡后堅(jiān)處不仕，屬于“知事君不以存亡貳其心者”。這三人關(guān)系莫逆，“劇談每至夜”^e，又同時(shí)客寓吳渭家中，同聲相應(yīng)的切劘無(wú)疑更會(huì)強(qiáng)化彼此本來(lái)就強(qiáng)烈的家國(guó)意識(shí)。以他們作為領(lǐng)袖人物的征詩(shī)活動(dòng)，帶有遺民色彩并不讓人意外。那么，參加吟社的詩(shī)人們是否真的如四庫(kù)館臣所認(rèn)知的那樣，“其人大抵宋之遺老”^f呢？

當(dāng)時(shí)應(yīng)征的詩(shī)作多達(dá)二千七百多卷，雖然選中了280名，但是現(xiàn)在僅依賴(lài)《月泉吟社》一書(shū)存留前60名共74首詩(shī)，除去一人數(shù)卷而導(dǎo)致的重復(fù)，實(shí)際上只有53人。由于諸人采用寓名，實(shí)際生平仕履情況很難考實(shí)，另外附錄的摘句圖收錄了32聯(lián)，作者情況更難確考。如果要了解宋元易代對(duì)于詩(shī)人們的沖擊與影響，進(jìn)而體會(huì)他們參與詩(shī)社的心態(tài)，他們生平仕履的資料當(dāng)然非常重要。綜合目前學(xué)界的研究成果，除了聲名稍著的仇遠(yuǎn)之外，歐陽(yáng)光考述了連文鳳、梁相、劉應(yīng)龜、魏新之、楊本然、楊舜舉、全璧、劉汝鈞、林子明、白珽、周暕、黃景昌、陳希聲、陳堯道、陳舜道、許元發(fā)、陳君用、陳養(yǎng)直等簡(jiǎn)況；方勇考述出連文鳳、梁相、劉應(yīng)龜、魏新之、陳堯道、陳舜道、陳希聲、劉汝鈞、何鳴鳳、林子明、白珽、周暕、黃景昌、陳公凱（君用）、劉邊等人生平；鄒艷則提出鄧草徑與田起東實(shí)為同一人，即劉汝鈞。

根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的資料，仍然可以對(duì)已有的考證成果略加補(bǔ)綴。第十一名方賞，名下原注“桐江，徙居新城。方德麟，號(hào)藏六”。據(jù)此可知方賞真名為方德麟，桐江（今桐廬）人，后移居新城（今富陽(yáng)）?！度卧?shī)》錄其詩(shī)二首，《全宋文》錄文一篇，《全元詩(shī)》錄詩(shī)一首，《全元文》錄文八篇。去除重復(fù)后，知其存詩(shī)二首，文章則還可依據(jù)《永樂(lè)大典》補(bǔ)入《問(wèn)農(nóng)桑水利》《巢烏說(shuō)》《資圣寺重建山門(mén)記》《禹鼎賦》《清明望祭先墓文》，以及《月泉吟社》卷三收錄的回送詩(shī)賞劄，共存十四篇?！顿Y圣寺重建山門(mén)記》作于泰定三年（1326），文稱(chēng)“余兒時(shí)謁午庵日尊師于是”，后又稱(chēng)“今五十年”，以“兒時(shí)”為十歲計(jì)算，方氏約生于1267年?！蹲杂锈琵S記》稱(chēng)“延祐丁巳（1317）八月丁酉烖，會(huì)余倚席錢(qián)塘，時(shí)又方與江浙俊秀較藝場(chǎng)屋”，從“倚席”一語(yǔ)來(lái)看，他當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)在杭州從事教職，而“較藝場(chǎng)屋”說(shuō)明他參加了元代舉行的江浙行省第二次鄉(xiāng)試。^a根據(jù)《新登縣志》卷一八的記載，他撰有“東岳行廟碑”，下記“元至元五年（1339）松江府儒學(xué)教授致仕白云方德麟撰記”，可知他仕至松江府儒學(xué)教授。如果他正好是此年致仕的話(huà)，則約生于1270年，與此前的推測(cè)沒(méi)有太大的矛盾；但參與詩(shī)社活動(dòng)時(shí)則尚未成年，似乎有違常理，因而方氏此前也許就已致仕。他可知作年的文章，最晚為《三皇廟記》，作于至正元年（1341），此時(shí)已經(jīng)年逾七旬了。

第二十名趙必范（學(xué)古翁），號(hào)古一，“太宗十世孫”^b，咸淳四年（1268）進(jìn)士。^c第四十一名蔡潭，方回《桐江續(xù)集》卷二九有《熙山箴》，稱(chēng)“武林蔡君潭浚父”，“其居無(wú)山而榜曰熙山”，知其為杭州人，字浚父，齋名熙山。第五十五名九山人，小注“寓杭”。此人實(shí)即當(dāng)時(shí)有名的詩(shī)僧崈古，“字太初，號(hào)竹深。族姓錢(qián)氏，邑之儀鳳里大族也。以詩(shī)名，有集曰《白云謠》。壯歲棄妻妾出家，館于小蒸曹氏數(shù)十年，竟守戒行以終”^d。戴表元有《吳僧崈古師詩(shī)序》，稱(chēng)之“生華亭錢(qián)氏世家”，二十年后的大德戊戌（1298）兩人重見(jiàn)時(shí)已出家為僧，“壯年歌游處所，一一無(wú)復(fù)故物”^a，則其壯歲出家之舉應(yīng)與宋亡之變有關(guān)。崈古曾為趙孟頫《枯樹(shù)圖》作跋：“木生天地間，為風(fēng)霜之所夭折，不能竟其天年，不幸甚矣。而騷人名士形諸賦詠，著之翰墨，精彩百倍，垂于無(wú)窮，實(shí)枯中之榮也。余老且衰，撫卷為重一慨。九山人崈古?！?sup>b趙氏此圖作于大德三年（1299），崈古跋后又有龔璛至大二年（1309）跋，跋文應(yīng)作于兩者之間。第五十九名君瑞，或即丁君瑞。吟社第一名連文鳳有《學(xué)魯齋記》，稱(chēng)“錢(qián)塘丁君強(qiáng)父，文章士也，鄉(xiāng)之人咸譽(yù)之。初余游杭頖，君居前廡，與之識(shí)，且嘗與之爭(zhēng)功名于場(chǎng)屋間”“有子曰君瑞，讀父書(shū)，世其業(yè)，心術(shù)氣質(zhì)不為習(xí)尚所變化。謙于己，恭以待人，言語(yǔ)動(dòng)作、容止進(jìn)退，無(wú)一不于魯之學(xué)得之。君瑞年方壯，籍籍有詩(shī)名”^c。被吟社取中的“君瑞”也許就是這位詩(shī)名籍籍的年輕人吧。

以這些材料為基礎(chǔ)，我們可以簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)吟社詩(shī)人們?cè)谒文┑拇笾虑闆r。有些是曾經(jīng)出仕的，比如連文鳳曾入太學(xué)，后來(lái)“仕籍姓名除”；魏新之為咸淳辛未（1271）進(jìn)士，初授慶元府學(xué)教授；全璧“宋時(shí)嘗官侍從”；林子明“咸淳九年癸酉（1273），兩浙漕解第三人”，曾“攝浙西安撫司干官”；高镕為婺州教官。有些可知曾入太學(xué)，如劉應(yīng)龜咸淳間游太學(xué)，為博士弟子員；劉汝鈞咸淳間為太學(xué)生；白珽“十三受經(jīng)太學(xué)”。有些人身份較為特殊，如趙必范是宋宗室，且中進(jìn)士；第三十名趙必拆，“太宗十世孫”^d；全璧則是度宗全皇后族人，屬于后戚。有些可以確定一直未仕，如楊本然、楊舜舉父子，陳希聲與陳堯道、陳舜道父子，黃景昌，以及摘句圖中的劉邊。還有僧人，如第三十五名即為寶覺(jué)寺僧了慧岳重，不過(guò)他是否宋末就已出家難以考證。至于其他人，要么在宋季年齒尚少，要么文獻(xiàn)乏徵，從他們的樵逸山人、避世翁、吟隱之類(lèi)寓名來(lái)看，在參與吟社活動(dòng)之際，他們大約只是屬于地方中下層文人，或者是自我認(rèn)同這一類(lèi)生活。

然而即使是這有限的可知詩(shī)人們，他們?cè)凇吧昵Ы俸蟆?sup>e的巨大時(shí)代動(dòng)蕩中，個(gè)人的出處選擇仍呈現(xiàn)出多元特點(diǎn)，“遺民”這一道德色彩濃郁的詞語(yǔ)尚難涵蓋。就在征詩(shī)當(dāng)年，林子明就受到地方薦舉，“初，朝旨命翰林尋訪(fǎng)人才，馮提學(xué)夢(mèng)龜舉君堪知制誥”，其結(jié)果是“至元中攝桐廬簿，尋為分水教諭”。^f這一年白珽更受到程鉅夫的直接推薦，“程文憲公鉅夫、劉中丞伯宣前后交薦之”^a。雖然他這一次以疾辭免，但此后終于出任太平路儒學(xué)正，轉(zhuǎn)常州路儒學(xué)教授，又升江浙等處儒學(xué)提舉司副提舉等職，官終蘭溪州判官。實(shí)際上如果考察詩(shī)人們?nèi)朐蟮倪x擇，我們會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)很多人選擇了與元廷合作。梁相大德年間任鎮(zhèn)江路教授，后為婺州知事；劉應(yīng)龜任義烏教諭，調(diào)月泉山長(zhǎng)，杭州路學(xué)正；周暕至元二十四年（1287）已任余姚學(xué)官；姜霖元貞元年（1295）任蘭溪州教諭；陳公舉至元末任浦江教諭，累遷江浙儒學(xué)副提舉，后為應(yīng)奉翰林文字；陳公凱大德年間任月泉書(shū)院山長(zhǎng)；何鳴鳳任分水教官；仇遠(yuǎn)大德年間任溧陽(yáng)教授；方德麟不但參加了元代的科舉考試^b，后來(lái)還出任松江府儒學(xué)教授。

不難看出詩(shī)人中仕元的比例已經(jīng)較高。當(dāng)然，像周暕那樣“以詩(shī)文游諸公間”“日汲汲道途”^c的熱衷功名之士也許并不多見(jiàn)。特別是他們中不少人流轉(zhuǎn)于學(xué)職之間，與直接蒞民治事的行政官員有較大不同。這些人或是迫于生活壓力，或是出于“亡天下”的憂(yōu)慮，而選擇振起斯文的學(xué)官一途。^d由于元代重視根腳，南人獲得出仕的機(jī)會(huì)本來(lái)就少，而從士人的心理出發(fā)，雖然由儒入吏不失為更便捷可行的入仕方式，其接受認(rèn)可程度卻不高。因而“年來(lái)儒官赴選部如水赴壑”^e的社會(huì)現(xiàn)象，實(shí)際上反映了文人仕元進(jìn)路的逼仄，或者說(shuō)出任學(xué)官是他們無(wú)奈之下的最佳選擇。如果從嚴(yán)格的“遺民”界定來(lái)說(shuō)，出為學(xué)官仍應(yīng)視作仕元行為，像趙文、劉壎等人，四庫(kù)館臣對(duì)之并無(wú)恕詞。^a按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，吟社詩(shī)人們“大抵宋之遺老”的說(shuō)法，其實(shí)尚需斟酌。^b既然吟社的遺民色彩沒(méi)有以往所認(rèn)識(shí)的那樣濃郁，那么分析吸引詩(shī)人們廣泛參與征詩(shī)活動(dòng)的原因，也許就不應(yīng)局限于家國(guó)意識(shí)。

實(shí)際上詩(shī)人已經(jīng)自道心聲。被拔萃為第一名的連文鳳，在答謝的啟劄中明確點(diǎn)明：“撫景興思，慨唐科之不復(fù)；以詩(shī)為試，覬同雅之可追”^c，提示了詩(shī)社興盛與科舉廢止的關(guān)聯(lián)。大概沒(méi)有人甘愿承受家國(guó)覆亡的悲痛而成為遺民，吟社詩(shī)人中的多數(shù)只是被宋元易代的時(shí)代巨變所裹挾。當(dāng)時(shí)局漸漸安定下來(lái)，作為文人進(jìn)身之階的科舉卻未能興復(fù)，他們?cè)诩目诳瓶纪U的同時(shí)，只得將過(guò)去花費(fèi)在舉業(yè)的精力，轉(zhuǎn)移到作詩(shī)吟詠之上。元人文集中多見(jiàn)對(duì)這一現(xiàn)象的描述，如歐陽(yáng)玄指出，“宋訖，科舉廢，士多學(xué)詩(shī)”^d；劉辰翁發(fā)現(xiàn)“士無(wú)不為詩(shī)”，“科舉廢，士無(wú)一人不為詩(shī)，于是廢科舉十二年矣，而詩(shī)愈昌”^e。如果考察征詩(shī)的具體形式，也會(huì)發(fā)現(xiàn)這是民間對(duì)科舉的一次戲仿。詩(shī)社十月命題、正月收卷、三月揭賞，和宋代科舉“秋取解，冬集禮部，春考試。合格及第者，列名放榜于尚書(shū)省”^f的時(shí)序略無(wú)二致；給賞的五十名分為五等，和宋代進(jìn)士五甲類(lèi)似；詩(shī)體主張“律五七言四韻，馀體不取”，借鑒了省題詩(shī)律體的要求；至于題意中強(qiáng)調(diào)要敷繹題旨，評(píng)語(yǔ)中對(duì)起、承、轉(zhuǎn)、結(jié)的屢屢提示，也都不離科場(chǎng)評(píng)文習(xí)氣。頗有意味的是，“場(chǎng)屋科舉之弊俱革，詩(shī)始大出”^g，而當(dāng)詩(shī)人們競(jìng)?cè)胍魃鐣r(shí)，科舉仍顯示了巨大的吸引力。這也提醒我們，在已經(jīng)給予“遺民”足夠多的關(guān)注之后，不妨將眼光投向他們的詩(shī)歌。

二 “雜興”與詩(shī)學(xué)追求

吟社征詩(shī)活動(dòng)的前夜，正是江湖詩(shī)風(fēng)大行于詩(shī)壇的時(shí)機(jī)。時(shí)人以為“自四靈后，天下皆詩(shī)人”^a，大抵可見(jiàn)當(dāng)時(shí)詩(shī)歌流行的狀態(tài)，而“詩(shī)人”一詞在晚宋特定的環(huán)境下，約略等于“江湖詩(shī)人”的轉(zhuǎn)語(yǔ)。^b四靈力效姚、賈，專(zhuān)攻近體；嗣接而起的詩(shī)人們雖然將學(xué)習(xí)對(duì)象推擴(kuò)到晚唐詩(shī)人，但也往往造語(yǔ)雷同，意象近似，詩(shī)境淺狹，“詩(shī)至晚唐已厭，至近年［江］湖又厭，謂其和易如流，殆于不可莊語(yǔ)，而學(xué)問(wèn)為無(wú)用也”^c，形成了泛濫無(wú)歸的局面。作為“因詩(shī)取友”^d的吟社，將如何因應(yīng)這一詩(shī)學(xué)困境？

由于現(xiàn)存吟社詩(shī)是方鳳諸人評(píng)選之后的結(jié)集，這可以看作是領(lǐng)袖詩(shī)人們?cè)妼W(xué)觀(guān)點(diǎn)的體現(xiàn)，不妨先考察一下他們的詩(shī)學(xué)見(jiàn)解。據(jù)說(shuō)方鳳就對(duì)宋末的文學(xué)風(fēng)氣很是不滿(mǎn)，“宋季文弊，鳳頗厭之”^e，但是王次澄考察的結(jié)果則是“方鳳詩(shī)雖近江西，但晚唐江湖詩(shī)風(fēng)仍然依稀可辨”^f。方鳳詩(shī)歌散佚嚴(yán)重，今人大力搜集也僅存90首而已。這其中五律17首、七律20首，所占比例之高即已暗示了他的關(guān)注體裁，而這與江湖詩(shī)人的偏好并無(wú)太大差異。至于詩(shī)歌的語(yǔ)言風(fēng)格、意象選擇與聯(lián)語(yǔ)運(yùn)用等，也多是晚唐家數(shù)。不過(guò)他五古存有11首，七古存20首，體現(xiàn)出開(kāi)拓詩(shī)境的努力，是值得注意的現(xiàn)象。像《題鄭氏義門(mén)》密集用典，語(yǔ)句勁直；《三洞》結(jié)構(gòu)開(kāi)闔，移步換形；《故宮怨》凄慘哀怨，用語(yǔ)艱險(xiǎn)；《送吳立夫》俊爽灑脫，一氣直下，雖然僅窺一斑，但比起江湖之作，在風(fēng)格、才力方面都杰然自異。在他身上，江湖詩(shī)風(fēng)底色猶存，而變異之處也不難發(fā)現(xiàn)。

謝翱詩(shī)歌主要見(jiàn)于《晞發(fā)集》，存詩(shī)290馀首，近體近80首，顯示出重古體的傾向。不過(guò)他的近體詩(shī)，早就受到嚴(yán)厲的批評(píng)：“附《晞發(fā)道人近集》一卷，詩(shī)四十八首，刻畫(huà)晚唐，酸澀無(wú)足錄。唯‘山帶去年雪，春來(lái)何處峰’一聯(lián)差佳，豈才盡耶？抑刪去之詩(shī)，而后人摭拾之者耶？”^a王士禛所不滿(mǎn)的，顯然是謝翱規(guī)摹晚唐的江湖近體。不過(guò)其集中大量古體詩(shī)卻展現(xiàn)了不同的風(fēng)貌，鼓吹曲、琴操等刻意擬古之作固不待言，就是寫(xiě)景詠物的平常題目，也都不乏奇奧氣象。如《冬青樹(shù)引別玉潛》奇幻沉痛，語(yǔ)詞撲朔，暗喻了楊璉真伽發(fā)陵事件對(duì)當(dāng)時(shí)文人心理的強(qiáng)烈沖擊；《文房四友嘆》以寓言體寄慨亂世文人流落不偶，出語(yǔ)恢詭，惻怛激越；其他追跡楚辭、孟郊、李賀的詩(shī)作，也多開(kāi)闊動(dòng)蕩，一洗破碎淺近之弊。從其詩(shī)歌淵源來(lái)看，大抵得力于李賀為多。以致楊慎曾激賞，“謝翱《晞發(fā)集》詩(shī)皆精致奇峭，有唐人風(fēng)，未可例于宋視之也。予尤愛(ài)其《鴻門(mén)?》一篇”，“此詩(shī)雖使李賀復(fù)生，亦當(dāng)心服。李賀集中亦有《鴻門(mén)?》一篇，不及此遠(yuǎn)甚，可謂青出于藍(lán)矣。元楊廉夫樂(lè)府力追李賀，亦有此篇，愈不及翱矣”^b。而這些力追唐人之作，基本屬于江湖詩(shī)人較少涉足的樂(lè)府歌行。

有別集存世的吟社詩(shī)人們?cè)娮魅饺绾?？連文鳳有《百正集》三卷存世，四庫(kù)館臣以為“大抵清切流麗，自抒性靈，無(wú)宋末江湖諸人纖瑣粗獷之習(xí)。雖上不及尤楊范陸，下不及范揭虞楊，而位置于諸人之間，亦未遽為白茅之藉。則當(dāng)時(shí)首屈一指，亦有由矣”^c。王次澄雖然不認(rèn)同“流麗”之說(shuō)，認(rèn)為當(dāng)改作“流利”，但實(shí)際上也承認(rèn)連氏深受江湖體影響，而在五律之外復(fù)工七律，詩(shī)作內(nèi)容繁富，故而能夠“沾濡江湖而另辟蹊徑”^d。

再看存詩(shī)600多首的仇遠(yuǎn)，他曾經(jīng)明確提出“近體吾主于唐，古體吾主于《選》”^e，這一口號(hào)在后來(lái)多被視為元詩(shī)的整體創(chuàng)作取向，在他的創(chuàng)作中也頗有體現(xiàn)。他的近體詩(shī)多達(dá)近五百首，足見(jiàn)心力所在。詩(shī)作風(fēng)格以平易閑遠(yuǎn)為主，有取法郊、島，重視錘煉的一面，“詩(shī)格高雅，往往頡頏古人，無(wú)宋末粗獷之習(xí)”；不過(guò)他與江西殿軍方回游從頗密，在詩(shī)學(xué)觀(guān)念上也有相近之處^f，對(duì)束書(shū)不觀(guān)、諱言用典多有不滿(mǎn)，四庫(kù)館臣以為“其言頗中江湖、四靈二派之病，今觀(guān)所作，不愧所言”^a。合而觀(guān)之，仇遠(yuǎn)浸染江湖詩(shī)風(fēng)，卻能不流入纖仄；不廢江西，但也不失于粗豪。

與仇遠(yuǎn)齊名的白珽有《湛淵遺稿》三卷，《全元詩(shī)》整理后共錄詩(shī)76首。他的詩(shī)作絕大部分是近體，有晚唐體清新工致的優(yōu)長(zhǎng)，又能“不為雕刻苛碎，蒼然者不惟極塵外之趣，兼有云山韶濩之音”^b。而在22首古體中，竟有十首《續(xù)演雅》，屬于明顯的山谷體；《題惠山》七律中頸聯(lián)“雨前茶有如此水，月里樹(shù)豈尋?；ā?，也是典型的以文為詩(shī)筆法。

從詩(shī)社領(lǐng)袖人物與代表詩(shī)人的作品來(lái)看，似乎能發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同的現(xiàn)象：他們大都受到了其時(shí)流行的晚唐詩(shī)風(fēng)影響，晚唐近體在其作品中所占比重明顯為多；但在創(chuàng)作與認(rèn)識(shí)上他們也往往對(duì)“南渡自四靈以下，皆模擬姚合、賈島之流，纖薄可厭”^c的江湖詩(shī)風(fēng)有所警醒，力求突破其局限，故能與“但工近體，大抵以清雋雕琢為事，頗近四靈、江湖之派，終不脫宋人窠臼”^d這一類(lèi)的指摘保持距離；更有詩(shī)人在作品中流露出江西詩(shī)風(fēng)的痕跡。由于他們的作品尚未細(xì)致編年，尚難判斷這一傾向發(fā)生的具體時(shí)段。但是從整個(gè)創(chuàng)作軌跡來(lái)看，大約可見(jiàn)這一出入江湖的趨勢(shì)。那么，這一進(jìn)路與月泉吟社詩(shī)是否表現(xiàn)出一致性？

如果仔細(xì)研讀吟社的詩(shī)題和《詩(shī)評(píng)》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這次大型同題詩(shī)歌競(jìng)賽的組織者最關(guān)心的，其實(shí)是如何“就春日田園上做出雜興”，因而雖然“凡是田園間景物皆可用”，“卻不是要將雜興二字體貼”。^e脫離田園而直接遣興當(dāng)然是離題，拘泥田園而僅詠風(fēng)物則缺乏詩(shī)趣。于是《題意》中特意以《歸去來(lái)辭》為例，說(shuō)明何為賦體、何為興體。吳渭提出：“有因春日田園間景物感動(dòng)性情，意與景融，辭與意會(huì)，一吟諷頃，悠然自見(jiàn)其為雜興者，此真雜興也。不明此義而為此詩(shī)，他未暇悉論，往往敘實(shí)者多入于賦，稱(chēng)美者多近于頌，甚者將雜興二字體貼，而相去益遠(yuǎn)矣。”^f組織者如此強(qiáng)調(diào)“雜興”，其著力點(diǎn)究竟在于什么？

其實(shí)以田園景物為歌詠對(duì)象的詩(shī)歌，在江湖詩(shī)人的作品中可謂俯拾皆是，這樣一個(gè)平常的題目該如何寫(xiě)作，本不應(yīng)成為切切丁寧的主題。組織者突出“雜興”，讓我們想起宋末嚴(yán)羽反對(duì)宋詩(shī)的有名論斷：“詩(shī)有詞理意興。南朝人尚詞而病于理；本朝人尚理而病于意興；唐人尚意興而理在其中；漢魏之詩(shī)，詞理意興，無(wú)跡可求?！?sup>a這一標(biāo)揭唐詩(shī)、推崇漢魏的態(tài)度，在元詩(shī)中多有踐行。吟社領(lǐng)袖們是否類(lèi)似于嚴(yán)羽，有懲于宋詩(shī)的重理傾向，而用“雜興”加以補(bǔ)救？

不過(guò)這一推想有明顯的難解之處。江西詩(shī)風(fēng)雖然在宋末仍有影響，但顯然已非主流，“近時(shí)東南詩(shī)學(xué)，問(wèn)其所宗，不曰晚唐，必曰四靈；不曰四靈，必曰江湖”^b，因而吟社詩(shī)人們恐怕不必再為此而苦費(fèi)心神。筆者屢讀吟社詩(shī)作與評(píng)語(yǔ)，對(duì)這一問(wèn)題頗感困惑；后重讀連文鳳詩(shī)評(píng)語(yǔ)，似有所悟。此詩(shī)被推為魁選，必然是最符合組織者標(biāo)準(zhǔn)的作品。評(píng)語(yǔ)稱(chēng)：“眾杰作中求其粹然無(wú)疵、極整齊而不窘邊幅者，此為冠?！庇谩斑叿眮?lái)評(píng)定詩(shī)歌，似首見(jiàn)于張說(shuō)對(duì)張九齡詩(shī)的評(píng)價(jià)：“張九齡如輕縑素練，實(shí)濟(jì)時(shí)用而窘邊幅?！?sup>c詩(shī)作“窘邊幅”，實(shí)即寬廣不足、境象狹仄，而這恰恰是四靈而下的眾多晚唐詩(shī)作的流弊。

實(shí)際上劉克莊早就指責(zé)“姚賈縛律，俱窘邊幅”^d，把根源推溯到四靈的祖師那里。四庫(kù)館臣則指出：“四靈名為晚唐，其所宗實(shí)止姚合一家，所謂武功體者是也。其法以新切為宗，而寫(xiě)景細(xì)瑣，邊幅太狹，遂為宋末江湖之濫觴?！?sup>e認(rèn)為四靈、江湖都不免“邊幅太狹”。對(duì)于薛師石詩(shī)，又以為“邊幅太窄，興象太近，則與四靈同一門(mén)徑”。^f在評(píng)述南渡之際陳棣詩(shī)作時(shí)，更點(diǎn)明了這一詩(shī)弊產(chǎn)生的原因：“棣詩(shī)乃于南渡之初，已先導(dǎo)宋季江湖之派。蓋其足跡游歷不過(guò)數(shù)郡，無(wú)名山大川以豁蕩心胸；所與唱和者，不過(guò)同官丞簿數(shù)人，相與怨老嗟卑；又鮮耆宿碩儒以開(kāi)拓學(xué)識(shí)。其詩(shī)邊幅稍狹，比興稍淺，固勢(shì)使之然?！?sup>g所說(shuō)的游歷、唱和、師友諸方面的局限，江湖詩(shī)人的情況也大致相差不多。需要注意的是，與“邊幅稍狹，已近江湖一派”^h相關(guān)聯(lián)的，往往是“邊幅少狹，興象未深，數(shù)首以外，詞旨略同”ⁱ。聯(lián)系到晚宋流行模山范水、煙云月露的大量作品，應(yīng)該不難體會(huì)詩(shī)人缺乏深衷，而僅僅執(zhí)著于景物錘煉所導(dǎo)致的興象淺近的缺失。方回曾厲言批評(píng)晚唐體的弊病：“九僧以前，四靈而后，專(zhuān)尚晚唐。五言古調(diào)、七言長(zhǎng)句，皆不能不彼此相效。許渾水、鄭谷僧、林逋梅、魏野鶴，雪月風(fēng)花，煙霅竹樹(shù)，無(wú)此字不能成四十字。四十字之中，前聯(lián)耳聞目見(jiàn)，后聯(lián)或全是聞，或全是見(jiàn)。”^a語(yǔ)詞重疊，物象堆垛，層次單調(diào)，想達(dá)到情、景、意、詞相融會(huì)的“興”的境界，當(dāng)然不大可能?！半s興”的提出，其針對(duì)性或在于此。

不妨以具體作品為例。詩(shī)作被陳起刊入《江湖后集》的胡仲弓，斥退后浪跡江湖以終，他寫(xiě)有《春日雜興》七律十五首，與吟社征詩(shī)題目切近，正好可以用作比較。隨意挑選一首來(lái)看：“高下云藏野老家，縱橫水潄竹籬斜。勤將春去許多雨，流出山來(lái)都是花。白首風(fēng)煙三徑草，清時(shí)鼓吹一池蛙。身閑不耐閑雙手，洗甑吹香夜作茶?！鼻傲溆硯П绢}“春日”，后兩句為“雜興”；頷聯(lián)流利，頸聯(lián)工致；結(jié)語(yǔ)也帶有變俗為雅的趣旨，并不是下乘的江湖之作。然而意象選擇不離云、水、煙、雨，敷演景物無(wú)外耳目聞見(jiàn)，興會(huì)所至無(wú)非野老之閑，更不用說(shuō)疏于點(diǎn)檢而導(dǎo)致的“閑”字重出了。再看被列為第五十九名的吟社作品：“白粉墻頭紅杏花，竹槍籬下種絲瓜。廚煙乍熟抽心菜，篝火新干卷葉茶。草地雨長(zhǎng)應(yīng)易墾，秧田水足不須車(chē)。白頭翁嫗閑無(wú)事，對(duì)坐花陰到日斜?！贝俗鹘Y(jié)構(gòu)上與前詩(shī)相似，意象選擇也涉及草、籬、花、雨，“雜興”同樣落筆于“閑”，聯(lián)句的推敲方面似乎還不及前詩(shī)講究。然而廚煙、篝火、墾地、車(chē)水的出現(xiàn)，使詩(shī)作一下子變得鮮活而充滿(mǎn)田園生氣；白墻紅杏的對(duì)比鮮明、竹槍的語(yǔ)詞生新，都不見(jiàn)刻意痕跡；如此才使得對(duì)花對(duì)日的翁嫗之“閑”，與前部歌詠的田園生活密切融會(huì)，從而興味盎然。盡管排名已經(jīng)靠后，但本色生動(dòng)，真氣淋漓，評(píng)語(yǔ)所評(píng)價(jià)的“此真‘雜興詩(shī)’，起頭便見(jiàn)作手”，確然不虛。再回轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)看前詩(shī)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)詩(shī)境難脫淺近，其中的“閑”，也恐怕與自述的“野老”身份尚隔一間。若聯(lián)系到評(píng)語(yǔ)中不斷出現(xiàn)的“說(shuō)田園的而雜興寓其中”“末借言雜興，的是老手”“馀見(jiàn)雜興”“結(jié)有悠揚(yáng)不盡之興”“前四句詠題，后乃述意，末二句亦不離春興，格韻甚高”“結(jié)句所引與興字相關(guān)，尤有深味”“全篇是雜興本色”“末感興深”“以雅健語(yǔ)寫(xiě)高潔操，悠然之興見(jiàn)于篇末”等等評(píng)述，則吟社征詩(shī)強(qiáng)調(diào)“雜興”的用意也就可以體會(huì)了。

由于現(xiàn)存吟社詩(shī)都是中選之作，是作為激賞對(duì)象而推出并供吟友觀(guān)摩的，因而這些作品在克服比興淺狹、窘于邊幅方面成就不俗，其實(shí)不難理解。這也可以被視為吟社組織者振救江湖末派詩(shī)弊努力的一次集中展現(xiàn)。不過(guò)這些優(yōu)選之作雖然在力去末俗上帶有共同追求，但對(duì)于江湖晚唐詩(shī)風(fēng)其實(shí)熏染依然很深。在詩(shī)歌體制上，雖然選擇余地很小，但74首詩(shī)中五律僅有11首，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于七律的比重。四靈偏重五律，趙師秀“一篇幸止有四十字”^a的說(shuō)法為眾所知，江湖詩(shī)人則有所展拓而轉(zhuǎn)向?qū)９テ呗?，吟社?shī)人的選擇依循了這一好尚。江湖詩(shī)風(fēng)有以摹寫(xiě)風(fēng)物來(lái)糾正江西詩(shī)派尚理而乏意興的傾向，吟社詩(shī)人同樣也避免了僅去體貼“雜興”的時(shí)文習(xí)氣。江湖詩(shī)風(fēng)強(qiáng)調(diào)錘煉字句，對(duì)仗精工，吟社詩(shī)則特意設(shè)立“摘句圖”一項(xiàng)，而且起句、結(jié)句均僅錄四句，而以聯(lián)句獨(dú)重。^b評(píng)選者特意選入了第五十名的兩首回文詩(shī)，表現(xiàn)出對(duì)文字技巧的重視。與此同調(diào)，吟社詩(shī)也并未完全排斥江西風(fēng)味。詩(shī)作中不乏用典之處；避世翁的七律“全效坡體”，卻并不妨礙成為第三十五名；摘句圖中“蠶一二眠催出伏，秧三四葉尚憂(yōu)風(fēng)”則是明顯的江西句法。甚至帶有理學(xué)氣息的詩(shī)歌也不在摒棄之列，第三十一名陳舜道的詩(shī)歌，各篇首尾均以“春來(lái)非是愛(ài)吟詩(shī)”成句，這是明顯的堯翁擊壤體，但也因?yàn)椤澳?xiě)各盡其妙”而得到欣賞，并成為一人入選十首的特例。

這些較為復(fù)雜的面相說(shuō)明，吟社詩(shī)作為一個(gè)整體，在藝術(shù)手法的基本面上其實(shí)仍有宋末江湖詩(shī)風(fēng)的深刻影響在。江湖詩(shī)人本來(lái)就是一個(gè)成員龐雜的群體，在詩(shī)歌取徑上也不盡相同。江湖詩(shī)風(fēng)在主體上呈現(xiàn)出重晚唐的傾向，但仍有部分江湖詩(shī)人沾染江西風(fēng)氣。從錢(qián)鍾書(shū)先生《容安館札記》中對(duì)江湖小家風(fēng)格的細(xì)致分析，不難看出江湖詩(shī)人出入江西、晚唐的傾向?！八沃┠辏饕慌膳c四靈一派并合而為江湖派，猥雜細(xì)碎，如出一轍，詩(shī)以大弊”^c，這是吟社詩(shī)人所面臨的宋末詩(shī)壇格局，他們標(biāo)舉“雜興”的意圖，也不妨歸入到這一背景中去推求。

三 后吟社時(shí)代的元初詩(shī)壇

征詩(shī)活動(dòng)之后，關(guān)于月泉吟社其他大型活動(dòng)的記載，在文獻(xiàn)中就再難發(fā)見(jiàn)。這也許與主要組織者及經(jīng)濟(jì)贊助人吳渭在此后不久即謝世有關(guān)，相隔不到十年謝翱又在杭州病逝，吟社主盟相繼零落，活動(dòng)想必大受影響吧。不過(guò)經(jīng)由詩(shī)社而傳遞倡導(dǎo)的詩(shī)學(xué)精神，在后輩詩(shī)人那里卻并未消散。詩(shī)社中中堅(jiān)力量實(shí)屬謝、方。謝翱詩(shī)奇麗恢詭，參入中唐，后人以為“元詩(shī)所以一變乎宋者，謝翱之功也”^a，所注重的是其力矯詩(shī)弊的新變意識(shí)。方鳳“嘗與閩人謝翱、括人吳思齊為友。思齊則陳亮外曾孫，翱則文天祥客也，皆工詩(shī)，皆客浦陽(yáng)，浦陽(yáng)之詩(shī)為之一變”^b，可見(jiàn)吟社主盟儼然已成為地域詩(shī)壇宗主。實(shí)際上“為之一變”的也不僅僅局限于浦陽(yáng)。自方氏“開(kāi)風(fēng)雅之宗”后，“由是而黃晉卿、柳道傳皆出其門(mén)，吳淵穎又其孫女夫，宋潛溪、戴九靈交相倚重，此金華詩(shī)學(xué)極盛之一會(huì)也”^c，而這一脈絡(luò)更已由元及明，蔚為大觀(guān)了。

方鳳弟子黃溍曾述及婺州詩(shī)學(xué)淵源。就浦江鄰縣義烏而言，黃溍以為“吾里中前輩以詩(shī)名家者，推山南先生為巨擘。傅君景文、陳君景傳，其流亞也”^d。山南先生即劉應(yīng)龜，高中吟社第五名，評(píng)語(yǔ)還特別引錄了他另外兩聯(lián)，以為“律細(xì)韻高”“夐未易及”。而景傳為陳堯道字，其詩(shī)入選第八名?？梢哉f(shuō)，吟社詩(shī)人實(shí)際構(gòu)成了義烏詩(shī)壇的核心。至于年輩稍后的詩(shī)人，黃溍稱(chēng)：“始予弱冠時(shí)學(xué)為詩(shī)，同郡柳道傳、王申伯、陳茂卿、方子踐、子發(fā)皆以能詩(shī)稱(chēng)者也。柳初效粵謝翱，后自成一家。方受學(xué)尊父存雅先生，而雜出于謝。陳與謝不相識(shí)，乃酷似之?！?sup>e方樗、方梓傳承方鳳家學(xué)，同時(shí)旁參謝翱。元蔣易所編《皇元風(fēng)雅》卷三〇錄陳茂卿《花石行》一篇，全從李賀《金銅仙人辭漢歌》與《將進(jìn)酒》出，黃溍稱(chēng)之與謝翱暗合，不為無(wú)據(jù)。

黃溍本人是劉應(yīng)龜?shù)闹斜碜又?，早年多受劉氏教益；弱冠以后又從方鳳學(xué)詩(shī)，有轉(zhuǎn)益多師的長(zhǎng)處，受吟社詩(shī)風(fēng)浸染也更深。他前期作品中五律較多，與元人的習(xí)慣頗有差異。^f這些作品大多是與吟社成員的唱和之作，表現(xiàn)出好尚的趨同性。他的古體作品學(xué)習(xí)晉宋，有大小謝幽峭之趣。在詩(shī)學(xué)主張上，他曾誨示王袆，提出“詩(shī)貴乎平實(shí)而流麗”^a，平實(shí)即內(nèi)容的中和平正，流麗即語(yǔ)言的流暢清美，這與方鳳的看法近似，更符合元詩(shī)的時(shí)代主潮。

柳貫也是吟社詩(shī)風(fēng)熏染的重要后學(xué)，“執(zhí)弟子禮于同里方先生鳳、括吳先生思齊、粵謝先生翱。三先生隱者，以風(fēng)節(jié)行義相高。間出為古文、歌詩(shī)，皆憂(yōu)深思遠(yuǎn)，慷慨激烈，卓然絕出于流俗。清標(biāo)雅韻，人所瞻慕。公左右周旋，日漸月漬，不自知其與之俱化也”^b。柳貫所存六卷詩(shī)歌中，前三卷都是古體，可見(jiàn)他并不拘泥于晚唐近體。七古中他對(duì)李、杜、韓都有汲取，闊大與奇崛并存；五古多得力于魏晉。他不認(rèn)同宋調(diào)以才學(xué)為詩(shī)的傾向，“詩(shī)成置我江西社，兔苑梁園隔幾塵”^c，充滿(mǎn)了對(duì)堆垛典故習(xí)氣的不滿(mǎn)。但是對(duì)于宋詩(shī)勁健的句法也不全然排斥，“老不廢詩(shī)，視少作尤古硬奇逸而意味淵永”^d。

至于吳萊，因?yàn)槭欠进P孫婿，所承詩(shī)教更為真切。他的作品以樂(lè)府歌行體為多，才氣縱橫，以杜、韓為宗，故而胡應(yīng)麟稱(chēng)“吳立夫?qū)W杜大篇，氣骨可觀(guān)，而多奇僻字”。不過(guò)他壯歲早逝，詩(shī)境未及淬煉，負(fù)氣逞才處也不免粗豪之失，但在元詩(shī)中已稱(chēng)鶴立，“元詩(shī)靡弱，自虞伯生而外，唯吳立夫長(zhǎng)句瑰瑋有奇氣。雖疏宕或遜前人，視楊廉夫之學(xué)飛卿、長(zhǎng)吉，區(qū)以別矣”^e。吳萊重視古體也與吟社詩(shī)人互相交流有關(guān)。吳萊自稱(chēng)：“始予弱冠，時(shí)從黃隱君游。隱君諱景昌，字明遠(yuǎn)，世為婺之浦江人。自幼敦樸而開(kāi)悟，及長(zhǎng)益通五經(jīng)、諸子、詩(shī)賦、百家之言。巖南公嘗一再攜予詣隱君質(zhì)《春秋》?！?sup>f這位由方鳳帶領(lǐng)吳萊前去受教的黃景昌，就是征詩(shī)活動(dòng)中的第二十五名“槐窗居士”。黃景昌“長(zhǎng)從方鳳、吳思齊、謝翱游”“以古人論詩(shī)主于聲，今人論詩(shī)主于辭，聲則動(dòng)合律呂，可以被之金石管弦，辭則文而已矣。乃集漢魏以來(lái)諸詩(shī)，各論其時(shí)代而甄別之，作《古詩(shī)考》”^g。吳萊曾去信與黃氏專(zhuān)門(mén)討論此書(shū)，又為之作后序。他們之間的切磋影響，較然易見(jiàn)。

當(dāng)黃溍、柳貫、吳萊等活躍于文壇時(shí)，元詩(shī)主體風(fēng)貌已然形成，“虞楊范揭”四家稱(chēng)名于時(shí)，宗唐崇古的詩(shī)學(xué)觀(guān)點(diǎn)漸次獲得時(shí)代認(rèn)同。從仇遠(yuǎn)提出甚獲方鳳認(rèn)同的“近體吾主于唐，古體吾主于《選》”^a，到楊載主張“詩(shī)當(dāng)取材于漢魏，而音節(jié)以唐為宗”^b，大約也正是吟社活躍到元詩(shī)興盛這一時(shí)段。從元詩(shī)發(fā)展的時(shí)序來(lái)看，元初的南方詩(shī)壇，基本處在江湖詩(shī)風(fēng)的籠罩之下，“宋元之際的詩(shī)人，大多早年都受到江湖詩(shī)派的影響”“如果不是元一統(tǒng)天下，可以預(yù)見(jiàn)南宋詩(shī)壇上江湖派必將‘一統(tǒng)江湖’，成為人數(shù)眾多、壓倒一切的主流派”^c。南宋與金南北分峙，造成了翁方綱所稱(chēng)的“程學(xué)盛南蘇學(xué)北”的不同文化景觀(guān)。元初的北方詩(shī)壇大抵沿襲金源一脈，“詩(shī)人多學(xué)坡、谷”^d。但是即使如此，其時(shí)的北人代表如王惲就已主張金詩(shī)“直以唐人為指歸”^e。正如鄧紹基先生所指出的那樣，“南渡后的金詩(shī)以唐人為歸，那么與金代斯文一脈相承的蒙古王朝和元初詩(shī)壇，也就歸于唐音了”，或者說(shuō)“元初詩(shī)壇出現(xiàn)了宗唐呼聲”。與南方宗唐的趨向類(lèi)似，“從王惲傳遞的消息到盧摯、劉因的創(chuàng)作實(shí)踐，詩(shī)歌宗漢魏晉唐的風(fēng)氣就在北方文壇上出現(xiàn)并形成了”^f。盡管南北詩(shī)風(fēng)的發(fā)展具有不完全同步性，但是至延祐時(shí)期元詩(shī)南北融合的進(jìn)程基本完成，以元詩(shī)四家為主體的宗唐詩(shī)風(fēng)成為時(shí)代主流。從一代有一代之文學(xué)的角度而言，元詩(shī)體現(xiàn)了元人力圖在唐音、宋調(diào)之外，別辟蹊徑的詩(shī)學(xué)努力方向。近體宗唐、古體崇《選》的“宗唐得古”之風(fēng)，是為元詩(shī)主體風(fēng)貌。而吟社詩(shī)人們標(biāo)舉興象，振刷江湖末學(xué)的纖薄浮淺，并通過(guò)后吟社時(shí)代諸人傳遞這一詩(shī)學(xué)精神，不正代表了元詩(shī)初音的形成嗎？

如果我們不反對(duì)元人自我認(rèn)同、以元詩(shī)有別于唐詩(shī)與宋調(diào)、而能自成一代文學(xué)的“元音”的話(huà)^a，那么月泉吟社詩(shī)“雖不逮唐制，若曰元初夫自為一代，有唐之遺風(fēng)”^b。在元音形成的進(jìn)程中，吟社詩(shī)人與有力焉。翁方綱曾說(shuō)，“元初之詩(shī)，亦宋一二遺民開(kāi)之”^c，用意就在于此吧。

a 《元史》卷一四《世祖本紀(jì)》十一，至元二十三年三月己巳，第2冊(cè)，中華書(shū)局2008年版，第287頁(yè)。

b 程鉅夫：《故建昌路儒學(xué)教授蔣君墓志銘》，《全元文》卷五三八，第16冊(cè)，江蘇古籍出版社2000年版，第404頁(yè)。

c 《月泉吟社詩(shī)》提要，《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一八七，中華書(shū)局1997年版，第2625頁(yè)。

d 楊鐮先生即指出：“一個(gè)有兩三千人實(shí)際參與的任何文化活動(dòng)，特別是完全處于自發(fā)狀態(tài)，起自民間，這在信息并不發(fā)達(dá)的宋元之間都是奇跡了。”（《元詩(shī)史》，人民文學(xué)出版社2003年版，第632頁(yè)）

e 吟社成員考訂諸方面，參見(jiàn)歐陽(yáng)光《宋元詩(shī)社研究叢稿》（廣東高等教育出版社2011年版）、方勇《南宋遺民詩(shī)人群體研究》（人民出版社2000年版）。專(zhuān)題的詩(shī)社研究有鄒艷《月泉吟社研究》（人民出版社2013年版）。

f 全祖望：《跋月泉吟社后》，《全祖望集匯校集注》（中），上海古籍出版社2000年版，第1439頁(yè)。

a 方勇：《我卻為春愁——月泉吟社的文化情懷》，《光明日?qǐng)?bào)》2015年2月26日。

b 歐陽(yáng)玄：《此山先生集序》，《此山先生詩(shī)集》卷首，擇是居叢書(shū)本。

c 王理：《國(guó)朝文類(lèi)序》，《全元文》卷一六四六，第54冊(cè)，鳳凰出版社2004年版，第6頁(yè)。

d 畢沅：《續(xù)資治通鑒》卷一八七：“八月辛酉，婺州永康縣民陳選四等謀反，伏誅。”（中華書(shū)局1979年版，第11冊(cè)，第5118頁(yè)）

e 葉子奇：《草木子》卷三《克謹(jǐn)篇》，乾隆五十一年刻本。

f 吳渭：《詩(shī)評(píng)》，《月泉吟社》卷一，金華叢書(shū)本。

a 沈約：《宋書(shū)》卷九三《陶潛傳》，第8冊(cè)，中華書(shū)局2015年版，第2289頁(yè)。

b 宋濂《跋胡方柳黃四公遺墨》稱(chēng)方鳳“后以特恩授容州文學(xué)，未上而宋箓已訖。終身思宋，一飯不能忘，每語(yǔ)及之，輒涕泗交頤，世稱(chēng)為節(jié)義之士”（《宋濂全集》，人民文學(xué)出版社2014年版，第962頁(yè)）。

c 宋濂：《浦陽(yáng)人物記》卷下《方鳳傳》，《宋濂全集》，第2265頁(yè)。

d 張孟兼：《釋登西臺(tái)慟哭記》，《全元文》卷一七六二，第58冊(cè)，鳳凰出版社2004年版，第11頁(yè)。

e 宋濂：《吳思齊傳》，《宋濂全集》，第311—312頁(yè)。

f 《月泉吟社詩(shī)》提要，《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一八七，第2625頁(yè)。這一認(rèn)識(shí)大抵反映了后人的認(rèn)知，如明人田汝耔《刻月泉吟社詩(shī)敘》認(rèn)為“今考吳溪社士，皆故宋人也”（《月泉吟社》卷首）；稍早于館臣的趙信也以為“其間或有名或無(wú)名，大抵皆宋末遺老也”（《南宋雜事詩(shī)》卷七，浙江古籍出版社1987年版，第298頁(yè)）。

a 方德麟作有《禹鼎賦》，為此年江西鄉(xiāng)試古賦題。如果他參加江浙鄉(xiāng)試的自述沒(méi)有問(wèn)題的話(huà)，則《禹鼎賦》當(dāng)為擬作。

b 厲鶚：《宋詩(shī)紀(jì)事》卷八五《趙必范》，上海古籍出版社2013年版，第2066頁(yè)。

c 《（雍正）浙江通志》卷一二九“咸淳四年戊辰陳文龍榜”，華文書(shū)局1967年版，第2150頁(yè)。

d 《（萬(wàn)歷）青浦縣志》卷五《僧崈古》，萬(wàn)歷刊本。崈古所館曹氏為曹知白貞素（1272—1355），見(jiàn)貢師泰《玩齋集》（嘉靖刻本）卷一〇《貞素先生墓志銘》。

a 《全元文》卷四一八，第12冊(cè)，江蘇古籍出版社1999年版，第132頁(yè)。

b 汪珂玉：《珊瑚網(wǎng)》卷一《褚河南枯樹(shù)賦真跡》，商務(wù)印書(shū)館1936年版，第19頁(yè)。

c 連文鳳：《百正集》卷下，知不足齋叢書(shū)本。

d 《宋詩(shī)紀(jì)事》卷八五《趙必拆》，第2067頁(yè)。

e 連文鳳：《病后》，《百正集》卷上。

f 方回：《林東岡用晦墓志銘》，《桐江集》卷八，宛委別藏本。

a 宋濂：《元故湛淵先生白公墓銘》，《宋濂全集》，第1522頁(yè)。

b 連文鳳《有感》云：“年來(lái)懶作少年狂，一枕功名屬夢(mèng)鄉(xiāng)。舉世相夸唐字學(xué)，幾人曾識(shí)漢文章。自憐晚歲桑榆景，敢入春風(fēng)桃李場(chǎng)。到此相逢莫相笑，誰(shuí)知臧谷兩亡羊。”王次澄以為“是指參與科舉未實(shí)施以前的吏進(jìn)選拔，或元仁宗延祐二年回復(fù)開(kāi)科取士的科舉考試”（參見(jiàn)《宋遺民詩(shī)人連文鳳及其詩(shī)析論》，《宋元逸民詩(shī)論叢》，大安出版社2001年版，第132頁(yè)）。此書(shū)中另有兩文論述方鳳及月泉吟社詩(shī)，注重從詩(shī)歌本身討論，深具啟發(fā)性。不過(guò)此處理解似不確?！案胰搿?/span>用于詩(shī)歌，取其輕度反問(wèn)語(yǔ)氣，實(shí)即“不敢”，也就是感慨年紀(jì)老大，不能再去參加科考，所以有“功名屬夢(mèng)鄉(xiāng)”之語(yǔ)。末句用《莊子》典故，略謂年輕時(shí)刻意功名，未能斬獲；而今已缺乏進(jìn)取之意。雖然原因不同，“亡羊”的結(jié)果卻是一樣。

c 張伯淳：《送周方山序》，《全元文》卷三七七，第11冊(cè)，江蘇古籍出版社1999年版，第186頁(yè)。

d 關(guān)于這一問(wèn)題，參見(jiàn)周祖謨《宋亡后仕元之儒學(xué)教授》（《周祖謨學(xué)術(shù)論著自選集》，北京師范學(xué)院出版社1993年版）、陳高華《元代的地方官學(xué)》（《元史研究新論》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2005年版）。實(shí)際上，甚至連方鳳之子后來(lái)都出任學(xué)官。如方樗即任浦江學(xué)正，方梓則任義烏訓(xùn)導(dǎo)。

e 張伯淳：《送白廷玉赴常州教授序》，《全元文》卷三七八，第11冊(cè)，第194頁(yè)。

a 如《青山集》提要批評(píng)趙文“滄桑以后獨(dú)不能深自晦匿，以遲暮余年重餐元祿，出處之際實(shí)不能無(wú)愧于諸人”（《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一六六，第2206頁(yè)）。

b 如果執(zhí)著于至元二十三年這一時(shí)間點(diǎn)，那么也許吟社詩(shī)人中絕大部分都尚未出仕新朝。但一方面此時(shí)入元時(shí)間還較短暫，另一方面，從靜止的視角考察詩(shī)人們的出處選擇，其實(shí)缺乏實(shí)際意義。

c 《回送詩(shī)賞劄·羅公福》，《月泉吟社》卷三。第十二名劉汝鈞詩(shī)中“年來(lái)夢(mèng)斷百花場(chǎng)，安分農(nóng)桑萬(wàn)慮降”、摘句圖中“田農(nóng)夫”的起句“桃李場(chǎng)中已免參，只將農(nóng)圃系頭銜”，表現(xiàn)的大約也是科舉不復(fù)之后寄跡農(nóng)圃的無(wú)奈。

d 歐陽(yáng)玄：《李宏謨?cè)娦颉罚度摹肪硪哗柧哦?，?4冊(cè)，鳳凰出版社2004年版，第443頁(yè)。

e 劉辰翁：《程楚翁詩(shī)序》，《全元文》卷二七〇，第8冊(cè)，江蘇古籍出版社1998年版，第552頁(yè)。

f 《宋史》卷一五五《選舉》一，第11冊(cè)，中華書(shū)局1985年版，第3604頁(yè)。

g 戴表元：《陳晦父詩(shī)序》，《全元文》卷四一八，第12冊(cè)，第122頁(yè)。

a 劉克莊：《跋何謙詩(shī)》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》卷七五八二，第329冊(cè)，上海辭書(shū)出版社、安徽教育出版社2006年版，第365頁(yè)。其《毛振龍?jiān)姼濉分小霸?shī)料滿(mǎn)天地，詩(shī)人滿(mǎn)江湖。人人為詩(shī)，人人有集”，是江湖詩(shī)風(fēng)盛行的更生動(dòng)描述。

b 史偉：《中國(guó)古代文論中的“詩(shī)人”》，載《古代文學(xué)理論研究》2014年第2期。

c 劉辰翁：《序》，《陳與義集》，中華書(shū)局2007年版，第3頁(yè)。

d 栗里（楊本然）：《回送詩(shī)賞劄》，《月泉吟社》卷三。

e 宋濂：《浦陽(yáng)人物記》卷下《方鳳傳》，《宋濂全集》，第2265頁(yè)。

f 《宋遺民詩(shī)歌與江湖詩(shī)風(fēng)——以連文鳳及方鳳詩(shī)作為例》，《宋元逸民詩(shī)論叢》，第30頁(yè)。

a 王士禛：《帶經(jīng)堂詩(shī)話(huà)》卷六題識(shí)類(lèi)，人民文學(xué)出版社1963年版，第142頁(yè)。

b 楊慎：《升庵詩(shī)話(huà)》卷一二《謝翱詩(shī)》，商務(wù)印書(shū)館1939年版，第178—179頁(yè)。

c 《百正集》提要，《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一六五，第2194頁(yè)。

d 見(jiàn)前揭《宋遺民詩(shī)人連文鳳及其詩(shī)析論》，《宋元逸民詩(shī)論叢》，第168頁(yè)。

e 方鳳：《仇仁父詩(shī)序》，《方鳳集》，浙江古籍出版社1993年版，第64頁(yè)。

f 如仇遠(yuǎn)以為“近世習(xí)唐詩(shī)者以不用事為第一格，少陵無(wú)一字無(wú)來(lái)處，眾人固不識(shí)也。若不用事云者，正以文不讀書(shū)之過(guò)耳”，參見(jiàn)《山村遺稿》卷一末所附仇遠(yuǎn)與盛元仁書(shū)（1278），清鈔本。

a 《金淵集》提要，《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一六六，第2211頁(yè)。

b 宋濂：《元故湛淵先生白公墓銘》，《宋濂全集》，第1524頁(yè)。

c 翁方綱：《石洲詩(shī)話(huà)》卷四，人民文學(xué)出版社1981年版，第149頁(yè)。

d 《谷響集》提要，《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一六六，第2209頁(yè)。

e 《春日田園題意》，《月泉吟社》卷首。

f 《詩(shī)評(píng)》，《月泉吟社》卷首。

a 嚴(yán)羽：《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)評(píng)》，見(jiàn)《滄浪詩(shī)話(huà)校釋》，人民文學(xué)出版社1983年版，第148頁(yè)。

b 張之翰：《跋王吉甫直溪詩(shī)稿》，《全元文》卷三八四，第11冊(cè)，第301頁(yè)。

c 《新唐書(shū)》卷二〇一《王勃傳》后，第18冊(cè)，中華書(shū)局1975年版，第5743頁(yè)。

d 《跋程垣詩(shī)》，《全宋文》卷七五七六，第329冊(cè)，第247頁(yè)。

e 《云泉詩(shī)》提要，《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一六五，第2185頁(yè)。

f 《瓜廬詩(shī)》提要，《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一六二，第2157頁(yè)。

g 《蒙隱集》提要，《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五九，第2131頁(yè)。

h 《竹軒雜著》提要，《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五八，第2121頁(yè)。

i 《云松巢集》提要，《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一六八，第2257頁(yè)。

a 《跋仇仁近詩(shī)集》，《桐江集》卷四。

a 劉克莊：《野谷集序》，《全宋文》卷七五六六，第329冊(cè)，第86頁(yè)。

b 摘句與偏重近體具有一致性，正像嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)評(píng)》所說(shuō)：“漢魏古詩(shī)氣象混沌，難以句摘?！保ā稖胬嗽?shī)話(huà)校釋》，第151頁(yè)）

c 《唐詩(shī)品匯》提要，《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一八九，第2639頁(yè)。

a 謝肇淛：《小草齋詩(shī)話(huà)》卷二外篇上，收入張健輯?！墩浔久髟?shī)話(huà)五種》，北京大學(xué)出版社2008年版，第370頁(yè)。

b 宋濂：《浦陽(yáng)人物記》卷下《方鳳傳》，《宋濂全集》，第2266頁(yè)。

c 朱琰：《金華詩(shī)錄序例》，《金華詩(shī)錄》卷首，乾隆癸巳刻本。

d 黃溍：《繡川二妙集序》，《全元文》卷九四〇，第29冊(cè)，鳳凰出版社2004年版，第94頁(yè)。

e 黃溍：《書(shū)王申伯詩(shī)卷后》，《全元文》卷九四三，第29冊(cè)，第131頁(yè)。

f 胡應(yīng)麟即指出：“元人力矯宋弊，故五言律多草草無(wú)復(fù)深造。”（《詩(shī)藪》外編六“元”，上海古籍出版社1979年版，第231頁(yè)）

a 王袆：《練伯上詩(shī)序》，《王忠文公集》卷二，商務(wù)印書(shū)館1936年版，第51頁(yè)。

b 黃溍：《翰林待制柳公墓表》，《全元文》卷九六五，第30冊(cè)，鳳凰出版社2004年版，第108頁(yè)。

c 柳貫：《春盡日雨中宴坐次劉士幹憲史見(jiàn)貽之作》其二，《全元詩(shī)》第25冊(cè)，中華書(shū)局2013年版，第181頁(yè)。

d 黃溍：《翰林待制柳公墓表》，《全元文》卷九六五，第30冊(cè)，第110頁(yè)。

e 《帶經(jīng)堂詩(shī)話(huà)》卷四纂輯類(lèi)，第96頁(yè)。

f 吳萊：《田居子黃隱君哀頌辭》，《全元文》卷一三七二，第44冊(cè)，鳳凰出版社2004年版，第174頁(yè)。吳萊《古詩(shī)考錄后序》則明確說(shuō)“予嘗從黃子學(xué)詩(shī)”，見(jiàn)《全元文》卷一三六七，第44冊(cè)，第72頁(yè)。

g 宋濂：《浦陽(yáng)人物記》卷下《黃景昌傳》，《宋濂全集》，第2266頁(yè)。

a 方鳳：《仇仁父詩(shī)序》，《方鳳集》，第64頁(yè)。

b 王袆：《練伯上詩(shī)序》，《王忠文公集》卷二，第51頁(yè)。

c 《元詩(shī)史》，第334、337頁(yè)。

d 元好問(wèn)：《趙閑閑書(shū)擬和韋蘇州詩(shī)跋》，《金文最》卷二五，光緒乙未江蘇書(shū)局重刻本。

e 王惲：《西巖趙君文集序》，《全元文》卷一七六，第6冊(cè)，江蘇古籍出版社1999年版，第205頁(yè)。

f 鄧紹基：《元代文學(xué)史》第十七章第一節(jié)《元詩(shī)宗唐得古風(fēng)氣的形成及其特點(diǎn)》，人民文學(xué)出版社2006年版，第343頁(yè)。

a 從一代文學(xué)之角度對(duì)元代詩(shī)歌特點(diǎn)進(jìn)行歸納與體認(rèn)，在元末明初的文獻(xiàn)中即已較為普遍。堅(jiān)定的元代遺民戴良在《皇元風(fēng)雅序》中就提出：“唐詩(shī)主性情，故于風(fēng)雅為猶近；宋詩(shī)主議論，則其去風(fēng)雅遠(yuǎn)矣。然能得夫風(fēng)雅之正聲，以一掃宋人之積弊，其惟我朝乎？”（《九靈山房集》卷二十九，四部叢刊景明正統(tǒng)刊本）這是對(duì)元詩(shī)藝術(shù)成就的高度肯定，撇開(kāi)其間的強(qiáng)烈文化歸屬意識(shí)不論，從對(duì)性情與議論的離合而言，實(shí)際上也可以看作對(duì)元詩(shī)宗唐整體風(fēng)格趨向的追認(rèn)。明初孫原理遴選元人詩(shī)作，纂成被四庫(kù)館臣稱(chēng)作“于去取之間頗具持擇”的《元音》，其命名在詩(shī)歌認(rèn)同上正不無(wú)與唐詩(shī)、宋調(diào)相頡頏之意。盡管詩(shī)人境遇不同，情懷各異，但是“其音節(jié)調(diào)度則未始有不同焉者，其可不類(lèi)而輯之，以備乎一代之典也哉”（烏斯道《元音序》，《元音》卷首，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1370冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第404頁(yè)），也體現(xiàn)了對(duì)作為“一代之典”的“元音”的整體認(rèn)同。元人近體宗唐、古體崇《選》的詩(shī)學(xué)主張，藉手于一代詩(shī)作，以“元音”形式呈現(xiàn)出時(shí)代樣貌。學(xué)界早前所論，“如果就局部而言，元代的作家中，也有繼續(xù)堅(jiān)持江西詩(shī)派的創(chuàng)作之風(fēng)的，也有主張兼學(xué)唐宋的，但就整體而言，宗唐得古成為支配有元一代詩(shī)壇的潮流，因此元末人有‘舉世宗唐’之說(shuō)”（鄧紹基：《元代文學(xué)史》第十七章第一節(jié)，第345頁(yè)）正是對(duì)作為一代文學(xué)的元詩(shī)之整體藝術(shù)特征的高度概括。

b 田汝耔：《刻月泉吟社詩(shī)敘》，《月泉吟社》卷首。

c 《石洲詩(shī)話(huà)》卷四，第150頁(yè)。