導(dǎo)言
揭橥報(bào)刊、自成體例的近代書(shū)評(píng)源自西方，其立意與中國(guó)原有的評(píng)論方式迥異。儒家倡忠恕之道，不慣于直斥時(shí)人著述之非，因此在人情縈繞的學(xué)術(shù)社會(huì)，序跋多作，而頗多頌揚(yáng)之詞。學(xué)人一般通過(guò)書(shū)信、談話和按語(yǔ)等隱晦方式表達(dá)心中真意。例如，王國(guó)維極少公開(kāi)臧否人物，只在私人談話中透露己意。
自稱“思想囿于咸豐同治之世”的陳寅恪也不慣于當(dāng)面批評(píng)，只在貌似表?yè)P(yáng)的評(píng)論中隱含商榷之意。相比之下，后“五四”時(shí)代成長(zhǎng)起來(lái)的新一輩學(xué)人受傳統(tǒng)道德倫理的制約越少，故能接納西式的學(xué)術(shù)批評(píng)，而產(chǎn)生出眾多生機(jī)活潑、直指問(wèn)題核心的書(shū)評(píng)文字。
被譽(yù)為“天才史學(xué)家”的張蔭麟（1905—1942年）在民國(guó)學(xué)界以善寫書(shū)評(píng)著稱。他在入讀清華學(xué)校的第二年（1923年），因撰文質(zhì)疑乃師梁?jiǎn)⒊睦献由诳鬃雍蟆鞍儆嗄曛f(shuō)”而一鳴驚人，此后因家庭環(huán)境和師友鼓勵(lì)又多作書(shū)評(píng)。其中少數(shù)為介紹性質(zhì)的文字，更多的則是品評(píng)學(xué)術(shù)的激揚(yáng)之音，往往文字犀利，一針見(jiàn)血。這些文字散見(jiàn)于專業(yè)學(xué)報(bào)、報(bào)紙副刊，以及學(xué)生刊物，且多用筆名（多為“素癡”，偶題“燕雛”），隱去真實(shí)身份。這些不類今日風(fēng)格的多元化書(shū)評(píng)，長(zhǎng)短不一，短者不滿百字，長(zhǎng)篇可至萬(wàn)言。今搜集并加以考訂，收為本集。
一
張蔭麟在清華讀書(shū)時(shí)，便多作書(shū)評(píng)，這得益于文學(xué)教授吳宓的提攜和幫助。吳宓作為《學(xué)衡》雜志的主編，長(zhǎng)期被學(xué)界視作“學(xué)衡派”的掌旗人。論者也多把張氏歸入該派，主要因其多在《學(xué)衡》上發(fā)表文章，且篇數(shù)穩(wěn)居前列。其實(shí)所謂“派別”，不宜只看表象，還要看內(nèi)部的思想聯(lián)系，從實(shí)際的學(xué)術(shù)互動(dòng)中探索本相。
張氏自1926年夏天父喪以后，“不惟他自己學(xué)費(fèi)的來(lái)源斷絕，而且他還須擔(dān)負(fù)弟妹求學(xué)的費(fèi)用”，于是靠賣文為生。“此后數(shù)年間，他求學(xué)費(fèi)用的來(lái)源，主要的是靠向《東方雜志》《清華學(xué)報(bào)》《大公報(bào)·文學(xué)副刊》三處投稿的稿費(fèi)?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/22/20412060655435.png" />這或許是出于不得已。張氏在賀麟留美臨別之際，曾勖勉其埋頭學(xué)問(wèn)，少寫膚淺的文章。而他的諸多書(shū)評(píng)之作，有些不免過(guò)于隨意，如評(píng)論朱希祖之文《明季史籍跋文》，僅說(shuō)了一句“于著作人之問(wèn)題各有考證，惟其書(shū)皆非甚重要耳”，引起了朱氏的不滿，“此種全任主觀、任感情之評(píng)論不但毫無(wú)價(jià)值，且太輕視學(xué)問(wèn)”。他自己也頗有自知之明地承認(rèn)，“所撰各文幾于無(wú)一篇完全無(wú)誤”。
前兩種刊物能發(fā)表的篇數(shù)較少，《大公報(bào)·文學(xué)副刊》（簡(jiǎn)稱《文學(xué)副刊》）由吳宓主持，每周一版，發(fā)表的機(jī)會(huì)要多得多。1927年12月，吳宓約請(qǐng)趙萬(wàn)里、浦江清、王庸和張蔭麟合辦《文學(xué)副刊》。合作辦法是，“將圖書(shū)館重要之中西雜志數(shù)十種，開(kāi)成一單。由宓及浦、張、王、趙諸君分任按期閱覽之事，以多得材料而求無(wú)遺漏”，而吳宓每月給予諸人二十元以上之酬金。此時(shí)《學(xué)衡》之稿源已極枯竭，不少文章需從《文學(xué)副刊》轉(zhuǎn)載，而張氏之文收于《學(xué)衡》者又多為譯文，甚至不乏吳宓的命題作文，實(shí)在難以反映出其與《學(xué)衡》有何種緊密的精神聯(lián)系。
要分辨張蔭麟與吳宓學(xué)術(shù)旨趣之異同，還要具體觀察他們?cè)凇段膶W(xué)副刊》中的合作情況。張氏為《文學(xué)副刊》撰寫了大量具有個(gè)人風(fēng)格的辛辣書(shū)評(píng)，毫不掩飾地說(shuō)出了對(duì)于當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)的好惡之情，頗能反映其學(xué)術(shù)品位。
例如，張蔭麟在諸種特殊文學(xué)之中，對(duì)于女性文學(xué)似乎特別留意，對(duì)于清代女性作家更為熟稔。其撰文批評(píng)梁乙真的《清代婦女文學(xué)史》“見(jiàn)狹識(shí)卑，多而無(wú)當(dāng)，大部分綴鈔雜話隨筆，捃錄詞輯詩(shī)征，耳食是憑”；梁氏表彰文學(xué)家袁枚之女弟子陳淑蘭，實(shí)則陳氏的詞語(yǔ)、文法和意境皆不如人意，反而忽視“清代女文人之最杰出者”王德卿，“僅于《閨閣詩(shī)拾》中寥寥數(shù)十字列其著作之目”。此外梁氏尚有知識(shí)錯(cuò)誤，如書(shū)中言及明末女杰劉淑英，謂“以殺敵致名，獨(dú)其文采未傳”，實(shí)際劉氏未曾上陣，而其詩(shī)文有《個(gè)山集》，已于民國(guó)初年刊行。此前蔭麟替王、劉兩氏皆作有傳記，對(duì)其史跡頗為熟稔，故能指出其錯(cuò)處。
另外，張氏對(duì)于男、女作家的評(píng)判采取同一標(biāo)準(zhǔn)，力求做到尊重女性作家的人格，故而特別反感當(dāng)時(shí)以女性作家為招牌的新潮文藝現(xiàn)象：
讀者但觀現(xiàn)今女作家于其作品署名（無(wú)論真名或筆名）之下必綴以“女士”二字，便知吾言之不謬。（其用筆名而仍綴“女士”者，是不啻曰“作者之名可隱而作者之為女子亟欲人知”也……）不然，何以男子之作品，不聞其署名下綴以“先生”或“男士”二字耶？今日翩翩飛舞于中國(guó)“文壇”上之“女作家”，大悉皆“有著作的女子”而已。至若“女子的著作家”乎？蓋有之矣，我未之見(jiàn)也。
其文直指“冰心女士”和“雪林女士”都只不過(guò)是“有著作的女子”，實(shí)際之成就并不如名聲之大。浦江清在吳宓南游期間代掌《文學(xué)副刊》文衡之責(zé)，當(dāng)時(shí)收張氏稿后認(rèn)為：“文并不佳，但此種文章較有生氣，適宜于副刊。倘吳先生在，則此文定不能登載，以挖苦人太甚也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/22/20412060655435.png" />
吳宓對(duì)張氏書(shū)評(píng)的風(fēng)格確有頗多不滿，且欲壓抑其鋒芒。后者為《文學(xué)副刊》寫就評(píng)論清華研究院《國(guó)學(xué)叢刊》之長(zhǎng)文，浦江清認(rèn)為“罵得極痛快，氣勢(shì)亦盛”，吳宓卻“謂其罵得太過(guò)火”，囑浦氏“于其文后續(xù)一段，將《國(guó)學(xué)論叢》較好數(shù)篇略推譽(yù)之”。吳宓后與陳寅恪商議后，竟決定不登，“以免研究院學(xué)生以此恨宓，而惹起校內(nèi)之攻擊，致宓受重大之犧牲”。大約吳宓不愿得罪人，而慨嘆張、浦等人書(shū)生意氣，“一己成績(jī)殊微而專好批評(píng)他人文章，干涉他人之思想言動(dòng)”。
其實(shí)在吳宓心中，他認(rèn)為自己“包辦《副刊》，出錢買文，彼等何能置詞？”浦江清也意識(shí)到吳宓“視吾儕如雇工，以金錢叫人做不愿意做之文章，發(fā)違心之言論”。吳宓既未將《文學(xué)副刊》視作同人刊物，給予學(xué)生輩以平等之地位；而張、浦等人又自視甚高，且堅(jiān)持己見(jiàn)，因此編輯部之內(nèi)矛盾重重。
吳宓畢竟人單勢(shì)孤，意志又時(shí)有游移，最后不得不做全面的讓步。1929年1月，在趙、浦、張三人的極力主張下，《文學(xué)副刊》“增入新文學(xué)及語(yǔ)體文及新式標(biāo)點(diǎn)（并增入新詩(shī)、小說(shuō)之創(chuàng)造作品）”“由諸人劃分范圍，分別經(jīng)營(yíng)，對(duì)于該類稿件，有增損去取之全權(quán)”，并請(qǐng)朱自清為社員。吳宓自解說(shuō)：“本擬以《大公報(bào)·文學(xué)副刊》為宣傳作戰(zhàn)之地，乃《學(xué)衡》同志一派人，莫肯相助。宓今實(shí)不能支持，只有退兵而棄權(quán)之一法耳?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/22/20412060655435.png" />
除了文言和白話的文體之爭(zhēng)外，吳、張兩人在學(xué)術(shù)理論上其實(shí)也有所不同?！秾W(xué)衡》發(fā)表東南大學(xué)學(xué)生鄭鶴聲的《漢隋間之史學(xué)》，吳宓認(rèn)為不過(guò)“羅列材料，而乏義理（無(wú)自己之評(píng)斷）”“本擬摒棄不登者，今特編入，以圖充塞篇幅而已”。張蔭麟?yún)s在《清華學(xué)報(bào)》的“撰著提要欄”加以長(zhǎng)篇介紹，對(duì)于綿密充實(shí)的東南學(xué)風(fēng)流露出欣賞之意。柳詒徵聞此事而喜作題詞，贊賞鄭氏的“沉潛”精神，并有“一時(shí)無(wú)兩”的評(píng)語(yǔ)。
張氏好友浦江清便出身于東南大學(xué)，經(jīng)吳宓推薦，成為清華國(guó)學(xué)研究院陳寅恪的助教，在其日記中時(shí)常可見(jiàn)他贊賞張氏文章之精彩。張蔭麟在《清華學(xué)報(bào)》“撰著提要”中也介紹了不少東南大學(xué)學(xué)者的論著，包括向達(dá)《龜茲蘇祇婆琵琶七調(diào)考原》、竺可楨《中國(guó)歷史上氣候之變遷》、顧實(shí)《〈穆天子傳〉征西今地考》、繆鳳林《中國(guó)民族西來(lái)辨》、鄭鶴聲《清儒對(duì)于“元史學(xué)”之研究》和《大月氏與東西文化》、柳詒徵《王玄策事輯略》和《述社》、張其昀《南宋都城之杭州》和《金陵史勢(shì)之鳥(niǎo)瞰》、陳鐘凡《〈尚書(shū)·泰誓〉今古文異說(shuō)考》和《周代南北文學(xué)之比較》等，以及東南大學(xué)國(guó)學(xué)研究會(huì)會(huì)刊《國(guó)學(xué)叢刊》。
其中，陳鐘凡有所回應(yīng)，向張蔭麟贈(zèng)書(shū)三本——《經(jīng)學(xué)通論》《諸子書(shū)目》及《補(bǔ)正書(shū)目舉要》。張氏復(fù)信謙稱：“猥以為愚陋，于國(guó)學(xué)猶未窺門墻，大著精博閎深，方鉆研之不暇，何敢妄贊一語(yǔ)？”本來(lái)對(duì)于“《經(jīng)學(xué)通論》略有所疑”，但因?yàn)殚_(kāi)學(xué)事忙而未能詳陳。如果說(shuō)陳氏為老輩，張蔭麟的回應(yīng)顯得客氣，則對(duì)于同輩的張其昀，兩人可謂惺惺相惜。張其昀視這篇介紹文字為“吾二人文字締交之始”，張蔭麟則欲借助其地學(xué)專長(zhǎng)，以撰成中國(guó)通史。蔭麟在抗戰(zhàn)時(shí)脫離西南聯(lián)大，轉(zhuǎn)投竺可楨、張其昀主持的浙江大學(xué)，蓋淵源有自。
比較之下，張蔭麟對(duì)于北大學(xué)者的興趣遠(yuǎn)不如對(duì)東南大學(xué)學(xué)者的興趣。其為《清華學(xué)報(bào)》“撰著提要”寫稿，正面介紹近來(lái)值得關(guān)注的書(shū)報(bào)，僅提到北大的《國(guó)學(xué)季刊》、顧頡剛《鄭樵傳》和《鄭樵著述考》、沈兼士《國(guó)語(yǔ)問(wèn)題之歷史的研究》、朱希祖《蕭梁舊史考》、容肇祖《述復(fù)社》、馬衡《中國(guó)書(shū)籍制度變遷之研究》等文章和刊物，胡適的論著竟一篇也沒(méi)有。后來(lái)張氏對(duì)于朱希祖《中國(guó)古代鐵制兵器先行于南方考》一文的批評(píng)，更引出一場(chǎng)筆墨之爭(zhēng)。
張蔭麟認(rèn)為，朱希祖“所謂‘南方’絕無(wú)明確之定義”，主要證據(jù)“屢及宋國(guó)”，宋地在河南商丘附近，難以指為南方，朱文實(shí)則“染近人翻案立異之惡習(xí)，力言古代南方文化之高”。朱氏隨即著文表示強(qiáng)烈不滿：“通篇評(píng)論，純?nèi)沃饔^，不任客觀，純?nèi)胃星?，不任理智，?shí)非至當(dāng)之評(píng)論?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/22/20412060655435.png" />并舉及各種證據(jù)反駁。張氏亦針對(duì)其新舉之證做出回應(yīng)，并質(zhì)疑朱氏有掠美之嫌，未言及章鴻釗和松本文三郎等前人研究。雙方圍繞南北方的界定、《墨子》文字的解讀、苗人制五刑能否作為南方文化發(fā)達(dá)之證等問(wèn)題繼續(xù)爭(zhēng)論。朱氏不服，又三次去信《文學(xué)副刊》辯駁，張蔭麟則集矢于朱氏“襲用”章、松本之文，以及“中國(guó)古代鐵兵先行于北方之證據(jù)”兩方面，以做回應(yīng)。最后，《文學(xué)副刊》以折中的態(tài)度表示息戰(zhàn)，拒絕辯論此問(wèn)題。
主編吳宓顯然受到外間的壓力，其在日記中自陳“作事之困難不能告人”。年輕后輩并不能了解，浦江清直指吳宓“甚怕得罪人，頗不以此為然”，導(dǎo)致張氏“聲明再不做批評(píng)文字矣”。其時(shí)馬衡正散播傳言，說(shuō)“《大公報(bào)·文學(xué)副刊》專攻擊北大派”，不僅胡適，而且太炎門生也站在了《文學(xué)副刊》的對(duì)立面，當(dāng)是吳宓等人的壓力所在。容庚嘗向馬衡詢問(wèn)此事，后者復(fù)信稱，“《大公報(bào)》與朱君之筆戰(zhàn)，弟始終未復(fù)一字，來(lái)書(shū)所云或系傳聞之誤也”。不過(guò)，張、浦等人年少氣盛，是非之心壓倒利害關(guān)系的考慮。浦江清認(rèn)為：“大體真理屬?gòu)?，特朱地位高，?fù)盛名于國(guó)學(xué)界，一朝被批，豈有不強(qiáng)辯之理？”
此次辯論亦可看出張氏治學(xué)較前輩學(xué)人不同的明顯特質(zhì)。張蔭麟的英文水準(zhǔn)較高，亦習(xí)德文。朱希祖以為“文化”非“文明”，苗民作肉刑乃是一種進(jìn)步之中的“文化”，而非“文明”之表征。張氏反駁稱：“文化、文明二詞，乃近人以譯英文之civilization及culture者。civilization及culture二字在普通文字中常相代用，而不必有軒輊之分。近世人類學(xué)家恒以culture（文明）一字代表國(guó)家形式未成立以前之文化成績(jī)，則更不含有優(yōu)勝之評(píng)價(jià)，前評(píng)之用文明二字正如是也。朱君不明近代術(shù)語(yǔ)，漫然相譏，是亦可以已乎？”
能夠直接閱讀英語(yǔ)原文，意味著他可能會(huì)對(duì)西方學(xué)術(shù)的體認(rèn)更為透徹。張蔭麟從論題概念入手，一開(kāi)始就抓住朱氏“南方”定義不明的要害。既在“第四節(jié)明言‘大江流域先行鐵兵’（即指吳、越、楚），次言‘淮漢流域先行鐵兵’（即指楚、宋），又言‘中國(guó)西有漢，東有淮，為南北之分界，所謂江漢、江淮是’”，接著又說(shuō)“以淮漢流域?yàn)榻纭薄?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/22/20412060655435.png" />江漢、江淮、淮漢各流域的面積均甚為廣泛，上古地理又頗難考實(shí)，朱氏所論確實(shí)有南北標(biāo)準(zhǔn)游移的弊端。比較而言，受過(guò)醫(yī)科訓(xùn)練的陳垣在1923年纂成《元西域人華化考》，開(kāi)篇即界定何為“西域”與“華化”，被日本學(xué)者桑原騭藏認(rèn)為，“于此可證明著者之研究為科學(xué)的也。此為從來(lái)支那學(xué)者所不經(jīng)見(jiàn)”?？磥?lái)這一普遍性的批評(píng)，并非無(wú)的放矢。
二
張蔭麟的學(xué)術(shù)見(jiàn)識(shí)多得力于西學(xué)。他“少年篤嗜尼采、叔本華之說(shuō)”，頗具哲學(xué)思維，故能從方法論的角度論證朱氏之反駁不合理。朱希祖認(rèn)為，要否定古代鐵制兵器先行于南方，就必須舉出先行于北方之證據(jù)。蔭麟直指，“此在邏輯上為誤用‘不容間律’，在歷史方法上為誤用‘默證’”。
后來(lái)他也批評(píng)胡適的《白話文學(xué)史》（上冊(cè)）誤用“默證”，“如初七、下九、六合、四角、龍子幡、織素、絲履之注意，及詩(shī)中大家子、郎君、府君之用法，雖不見(jiàn)于現(xiàn)存漢人記載，然不能斷定三世紀(jì)中葉不能有之，因此處未具適用‘默證’（argument from silence）之條件，不能應(yīng)用默證，史法所應(yīng)爾，非‘過(guò)于審慎’也”。日本山本博士著文認(rèn)為，中國(guó)人到南宋時(shí)方知磁石之指極性，因?yàn)樵诖饲暗臍v史記錄中，“除記磁石之引鐵外，當(dāng)然非論及其特征（指極性）不可”，但實(shí)際卻付之闕如。張氏指出，“山野此種論據(jù)，在方法上為妄用默證”“此法近人誤用最多”。郭沫若的成名作《中國(guó)古代社會(huì)研究》也被張氏批評(píng)“立論全在默證”“他在殷代龜契及金文中找不出（或找得很多）私產(chǎn)制和階級(jí)制的遺跡，因而推斷私產(chǎn)制和階級(jí)在殷代未曾發(fā)生（或方始萌芽）”。事實(shí)上，張氏亦非一定反對(duì)默證法，其在《宋太宗繼統(tǒng)考實(shí)》一文中便以太祖實(shí)錄和正史俱未記顧命之事，論證太宗繼位并無(wú)太祖正式傳授之法令根據(jù)。
當(dāng)然，張蔭麟應(yīng)用“默證”理論最著名者并非上述五者，而是1925年反駁顧頡剛的“疑古”研究。1923年顧頡剛發(fā)表《與錢玄同論古史書(shū)》，欲證明“周代人心目中最古的人是禹，到孔子時(shí)有堯舜”，掀起懷疑古史的激烈思潮。此論一出，便引起東南大學(xué)的學(xué)者柳詒徵、劉掞藜等人的批評(píng)。張蔭麟起而支持后者，并認(rèn)為顧氏有“根本方法上之謬誤”“論證法幾盡用默證，而什九皆違反其適用之限度”。
何謂“默證”？“若因某書(shū)或今存某時(shí)代之書(shū)無(wú)某史事之稱述，遂斷定某時(shí)代無(wú)此觀念。”默證并非毫不可取，但是卻有其適用的條件。張蔭麟引用法國(guó)史家瑟諾博司（Ch. Seignobos）和朗格諾瓦（C.V.Langlois）在Introduction to the Study of History一書(shū)中的說(shuō)法，指出默證必須具備以下任一要件：
（一）未稱述某事之載籍，其作者立意將此類之事實(shí)為有統(tǒng)系之記述，而于所有此類事皆習(xí)知之。
（二）某事跡足以影響作者之想像甚力，而必當(dāng)入于作者之觀念中。
而此衡量顧頡剛之說(shuō)，“完全違反默證適用之限度”?！霸噯?wèn)《詩(shī)》《書(shū)》（除了《堯典》《皋陶謨》）是否當(dāng)時(shí)歷史觀念之總記錄，是否當(dāng)時(shí)記載唐虞事跡之有統(tǒng)系的歷史？又試問(wèn)其中有無(wú)涉及堯舜事跡之需要？”張蔭麟還故作戲言說(shuō)：“假設(shè)不幸而唐以前之載籍蕩然無(wú)存，吾儕依顧氏之方法，從《唐詩(shī)三百首》《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》《唐文匯選》等書(shū)中推求唐以前之史實(shí)，則文、景、光武之事跡，其非后人‘層累地造成’者幾希矣！”傅斯年稍后所作《戲論》，亦類此反駁疑古學(xué)說(shuō)。后來(lái)梁園東、紹來(lái)、徐旭生等人也持類似的批評(píng)意見(jiàn)，陳寅恪、陳垣也私下表達(dá)過(guò)相近的看法，可見(jiàn)張氏之批評(píng)獲得學(xué)界的普遍認(rèn)同。疑古的反對(duì)者不在少數(shù)，唯獨(dú)張蔭麟能夠運(yùn)用西方史學(xué)方法加以論證，正是其技高一籌之處。
顧頡剛對(duì)張氏所論印象深刻，曾向人提及：“素癡先生寫駁他古史主張的文字時(shí)，僅是十七歲的幼年?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/22/20412060655435.png" />并擬作文字加以回應(yīng)。但顧氏并未接受外間的反對(duì)意見(jiàn)，而是繼續(xù)補(bǔ)充、加深和發(fā)展自己的“疑古”史學(xué)。后來(lái)所作《秦漢統(tǒng)一的由來(lái)和戰(zhàn)國(guó)人對(duì)于世界的想像》一文，大意“謂戰(zhàn)國(guó)人認(rèn)當(dāng)時(shí)之疆域?yàn)槿?，賴此謬誤之歷史見(jiàn)解，消除種族之成見(jiàn)，故能有秦漢統(tǒng)一之業(yè)”。張蔭麟繼傅斯年后，撰文指出顧氏罔顧《商頌》、齊鐘的可靠性，背后實(shí)則疑古太過(guò)：
就研究之歷程而言，一切學(xué)問(wèn)皆當(dāng)以疑始，更何有于古？然若不廣求證據(jù)而擅下斷案，立一臆說(shuō)，凡不與吾說(shuō)合者則皆偽之，此與舊日策論家之好作翻案文章，其何以異？而今日之言疑古者大率類此。世俗不究本原，不求真是，徒震于其新奇，遂以打倒偶像目之，不知彼等實(shí)換一新偶像而已。
不過(guò)，張氏也沒(méi)有將疑古思想一概否定，而是適當(dāng)?shù)赜兴梃b。他第一篇書(shū)評(píng)即質(zhì)疑梁?jiǎn)⒊献釉诳鬃雍笾f(shuō)，但到1931年馮友蘭出版《中國(guó)哲學(xué)史》上卷之時(shí)卻有轉(zhuǎn)變。馮氏借鑒“疑古”而標(biāo)榜“釋古”，把《老子》歸為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的作品。張氏撰寫書(shū)評(píng)認(rèn)為，“老子（如果真有其人）當(dāng)在莊子之前，正確年代已不可考”，實(shí)際上推翻前說(shuō)，認(rèn)為老子在孔子后了。在20世紀(jì)40年代結(jié)集出版的《中國(guó)史綱》中，張蔭麟把老子的思想放到《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的思潮》一章加以論述。
關(guān)于疑古的“默證”論爭(zhēng)，學(xué)界亦有左袒顧氏而不滿張氏者。中古史名家岑仲勉于20世紀(jì)30年代開(kāi)始關(guān)注上古史研究，著手解決禹與夏有無(wú)關(guān)系之問(wèn)題?！爱?dāng)余未讀《古史辨》時(shí)，對(duì)于禹之有無(wú)一問(wèn)，亦曾抱類乎張氏之意見(jiàn)，即有反證無(wú)直證。”但細(xì)考以后，發(fā)現(xiàn)張氏亦無(wú)法舉出《詩(shī)》《書(shū)》等可靠史料中有“夏禹”的實(shí)證，不過(guò)為“強(qiáng)證”而已。而張氏所引之西人“默證”之法，要求“均經(jīng)記錄及記錄完全未失”“不特在古史，即在今史，亦絕對(duì)無(wú)適用默證之余地”。岑氏并質(zhì)疑前引的兩項(xiàng)要件“未必涵蓋無(wú)遺”，現(xiàn)存之史料為何沒(méi)有“夏禹”之記載，“以統(tǒng)計(jì)學(xué)決疑律（probability）衡之，豈其稱者均在遺佚之中，不稱者皆幸而傳于今世耶”。
不過(guò)，張蔭麟對(duì)于西方史學(xué)并未食洋不化，而是能用“他山之石”的態(tài)度反思本國(guó)史學(xué)的不足。他曾敏銳地指出，“章氏（章學(xué)誠(chéng)）之分記注與撰述，與柯洛齊（意大利史家克羅齊）之分chronide與history其意略同”。所謂“記注”或chronide，“為過(guò)去之庫(kù)藏，雖與此諸問(wèn)題無(wú)涉之資料，亦貯而存之，以備將來(lái)新問(wèn)題發(fā)生之取汲”。而“撰述”或history，則負(fù)責(zé)解答“一時(shí)代之對(duì)于過(guò)去，精神上及智力上皆有其所尋求追索而待解答之問(wèn)題”。張氏并以此理論批評(píng)新出的《清史稿》，“今《清史稿》之大病，即在未能認(rèn)清記注與撰述之界限，遂至于‘記注、撰述兩無(wú)所取’”。
其中對(duì)于《樂(lè)志》部分的批評(píng)，“涉及推算技術(shù)之部分，皆成專科，亦宜刪汰”，引起負(fù)責(zé)該志的老輩史家張爾田的答辯，“史之為道，重視變而不重視常，清樂(lè)既創(chuàng)前代所未有，尤不可不特紀(jì)，且此又是清樂(lè)成立之歷程，史家敘其歷程，固與述?？普卟幌喾烈病?。蔭麟受到西方史學(xué)影響甚深，倡言史學(xué)與其他學(xué)科的分科治學(xué)，誠(chéng)然與張爾田不同。不過(guò)，二張對(duì)于當(dāng)時(shí)位居主流的“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)的看法偏于負(fù)面，卻殊無(wú)二致（詳后）。
三
張蔭麟翻譯美國(guó)史學(xué)家甲斯丁·斯密士（Justin U. Smith）的《論作史之藝術(shù)》一文，特在篇前加具按語(yǔ)（亦可作書(shū)評(píng)看），表彰文筆于寫史的重要性：“史家敘述其研究結(jié)果，當(dāng)利用文筆之妙。文筆之妙，不獨(dú)可以增加讀者之興趣，且有助于真象之狀出?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/22/20412060655435.png" />反觀國(guó)內(nèi)所謂“國(guó)學(xué)”“論其文或則饾饤陳語(yǔ)堆砌古字，或則文法上、修辭上之錯(cuò)誤且不免”“特此類著作而充斥于史學(xué)刊物，而操一刊物之筆政者，又以缺乏此類著作為患焉，斯則我國(guó)史學(xué)界之奇羞矣”。因此有史學(xué)“藝術(shù)性”之提倡。
張爾田卻無(wú)借重西方史學(xué)以針砭“國(guó)學(xué)”的想法，反而認(rèn)為，“以今日學(xué)者治學(xué)之軌道全失，標(biāo)新領(lǐng)異，惟怪之欲聞。得一奇說(shuō)，不問(wèn)其了解與否，即濫用濫傳，久且蘭變?yōu)槊?，橘化為枳。名為歐美之學(xué)，而實(shí)非歐美之學(xué)之本然”。對(duì)于史學(xué)“藝術(shù)性”的講法，則表示：“史家非必借重于藝術(shù)。乃是無(wú)從避免者。此如算學(xué)上等分術(shù)之零分，非此則不能還原。此理極是平常，獨(dú)笑我國(guó)人自輕家珍，拾外人之牙慧，大驚小怪?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/22/20412060655435.png" />其語(yǔ)雖不無(wú)諷意，正表明其認(rèn)可“史學(xué)既是科學(xué)也是藝術(shù)”的理念。而他所針砭的對(duì)象，卻與張蔭麟一致，即國(guó)學(xué)界盛行的“新漢學(xué)”考據(jù)之風(fēng)。
張蔭麟出國(guó)前講史學(xué)的藝術(shù)性，多強(qiáng)調(diào)文筆之優(yōu)美；后來(lái)他留學(xué)美國(guó)斯坦福大學(xué)，受到康德美學(xué)批評(píng)的影響，強(qiáng)調(diào)“美”的感知與想象，對(duì)“藝術(shù)”的理解更為深刻。其時(shí)，容庚新著《古石刻零拾》，邀蔭麟寫序。序文提出治史有二道，除了“窮理之態(tài)度”外，還有以“審美之態(tài)度”治史。略言：
自劃于時(shí)間之一片段，置身其境，靡所不觀，靡所不搜，靡所不問(wèn)，日受浸漬與熏染，恣意神游而冥會(huì)，久乃深入其閫奧。攝挹其精魄，而豁然洞見(jiàn)一森總之小宇宙，其間萬(wàn)物，輪廓如削。以此灼觀，而述一人之史，則若髣髴老友之平生；而述一地之史，則若追摹故鄉(xiāng)之景物；而述一事之史，則若自敘縈牽夢(mèng)寐之舊跡。此以審美之態(tài)度治史者也。
蔭麟曾為馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)寫過(guò)書(shū)評(píng)，或亦留意到陳寅恪為馮書(shū)所寫之審查報(bào)告也表達(dá)過(guò)類似的思想：
吾人今日可依據(jù)之材料，僅為當(dāng)時(shí)所遺存最小之一部，欲借此殘余斷片，以窺測(cè)其全部結(jié)構(gòu)，必須備藝術(shù)家欣賞古代繪畫(huà)雕刻之眼光及精神，然后古人立說(shuō)之用意與對(duì)象，始可以真了解。所謂真了解者，必神游冥想，與立說(shuō)之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種同情，始能批評(píng)其學(xué)說(shuō)之是非得失，而無(wú)隔閡膚廓之論。
可見(jiàn)，兩人皆強(qiáng)調(diào)對(duì)于歷史的想象力，甚至用“審美”的眼光來(lái)看待歷史，這在當(dāng)時(shí)“新漢學(xué)”考據(jù)學(xué)風(fēng)彌漫的國(guó)學(xué)界堪稱少見(jiàn)。在他們看來(lái)，依靠合理的想象力，甚至可以超越證據(jù)的局限。陳、張之史觀甚為合拍，后來(lái)陳悼張之詩(shī)所云，“共談學(xué)術(shù)驚河漢，與談交情忘歲年”應(yīng)非虛語(yǔ)。
張氏史學(xué)觀念之開(kāi)放趨新，還表現(xiàn)在對(duì)當(dāng)時(shí)剛剛興起的“唯物史觀”一派史學(xué)的評(píng)論。例如，郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》，張氏稱之為1930年中國(guó)史學(xué)界兩種最重要的著作之一，又認(rèn)為西周的奴隸制度是郭氏的“重要的發(fā)現(xiàn)和有力量的假說(shuō)”。雖然他在1941年的《中國(guó)史綱》中并未承認(rèn)周代是奴隸社會(huì)，但辟“奴隸”專節(jié)，承認(rèn)有奴隸階級(jí)。蔭麟弟子李埏也注意到了張氏對(duì)土地占有問(wèn)題的敘述和西周封建論者“幾乎沒(méi)有什么不同”。
另外，張蔭麟對(duì)于“馬克思主義之服膺者”冀朝鼎的英文專著Key Economic Areas in Chinese History（《中國(guó)歷史中的經(jīng)濟(jì)要區(qū)》），也大表贊賞之意：
挽近案據(jù)馬克思主義講中國(guó)史者，大抵議論多而實(shí)征少。此等著作自有其時(shí)代之需要，而非桎梏于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)之井底蛙所得妄誹。唯此書(shū)以馬氏為立足境，而根柢于邃密之探究，達(dá)以嚴(yán)整之條理，雖曰馬氏之真精神則然，今實(shí)罕覯而可貴。
張氏敬佩作者以水利建設(shè)劃分“經(jīng)濟(jì)要區(qū)”的見(jiàn)識(shí)，譽(yù)為“大刀闊斧之開(kāi)山工作”，只是就如何確定時(shí)代性質(zhì)和“經(jīng)濟(jì)要區(qū)”提出細(xì)部的商榷意見(jiàn)。
不過(guò)，“整理國(guó)故”所帶動(dòng)的專題式考據(jù)論文之風(fēng)氣，卻是無(wú)法違逆的。真正奠定張蔭麟的學(xué)術(shù)地位者，并非這些僅僅“摘錄原文，未加案語(yǔ)”的雜志書(shū)評(píng)，而是解決一個(gè)個(gè)具體問(wèn)題的考證文章。陳寅恪推薦張氏入職史語(yǔ)所，便稱道其“所著之學(xué)術(shù)論文多為考證中國(guó)史性質(zhì)，大抵散見(jiàn)于《燕京學(xué)報(bào)》等”。事未成而任教于清華歷史系和哲學(xué)系，一改其舊轍，鋒芒畢露、與人商榷之書(shū)評(píng)日漸少見(jiàn)，重心由批評(píng)轉(zhuǎn)向著書(shū)立說(shuō)。在浙大任教時(shí)期（1940—1942年），蔭麟嘗向弟子徐規(guī)傳道：“評(píng)論文章好寫，但不易寫好，能傳世者少之又少；考據(jù)文章亦不易為，但寫成多能傳世。”這可視為張氏個(gè)人學(xué)術(shù)道路的選擇，其實(shí)也提示出20世紀(jì)30年代文史學(xué)界風(fēng)氣的成熟和變化。
李欣榮
謹(jǐn)識(shí)于廣州康樂(lè)園向陽(yáng)書(shū)房
2017年3月1日
參見(jiàn)徐中舒：《追憶王靜安先生》，見(jiàn)陳平原、王風(fēng)編：《追憶王國(guó)維》（增訂本），169頁(yè)，北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009。
參見(jiàn)桑兵、張凱、於梅舫：《近代中國(guó)學(xué)術(shù)批評(píng)·解說(shuō)》，6～7頁(yè)，北京，中華書(shū)局，2008。
以往研究近代書(shū)評(píng)史者，多局限于少數(shù)報(bào)刊上的專門書(shū)評(píng)，偏重論“文”而少顧及“人”。例如，張?jiān)剑骸丁皶?shū)評(píng)”中的學(xué)術(shù)批評(píng)——〈燕京學(xué)報(bào)〉“書(shū)評(píng)”欄目的特色》，載《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2008（6）；葉建：《〈史學(xué)消息〉與史學(xué)書(shū)評(píng)類期刊發(fā)展》，載《出版發(fā)行研究》，2012（3）。另有孟昭晉的《中國(guó)近代書(shū)評(píng)源流初探》一文〔《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1991（4）〕，以及趙曉梅的《中國(guó)書(shū)評(píng)史初探》（北京，中國(guó)工人出版社，2001）提供了書(shū)評(píng)史發(fā)展的一些史事軌跡，亦可參看。
參見(jiàn)鄭師渠：《在歐化與國(guó)粹之間——學(xué)衡派文化思想研究》，65頁(yè)，北京，北京師范大學(xué)出版社，2001。
參見(jiàn)桑兵：《國(guó)學(xué)與漢學(xué)——近代中外學(xué)界交往錄》，16頁(yè)，杭州，浙江人民出版社，1999。
賀麟：《我所認(rèn)識(shí)的蔭麟》，載《思想與時(shí)代》，第20期，1943。
張蔭麟：《答朱希祖君（附來(lái)書(shū)）》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第32~34期，1928。
張蔭麟致容庚，1930年1月2日，廣東省立中山圖書(shū)館藏容庚檔案“來(lái)鴻集錄”。
參見(jiàn)燕雛（張蔭麟）：《評(píng)梁乙真〈清代婦女文學(xué)史〉》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第24期，1928。
參見(jiàn)張蔭麟：《王德卿傳》，載《學(xué)衡》，第67期，1929；《劉淑英傳》，載《弘毅》，第1卷，第4期，時(shí)間未詳。
素癡（張蔭麟）：《所謂“中國(guó)女作家”》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第59期，1929。
浦江清：《清華園日記 西行日記》（增補(bǔ)本），33頁(yè)（1929年2月19日），北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999。
浦江清：《清華園日記 西行日記》（增補(bǔ)本），6~7頁(yè)（1928年3月7日），北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999。
吳宓：《吳宓日記》第4冊(cè)，31頁(yè)（1928年3月8日），北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998。
吳宓：《吳宓日記》第4冊(cè)，132頁(yè)（1928年9月20日），北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998。
吳宓：《吳宓日記》第4冊(cè)，67頁(yè)（1928年5月30日），北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998。
浦江清：《清華園日記 西行日記》（增補(bǔ)本），19頁(yè)（1928年9月20日），北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999。
吳宓：《吳宓日記》第4冊(cè)，197頁(yè)（1929年1月19日），北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998。
吳宓：《吳宓日記》第4冊(cè)，196頁(yè)（1929年1月16日），北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998。沈衛(wèi)威已注意到《學(xué)衡》此次編輯方式的變化，并較為強(qiáng)調(diào)朱自清介入的影響，參見(jiàn)其《〈大公報(bào)·文學(xué)副刊〉與新文學(xué)姻緣》，載《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2005（2）。
吳宓：《吳宓自編年譜》，258～259頁(yè)，北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1995。
參見(jiàn)張蔭麟：《撰著提要·漢隋間之史學(xué)》，載《清華學(xué)報(bào)》，第2卷，第1期，1925。
參見(jiàn)鄭鶴聲：《記柳翼謀老師》，見(jiàn)柳曾符、柳佳：《劬堂學(xué)記》，103~106頁(yè)，上海，上海書(shū)店出版社，2002。莊澤晞的《“學(xué)衡派”的名、實(shí)之辨》（中山大學(xué)歷史學(xué)系2012年本科畢業(yè)論文）已注意到本條史料。
參見(jiàn)吳新雷等：《清暉山館友聲集——陳中凡友朋書(shū)札》，468～469頁(yè)，南京，江蘇古籍出版社，2000。
參見(jiàn)張其昀：《敬悼張蔭麟先生》，載《思想與時(shí)代》，第18期，1943。
張蔭麟：《〈清華學(xué)報(bào)〉第五卷第一期》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第30期，1928。
張蔭麟：《答朱希祖君（附來(lái)書(shū)）》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第32~34期，1928。
參見(jiàn)張蔭麟：《答朱希祖君（附來(lái)書(shū)）》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第32~34期，1928。
參見(jiàn)朱希祖：《〈關(guān)于古代鐵制兵器先行于南方考〉之討論》（再致《大公報(bào)·文學(xué)副刊》編輯書(shū)），載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第39期，1928；《〈關(guān)于古代鐵制兵器先行于南方考〉之討論》（三致《大公報(bào)·文學(xué)副刊》編輯書(shū)），載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第40、41期，1928；《〈關(guān)于中國(guó)古代鐵制兵器先行于南方考〉之討論》（四致大公報(bào)文學(xué)副刊編輯書(shū)），載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第54期，1929。
參見(jiàn)張蔭麟：《再答朱希祖君》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第46期，1928。
參見(jiàn)《本報(bào)對(duì)于此問(wèn)題之結(jié)論》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第54期，1929。
吳宓：《吳宓日記》第4冊(cè)，132頁(yè)（1928年9月20日），北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999。
浦江清：《清華園日記 西行日記》（增補(bǔ)本），19頁(yè)（1928年9月20日），北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999。
馬衡致容庚，1928年9月8日，廣東省立中山圖書(shū)館容庚檔案“來(lái)鴻集錄”。
浦江清：《清華園日記 西行日記》（增補(bǔ)本），11頁(yè)（1928年8月28日），北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999。
張蔭麟：《答朱希祖君（附來(lái)書(shū)）》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第32~34期，1928。
張蔭麟：《答朱希祖君（附來(lái)書(shū)）》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第32~34期，1928。
［日］桑原騭藏：《讀陳垣氏之〈元西域人華化考〉》，見(jiàn)陳垣：《元西域人華化考》，147頁(yè)，上海，上海古籍出版社，2000。
《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史集刊》編輯部：《張蔭麟君事略》，載《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史集刊》，第7卷，第1期，1944。
參見(jiàn)張蔭麟：《答朱希祖君〈附來(lái)書(shū)〉》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第32~34期，1928。
素癡（張蔭麟）：《評(píng)胡適〈白話文學(xué)史〉上卷》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第48期，1928。
張蔭麟：《中國(guó)歷史上之“奇器”及其作者》，載《燕京學(xué)報(bào)》，第3期，1928。
素癡（張蔭麟）：《評(píng)郭沫若〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第208期，1932。
此點(diǎn)經(jīng)黎華趙指出，參見(jiàn)其《張蔭麟研究：生平、著述及其史學(xué)》，278頁(yè)，碩士學(xué)位論文，臺(tái)灣師范大學(xué)，1981。
張蔭麟：《評(píng)近人對(duì)于中國(guó)古史之討論（古史決疑錄之一）》，載《學(xué)衡》，第40期，1925。
張蔭麟：《評(píng)近人對(duì)于中國(guó)古史之討論（古史決疑錄之一）》，載《學(xué)衡》，第40期，1925。
張蔭麟所用為G.G.Berry的英譯本，當(dāng)時(shí)已有李思純參酌法文原本和英譯本而成的商務(wù)印書(shū)館中譯本。參見(jiàn)李思純譯：《史學(xué)原論》，見(jiàn)陳廷湘、李德琬：《李思純文集 已刊論著卷》，成都，巴蜀書(shū)社，2009。
張蔭麟：《評(píng)近人對(duì)于中國(guó)古史之討論（古史決疑錄之一）》，載《學(xué)衡》，第40期，1925。
張蔭麟：《評(píng)近人對(duì)于中國(guó)古史之討論（古史決疑錄之一）》，載《學(xué)衡》，第40期，1925。
張蔭麟：《評(píng)近人對(duì)于中國(guó)古史之討論（古史決疑錄之一）》，載《學(xué)衡》，第40期，1925。
張蔭麟：《評(píng)近人對(duì)于中國(guó)古史之討論（古史決疑錄之一）》，載《學(xué)衡》，第40期，1925。
參見(jiàn)王汎森：《傅斯年對(duì)胡適文史觀點(diǎn)的影響》，見(jiàn)《中國(guó)近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》，臺(tái)北，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2003。
參見(jiàn)盧毅：《試論民國(guó)時(shí)期“整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)”的缺失》，載《史學(xué)理論研究》，2004（4）。
孫次舟：《敬悼張素癡先生》，載《中央日?qǐng)?bào)》，1942-11-2。
《古史辨》第一冊(cè)的“中華民國(guó)十五年六月初版廣告”寫道，“《古史辨》第二冊(cè)擬目（待?。捍饛埵a麟先生（顧頡剛）”。但最后未出。
張蔭麟：《評(píng)〈中山大學(xué)語(yǔ)言歷史研究所周刊〉論文》，載《中山大學(xué)語(yǔ)言歷史研究所周刊》，第2卷，第19期，1928。
張蔭麟：《評(píng)〈中山大學(xué)語(yǔ)言歷史研究所周刊〉論文》，載《中山大學(xué)語(yǔ)言歷史研究所周刊》，第2卷，第19期，1928。
張蔭麟：《〈中國(guó)哲學(xué)史〉（上卷）》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第176,177期，1931。
岑仲勉：《禹與夏有無(wú)關(guān)系的審查意見(jiàn)書(shū)》，載《東方雜志》，第43卷，第2號(hào)。
岑仲勉：《禹與夏有無(wú)關(guān)系的審查意見(jiàn)書(shū)》，載《東方雜志》，第43卷，第2號(hào)。
岑仲勉：《禹與夏有無(wú)關(guān)系的審查意見(jiàn)書(shū)》，載《東方雜志》，第43卷，第2號(hào)，1947。今人彭國(guó)良的看法頗多與之暗合者，參見(jiàn)《一個(gè)流行了八十余年的偽命題——對(duì)張蔭麟“默證說(shuō)”的重新審視》，載《文史哲》，2007（1）。寧鎮(zhèn)疆有專文反駁彭說(shuō)，參見(jiàn)其《“層累”說(shuō)之“默證”問(wèn)題再討論》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2010（7）。后來(lái)又有數(shù)文加入討論，意見(jiàn)各不相同。參見(jiàn)喬治忠：《張蔭麟詰難顧頡剛“默證”問(wèn)題之研判》，載《史學(xué)月刊》，2013（8）；周書(shū)燦：《“默證法”與古史研究》，載《史學(xué)理論研究》，2014（2）；喬治忠：《再評(píng)張蔭麟主張的“默證之適用限度”及相關(guān)問(wèn)題——兼評(píng)周書(shū)燦〈“默證法”與古史研究〉一文》，載《史學(xué)月刊》，2015（10）。
燕雛（張蔭麟）：《評(píng)〈請(qǐng)史稿〉》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第20期，1928。
燕雛（張蔭麟）：《評(píng)〈清史稿〉》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第20期，1928。
燕雛（張蔭麟）：《評(píng)〈清史稿〉》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第20期，1928。
燕雛（張蔭麟）：《評(píng)〈清史稿〉》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第20期，1928。張氏已注意到克羅齊的Zur Theorie und Geschichte der Historiographie（此書(shū)有英譯本）。
張爾田：《與大公報(bào)文學(xué)副編者書(shū)》，見(jiàn)許師慎編：《有關(guān)〈清史稿〉編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》，臺(tái)北：“中華民國(guó)”史料研究中心，1979年版，第77頁(yè)。
參見(jiàn)張蔭麟：《論史實(shí)之選擇與綜合》，載《思想與時(shí)代》，第18期，1943。
［美］甲斯丁·斯密士：《論作史之藝術(shù)》，張蔭麟譯，載《國(guó)聞周報(bào)》，第6卷，第42期，1929。
[美]甲斯丁·斯密士：《論作史之藝術(shù)》，張蔭麟譯，載《國(guó)聞周報(bào)》，第6卷，第42期，1929。張氏對(duì)于“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)的批評(píng)尚多，如其《評(píng)楊鴻烈〈大思想家袁枚評(píng)傳〉》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第43期，1928；《洪亮吉及其人口論》，載《東方雜志》，第23卷，第2號(hào)，1926。
張爾田：《與大公報(bào)文學(xué)副刊編者書(shū)·論作史之方法與藝術(shù)》，載《學(xué)衡》，第71期，1929。
張爾田：《與大公報(bào)文學(xué)副刊編者書(shū)·論作史之方法與藝術(shù)》，載《學(xué)衡》，第71期，1929。
參見(jiàn)素癡（張蔭麟）：《中國(guó)書(shū)藝批評(píng)學(xué)序言》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第171～174期，1931。
張蔭麟：《〈古石刻零拾〉序》，見(jiàn)容庚：《古石刻零拾》，1934年12月容氏自印。
陳寅?。骸恶T友蘭〈中國(guó)哲學(xué)史〉上冊(cè)審查報(bào)告》，見(jiàn)《金明館叢稿二編》，279頁(yè)，北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001。
陳寅恪：《挽張蔭麟二首》，見(jiàn)《陳寅恪集·詩(shī)集》，34頁(yè)，北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001。
素癡（張蔭麟）：《評(píng)郭沫若〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉》，載《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，第208期，1932。
李埏：《張蔭麟先生傳略》，見(jiàn)［美］陳潤(rùn)成、李欣榮：《天才的史學(xué)家：追憶張蔭麟》，180頁(yè)，北京，清華大學(xué)出版社，2009。
張蔭麟：《評(píng)冀朝鼎〈中國(guó)歷史中的經(jīng)濟(jì)要區(qū)〉》，載《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史集刊》，第5卷，第1期，1937。
參見(jiàn)陳寅恪：《致傅斯年》，見(jiàn)《陳寅恪集·書(shū)信集》，46～47頁(yè)（1933年11月2日），北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001。
曹家齊：《師門受教憶點(diǎn)滴》，見(jiàn)張其凡、李裕民：《徐規(guī)教授九十華誕紀(jì)念文集》，8頁(yè)，杭州，浙江大學(xué)出版社，2009。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)