第二章　文學史觀的形成及其對“新傳統(tǒng)”的體認^【1】

現(xiàn)今對“新文學”或者“現(xiàn)代文學”的基本知識，以及相關(guān)的類似“共識”的觀念，很大程度上得益于文學史家的梳理和探討，也受制于他們的文學史觀念。他們從不同的立場觀點出發(fā)，去處理與闡說新文學傳統(tǒng)，其中某些結(jié)論以知識體系的方式進入學校教育，或者通過其他渠道傳播，成為有關(guān)新傳統(tǒng)的“常識”，從而制造了社會對新傳統(tǒng)的普遍想象?，F(xiàn)代文學發(fā)展過程中有某些作家作品被經(jīng)典化，某些觀念被反復過濾和積淀下來，成為一種“新傳統(tǒng)”，這個傳統(tǒng)的形成，和一代代文學史家的工作密切相關(guān)，可以說是現(xiàn)代教育和學術(shù)生產(chǎn)體制的產(chǎn)物。因此，我們談?wù)摤F(xiàn)代文學的傳統(tǒng)，了解這一新的傳統(tǒng)的形成過程及其變遷，必須考察過去不同時代人們對于新文學的想象與闡釋，其中對文學史家工作的清理，就是一個切入點。在這一章，我們先作一點回顧，把視野追溯到上個世紀的20—40年代，也就是現(xiàn)代文學的墾拓和成熟的時期，看看當時的人們是如何評價新文學，又如何借此建構(gòu)他們的文學史觀的，而這些理論和觀念又如何被逐步篩選和流傳下來，影響并制約著后起的文學評價。這將提供某些關(guān)于現(xiàn)代文學認知歷程的“切片”，從中可觀察現(xiàn)代文學傳統(tǒng)的積淀與生成。

一　對二三十年代的回顧：在反對“舊傳統(tǒng)”中建構(gòu)“新傳統(tǒng)”

早在20年代初，現(xiàn)代文學誕生不久，就出現(xiàn)許多對新文學的評論與爭議，焦點是關(guān)于新文學反傳統(tǒng)的“合法性”問題。在眾聲喧嘩中，哪種聲音最響亮，更多地得到認可，并且流傳久遠？就是“歷史的文學觀念論”，以及與此相關(guān)的“文學進化論”。關(guān)于進化論作為新文學運動最重要的理論資源，學界已經(jīng)有過大量論述，幾乎沒有人能夠懷疑，文學進化論的確為現(xiàn)代文學的產(chǎn)生和立足提供過足夠的援助。而較早用文學進化論為新文學撐腰打氣、尋求理論支援的，就是胡適。早在1922年，胡適寫《五十年來中國之文學》，就理直氣壯地向所謂“舊文學”傳統(tǒng)挑戰(zhàn)，以進化論的眼光看待新文學的形成，以進化的系列去構(gòu)設(shè)文學史，從中尋找新文學的地位，證明新文學的“合理合法”，并希望能再造“新傳統(tǒng)”。二三十年代寫作的諸多文學史，自覺不自覺都認同胡適這篇文章所描繪的新舊文學轉(zhuǎn)型的圖景，甚至試圖從新傳統(tǒng)形成的角度肯定現(xiàn)代文學的歷史地位。諸如新舊交替的文學進化常識，以及肯定新文學的流行觀念，其源頭就在這里。進化論的文學史觀在初期的確為新文學提供了立足的基礎(chǔ)，但是這種因果性的思維方式過于相信歷史更迭的必然性，容易把歷史進程看做是方向單一的，從而也容易簡化了歷史。當代出現(xiàn)某些對新文學傳統(tǒng)“必然性”進行反思的研究，把新文學誕生的關(guān)鍵時期視為開放的、有多種選擇可能性的，就是對歷來影響巨大的進化論傳統(tǒng)觀的一種反撥。

不過，有意思的是，早在上個世紀二三十年代，對于新文學反傳統(tǒng)的“合法性”的看法，也并不見得一致，甚至在新文學陣線內(nèi)部，也并不是都贊同進化論的。周作人就不太贊同胡適用進化的觀點解釋新文學，這位新文學先驅(qū)似乎又回復到傳統(tǒng)，他寧可把“五四”的文學革新看做是一種歷史的循環(huán)。在《中國新文學的源流》^【2】中，周作人認為，全部中國文學史的發(fā)展不過是“言志”與“載道”兩種文學潮流的交替起伏；而“五四”新文學也不見得是全新的，其源流可以追溯到明末的“公安派”。周作人秉持這種循環(huán)論的文學史觀，站到了胡適的另一端，然而他的針對性主要還是30年代初文壇上的左傾機械論和功利主義。

我們還可以舉出梁實秋，他對胡適用進化的觀點看待文學也很不以為然，而且對“五四”新文學有頗多不滿與批評。這又是另一種新傳統(tǒng)觀。人們不是說新文學優(yōu)勢在“新”嗎？梁實秋則宣稱：“文學并無新舊可分，只有中外可辨?！彼遣辉敢馐褂谩靶挛膶W”這個流行概念的，頂多承認有“現(xiàn)代文學”。1926年梁實秋寫長篇論文《現(xiàn)代中國文學之浪漫的趨勢》^【3】時，就指責“五四”新文學的“浪漫”趨向，認為是“不合常態(tài)”的文學。梁實秋對“五四”新文學傳統(tǒng)是持嚴厲批判的態(tài)度的。這種批判的聲音盡管比較微弱，也是在參與新傳統(tǒng)的建構(gòu)。后來，在40年代的某些文學史家（比如“戰(zhàn)國策派”），以及80年代的許多評論家那里，我們再次聽到對于“五四”新文學運動的質(zhì)疑與反思。他們的觀點起碼也是在“打磨”新傳統(tǒng)。

上述胡適、周作人與梁實秋三家不同的文學史觀，涉及對新文學性質(zhì)、源流、地位的不同的評價，彼此對立，其實又有互相補充、糾偏，構(gòu)成微妙的對話關(guān)系。有意思的是，三種看法背后各有自己的“傳統(tǒng)觀”。胡適的進化論用線性發(fā)展的觀點處理傳統(tǒng)，梁實秋的“無新舊”說注重傳統(tǒng)穩(wěn)定的“核心部分”，周作人則強調(diào)傳統(tǒng)“循環(huán)往復”的規(guī)律。他們在新文學之初就有這樣開放的眼光，是很難得的。不過，影響最大的還是胡適的進化論觀點，而且這觀點本身就逐步成為新的傳統(tǒng)：后來許多文學史，都是在進化論觀念下編就的，“新”比“舊”好幾乎成為一種不辨自明的通識，而“五四”文學也在“發(fā)展”“進步”的框架中站穩(wěn)了腳跟，直至今天，進化論的文學“常識”仍然滲透到普通的文學生活中。

文學史觀的形成促成了文學史寫作，進而有利于對現(xiàn)代文學傳統(tǒng)的理解和確認。但真正把現(xiàn)代文學作為獨立的文學史段落來處理，是從20年代末開始的。到30年代初，甚至還相繼出現(xiàn)數(shù)種獨立評說新文學的專門著述。這種“獨立”處理，就是要擺脫“附驥”的地位，從古代文學“大傳統(tǒng)”的敘述框架中掙脫出來，建立屬于自己的新傳統(tǒng)敘述體系。這跟當時許多大學的創(chuàng)辦和教學的需求也有關(guān)，文學史越來越成為現(xiàn)代教育體制所規(guī)定的一種“知識體系”，成為滿足學校教育需要的一種時興的產(chǎn)物。這個體制性的變化，對于現(xiàn)代文學知識的生產(chǎn)、傳播和積淀，也包括新的傳統(tǒng)的生成，起到非同小可的作用。如30年代出版的幾種有較大影響的文學史，包括陳炳堃（陳子展）的《最近三十年中國文學史》、王哲甫的《中國新文學運動史》、王豐園的《中國新文學運動述評》與吳文祺的《新文學概要》，等等，框架都是承襲歷史的進化的文學觀念，即注重以一代代“進步”作為描述文學史的基本模式，注重文壇趨向與變化，但和胡適當年的立場不同，在具體解釋思潮變化原因與品評作家時，又都力圖使用當時正流行的唯物史觀，即非?？粗貜纳鐣冞w包括政治、經(jīng)濟等角度解釋新文學傳統(tǒng)。這些文學史著作更多地帶有當代批評的性質(zhì)，還難于真正以歷史的眼光去把握和解釋復雜的文學現(xiàn)象，未能形成較高層次的研究品格，但作為文學史思維的框架與方式，在后來對現(xiàn)代文學歷史的認識與解說，也是有很大影響的。從胡適到陳子展等文學史家，可見在處理新傳統(tǒng)時，某些“主流”文學史觀念逐步積累變化的過程。

在作了以上簡略的回顧之后，我們還要特別提到《中國新文學大系》。這套“大書”表面上是做資料收集積累，實際上是一種經(jīng)典化的過程，稱得上新文學第一代名家對自身所參與過的文學歷程的總檢閱與總定位?！洞笙怠窞榈谝粋€十年的新文學留下了珍貴的文獻資料，也留下了作為“過來人”的先驅(qū)者所帶有的自我審視特點的評論。其各集的“導言”所具有的文學史研究眼光和方法，包括對“新傳統(tǒng)”的想象，對后來的文學史寫作有不可替代的巨大影響。甚至可以說，后來幾十年關(guān)于新文學發(fā)生史與草創(chuàng)階段歷史的描述，包括對新文學墾拓范圍與狀態(tài)的想象，都離不開《大系》所劃定的大概框架，而《大系》所提供的權(quán)威評論，也被后來的許多文學史家看做研究的經(jīng)典，文學史教學常把《大系》列為基本的參考書。所以，要了解現(xiàn)代文學的經(jīng)典化以及新的傳統(tǒng)的生成，應當高度重視《大系》的作用、重要性及其突出的地位。

《大系》的產(chǎn)生距離新文學誕生不過二十多年，但時代風氣已大變，那時已經(jīng)是非常政治化的年代，新文學陣線早已分化，作家理論家也已被政治分野推置在不同的方位。令人稱奇的是，當時居然還能夠組織一批文壇上的壓陣大將來共同編撰了這一套大書，這是很不容易的。其中重要的原因，就是順應要為新文學的發(fā)生“做史”的需求，也滿足了新文學第一代作家將自身在新文學草創(chuàng)期“打天下”的經(jīng)歷和業(yè)績進行“歷史化處理”與“傳統(tǒng)”積淀的欲望。如同當時的一篇書評所說：“《新文學大系》固然一方面要選成一部最大的選集，但另一方面卻有保存文獻的用意?！缎挛膶W大系》雖是一種選集的形式，可是它的計劃要每一冊都有一篇長序（兩萬字左右的長序），那就兼有文學史的性質(zhì)了?！?sup >【4】

《大系》幾乎成為一個高等級的又能容納眾說的文學史“論壇”。這部原意主要在于保存文獻的書，因為聚集了新文學先驅(qū)者和一代名家，不同“角色”有勻稱的搭配，他們選擇作品的眼光和寫作“導言”所體現(xiàn)的不盡相同的文學史觀點，都在“論壇”集合?！斑x家”的工作在這里同時又是文學史家（兼作家和歷史參與者特殊身份）的歷史敘述和發(fā)揮。《大系》是新文學的一種“現(xiàn)身說法”與“自我證明”，一方面，它是對一個流動當中的文學工程作相對定型的有序整理；另一方面，它也是“當事人”對這個文學過程發(fā)難期的榮譽權(quán)進行再分配。^【5】歷史的參與者如何又參與對歷史的敘述？仍然在進行中的文學史現(xiàn)象如何在“過來人”的敘說中得以沉淀，并逐步經(jīng)典化，進入新的傳統(tǒng)？這是一個生動的例證?！洞笙怠繁４媪诵挛膶W初期豐富的史料，也最早從歷史總結(jié)的層面匯集了當時對新文學各種代表性的評價，可以說是一次新文學史研究的“總動員”。從此，新文學史研究的意識及其地位在學術(shù)界得到空前的加強?？疾飕F(xiàn)代文學的歷史意識的加強以及對于新的傳統(tǒng)生成的體認，《中國新文學大系》是非常重要的一環(huán)。

二　40年代文學史家眼中的“新文學傳統(tǒng)”

接下來我們要用更多的篇幅談?wù)?0年代，看當時的文學史家是如何梳理和理解現(xiàn)代文學的歷史及傳統(tǒng)的。這是我們進入“傳統(tǒng)的當代闡釋”前必須經(jīng)過的重要通道，五六十年代乃至整個當代的文學史思維及對現(xiàn)代文學傳統(tǒng)的處理，都跟這一段的認知探索相關(guān)。

40年代處在戰(zhàn)爭時期，缺少安定的研究環(huán)境，但由于與“五四”的歷史距離拉得較遠了，新文學初期要為之尋找“合法性”根據(jù)的寫作沖動逐漸淡漠了，對于新文學“史”的觀念以及認識總結(jié)新傳統(tǒng)的愿望更加強烈了。這一時期還是出現(xiàn)一些致力于新傳統(tǒng)的梳理塑造、較有影響的研究成果。

首先要說到的是藍海（田仲濟）的《中國抗戰(zhàn)文藝史》，1947年現(xiàn)代出版社出版，是第一部有關(guān)抗戰(zhàn)時期文藝狀況的專史。全書8萬多字，分八個部分論述了戰(zhàn)時新文藝發(fā)展的動態(tài)和路向，主要從文藝運動與戰(zhàn)爭時期社會變動的關(guān)系這個角度切入，記錄抗戰(zhàn)文藝這一特殊的文化現(xiàn)象，包括通俗文藝、報告文學、小說、戲劇詩歌以及文學論爭的情況。因成書比較及時，保存了大量有關(guān)抗戰(zhàn)時期文藝運動的史料，并對此時期文藝運動變遷的時代氣氛多有真切的描述，是后人研究這一段文學運動重要的參考書。如抗戰(zhàn)初期的“前線主義”和“投筆從戎”運動，“皖南事變”后普遍轉(zhuǎn)向沉寂的創(chuàng)作心態(tài)，“講演文學”的興發(fā)、長篇競寫潮、后期色情文藝的流行，等等，甚至連當時一般文人的生活、報業(yè)出版業(yè)的狀況，都有具體的材料與描述。有一些史實是后來的文學史容易忽略或者掌握不全面的，該書可能是一種補充。^【6】從“愛國”、“反帝”以及“現(xiàn)實主義”的角度觀察抗戰(zhàn)時期的文學潮流，并和“五四”新文學的傳統(tǒng)貫通起來，是這本書的寫作目標，作者顯然希望把抗戰(zhàn)這一特殊階段的文學現(xiàn)象，納入到新傳統(tǒng)的框架中加以解釋。

該書比較粗糙，但價值在于“帶露折花”，提供了許多“過來人”的觀感、印象與材料，對研究者來說，有時這些未經(jīng)過濾的材料可能是更有吸引力的。1984年藍海的《中國抗戰(zhàn)文藝史》重新出版^【7】（朱德發(fā)教授參加了該書的增訂工作），基本框架沒有變，但增加了3倍的篇幅，從8萬字變?yōu)?2萬字。那種把抗戰(zhàn)文學放置在整個新文學發(fā)展流程中考察、突出其與“五四”傳統(tǒng)貫串性的意圖更加明顯，可以說內(nèi)容豐富了，章節(jié)完整了，許多地方打磨過了，但可惜原來那種鮮活的感覺也沒有了，學術(shù)價值反而比不上原版。

這一時期其他值得注意的著作還有任訪秋的《中國現(xiàn)代文學史》，河南前鋒報社1944年出版，只出了上卷，約12萬字。這是最早使用“中國現(xiàn)代文學史”作為書名的。該書對新傳統(tǒng)的梳理視野比較開闊，格外關(guān)注清末民初文化轉(zhuǎn)型的現(xiàn)象，后來作者在近代文學研究方面也有大的建樹，表現(xiàn)在這本文學史的寫作上，對于近代文學與新文學銜接部分的觀察就比較細致，目的在于說明新文學出現(xiàn)的歷史緣由，探討在反傳統(tǒng)過程中是如何呈現(xiàn)一種建構(gòu)新傳統(tǒng)的意向的。該書比較平實，和當時常見的那種徑直用社會變遷原因解說文學變革的簡單化做法有所不同，很看重文學形式自身衍變的軌跡，這也是文學傳統(tǒng)變遷的一個重要方面。近年來不少學者關(guān)注“近代”與“現(xiàn)代”的聯(lián)系，有的把“現(xiàn)代文學”的范圍往上推，推到晚清甲午前后。其實任訪秋寫他的《中國現(xiàn)代文學史》時，就沒有把“現(xiàn)代”與“近代”一刀切開，他注意到了作為過渡或轉(zhuǎn)型的復雜性，又發(fā)揮了他對晚清文壇歷史比較熟悉的優(yōu)勢，所以這本書的長處主要也在轉(zhuǎn)型的考察上。如果說，在胡適、陳獨秀時期，還較多強調(diào)反傳統(tǒng)，強調(diào)新舊文學的差異和對立，那么到了任訪秋這里，對于新舊交替以及傳統(tǒng)變遷的復雜性就保持更多理性的分析了。如果要了解晚清文學與現(xiàn)代文學的過渡與關(guān)聯(lián)，了解新的文學傳統(tǒng)到底如何沖破舊的傳統(tǒng)，又與之保留千絲萬縷的聯(lián)系，這本著作是很有參考價值的。

還有李一鳴的《中國新文學史講話》，也是在戰(zhàn)時寫成的著作，1943年世界書局出版。這本書比較簡要，特點是力圖對新文學創(chuàng)作進行劃派與命名。例如把小說分為諷刺的寫實、人生問題的探索、浪漫的抒情，以及反抗的新興文學這四派；把戲劇分為文藝劇和通俗劇兩派；把散文分為言志和載道兩派，等等。這些劃分的界限比較模糊，歸類也難免勉強，顯然是為了構(gòu)筑文學歷史敘述的框架，是現(xiàn)代文學研究中較早進行流派分析歸納的嘗試。如果說此前討論新文學傳統(tǒng)，比較多的是注目于思潮觀念，那么現(xiàn)在開始比較關(guān)注創(chuàng)作本身了。其實，文學傳統(tǒng)的形成和變遷，更本質(zhì)地還是體現(xiàn)在創(chuàng)作上。類似李一鳴這樣偏重探討創(chuàng)作的流變及其歷史聯(lián)系的努力，在后起的許多文學史研究特別是現(xiàn)代文學傳統(tǒng)的線性清理中，得到更多的重視。

此外，始終以桀驁不馴的理論姿態(tài)不斷引發(fā)文壇爭議的胡風，在40年代也寫下《論民族形式問題》和《論現(xiàn)實主義的路》這樣一些影響甚大的論作，雖然并非專門的文學史研究，卻也不無對“五四”傳統(tǒng)的深入的思考。胡風鮮明地論述了“五四”新文學傳統(tǒng)，提出一個和當時主流批評家相左的觀點，認為“五四”新文學是“世界進步文藝支流”。他說：

以市民為盟主的中國人民大眾底五四文學革命運動，正是市民社會突起了以后的、累積了幾百年的、世界進步文藝傳統(tǒng)底一個新拓的支流。那不是籠統(tǒng)的西歐文藝，而是：在民主要求底觀點上，和封建傳統(tǒng)反抗的各種傾向的現(xiàn)實主義（以及浪漫主義）文藝；在民族解放底觀點上，爭取獨立解放的弱小民族文藝；在肯定勞動人民底觀點上，想掙脫工錢奴隸命運的、自然生長的新興文藝。

這就牽涉到對“五四”新文學傳統(tǒng)的評價。胡風顯然不同意當時居于主流位置的觀點，就是籠統(tǒng)地以“新民主主義”涵蓋整個“五四”傳統(tǒng)，他認為30年代以來左翼文學運動的缺失之一，恰好就是在文學的形式內(nèi)容上盲目地迎合遷就“農(nóng)民主義”或者“民粹主義”，在強調(diào)民族形式內(nèi)容，一味往傳統(tǒng)的、民間的方向走的同時，陷入了狹義的思維體系。胡風認為這是從“五四”開倒車。他認為“五四”新文學運動并非傳統(tǒng)文學內(nèi)部演變調(diào)整的結(jié)果，而是在社會變革的外部條件促使下，主動接受與傳統(tǒng)文學異質(zhì)的外國文學的影響，并對傳統(tǒng)文學進行徹底變革的產(chǎn)物。重新強調(diào)“五四”新文學與世界文學的本質(zhì)聯(lián)系，突出“五四”新文學的“世界感”和“現(xiàn)代化”特質(zhì)，其實是對“五四”新文學傳統(tǒng)的一種深刻的理解。雖然胡風的理論遭到當時主流批評家的毀滅性打擊，并鑄成他日后的悲劇，但他的獨立思考精神非常值得尊敬，他對“五四”新文學傳統(tǒng)的理解與闡釋，在80年代之后終于贏得了重視，有了眾多的回聲。回顧40年代對于新文學傳統(tǒng)的梳理，胡風應當作為重要的一環(huán)。

40年代對于現(xiàn)代文學傳統(tǒng)的清理做了大量工作。主要的參與者幾乎是主流的理論家、文學史家。胡風認為自己的理論也是出于馬克思主義立場的，不過他是馬克思主義批評家中的“獨行者”，還有其他許多追隨馬克思主義的批評家和文學史家，都很熱衷于新傳統(tǒng)的塑造與闡釋，而且他們逐漸變得更加成熟，有更強烈的歷史意識。這里不打算全面介紹本時期所有現(xiàn)代文學史的評論與研究，還是抓重點，集中評述幾種與新傳統(tǒng)梳理有關(guān)的思潮史運動史著作，其中三種是屬于當時作為主流派的馬克思主義陣線的，毫無疑問，也是更能代表這一時期新文學研究動向的。這三種著述即李何林的《近二十年中國文藝思潮論》、周揚的《新文學運動史講義提綱》和馮雪峰的《論民主革命的文藝運動》。在余下的篇幅，我們還將介紹一下“戰(zhàn)國策派”的文論。這些論著對“五四”新文學歷史的思考與描述，帶有那個時代顯著的特征，但又都在參與建構(gòu)“新文學傳統(tǒng)”時表現(xiàn)出各自不同的立場，以及不同的歷史想象力與理解力。對上述數(shù)種思潮史運動史論著集中進行評析，可以大致了解這一階段新文學史研究，特別是對“五四”新文學傳統(tǒng)的闡釋方面的一般狀況。當然我們更為關(guān)心的，是這些論著所表現(xiàn)的文學史觀和思維范式，及其對后起的文學史寫作以及新傳統(tǒng)的闡釋所產(chǎn)生的不可忽視的影響。

三　從“資產(chǎn)階級性質(zhì)的啟蒙運動”角度看“新文學傳統(tǒng)”

現(xiàn)代文壇的論爭特別多。這也是由于處在大的社會變革和文學觀念的變革之中，各種文學思潮都要顯露身手，彼此的較量競存勢不可免?？疾飕F(xiàn)代文學傳統(tǒng)的源流變遷，是許多文學史家都很看重的研究，也是梳理新傳統(tǒng)的常見方式。在思潮研究這個領(lǐng)域，不應當忘記李何林。這位參加過北伐和八一“南昌起義”的“老革命”，歷來被尊為現(xiàn)代文學研究界的元老之一，這很大程度上也是因為他很早就特別關(guān)注新文學思潮的衍變，關(guān)注“五四”新文學傳統(tǒng)，并致力于這方面材料的收集整理與評論。李何林的論著中被學界引用最多的就是《近二十年中國文藝思潮論》（標明上海生活書店1939年出版，實際出版時間為1940年春，因此可以歸入40年代這一時段）^【8】。這本書出版之前，李何林已經(jīng)出過一本《魯迅論》和一本《中國文藝論戰(zhàn)》（兩書均由上海北新書局1930年出版），都是有關(guān)論爭的文章匯集。后一本書顯然是受到1925年出版的《蘇俄文藝論戰(zhàn)》（任國楨譯）的啟發(fā)（連書名都在仿照），試圖為新文學發(fā)生以來的歷次論爭保存一些資料，并使讀者能借以對文壇的歷史與動向有所了解。《近二十年中國文藝思潮論》比《中國文藝論戰(zhàn)》規(guī)模更大，編法也有不同：不再采用論文選編歸類的方法，而是采用“資料長編”法，即以原始資料為主，以潮流的本身表現(xiàn)為主，將近20年文藝思潮的變遷分為不同的幾個階段，給每一階段作簡扼的評述，然后分章節(jié)將各種文學派系、社團所體現(xiàn)的不同文學傾向以及彼此間發(fā)生的各種論爭加以勾勒，并將各種不同觀點的文論多多摘引。如編者所言，編這部書時他正流亡在四川江津的偏僻小鎮(zhèn)，找參考書籍很困難，所以“取材不周，論述未免失當”^【9】；但這部書畢竟編得比較及時，加上采取的是“資料長編”的辦法，大量引用文學論爭中的原文，較好地保存了文壇紛爭的本來面目和趨勢。

從20年代開始，就不斷有人在關(guān)心并收集各次文學論爭的材料，有的還匯集出版。但多數(shù)都還只是應時收集文壇論爭引起的“熱點”的材料，可能還主要是謀求出版的效益。很少有人像李何林這樣，明確地以“思潮史”為架構(gòu)和“資料長編”的形式，系統(tǒng)地收集、整理屢次文學論爭以及各種代表性創(chuàng)作觀念等方面的材料，由此還原與返觀歷史。李何林這本資料性的書能夠產(chǎn)生長久的大的影響，跟他采取的這種文學史敘寫方式也是分不開的。

該書論評的范圍自1917年至1937年。著者顯然信服和運用“文學運動為政治和社會變革所決定”這一思維模式，因此很重視時代背景，以20年間三個較重大的歷史事件作為劃分文學思潮發(fā)展三個段落的標界，即“五四”（1919年）、“五卅”（1925年）和“九一八”（1931年），每一段起止時間約六七年，全書也就依三段分為三編。^【10】全書每一編開始都有“緒論”一章，講述該時段文藝思潮發(fā)展的輪廓。這三編的“概論”可以看做是“文藝思潮略史”，而更詳細的評述則在各編下面的其他章節(jié)引用組織資料時穿插進行。編者革命的傾向性不言而喻，主要體現(xiàn)在概論的評說和材料的組織當中，摘引資料也力求完整體現(xiàn)其意愿，但同時還力求展示文學史家的襟懷，盡可能將各種不同立場觀點的文論都保留下來。今人重讀此書，可能會格外關(guān)注其中各種不同聲音的交響，這也是吸引人的地方，保持了歷史語境中“對話”的狀態(tài)?！百Y料長編”不失為一種有利于還原歷史的有效的方法，也是這本書最重要的學術(shù)價值所在。

但李何林這部書更引人注目的，還是用階級分析眼光考察文學歷史現(xiàn)象、歸納分析新文學傳統(tǒng)的寫法。這種寫法居然使得一本資料性的著作也顯出特有的明快色調(diào)。著者將新文學發(fā)生以后近20年紛繁的文學潮流歸結(jié)為兩種不同階級的思想支配物，簡潔地認定1917年至1927年屬于資產(chǎn)階級文藝思想較多而無產(chǎn)階級文藝思想還只是萌芽的時期，而1927年至1937年則是無產(chǎn)階級文藝思想發(fā)展的時期。著者認為“五四”新文化運動是資產(chǎn)階級性質(zhì)的文化運動。新文化運動的標志，如提倡民主、科學、懷疑精神、個人主義、廢孔孟、鏟倫常等等內(nèi)容，它的社會意義，就是接受資產(chǎn)階級文化，反對封建思想。這也是理解新文學傳統(tǒng)的重要內(nèi)涵。作為新文化運動組成部分的新文學運動，在文學思想方面，起主導作用的是進化論和人道主義，并以反對“文以載道”的封建文學觀念為主要目標。書中認為，“五四”新文學受到外國文學思潮的影響，從而形成了分別以文學研究會和創(chuàng)造社為代表的“為人生”與“為藝術(shù)”兩派，展開了寫實主義與浪漫主義的對立和辯論，但究其性質(zhì)，兩者均屬于“中國貧弱的資本主義的資產(chǎn)階級的創(chuàng)作方法論”。

值得注意的是，李何林對“五四”新文學運動性質(zhì)的論斷，以及對新文學傳統(tǒng)的理解，在當時持馬克思主義立場的論點當中是很有代表性的。1930年前后，文化界討論過“中國社會性質(zhì)問題”，當時比較普遍的觀點即認為“五四”新文化運動是資產(chǎn)階級性質(zhì)的啟蒙運動，是資產(chǎn)階級思想領(lǐng)導和以資產(chǎn)階級思想為主的運動。新文學傳統(tǒng)也離不開這一基本認識。這種幾乎成為“共識”的觀點，到40年代就受到質(zhì)疑，并為另一種權(quán)威的觀點所取替。1940年1月毛澤東《新民主主義論》發(fā)表，論定“五四”新文化運動具有新民主主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)，肯定了無產(chǎn)階級思想對這一運動的主導作用，并從這個角度給新文學傳統(tǒng)性質(zhì)定下調(diào)子。此后，許多論者才用這一觀點說明五四新文學運動的性質(zhì)，突出馬克思主義所起過的思想領(lǐng)導作用。毛澤東的論斷無疑是權(quán)威的，此后幾乎覆蓋了多數(shù)學者的理論視野，即使有不同的意見，也大都從毛澤東論述的原點生發(fā)開去。所以考察40年代以降對于現(xiàn)代文學傳統(tǒng)的研究，不能不特別關(guān)注《新民主主義論》的決定性影響，以及這種影響之下的學術(shù)思想變遷。不過1939年李何林編寫《近二十年中國文藝思潮論》時，毛澤東的《新民主主義論》尚未發(fā)表，李何林對“五四”新文學性質(zhì)的理解以及對新文學傳統(tǒng)的描述，還沒有受到毛澤東權(quán)威論斷的指導和影響。所以《思潮論》的基本立論，雖然是革命的、激進的，但又是不大符合后來革命陣營“正統(tǒng)”觀點的。到了50年代，《思潮論》這本曾經(jīng)被當年國民黨當局列為禁書的著作，其中關(guān)于“五四”新文學運動性質(zhì)的論斷就顯得不合時宜，受到錢俊瑞、何干之、范文瀾等學界名流的質(zhì)疑和批評。這些批評與其說是學者個人的意見，不如說是都在用“權(quán)威的”論斷去衡量一切。在50年代，這些行為很難說不是有些真誠的。李何林受到學界的批評，也心悅誠服地作了一篇“自評”^【11】，承認他那本書的缺點是把“五四”時代的領(lǐng)導思想說成是資產(chǎn)階級思想，沒看到本是馬克思主義，這就把新舊民主主義的界限模糊了。

現(xiàn)代文學學科史上常有這種情況：研究者所處的時代在變化，學術(shù)思潮的流向隨之變化，對有些基本問題的“普遍看法”也在不斷變化。有時這種變化簡直是戲劇性的。到了改革開放啟動的70年代末80年代初，現(xiàn)代文學界重新討論五四新文學運動性質(zhì)問題，有些學者反過來認為李何林當初在《思潮論》中提出的有關(guān)見解“現(xiàn)在看來有道理”。然而，李何林已經(jīng)不為所動，還是堅持當年他的“自評”中檢討的觀點，認為原先自己對“五四”新文學性質(zhì)的判斷以及對新文學傳統(tǒng)的理解是錯的，是《思潮論》一大缺點。^【12】關(guān)于“五四”新文學運動以及新文學傳統(tǒng)的性質(zhì)問題，學術(shù)界至今仍有爭議，當然還是需要深入討論的課題。不過李何林《思潮論》中最初提出觀點、后來對這種觀點的批判和“平反”，以及李何林反過來堅持接受批判，這過程本身應視為一種學術(shù)思潮變遷，背后蘊含有“文學史生產(chǎn)”以及對新傳統(tǒng)闡釋為時代所制約的機制。文學史家“塑造”新文學的“傳統(tǒng)”，不同時期可能表現(xiàn)出不同的歷史想象力，他們對“傳統(tǒng)”的理解與描述可能受制于時代，觀點上的調(diào)整與變化是常有的事。在這一點上，李何林及其《思潮論》所顯現(xiàn)的“現(xiàn)象”有其代表性，值得從學科史的角度加以研究。^【13】

四　延安政治文化背景下的“新文學傳統(tǒng)”觀

1939—1940年，當李何林正在四川江津那個偏僻的小鎮(zhèn)寂寞地編纂他的《思潮論》時，無獨有偶，延安文化界的風云人物周揚也對現(xiàn)代文學思潮發(fā)生了很大的興趣，并親自擔綱，在著名的“魯迅藝術(shù)學院”主講一門關(guān)于新文學史的課，寫下了《新文學運動史講義提綱》。這也是40年代出現(xiàn)的比較有特色的新文學運動史之一。因為是講課用的提綱，未公開發(fā)表過，“文化大革命”中被作為“黑材料”存入周揚的檔案中，一直到他“文革”中的冤案得到平反之后，這份文獻才被“發(fā)掘”出來，發(fā)表于1986年第一期《文學評論》。由于周揚長期擔任文化領(lǐng)導，經(jīng)常要承擔對黨的文藝思想政策的闡釋工作，他的論作往往影響很大?？梢韵胍姡谘影掺斔嚨倪@種授課，也是有示范性的，在相當程度上代表當時延安文藝界對新文學傳統(tǒng)的正統(tǒng)的看法。不過應當充分注意到的是，這份講稿和一般正式發(fā)表的文章畢竟有些不同，似乎更放得開，更有才氣和理論個性。顯然這個因素也應該加以考慮：1939年周揚在魯藝開始講授這門課時，毛澤東《新民主主義論》還沒有正式發(fā)表^【14】，所以講稿中論及“五四”新文學性質(zhì)時，還來不及參考或照搬毛澤東的有關(guān)論斷，也就敢于作較有彈性的理論發(fā)揮。順便提到的是，如果將《新民主主義論》發(fā)表前后周揚所寫的有關(guān)新文學傳統(tǒng)研究的文章作些比較，同時又將他非正式發(fā)表的講義《提綱》與同一時期正式發(fā)表的文章作些比較，會發(fā)現(xiàn)某些觀點差異，甚至有某些矛盾。^【15】這些由“時間差”所決定或制約的細微的情況，往往容易被后人忽視，但在細心的文學史家那里，卻有可能成為研究的切入點。

周揚的講課《提綱》不是完整的運動史，帶綱領(lǐng)性質(zhì)，比較簡扼，而且寫成的部分只有引言、第一章、第二章、第三章的一部分。從引言看，該講稿旨在全面評述新文學運動的歷史過程，并以此概況現(xiàn)代文學傳統(tǒng)。他把“五四”（1919年）以來分為文學運動形成、內(nèi)部分化與革命文學興起、革命文學成為主流以及文學上提出新民主主義這四個時期，并從中國社會經(jīng)濟、政治的變動趨勢去解釋文學運動，著重考察新文學運動意識形態(tài)上反映民族斗爭、社會斗爭的特點。新文學運動是“在斗爭中成長起來的”，考察運動史的重點當然也就放在不斷的“斗爭”包括文學論爭上面。這是周揚闡釋五四傳統(tǒng)的一個主要的角度。周揚這份講稿雖然后來很長時間都沒有正式發(fā)表（到1986年才“發(fā)掘”出來），但他當年在延安魯藝講壇上所提出的那些基本觀點和觀察問題的角度，在上個世紀五六十年代撰寫的許多新文學史中都可以找到回音。

周揚講稿的第一章講“新文學運動之歷史的準備”，講新文學傳統(tǒng)的淵源，其所采用的史料并沒有超過前述胡適、陳子展的有關(guān)著作，但研究角度與結(jié)論都是新的。周揚很注重把文學運動放到社會的整體動態(tài)系統(tǒng)中加以考察，注重甲午戰(zhàn)爭以后中國政治形勢變遷對思想界的刺激，以及對啟蒙主義思潮的促進，最終落實到“思想革命”和“文體解放”的時代需求上，從而論證“五四”新文化運動的必然性，論論證新舊民主主義的區(qū)別與聯(lián)系。周揚對于從政治、經(jīng)濟到文學之間的“中介”是比較關(guān)注的，這種眼光使他對文壇衍變的現(xiàn)象常有一些獨到的評說。如文中對譴責小說產(chǎn)生和意義的評述，以及對這種小說藝術(shù)缺陷的分析，都簡扼精到。同樣，第二章“新文學運動的形成”，也從五四前后中國一般經(jīng)濟政治變革的趨向中，觀察“五四”新文化運動，很贊賞這一“民族民主思想革命運動”所表現(xiàn)的戰(zhàn)斗性與“暴躁凌厲”的氣概。

和后來新文學研究中某些僵化、庸俗的思維模式不同的是，周揚在闡釋新文學傳統(tǒng)時，還是力圖在講稿中保持一種歷史的觀點，如他把“人的文學”視作五四文學革命的“新精神新內(nèi)容”，并高度評價這一“資產(chǎn)階級性質(zhì)”的口號的進步作用，肯定五四文學革命“謀文學與大眾結(jié)合”方面的成績，指出“缺乏歷史主義”的進化論在為新文學的發(fā)生辯護方面卻又是有積極意義的，等等，都比較符合實際。周揚的這篇講稿顯得有一種大氣度，能純熟地運用社會學批評方法，從社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的復雜關(guān)系和變化中宏觀而簡潔地勾勒出“五四”前后文學運動的概況與發(fā)展線索，解釋新文學傳統(tǒng)的內(nèi)涵特質(zhì)，反映了當時馬克思主義的文學研究所能達到的思想水平，其思路之開闊和氣魄之宏大，都是后來許多同樣歸趨社會學批評路數(shù)的研究所不及的。

在一般人的印象中，周揚對新的傳統(tǒng)的闡釋，主要是代表“正統(tǒng)”的意識形態(tài)的權(quán)力話語，這當然是事實。但也不應當忘記，周揚同時又是一個有才氣的評論家和文學史家，在某些時期或某些場合，他也發(fā)表對文學包括現(xiàn)代文學傳統(tǒng)的獨到的看法。例如《從民族解放運動中來看新文學的發(fā)展》（1939年）、《一個偉大的民主主義現(xiàn)實主義者的路：紀念魯迅逝世二周年》（1939年）、《文學與生活漫談》（1941年）、《郭沫若和他的女神》（1941年），等等，都對新文學傳統(tǒng)有深入的探討，也是在積極參與“傳統(tǒng)”的構(gòu)建?，F(xiàn)代文學學科史研究應該注意到這些論著的實際影響。至于周揚這篇《提綱》，因為只是講課用的提綱，可能就更多保留了周揚自己文學思考的原生態(tài)的成分。其中對于“五四”傳統(tǒng)的想象、理解與描述，尤其值得注意。因為這是最能代表“正統(tǒng)”的理論家，在當時延安那樣的政治文化背景下生發(fā)出來的對“新文學傳統(tǒng)”的觀點。

五　新傳統(tǒng)的流變：對革命文藝運動負面影響的探討

對40年代的文學史家來說，清理新文學傳統(tǒng)不是一件輕松的工作，他們必須面對當時影響巨大的左翼文學，這也是新文學的一大支脈，但和“五四”傳統(tǒng)的關(guān)系又比較復雜：左翼文學到底哪些方面對“五四”傳統(tǒng)有所繼承，哪些方面又有所背離或者超越？一時不容易看清楚。而且因為左翼文學和黨派政治的關(guān)聯(lián)密切，當時又處于主流的先鋒的位置，幾乎所有的文壇論爭都和左翼文學有些關(guān)系，所以要清醒地評價左翼文學的得失及其融入新傳統(tǒng)的情況，確實需要深刻而超越的眼光。不過，當時關(guān)注討論左翼文學與新傳統(tǒng)關(guān)系問題的，大都是“過來人”，他們往往帶著切身的體驗去總結(jié)歷史經(jīng)驗得失，下過許多功夫，也引起諸多論爭。其中最引人矚目的是1945年前后，在重慶等地圍繞“現(xiàn)實主義問題”的論爭。有意思的是，論爭大都在“革命文藝陣線”內(nèi)部發(fā)生，而且參與者毫無例外都聲稱自己是持馬克思主義觀點的。實際上，許多人也真誠地力圖以唯物史觀來總結(jié)新文學的歷史經(jīng)驗，可惜因時代條件的制約，這種論爭過于政治化，終究未能產(chǎn)生比較系統(tǒng)而又有分量的成果。值得在此專門提出來探討的，是馮雪峰的《論民主革命的文藝運動》^【16】，該文既是對當時論爭的思考，又比較超越，注重文學運動歷史經(jīng)驗的重估，特別是對主流文藝運動包括左翼文學有深入的批評。他的批評意見代表了當時一部分比較清醒的文學史家對于新文學傳統(tǒng)與左翼文學關(guān)系的看法，特別是對左翼文學缺失和教訓的總結(jié)，是比較客觀的。這里作為重點述評，也可由此一窺“五四”傳統(tǒng)在三四十年代的承襲與變異。

馮雪峰的總結(jié)是很有現(xiàn)實針對性的。1945年秋，重慶文藝界以“過去和現(xiàn)在的檢討及今后的工作”為題，組織了幾次漫談會，焦點還是當時正在文壇爭論的有關(guān)現(xiàn)實主義問題，馮雪峰受邀參加，作過一次系統(tǒng)的發(fā)言。后來應《中原》等雜志之約，將發(fā)言錄音稿整理發(fā)表，這就是《論民主革命的文藝運動》。該文約7萬字，分“過去的經(jīng)驗”、“什么是主要錯誤”、“現(xiàn)在的基礎(chǔ)、任務(wù)及運動的原則”、“現(xiàn)實主義在今天的問題”、“大眾化的創(chuàng)作實踐”、“批評及統(tǒng)一戰(zhàn)線下的批評”以及“文藝團體”七個部分，其中第一、二部分論及過去的經(jīng)驗與主要錯誤，分量最重，可以看做是“民主革命文藝運動”的史論，也就是對左翼文學得失及其與新傳統(tǒng)關(guān)系的論說，其中貫徹了歷史反思和批判的精神，許多觀點都很尖銳。

馮雪峰宣稱要“循著主要的路線”來檢查過去。這“主要的路線”，也就是“民主革命的文藝運動”的路線，左翼文學和革命文學的路線。值得注意的是他對“五四”以來新文學運動性質(zhì)以及新傳統(tǒng)的解釋。與上述李何林的觀點有所不同，馮雪峰基本上是依循毛澤東《新民主主義論》中對中國社會性質(zhì)及“五四”新文化運動性質(zhì)的有關(guān)論斷。馮雪峰把“革命的新文藝”看做是“五四”以來新文學的主潮，其基本思想是“民主主義的革命思想”，或者說，這一傳統(tǒng)的中心或主潮是“通過了無產(chǎn)階級的科學的歷史觀和社會革命論的民主主義的革命思想”。這種主潮思想“聯(lián)合”和“領(lǐng)導”著所有一般的民主思想的文藝，造成了以革命現(xiàn)實主義為特征的“五四”革命文學傳統(tǒng)。馮雪峰當然不否認“五四”新文學運動中有激進的或改良的資產(chǎn)階級民主主義成分，但他用了所謂主流支流說，判定“革命的”民主主義一開始就是運動的“主潮”。這種看法在40年代很普遍，一直到50年代，幾乎都成定論，而并非馮雪峰獨創(chuàng)。這也可見《新民主主義論》在評判“五四”傳統(tǒng)方面影響之大，那時幾乎有覆蓋性的影響。不過，馮雪峰并非人云亦云，他還是有獨特見地的，就是所謂史識吧。他在肯定“主潮”的同時，并非一味贊頌主潮，而是格外注意“主潮”本身的缺失，他這篇長文用了很多篇幅來總結(jié)這些錯誤的教訓。馮雪峰的史識就在于敢于勾勒“主潮”發(fā)展過程某些負面的東西，包括某些傾向性的錯誤。他在梳理新傳統(tǒng)時，灌注了一種非?？少F的批判意識和反思精神。這篇文章的歷史價值及其理論生命力即在此，不幸的是，后來引起爭論乃至遭受批判的原因也在此。

馮雪峰并非全面梳理新文學傳統(tǒng)，他是通過“民主主義的文藝運動”經(jīng)驗的總結(jié)，來“回放”歷史的遷移，重點則放在1928年無產(chǎn)階級文學運動興起之后。他的意圖是實現(xiàn)“革命文學者的自我批判”。馮雪峰尖銳地指出，二三十年代，即“文學革命”倡導、論爭到整個“左聯(lián)”時期（大致1928至1936年間），新文學傳統(tǒng)產(chǎn)生斷裂，其中左傾機械論和主觀教條主義的錯誤最為嚴重，明顯背離了“五四”傳統(tǒng)。馮雪峰列數(shù)機械論和教條主義錯誤的主要表現(xiàn)，是使文藝變成政治原理的圖解，創(chuàng)作簡單地服從政治，結(jié)果公式化、口號化流行，取消了文藝的特殊的機能。1929和1930年間的“新現(xiàn)實主義”，1931年后提倡的“唯物辯證法創(chuàng)作方法”，都是文藝上機械論和公式主義的突出表現(xiàn)。其次，是對文藝上的“階級分野”抱機械的理解，加上宗派主義和關(guān)門主義，排斥和打擊革命文藝陣營之外的進步作家，這種傾向從1928年到1936年都有嚴重表現(xiàn)。他認真探討分析這種錯誤的原因，認為是對中國歷史與社會的認識膚淺，對馬克思主義原著與思想原則缺乏深切的研究與理解，而又接受了來自日本的福本主義、美國的辛克萊、特別是蘇聯(lián)“拉普”的駁雜的文藝理論的影響。馮雪峰大致理清了1928年以后作為“主潮”的文學運動的種種錯誤傾向之后，又進一步從理論上深挖錯誤根源。他還特別結(jié)合“創(chuàng)作和創(chuàng)作態(tài)度”來討論問題，指出長期困擾文學界的一種“革命宿命論”和“客觀主義”，總是在創(chuàng)作中“將人民的斗爭看成為直線的，沒有險阻，沒有曲折和矛盾的東西”，或者總是以“預定的政治概念”去套社會現(xiàn)象，分析性格人物，進而指出“革命的宿命主義”以及概念化公式化的表現(xiàn)方法，不但是不利于創(chuàng)作的危險傾向，而且也反映了知識界的精神崩落。馮雪峰對“五四”是有高度評價的，他顯然認為左翼文學的錯誤是相對新文學傳統(tǒng)的一種倒退。

和前述的許多新文學史研究成果不同，這篇長文沒有停留于爭論新文學運動的性質(zhì)問題，而是更為深入地探討新文學運動特別是左翼文學中存在的弊病和教訓，探討“五四”文學傳統(tǒng)的變異，這是需要史家的眼光與膽識的。作為一位有理論勇氣又富于歷史感的文學史家，馮雪峰帶著嚴峻的批判眼光去回顧清理“民主革命的文學運動”主潮，解釋新文學傳統(tǒng)的變遷，許多觀點非常犀利深入。如果要了解新文學傳統(tǒng)在二三十年代的命運，特別是左翼文學運動自身存在過的困擾、錯誤及歷史教訓，馮雪峰這篇史論性的總結(jié)長文是非常重要的思想資料，就是今天讀起來，仍可感受到他目光的尖銳?？上б驗槲膲洗嬖诘淖谂芍髁x以及50年代之后仍揮之不去的“左”的纏繞，馮雪峰的政治命運坎坷，甚至被打成過右派，他的《論民主革命的文藝運動》及其對新文學傳統(tǒng)、特別是左翼文學思潮清醒的歷史總結(jié)，未能得到文學界應有的重視。但無論如何，我們可以這樣來理解，馮雪峰對“主流”文學的批評，已經(jīng)從一個方面參與了對新文學“傳統(tǒng)”的解釋與建構(gòu)，他獨具的作用不應該被忽視。

六　“異端”的聲音：對“五四”傳統(tǒng)的批判與反思

我們對那些肯定和張揚新傳統(tǒng)的聲音聽得比較多也比較熟悉，而對批判質(zhì)疑的聲音可能比較不在意。其實角度和立場不同，對新文學傳統(tǒng)的理解和闡說也就不同。批判質(zhì)疑也可能有益于傳統(tǒng)的建構(gòu)。這諸多“不同”可能相生相克，構(gòu)成某種塑造傳統(tǒng)的“合力”。前面我們回顧的大都是運用馬克思主義觀點來建構(gòu)“新傳統(tǒng)”的情況，這是當時的一種潮流。其實在40年代，不是輿論一律，不但“革命陣線”內(nèi)部有觀點的差異，其外部也還有不同的聲音。例如這里要特別說到的“戰(zhàn)國策派”，其對“五四”新文化運動和新文學的批判性反思，就是另一種值得傾聽的獨特的聲音。長期以來，“戰(zhàn)國策派”是文學史批判的對象，被看做現(xiàn)代文壇的異類，對這一派的文學思想和文化觀念是完全否定的。這主要是政治層面的否定，也許不無歷史的理由?！皯?zhàn)國策派”作為一種帶有強烈的政治色彩，而且也有黨派褊狹的思潮，在民族存亡的時期以超然的姿態(tài)出現(xiàn)，的確顯得異端和不合時宜。但拉開歷史距離之后，重新考察“戰(zhàn)國策派”，會發(fā)現(xiàn)他們關(guān)于文化問題特別是“五四”以來新文學傳統(tǒng)的思考，雖然有偏頗之處，卻也不無獨到眼光。打造新的傳統(tǒng)，是這一派的文化理想。其代表人物陳銓有過一本《文學批評的新動向》，收有多篇論文，關(guān)注點是如何在世界文化競存的背景中摒除傳統(tǒng)文化的積弊，煥發(fā)民族的生機，打造新傳統(tǒng)。另一個“戰(zhàn)國策派”的人物林同濟也寫過一些檢討新文學傳統(tǒng)的論作。^【17】這一派的理論探求不止于文學批評，也帶有史學革命的訴求，提倡所謂“文化形態(tài)歷史”的研究。^【18】他們不滿意“五四”和30年代以來的激進，試圖超越“五四”以降各種思潮，對“五四”新文學傳統(tǒng)作出新的解釋，并重繪新文化的藍圖。

對“五四”傳統(tǒng)的反思，是這一派的特色與貢獻，雖然似乎有些偏至，但用心良苦，就是希望再造新傳統(tǒng)。我們應當注意到陳銓，他的那篇專論《五四運動與狂飚運動》（載1943年《民族文學》第1卷3期）^【19】，就提出一個令人不能不三思的觀點，即五四運動雖然掀開一個新的時代，可是存在的問題很多，成績和影響也不見得像一般想象的那樣偉大，如果和歐洲的狂飚運動比較，更是看出不足。他認為狂飚運動“不僅是一個文學運動，同時也是德國思想解放的運動，和發(fā)展民族意識的運動”。而狂飚精神的代表就是浮士德精神，按陳銓的解析包括：對世界永遠不滿足，不斷努力奮斗，不顧一切地探索人生和宇宙的真理，感情激烈，以及無限追求的浪漫主義與理想主義。相比之下，傳統(tǒng)思想哲學支配下的中華民族缺少進取的活力、健全的感情生活與理想追求，如果不通過大的思想運動建立一種新的健全的人生觀，如果不改變“從前滿足、懶惰、懦弱、虛偽、安靜的習慣，就把全盤的西洋物質(zhì)建設(shè)、政治組織、軍事訓練搬過來，前途也屬有限”。所以根本問題還是通過“異邦的借鑒”，來造成一種大的思想變革，改造和健全國民性，使中華民族多一點活力，多一點進取精神。通過比較，陳銓發(fā)現(xiàn)“五四”“破舊”方面的成就非凡，可是“更新”卻不盡人意?！拔逅摹逼鋵嵨茨芎涂耢\動那樣，真正造成民族精神根本性的變革并由此達致強盛?？傊?，他對“五四”新文學傳統(tǒng)是持較多批評和反思的。

陳銓確實看到“五四”的問題，如極端的個人主義造成文學上的一味傷感，標榜“個性自由”而缺少責任感，等等。陳銓認為新文學并沒有作出多大的成績，五四時期大多摹仿西洋，浪漫的感傷主義泛濫，表現(xiàn)的都是個人主義，以個人的立場衡量一切；而30年代則摹仿俄國，以階級斗爭為中心，口號式寫作；結(jié)論是兩種文學潮流都是民族意識淡薄，“不能使中華民族走向光明之路”。所以他主張?zhí)岢寺?、理想的民族精神，“從個人的狂飚達到民族的狂飚”，也就是類似德國狂飚運動所張揚的充滿活力的民族精神。

這讓我們聯(lián)想到20年代的梁實秋，他也對“五四”文學有過尖銳的批評。不過陳銓和“戰(zhàn)國策派”的批判更加開闊，他們所指出的問題是存在的，也是值得檢討的。但“五四”畢竟又是一場曾經(jīng)引發(fā)思想大解放的運動，是民族精神發(fā)生巨大變革的里程碑，這一點，必須放到中國歷史的大背景中去考察。而作為思想史學者的陳銓，可能是太專注于思想觀念本身看問題了，未免脫離了中國的國情。對傳統(tǒng)文明的批判，對新文化重構(gòu)的探討，是“五四”以后始終不斷的思潮?！皯?zhàn)國策派”對“五四”傳統(tǒng)的反思，也是以文化重建的探討為前提的，在偏至中也顯出其理論個性。

以上我們大致回顧了上個世紀20—40年代現(xiàn)代文學評論與研究的幾種代表性成果，從中可以大致了解這個時期的評論家和文學史家是如何敘寫文學史，而“新文學傳統(tǒng)”又是如何通過他們的描述、闡釋，而逐步塑造成型的。還有其他的相關(guān)論著，包括這一時期出現(xiàn)的大量作家作品評論，可以說在不同程度上都參與了塑造新文學傳統(tǒng)，而且對后來文學史研究也有重要的影響與啟示，但限于篇幅，這里未能有更多的論說。從前面所論及一些重要論作來看，雖然都是比較有代表性、可以看出某一段落研究水平的，有些還是有經(jīng)典意義之作，卻又都不夠完整，多少還帶有當代評論的特點，缺少必要的歷史距離感，因而還不可能更系統(tǒng)也更全面地考察新文學傳統(tǒng)的變化傳承。對這種新傳統(tǒng)的認知過程的大致梳理，使我們對現(xiàn)代文學優(yōu)勢和缺失有更清醒的認識，接下來就可以討論現(xiàn)代文學傳統(tǒng)如何在當代伸展的課題了。

注釋

【1】　本章寫作采用和參照了溫儒敏如下幾篇文章的部分內(nèi)容，包括：《文學史觀的建構(gòu)與對話：圍繞初期新文學的評價》（《北京大學學報》2000年第4期），《四十年代文學史家如何塑造“新文學傳統(tǒng)”》（《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2003年第4期）、《論〈中國新文學大系〉的科學史價值》（《文學評論》2001年第3期）。這幾篇論文都是本研究課題的前期成果，修改稿曾收入溫儒敏另一書《中國現(xiàn)當代文學學科概要》（北京大學出版社，2005年）。

【2】　1932年2月到4月，周作人在北平輔仁大學共作8次演講，題目為《中國新文學的源流》，由輔仁大學學生鄧恭三記錄，后根據(jù)記錄稿整理成書，同年9月北平人文書局出版。

【3】　《現(xiàn)代中國文學之浪漫的趨勢》1926年2月寫于紐約，發(fā)表于1926年《晨報副刊》，收入《浪漫的與古典的》，由新月書店1927年出版，人民文學出版社1988年再版。

【4】　姚琪：《最近的兩大工程》，《文學》1935年1卷5號。

【5】　參見楊義：《新文學開創(chuàng)史的自我證明》，《文藝研究》1999年第5期。

【6】　如關(guān)于梁實秋的“與抗戰(zhàn)無關(guān)論”，一般文學史只是引用梁氏在《中央日報》的“平民”副刊上發(fā)表的《編者的話》中的觀點，就給予批判。該書卻提供了更多的背景材料，包括戰(zhàn)時出現(xiàn)的“宣傳第一，藝術(shù)第二”的口號，創(chuàng)作中“公式主義”的流行，以及關(guān)于這些問題的論爭過程。如果將梁實秋的言論放到這些背景中來考察，就不一定認為梁氏的所謂“與抗戰(zhàn)無關(guān)論”毫無根據(jù)，對那種簡單的政治性的批判也會作些調(diào)整。

【7】　山東文藝出版社1984年出版。

【8】　據(jù)李何林后來回憶，該書除了上海版，還在香港、桂林、重慶、東北等地印售出版。見《李何林文論選》，人民文學出版社，1986年，第243頁。

【9】　見李何林：《近20年中國文藝思潮論》序言。

【10】　第一編“五四前后的文學革命運動”，從1917年胡適發(fā)表《文學改良芻議》起，到“文學研究會與創(chuàng)造社的對立”及“革命文學”思想的萌芽止（即“五卅”發(fā)生前）；第二編“大革命時代前后的革命文學問題”，由1926年郭沫若發(fā)表《革命與文學》一文提倡革命文學起，中經(jīng)1928年對此問題的論爭，到1930年“左聯(lián)”成立止；第三編“從九一八到八一三的文藝思潮”，由1932年“文藝創(chuàng)作自由論辯”和“文藝大眾化”問題的提出討論起，中經(jīng)1934年的語文改革運動，到1936年的“國防文學”和“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”的論爭止（即“八一三”發(fā)生前）。

【11】　1950年5月李何林為其《近20年中國文藝思潮論》寫了“自評”，提到他經(jīng)過“在華北大學的熏陶和學習，以及同志們的幫助，尤其是和范文瀾同志的商談，才認識到他們的見解是正確的。所以在1949年9月，我就向華北大學國文系全體同學批評了《思潮論》的一些缺點，尤其是五四時代的領(lǐng)導問題”。在“自評”中，認為“《思潮論》對于抗成前二十年中國新文學的性質(zhì)，沒有明確的指出從開始到末了都是統(tǒng)一戰(zhàn)線的反帝反封建的新民主主義的文學。對于五四時代的領(lǐng)導思想問題，又認為是資產(chǎn)階級思想占優(yōu)勢，沒有看見無產(chǎn)階級思想從開始就在領(lǐng)導著了”。見《李何林文論選》，第243—244、251頁。

【12】　1979年李何林為陜西人民出版社重印《近20年中國文藝思潮論》寫了“重印說明”，其中談到為何把1950年對《思潮論》的“自評”作為附錄的考慮，并指出，“三十年前的自評，自然是很不夠的，然亦可見當時思想水平的低下”。

【13】　李何林的《思潮論》不是完整的思潮史或運動史，卻也大致勾勒出新文學誕生后20年間的思潮流變的線索與趨向，特別是由于史料相對豐富，很受讀者和研究者歡迎。1949年以前及之后該書曾多次再版，1981年陜西人民出版社又重新出版此書。在50和60年代，文學史家似乎格外關(guān)注文學思潮與論爭。如果細加分析，會發(fā)現(xiàn)這時期的多數(shù)現(xiàn)代文學史論著與教材所勾勒的現(xiàn)代文學思潮發(fā)展與文學論爭的歷史框架，可能都與李何林當年《思潮論》的框架相去不遠。盡管那時李何林早已經(jīng)被批判和“打倒”，他治史的流脈卻沒有斷。

【14】　毛澤東的《新民主主義論》1940年1月發(fā)表于延安的《中國文化》創(chuàng)刊號。

【15】　可以比較一下周揚同一時期寫的《從民族解放運動中來看新文學的發(fā)展》（1939年3月）、《對舊形式利用在文學上的一個看法》（1940年2月），以及《關(guān)于五四文學革命的二三零感》（1940年5月）等幾篇文章，不難發(fā)現(xiàn)他對五四新文學傳統(tǒng)的理解與闡釋上的某些變化。上述文章均見《周揚文集》第1卷，人民文學出版社，1984年。

【16】　發(fā)表于1946年《中原文藝希望文哨聯(lián)合特刊》第1卷第3期，1946年整理出版過單行本，又收入《馮雪峰論文集》，人民文學出版社，1981年。

【17】　“戰(zhàn)國策派”的代表性文化論著可以參閱筆者與丁曉萍合編的論文集《時代之波：戰(zhàn)國策派文化論著輯要》，中國廣播電視出版社，1995年。

【18】　關(guān)于“戰(zhàn)國策派”的基本情況以及對這一文派的評價，可以參考丁曉萍與筆者的文章《“戰(zhàn)國策派”的文化反思與重建構(gòu)想》，曾作為《時代之波：戰(zhàn)國策派文化論著輯要》的前言，又收入《20世紀中國思想史論》，許紀霖編，東方出版中心，2000年。

【19】　見筆者與丁曉萍合編的論文集《時代之波：戰(zhàn)國策派文化論著輯要》，中國廣播電視出版社，1995年。