偽領(lǐng)袖

康在《我史》中自承：自己是此次公車(chē)上書(shū)的領(lǐng)導(dǎo)者。據(jù)康的描述，上書(shū)高潮的掀起，始于康命令梁?jiǎn)⒊膭?dòng)廣東舉人，湖南舉人隨后響應(yīng)，康、梁又進(jìn)一步聯(lián)絡(luò)了大批朝中官員，最終才有了十八省舉人聯(lián)名上書(shū)的結(jié)果。

這同樣不是史實(shí)?？涤袨榧翱迭h日后撰寫(xiě)了大量有關(guān)公車(chē)上書(shū)的文章，但蹊蹺的是，對(duì)自己當(dāng)年如何具體鼓動(dòng)各省舉人、如何聯(lián)絡(luò)朝中官員、具體聯(lián)絡(luò)了哪些官員，全然沒(méi)有說(shuō)明。沒(méi)有說(shuō)明的原因，是因?yàn)檫@些史實(shí)都是夸大的。康有為在當(dāng)時(shí)，根本不具備領(lǐng)導(dǎo)十八省舉人上書(shū)的資格。

這一點(diǎn)通過(guò)對(duì)比很容易看出來(lái)。康有為曾命令梁?jiǎn)⒊雒娼M織廣東舉人聯(lián)名上書(shū)，此次上書(shū)有廣東舉人八十余人簽名，梁?jiǎn)⒊I(lǐng)銜，康門(mén)弟子麥孟華簽名排在第五位，雖然康本人沒(méi)有簽名，但說(shuō)康有為策劃領(lǐng)導(dǎo)了這次聯(lián)名上書(shū)，是不為過(guò)的。這也是1895年唯一一次可以被確切證實(shí)的康黨所組織的聯(lián)名上書(shū)。與此同時(shí)，廣東舉人還在陳景華的領(lǐng)導(dǎo)下，組織了另一次聯(lián)名上書(shū)，簽名的廣東舉人共有二百八十九名，四月初七日由都察院代遞給了朝廷。在本次上書(shū)中，麥孟華簽名排在第六十三位，梁?jiǎn)⒊旁诘诙侔耸奈唬涤袨橥瑯記](méi)有簽字。從簽名來(lái)看，此次活動(dòng)與康黨的領(lǐng)導(dǎo)顯然沒(méi)有什么關(guān)系——廣東是康有為的“根據(jù)地”，但康黨組織的上書(shū)只能獲得八十余人簽名；一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的陳景華，卻有能力鼓動(dòng)一場(chǎng)多達(dá)二百八十九人的聯(lián)名上書(shū)?？涤袨樽哉J(rèn)為是1895年公車(chē)上書(shū)的領(lǐng)袖，其號(hào)召力卻遠(yuǎn)不如一個(gè)陳景華，這是怎樣的一種尷尬？

1895年，各省舉人都在搞聯(lián)名上書(shū)，有些省份甚至多次聯(lián)名上書(shū)?？梢哉J(rèn)為：如果康有為真的是本年上書(shū)的領(lǐng)袖，本年的上書(shū)大潮真的是由他鼓動(dòng)并且聯(lián)絡(luò)朝中官員們一起鼓動(dòng)起來(lái)的話(huà)，那么，這些在各省自行聯(lián)名上書(shū)的舉子們，肯定也很樂(lè)意參與康有為親自組織的那場(chǎng)在松筠庵內(nèi)流產(chǎn)的上書(shū)。康曾經(jīng)說(shuō)：湖南舉人全體參與了梁?jiǎn)⒊M織的聯(lián)名上書(shū)，但在康有為自己刊布的松筠庵簽名名單里，湖南舉人卻只有四人而已——而在沒(méi)有康有為的領(lǐng)導(dǎo)的情況下，湖南舉人前后三次共一百二十一人參與上書(shū)。這樣的數(shù)據(jù)對(duì)比，如何體現(xiàn)康有為的領(lǐng)袖地位？

康門(mén)下弟子1895年夏天運(yùn)作出版了《公車(chē)上書(shū)記》，書(shū)后附有署名為“滬上哀時(shí)老人未還氏”(很可能是梁?jiǎn)⒊?，因梁曾用過(guò)“哀時(shí)客”的筆名)的《序文》。序文沒(méi)有提及康、梁是公車(chē)上書(shū)領(lǐng)導(dǎo)者，只是陳述梁?jiǎn)⒊c湖南舉子是當(dāng)日到都察院首遞奏章者。這恰恰正是事實(shí)的真相。因?yàn)楸緯?shū)出版時(shí)，距離事件的發(fā)生不過(guò)短短一兩個(gè)月而已，當(dāng)事人眾多，忌憚?dòng)谳浾?，康有為尚不敢歪曲事?shí)。多年之后撰寫(xiě)《我史》時(shí)，則另當(dāng)別論了。