我國(guó)民所最缺者，公德其一端也。公德者何？人群之所以為群，國(guó)家之所以為國(guó)，賴此德焉以成立者也。人也者，善群之動(dòng)物也。人而不群，禽獸奚擇？而非徒空言高論曰群之群之，而遂能有功者也；必有一物焉貫注而聯(lián)絡(luò)之，然后群之實(shí)乃舉。若此者謂之公德。

道德之本體一而已，但其發(fā)表于外，則公私之名立焉。人人獨(dú)善其身者謂之私德，人人相善其群者謂之公德，二者皆人生所不可缺之具也。無(wú)私德則不能立，合無(wú)量數(shù)卑污虛偽殘忍愚懦之人，無(wú)以為國(guó)也；無(wú)公德則不能團(tuán)，雖有無(wú)量數(shù)束身自好、廉謹(jǐn)良愿之人，仍無(wú)以為國(guó)也。吾中國(guó)道德之發(fā)達(dá)，不可謂不早，雖然，偏于私德，而公德殆闕如。試觀《論語(yǔ)》《孟子》諸書(shū)，吾國(guó)民之木鐸，而道德所從出者也。其中所教，私德居十之九，而公德不及其一焉。如《皋陶謨》之九德，《洪范》之三德，《論語(yǔ)》所謂“溫良恭儉讓”，所謂“克己復(fù)禮”，所謂“忠信篤敬”，所謂“寡尤寡悔”，所謂“剛毅木訥”，所謂“知命知言”，《大學(xué)》所謂“知止慎獨(dú)”，“戒欺求慊”，《中庸》所謂“好學(xué)力行知恥”，所謂“戒慎恐懼”，所謂“致曲”，《孟子》所謂“存心養(yǎng)性”，所謂“反身強(qiáng)恕”，凡此之類，關(guān)于私德者，發(fā)揮幾無(wú)余蘊(yùn)，于養(yǎng)成私人（私人者對(duì)于公人而言，謂一個(gè)人不與他人交涉之時(shí)也。）之資格，庶乎備矣。雖然，僅有私人之資格，遂足為完全人格乎？是固不能。今試以中國(guó)舊倫理，與泰西新倫理相比較：舊倫理之分類，曰君臣，曰父子，曰兄弟，曰夫婦，曰朋友；新倫理之分類，曰家族倫理，曰社會(huì)（即人群）倫理，曰國(guó)家倫理。舊倫理所重者，則一私人對(duì)于一私人之事也；（一私人之獨(dú)善其身，固屬于私德之范圍；即一私人與他私人交涉之道義，仍屬于私德之范圍也。此可以法律上公法、私法之范圍證明之。）新倫理所重者，則一私人對(duì)于一團(tuán)體之事也。（以新倫理之分類，歸納舊倫理，則關(guān)于家族倫理者三：父子也，兄弟也，夫婦也；關(guān)于社會(huì)倫理者一：朋友也；關(guān)于國(guó)家倫理者一：君臣也。然朋友一倫，決不足以盡社會(huì)倫理；君臣一倫，尤不足以盡國(guó)家倫理。何也？凡人對(duì)于社會(huì)之義務(wù)，決不徒在相知之朋友而已，即絕跡不與人交者，仍于社會(huì)上有不可不盡之責(zé)任。至國(guó)家者，尤非君臣所能專有，若僅言君臣之義，則使以禮，事以忠，全屬兩個(gè)私人感恩效力之事耳，于大體無(wú)關(guān)也。將所謂逸民不事王侯者，豈不在此倫范圍之外乎？夫人必備此三倫理之義務(wù)，然后人格乃成。若中國(guó)之五倫，則惟于家族倫理稍為完整，至社會(huì)國(guó)家倫理，不備滋多。此缺憾之必當(dāng)補(bǔ)者也，皆由重私德輕公德所生之結(jié)果也。）夫一私人之所以自處，與一私人之對(duì)于他私人，其間必貴有道德者存，此奚待言？雖然，此道德之一部分，而非其全體也。全體者，合公私而兼善之者也。

私德公德，本并行不悖者也。然提倡之者既有所偏，其末流或遂至相妨。若微生畝譏孔子以為佞，公孫丑疑孟子以好辨，此外道淺學(xué)之徒，其不知公德，不待言矣。而大圣達(dá)哲，亦往往不免。吾今固不欲摭拾古人片言只語(yǔ)有為而發(fā)者，擿之以相詬病。要之吾中國(guó)數(shù)千年來(lái)，束身寡過(guò)主義，實(shí)為德育之中心點(diǎn)。范圍既日縮日小，其間有言論行事，出此范圍外，欲為本群本國(guó)之公利公益有所盡力者，彼曲士賤儒，動(dòng)輒援“不在其位，不謀其政”等偏義，以非笑之?dāng)D排之。謬種流傳，習(xí)非勝是，而國(guó)民益不復(fù)知公德為何物。今夫人之生息于一群也，安享其本群之權(quán)利，即有當(dāng)盡于其本群之義務(wù)；茍不爾者，則直為群之蠹而已。彼持束身寡過(guò)主義者，以為吾雖無(wú)益于群，亦無(wú)害于群，庸詎知無(wú)益之即為害乎！何則？群有以益我，而我無(wú)以益群，是我逋群之負(fù)而不償也。夫一私人與他私人交涉，而逋其所應(yīng)償之負(fù)，于私德必為罪矣，謂其害之將及于他人也。而逋群負(fù)者，乃反得冒善人之名，何也？使一群之人，皆相率而逋焉，彼一群之血本，能有幾何？而此無(wú)窮之債客，日夜蠹蝕之而瓜分之，有消耗，無(wú)增補(bǔ)，何可長(zhǎng)也？然則其群必為逋負(fù)者所拽倒，與私人之受累者同一結(jié)果，此理勢(shì)之所必然矣。今吾中國(guó)所以日即衰落者，豈有他哉？束身寡過(guò)之善士太多，享權(quán)利而不盡義務(wù)，人人視其所負(fù)于群者如無(wú)有焉。人雖多，曾不能為群之利，而反為群之累，夫安得不日蹙也？

父母之于子也，生之育之，保之教之，故為子者有報(bào)父母恩之義務(wù)。人人盡此義務(wù)，則子愈多者，父母愈順，家族愈昌；反是則為家之索矣。故子而逋父母之負(fù)者，謂之不孝，此私德上第一大義，盡人能知者也。群之于人也，國(guó)家之于國(guó)民也，其恩與父母同。蓋無(wú)群無(wú)國(guó)，則吾性命財(cái)產(chǎn)無(wú)所托，智慧能力無(wú)所附，而此身將不可以一日立于天地。故報(bào)群報(bào)國(guó)之義務(wù)，有血?dú)庹咚咭病Ｆ埛艞壌素?zé)任者，無(wú)論其私德上為善人為惡人，而皆為群與國(guó)之蝥賊。譬諸家有十子，或披剃出家，或博弈飲酒，雖一則求道，一則無(wú)賴，其善惡之性質(zhì)迥殊，要之不顧父母之養(yǎng)，為名教罪人則一也。明乎此義，則凡獨(dú)善其身以自足者，實(shí)與不孝同科。案公德以審判之，雖謂其對(duì)于本群而犯大逆不道之罪，亦不為過(guò)。

某說(shuō)部寓言，有官吏死而冥王案治其罪者，其魂曰：“吾無(wú)罪，吾作官甚廉?！壁ね踉唬骸傲⒛九加谕?，并水不飲，不更勝君乎！于廉之外一無(wú)所聞，是即君之罪也?！彼炫诶又?。欲以束身寡過(guò)為獨(dú)一無(wú)二之善德者，不自知其已陷于此律而不容赦也。近世官箴，最膾炙人口者三字，曰清、慎、勤。夫清、慎、勤豈非私德之高尚者耶？雖然，彼官吏者受一群之委托而治事者也。既有本身對(duì)于群之義務(wù)，復(fù)有對(duì)于委托者之義務(wù)，曾是清、慎、勤三字，遂足以塞此兩重責(zé)任乎？此皆由知有私德，不知有公德。故政治之不進(jìn)，國(guó)華之日替，皆此之由。彼官吏之立于公人地位者且然，而民間一私人更無(wú)論也。我國(guó)民中無(wú)一人視國(guó)事如己事者，皆公德之大義未有發(fā)明故也。

且論者亦知道德所由起乎？道德之立，所以利群也。故因其群文野之差等，而其所適宜之道德，亦往往不同，而要之以能固其群、善其群、進(jìn)其群者為歸。夫英國(guó)憲法，以侵犯君主者為大逆不道（各君主國(guó)皆然）；法國(guó)憲法，以謀立君主者為大逆不道；美國(guó)憲法，乃至以妄立貴爵名號(hào)者為大逆不道（凡違憲者皆大逆不道也）。其道德之外形相反如此，至其精神則一也。一者何？曰：為一群之公益而已。乃至古代野蠻之人，或以婦女公有為道德，（一群中之?huà)D女為一群中之男子所公有物，無(wú)婚姻之制也。古代斯巴達(dá)尚不脫此風(fēng)。）或以奴隸非人為道德，（視奴隸不以人類，古賢柏拉圖、阿里士多德皆不以為非；南北美戰(zhàn)爭(zhēng)以前，歐美人尚不以此事為惡德也。）而今世哲學(xué)家，猶不能謂其非道德。蓋以彼當(dāng)時(shí)之情狀，所以利群者，惟此為宜也。然則道德之精神，未有不自一群之利益而生者；茍反于此精神，雖至善者，時(shí)或變?yōu)橹翋阂印＃ㄈ缱杂芍?，在今日為至美，然移之于野蠻未開(kāi)之群，則為至惡；專制之治，在古代為至美，然移之于文明開(kāi)化之群，則為至惡。是其例證也。）是故公德者，諸德之源也，有益于群者為善，無(wú)益于群者為惡，（無(wú)益而有害者為大惡，無(wú)害亦無(wú)益者為小惡。）此理放諸四海而準(zhǔn)，俟諸百世而不惑者也。至其道德之外形，則隨其群之進(jìn)步以為比例差。群之文野不同，則其所以為利益者不同，而其所以為道德者亦自不同。德也者，非一成而不變者也，（吾此言頗駭俗，但所言者德之條理，非德之本原，其本原固亙?nèi)f古而無(wú)變者也。讀者幸勿誤會(huì)。本原惟何？亦曰利群而已。）非數(shù)千年前之古人所能立一定格式以范圍天下萬(wàn)世者也。（私德之條目，變遷較少；公德之條目，變遷尤多。）然則吾輩生于此群，生于此群之今日，宜縱觀宇內(nèi)之大勢(shì)，靜察吾族之所宜，而發(fā)明一種新道德，以求所以固吾群、善吾群、進(jìn)吾群之道；未可以前王先哲所罕言者，遂以自畫(huà)而不敢進(jìn)也。知有公德，而新道德出焉矣，而新民出焉矣。（今世士夫談維新者，諸事皆敢言新，惟不敢言新道德，此由學(xué)界之奴性未去，愛(ài)群、愛(ài)國(guó)、愛(ài)真理之心未誠(chéng)也。蓋以為道德者，日月經(jīng)天，江河行地，自無(wú)始以來(lái)，不增不減，先圣昔賢，盡揭其奧，以詔后人，安有所謂新焉舊焉者？殊不知道德之為物，由于天然者半，由于人事者亦半，有發(fā)達(dá)有進(jìn)步，一循天演之大例。前哲不生于今日，安能制定悉合今日之道德？使孔孟復(fù)起，其不能不有所損益也亦明矣。今日正當(dāng)過(guò)渡時(shí)代，青黃不接。前哲深微之義，或湮沒(méi)而未彰，而流俗相傳簡(jiǎn)單之道德，勢(shì)不足以范圍今后之人心，且將有厭其陳腐而一切吐棄之者。吐棄陳腐，猶可言也；若并道德而吐棄，則橫流之禍，曷其有極！今此禍已見(jiàn)端矣。老師宿儒或憂之，劬劬焉欲持宋元之余論，以遏其流。豈知優(yōu)勝劣敗，固無(wú)可逃，捧壞土以塞孟津，沃杯水以救薪火，雖竭吾才，豈有當(dāng)焉！茍不及今急急斟酌古今中外，發(fā)明一種新道德者而提倡之，吾恐今后智育愈盛，則德育愈衰，泰西物質(zhì)文明盡輸入中國(guó)，而四萬(wàn)萬(wàn)人且相率而為禽獸也。嗚呼！道德革命之論，吾知必為舉國(guó)之所詬病。顧吾特恨吾才之不逮耳，若夫與一世之流俗人挑戰(zhàn)決斗，吾所不懼，吾所不辭。世有以熱誠(chéng)之心愛(ài)群、愛(ài)國(guó)、愛(ài)真理者乎？吾愿為之執(zhí)鞭，以研究此問(wèn)題也。）公德之大目的，既在利群，而萬(wàn)千條理即由是生焉。本論以后各子目，殆皆可以“利群”二字為綱，以一貫之者也。故本節(jié)但論公德之急務(wù)，而實(shí)行此公德之方法，則別著于下方。