名人論書

學書不可以貌似，貌似者反增一種習氣，如優(yōu)孟之效孫叔敖，豈不為識者笑耶？然學勿能至，大都習為惡狀，故前輩于諸名書，每每指摘其瑕疵，雖責備賢者之意，亦欲使學者奪胎換骨，毋蹈其習氣耳。且使臨仿名書，而不涉一毫習氣，即未至奪胎換骨，而于斯藝猶為可欲而不可惡也。今集名論，唯諛詞不錄，其有名顯而跡已滅，或跡存而非世所宗尚者，亦不復道其所以也。

書斷曰：杜氏極有骨力，而字畫微瘦，崔氏之法，書體甚濃，結字工巧，時有不及。

書斷曰：張芝損益伯度章草，亦猶逸少增減元常真書，雖巧于潤色，精于斷割，意則美矣。至若高深之意，質素之風，俱不及其師也。

山谷集曰：蔡琰胡笳十八章最可觀，不謂流落，僅馀兩句，亦似斯人身世耶。

書斷曰：鍾、胡俱學于劉德升，而胡肥鍾瘦，鍾勝于胡。又曰：鍾、張則筋骨有馀，膚肉未贍；庾叔預效鍾體，雖穩(wěn)密有馀，而傷浮淺。

米芾曰：衛(wèi)夫人書載于閣帖者，乃李懷琳偽作。

筆勢論曰：王、衛(wèi)世為中表，王曠得蔡邕筆勢于衛(wèi)夫人，藏之枕中。羲之七歲竊而讀之，因授之。李嗣真曰：右軍肇變古質，理不應減鍾，故云：“或謂過之?！睍鴶嘣唬阂萆俑钗鰪埞?，而秾纖折衷，乃愧其精熟，損益鍾君之隸，雖運用增華，而古雅不逮。又曰：元常每點都異，羲之萬字不同。褚遂良曰：逸少草書格律非高，功夫又少，豐圓妍美，乃乏神氣，無戈戟銛銳可畏，無物象生動可奇，得重名者，以真、行故也。又曰：逸少草有女郎才，無丈夫氣，不足貴也。陶隱居曰：逸少學鍾，勢巧形密，勝于自運。

廣川書跋曰：羊欣稱皇象善草書，張懷瓘唯稱象小篆入能，疑吳大帝碑后來出土，前人或未及見。

書斷曰：獻之始學父書，正體乃不相似，章草殊相擬類，筆跡流澤，婉轉妍媚，乃欲過之。王僧虔曰：獻之骨勢不及父，媚婉過之。張懷瓘曰：羲之正書比鍾繇鋒芒峻勢，多所不及；獻之遠減于父，鋒芒往往直筆而已。鋒芒者，若犀象之有牙角也。又曰：子敬不能純一，或草、行雜糅，神會之間，鋒不可當也；宏逸遒健，過其家尊。虞龢曰：二王暮年皆勝于少；父子之間，又為今古。

王僧虔曰：羊欣行書猶善，真乃不稱名。沈約云：敬元善隸書，學于子敬，時人云：“買王得羊，不失所望?！苯翊罅钐酗L神怯者，往往是羊書也。

王僧虔曰：謝綜書緊潔生起，實為得賞。至不重羊欣，羊欣亦憚之。書法有力，恨少媚好。王僧虔傳曰：蕭思話書，羊欣之影，風流媚好，殆當不減，筆力恨弱。書斷曰：蕭書肥鈍無力者，悉非也；今之謬賞，十室九焉。又曰：假如學子云書，雖童儒皆知大略，見者無不云學蕭書，欲窺鍾公，則墻高數仞，罕得其門者。

王僧虔傳曰：孝武擅書名，僧虔常用拙筆為書，以此見容，故其書不以艷麗為工。書斷曰：阮研書有李信、王離之攻伐，無子貢、魯連之變通。

書斷曰：薄紹之憲章小王，時越羊欣。陶隱居曰：學阮研書者不得其骨力婉媚，唯學攣拳委盡。學薄紹之書者不得其批研淵微，徒自經營嶮急。

書斷曰：智永遠祖逸少，歷紀專精，微尚有道之風，半得右軍之肉，其精熟過于羊、薄，氣調下于歐、虞。米芾曰：智永仿元常宣示，每用筆曲折，其意宛轉回向，沉著收束，所謂當下筆欲透過紙背者。自唐以后，則此法漸澌盡矣。

書斷曰：智果傷于淺露，若吳人之戰(zhàn)，輕進易退，勇而非猛，虛張夸耀，毋乃小人儒乎！夫筋骨藏于膚肉，山水不厭高深，而此公稍乏清幽。

虞世南傳曰：同郡智永善羲之書，世南學焉。嘗于“道”字有悟。王弇州曰：歐、虞并登神品，而往往左袒永興。余初以為虞之肉未勝歐之骨，及觀汝南公主志銘草，見其蕭散虛和，有筆外意，可并蘭亭詩序。米芾曰：世南書如術休糧道士，神氣雖清，而體勢疲困。

米芾曰：歐陽詢書如新瘥病人，顏色憔悴，舉動辛苦。書斷曰：歐陽詢驚奇跳駿，不避危險，傷于清雅之致，然自羊、薄以后，略無勁敵。唯永公特以訓兵精矰，議欲旗鼓相當；歐以猛銳長驅，永乃閉壁固守。又曰：歐之與虞，可謂智均力敵，亦猶韓盧之追東郭惸也。論眾體則虞不逮，但歐若猛將深入，時或不利；虞若行人妙選，罕有失辭。虞則內含剛柔，歐則外露筋骨。君子藏器，當以虞為優(yōu)。

書斷曰：褚遂良祖述右軍，真書媚趣，歐、虞謝之；其行、草之間，即居二公之后。墨池編曰：遂良多法，或效鍾公之體，而古雅絕俗；或師逸少之法，而瘦硬有馀。李嗣真曰：褚氏臨寫右軍，亦為高足，豐艷雕刻，盛為當今所尚，但恨趣少自然，功僅精悉耳。米芾曰：褚書如熟戰(zhàn)馭馬，舉動隨人意，而別有一種驕色。

書斷曰：陸柬之自矜質樸，恥夫綺靡，故欲暴其瑕疵。同夫馬不齊髦，人不櫛沐，雖為時所鄙，回也不愚，拙于自謀，有若通人君子，猶善運筆，或至興會，則窮理極趣矣。調雖古澀，亦猶文王嗜昌蒲菹，孔子蹙額而嘗之，三年乃得其味。一覽未窮，沉研斯精，然工于效仿，劣于獨斷，以此為短也。

書斷曰：孫虔禮少工用而有天材，真、行之書，雅于草矣，用筆俊拔剛斷，尚異好奇。黃山谷曰：孫虔禮書名烺烺一時，獨竇臮貶之曰：凡草閭閻之類。焦竑曰：昔人謂其千字一律，如風偃草，蓋輕之也。

東里集曰：歐陽蘭臺書，矩矱森嚴，意度飄逸，但少含蓄之趣。王弇州曰：蘭臺書瘦怯于父，而險峻過之，其道因碑如病維摩，高格貧士，雖不饒樂，而眉宇間有風霜之氣。廣川書跋曰：蘭臺筆力勁健，盡得家風，但微傷豐濃，故有愧其父；至若驚奇跳駿，不避危險，則無異也。書家又謂：通比詢書，傷于瘦怯，而薛純比詢書，則傷肥鈍。今觀其書可知也。

書斷曰：薛稷學褚書尤尚綺麗，膚肉媚好，得師之半，可謂河南公之高足，甚為時所珍尚。雖范雎之口才，終畏何曾之面責。聽言信行，亦可使為行人；觀行察言，或見非于宰我。趙孟堅曰：褚河南稱八分古雅，一切尚之，甚有疏拙。薛少保發(fā)越褚體，飄揚透徹。一尚不回，幾致迂疏。時語曰：“買褚得薛，不失其則?！?

石墨精華曰：北海之書逸而遒，元章謂其如乍富小民，屈強生疏，似為未當。王弇州曰：北海碑文庸陋，又于杜拾遺集中見其一詩，稚語殆不可曉，何以負干將、莫邪稱于世耶？其書翩翩自肆，乍見不使人敬，而久乃愛之。如蔣子文佻嗜酒，骨青竟為神也。米芾曰：李邕出自子敬，而體乏纖秾。

王弇州曰：韓擇木書，于漢法雖大變，然猶屈強有骨，明皇酷嬖太真，無所不似。分隸都作豐容艷肌之狀，老杜詩云“書貴瘦硬方通神”，蓋有感也。

石墨鐫華曰：蘇靈芝與胡沛然齊名，大都源出圣教序，而肥媚為多，尚不及王縉書王清源碑。而宣和書譜擬之季海、伯施，季海不足論，但恐伯施于地下笑人。王弇州曰：靈芝鐵像碑，遒勁有逸氣，然令景龍間虛和之度掃地矣。

集古錄曰：胡沛然書，法雖未至，而媚熟可喜。

董思白曰：四聲定于沈約，狂草始于伯高。然書雖狂，皆入晉法。高青丘曰：東坡題逸少，則詆張為“書工”，昌黎石鼓歌又詆王為“俗書”，亦詩人抑揚太過，未可以為口實。金薤琳瑯曰：郎官石刻，唐楷無出其右者，在宋、元時已不可得。王奉常跋曰：“天下止此一本?！北腥纭叭荨弊?、“極”字，皆取法虞永興廟堂碑，未可謂無所本。然視彥超重刻，實有出藍之觀。

集古錄曰：張從申書，李陽冰多為之篆額，時人必稱為二絕。其為世重如此。余于從申書棄者多矣，時錄其一二者，以名取之也。東觀馀論曰：從申，右軍之外，不窺一步。

石墨鐫華曰：徐嶠善書，以法授子浩，嘗論書曰：“鷹隼乏彩而翰飛戾天者，骨勁而氣猛也；翬翟備色而翱翔百步者，肉豐而力沉也；若照曜而高翔，書之鳳凰矣?！笨芍^夸詡之極。今觀不空碑，雖結法老勁，而微少清逸，唐書中似非其至者。米襄陽曰：徐浩晚年力過而鈍，乃無氣骨，不如作郎官時婺州碑也。董孝子、不空，皆晚年惡札，全無妍媚，此自有識者知之。

廣川書跋曰：顏太師書，天得也，名節(jié)偉然，為天下第一，而世皆傳公為善書人。今習藝者皆深墨重筆，如指畫木印，自謂能學公書矣。昔夫子能拓關，而不以力聞，蓋以慎其所習也。公于書自喜，?；己笫啦粋鳎瑒t其陷流俗中，亦自取累耳。王弇州曰：真卿玄靖碑，遒勁郁勃，故是誠懸鼻祖，然視虞永興、褚河南牴牴氣象，不無小乏。又曰：魯公書，如東方像、家廟碑，咸天骨遒峻，風棱射人。多寶塔結法尤整密，但貴在藏鋒，小遠大雅，不無佐史之恨耳。蒼潤軒碑跋云：多寶塔碑最窘束，而世人最喜，正如杜少陵詩，佳處滿卷，而學者徒取其硬澀，此殆曹子建所謂蘭茝馨香，人之所嗜，而海畔有逐臭之夫者也。寶晉齋曰：大抵顏、柳挑踢，為后世丑怪惡札之祖，從此古法蕩無遺矣。唯鹿肉、乾脯及馬病帖，渾厚淳古，無挑踢之習，是刑部尚書時合作。又曰：魯公行字可效，真便入俗。

韓滉傳曰：太沖得張旭筆法，嘗自言不能定筆，不可論書畫，以非急務，故自晦不傳于人。

集古錄曰：瞿令問，喜名之士也，其所有為，惟恐不異于人，所以自傳于后世者，亦惟恐不奇，而無以動人之耳目也，視其詞翰可以知矣。古之君子誠恥無聞，然不若是之汲汲也。

集古錄曰：柳子厚所書碑，世頗多有，書既非工，而字畫多不同，疑有竊借其名者。金石錄曰：子厚頗自矜其書，然亦不甚工，今見于世者，唯般舟和尚碑與彌陀和尚碑耳，雖字畫小大不同，然筆法絕相似，歐陽公疑他人借名者，非也。

海岳書評曰：沈傳師遺跡有龍游虎踞之勢。金石錄謂：柳州井銘，字畫不工，疑是偽帖。叢譚曰：長沙之西有道林寺，傳師題詩甚工，書于牌，大字如掌。元章為微宦時，艤舟湘江，就寺主僧借觀。一夕，張帆攜之遁去。僧亟訟于官，官為遣健步追還，世以為口實也。

集古錄曰：柳公權書往往不同，雖其意趣或出于臨時，而亦系于模勒之工拙。石墨鐫華曰：大都柳書筋骨太露，不免支離，宜米南宮之鄙為“惡札”，而宣城陳氏之笑其不能用二王法也。莫廷韓曰：柳少師書興公后序及諸賢詩，而不書禊帖，政自不敢與逸少抗衡耳，亦供奉不復題黃鶴樓意耶？古人虛心服善類如此。董思白曰：柳尚書力變右軍法，蓋不欲與禊帖而目相似，所謂神奇化為臭腐，故離之耳。王弇州曰：玄秘塔碑，柳書之最露筋骨者，遒媚勁健，固自不乏，要之晉法，亦大變耳。

王弇州曰：裴休書圭峰碑，得率更筆意，但休能知密為四依十地人，其自待當不遠，而沒后為于闐王子晙姓名于背，豈猶未能離輪回耶？

王弇州曰：懷仁集圣教序，結體無別構，偏旁多假借，蓋集書不得不然。閣帖中更有取從旁添注之字摹入行中，大小不均，號“子母體”，學書者不可為訓。恬致堂曰：懷仁嗜奇，偏于王帖中擇其峭刻頓挫者聯貫布之，雖于鉤掣映帶極意求其血脈，而平懷澹宕之致不存矣。王弇州曰：藏真書雖從二張草圣中來，而結體極謹密，微有不可識者，或從心時波磔不應手也?；蛞藻俜拍恐?，當是種芭蕉濃瀋染葉時筆，不然恐非周越、高閑輩所辨也。若后人作草，隨俗繳繞，不合古法，不識者以為奇，不滿識者一笑。廣川書跋曰：素雖馳騁繩墨外，而回旋進退莫不中節(jié)。至旭則更無蹊轍可擬，超忽變滅，未嘗覺山谷之險，原隰之夷，以此異耳。

金石表曰：賈島弟無可書寂照碑，體近歐、柳之間，惜少蘊蓄耳。

尹師魯曰：楊凝式書馳騁自肆，蓋得于己意，刻之則其似可盡，其得意不可盡。容臺集曰：少師皆以欹側取態(tài)，獨夏熱一帖，絕無發(fā)風動氣處。

東維子集曰：李西臺書與林和靖絕相似，西臺傷肥，而和靖傷瘦，前輩評書皆然。余謂和靖清枯之士也，瘦之傷為不誣。西臺典重溫潤，稱其為人，何肥之傷哉？吳師道曰：李西臺雖在宋初，實唐人書法之終也，過此則益變而下矣。

黃文獻集曰：范文正公為蘇才翁書伯夷頌，備盡楷法，卷末題云：書法亦要切磋，未是處無惜賜教。此頌嘗入秦檜、賈似道家，固不足為公汙。然檜獨系之詩曰：“韓、范不時有，此心誰與論？”則觀者未嘗不發(fā)笑也。

文徵明曰：蘇舜欽端勁沉著，得力于顏，而評者謂：“花發(fā)上林，月滉淮水?！必M其然乎？王魯齋曰：米老評子美書如“五陵年少”，亦太貶矣。觀其神韻意度，終非南渡后人所及。平園集曰：同時則塚石賢嫉能，異世則哀窮悼屈，使劉元喻輩見子美詞翰于百年之后，則所謂“一綱之舉”者，安知不轉為十襲之藏乎？

梁溪集曰：歐陽文忠公清勁自成一家。公嘗言：學書勿浪書，事有可記者，他日便為故事。

姑溪集曰：蔡君謨行筆遲，肉勝骨。容臺集曰：君謨書晝錦堂記，一字數十更，存其合者，才得顏碑什七耳。蘇東坡曰：李國主本無所得，舍險與瘦，一字不成。宋宣獻清而復寒，正類李西臺重而復印，俱不能濟所不足。蘇子美兄弟俱秀俊，非有馀，乃不足也。蔡君謨如文姬《胡笳十八拍》，雖清氣為頓挫，亦時有閨房態(tài)度。米襄陽曰：君謨書如懷春女子，體態(tài)妖嬈，訪云尋雨。鄧肅曰：蔡書溫厚而弱，下筆端嚴，不涉粗豪習氣，故有宋四家蘇醞藉、黃流麗、米峭拔，而蔡以渾厚居其上。

東坡集曰：李公擇初學草書，所不能者，輒雜以真行，劉貢父謂之“鸚歌嬌”。其后稍進，問仆：“吾書比來何如？”仆對曰：“可謂秦吉了矣。”與可聞之大笑。是日坐人爭索與可草書，落筆如飛，初不經意，劉意謂鸚鵡之于人言，止能道此數句耳。

山谷云：東坡少摹徐會稽，中年寫顏尚書真、行，晚乃喜李北海書?；蛑^中年愛用諸葛豐雞毛筆，故字畫稍加肥壯。晚歲自儋州回，挾大海風濤之氣，作字如古槎怪石，如怒龍噴浪，奇鬼搏人，書家不及也。谷又云：東坡用筆不合古法，彼蓋不知古法從何出耳。嘗云：學書懸帖壁間，觀之得其大意，故自成一家?；蛟唬浩鹿鞲?，多成病筆，腕著而筆臥，字皆左秀而右枯。

北磵集曰：山谷草圣，不下顛張、醉素，行楷勿逮也。要皆自成一家，如王、謝子弟，不冠不襪，流俗人盛服振襟不如也。然宣和書譜不與。當時有云：晉、唐法多被蘇、黃寫壞故耶。王欽佩曰：山谷楷書如劉、阮之徒，章甫俎豆。又曰：黃真書不足存，有韻無體故也。公嘗自評元祐間書筆意癡鈍，用筆多不到處。晚入峽，見長年蕩槳，乃悟筆法。又云：元祐間用筆不知擒縱，故字中無筆耳。蓋公以紹圣入黔，獲睹藏真自序，故以紹圣后為佳。大都以側險為勢，以橫逸為功，老骨顛態(tài)，種種槎出，常作連綿之草，自謂得藏真三昧也。

容臺集曰：米元章少壯未能立家，一一規(guī)摹古帖，當時有“集字”之譏。及錢穆父呵其刻畫太甚，宜以勢為主，乃大悟，脫盡本家，自出機軸。六研齋曰：善臨摹者，千古一人而已，然每以不及古人為恨?；蜓哉嬲咴谇埃瑲庋鏆⑷?；或言若見真跡，慚惶殺人，蓋不自滿假如此。祝允明曰：為襄陽之學者，大抵步入狂狠。允故亦愿學，而資力兼乏，乃不易耳。又曰：南宮自謂其書為刷字，當自言其用筆之迅勁耳，而人多以偏欹槎枒間求之，如璽帚之掃壁。老顛有知，寧無撫幾絕叫耶？

王弇州曰：米友仁書亦穎秀可喜，但結法既不古，又乏變態(tài)耳。黃魯直贈之詩曰：“虎兒筆力能扛鼎，教子元暉繼阿章。”取羲之、獻之故事耳。書家不愧箕裘者，有大小鍾、大小衛(wèi)、大小王、大小歐陽、大小米，唯小米為差弱。

清容居士集曰：薛道祖與米元章、劉巨川為三友，朝夕議論晉、唐雜跡圖畫，而書各成一家，唯劉書罕傳。紹興中購薛、米書最急，后御府刻米帖十卷，而薛不入石。余問其故于子昂，子昂曰：薛書誠美，微有按模脫墼之嫌耳。

鄭子京曰：蔡京書令人掩鼻而過，黨人碑各省刻之，故工拙又不同也。

虞道園曰：自蔡君謨以上猶有前代典型，其后坡、谷出，遂風靡從之，而魏、晉之法盡矣。米元章、薛紹彭、黃長睿諸公，方知古法，而長睿書不逮所言，紹彭最佳，而世不傳米氏父子書。舉世學其奇怪，流弊盛于江南，遂有于湖之險，至于即之而惡謬極矣。元初士大夫多學顏書，雖刻鵠不成，尚可類鶩。而宋末知即之之謬者，乃尚歐陽率更書，纖弱僅如編葦，亦氣運使然耶。甫田集曰：于湖師顏魯公，嘗為高宗所稱，即之稍變而刻急，遂自名家。

王弇州曰：朱晦翁書筆勢迅疾，無意求工，而自合書家矩矱。又曰：世但知其題匾書如松枯石老，而不知其行草書皆天真秀逸。

東里集曰：夢英書廟堂記，其法一本柳誠懸，然骨氣、意度皆弱不及也。嘗篆書偏旁字源示郭忠恕，忠恕報書曰：所謂“何人知之，唯英公知之”。大有譏諷意。

劉須溪曰：舊見魏鶴山取篆字施之行草書，常笑其自苦無益，鶴山書“鄉(xiāng)”字從“邑”，有效之者，“卿”亦從“邑”。

王弇州曰：王庭筠行書全學南宮，正書稍存廉隅，雖筋骨不乏，而姿態(tài)遠遜矣。

宋學士集曰：趙文敏之書凡三變，初臨思陵，中學鍾繇及羲、獻諸家，晚乃學李北海。東里集又謂：初學鍾元常，欲展大字，乃入北海，而終主王右軍。容臺集曰：吳興學黃庭內經，時年三十八歲，最為善者；成名以后，隤然自放，亦小有習氣。則似晚年學李矣。王弇州曰：承旨中年以后筆，當是最妙，出入北海而有不勝其婉媚者，何也？徐文長曰：世好趙書。女子取其媚也，責以古服勁裝，可乎？蓋帝胄王孫，裘馬輕纖，足稱之矣。然可以為槁澀頑粗、枯柴蒸餅之藥。澹園集曰：松雪下筆無一點俗氣，亦其胸次使然，后人效之，多肉而少骨力，至貽“墨豬”之誚。六研齋曰：東坡評李西臺書曰：“雖可愛，終可鄙；雖可鄙，終不可棄。”余嘗借為子昂方寸大字之評，聞者瞿然，固難為淺見寡聞者道也。

王弇州曰：鮮于困學往往以骨力勝而少姿態(tài)，趙吳興極欽服之?；蛑^吳興嘗以己書三紙易困學一紙焚去，以其軋己也。然困學每自言：“惡札污幾案，不可以示人。”又云：“南方士大夫為予北人粗識點畫?！睊种t如此。

王弇州曰：解縉才名噪一時，而書法亦稱之，能使趙吳興失價，百年后，寥寥乃爾。然世所多見者狂草，其所以寥寥者，亦坐狂草。藝苑卮言曰：縉狂草縱蕩無法，正書頗妍。

李紹文曰：太宗征善書者，試而官之，最喜云間二沈，皆婉麗飄逸。度書不作行草，粲亦間作楷法，不欲兄弟爭能也。姜立綱小變二沈為方整，就其體中可謂工至，而不免于俗。王弇州曰：春宮四子書讀本，初見絕似沈度學士書，徐乃覺其波磔處小露鋒鎩，乃定為姜筆。

紹興志曰：王新建行書師圣教序，而得其骨，但波豎不脫張南安、李文正法耳?！舱饾杉唬簭堝隹癫葑砟髀淙碎g。詹氏小辨曰：李東陽草書，勁健自成一家?！持扉L春曰：新建書，法度不盡師古，而遒邁沖逸，超然塵表。

珊瑚網曰：祝京兆草師外父，楷學婦翁。〔外父徐武功，草出顛、素。婦翁李少卿，楷宗歐、顏?！彻世罟珖L言：“祝婿書嚴整而少姿態(tài)，蓋早年書也；晚學諸體，乃益奇縱?！敝芴烨蛟唬夯蛘咴u其不出正鋒，蓋謂此老目視短，不能懸筆動肘耳。又曰：若鉤剔之際少加含蓄，便是大家矣。王弇州曰：京兆任誕好怪，其書祖延貴墓志，雖仿眉山，而微墮樗寮塹，然斤斤有古意，亦其佳者。

文嘉行略曰：徵明少拙于書，初模宋、元，繼悉棄去，專師晉、唐。自課日臨寫千文十本，清晨籠首書一本畢，然后下樓盥洗見客。王奉常集曰：公作小楷多偏鋒，而鋒穎太露。少年時，體扁而多作尖筆，行書學圣教序。年九十時，猶作蠅頭書，人以為仙。然運筆未免強澀，其最合作者五六十時也。簡札少不當意，必再三易之不厭。常曰：“吾以此自娛，非為人也?！?

藝苑卮言曰：夏言書，正、行皆遒美，但肥過而滯，老過而稚。詹氏小辨曰：豐坊書有腕力，神韻不足。書史會要曰：坊喜用枯筆，故乏風韻。

董其昌曰：我鄉(xiāng)莫中江書，自謂得之圣教序，然其體小異，及見右軍官奴真跡，儼然莫公書也。

藝苑卮言曰：莫是龍行草豪逸有態(tài)，小楷精工，過于婉媚。

董其昌曰：吾學書在十七歲時，初師顏平原多寶塔，后改學虞永興，以為唐書不如晉、魏，遂仿黃庭及元常諸帖三年，自謂逼古，不復以文徵仲、祝希哲置之眼角，乃于書家之神理，實未有入處，徒守格轍耳。比游嘉興，得盡睹項子京家藏真跡，又見右軍官奴帖于金陵，方悟從前妄自標評，自此漸有小得。今將二十七年，猶作隨波逐浪，書家翰墨小道，其難如是。

史惇曰：張瑞圖不能作楷，行、草亦無晉、唐法，用筆自成一家，甚有異趣，可比宋之樗寮。