大學(xué)改制之議，發(fā)端于本年1月27日之國(guó)立高等學(xué)校校務(wù)討論會(huì)。其時(shí)由北京大學(xué)蔡校長(zhǎng)提出議案，其文如左。

竊查歐洲各國(guó)高等教育之編制以德意志為最善。其法科、醫(yī)科既設(shè)于大學(xué)，故高等學(xué)校中無之。理工科、商科、農(nóng)科，既有高等專門學(xué)校，則不復(fù)為大學(xué)之一科。而專門學(xué)校之畢業(yè)生，更為學(xué)理之研究者，所得學(xué)位，與大學(xué)畢業(yè)生同。普通之大學(xué)學(xué)生會(huì)，常合高等學(xué)校之生徒而組織之。是德之高等專門學(xué)校，實(shí)即增設(shè)之分科大學(xué)，特不欲破大學(xué)四科之舊例，故別列一門而已。我國(guó)高等教育之制，規(guī)仿日本既設(shè)法醫(yī)農(nóng)工商各科于大學(xué)，而又別設(shè)此諸科之高等專門學(xué)校，雖程度稍別淺深，而科目無多差別。同時(shí)并立，義近駢贅。且兩種學(xué)校之畢業(yè)生，服務(wù)社會(huì)，恒有互相齟齬之點(diǎn)。殷鑒不遠(yuǎn)，即在日本特我國(guó)此制行之未久，其弊尚未著耳。今改圖尚無何等困難，爰參合現(xiàn)行之大學(xué)及高等專門學(xué)校制而改編大學(xué)制如左：

（一）大學(xué)專設(shè)文理二科。其法、醫(yī)、農(nóng)、工、商，五科，別為獨(dú)立之大學(xué)。其名為法科大學(xué)、醫(yī)科大學(xué)等。

其理由有二：文理二科，專屬學(xué)理，其他各科，偏重致用，一也。文理二科，有研究所、實(shí)驗(yàn)室、圖書館、植物園、動(dòng)物院等種種之設(shè)備，合為一區(qū)，已非容易；若遍設(shè)各科，而又加以醫(yī)科之病院、工科之工場(chǎng)、農(nóng)科之試驗(yàn)場(chǎng)等，則范圍過大，不能各擇適宜之地點(diǎn)，一也。

（二）大學(xué)均分為三級(jí)：1. 預(yù)科一年，2. 本科三年，3. 研究科二年，凡六年。

右案經(jīng)北京高等師范學(xué)校陳校長(zhǎng)、北京法政專門學(xué)校吳校長(zhǎng)、北京醫(yī)學(xué)專門學(xué)校湯校長(zhǎng)、北京農(nóng)業(yè)專門學(xué)校洪校長(zhǎng)一致贊同，即于同月30日由各校長(zhǎng)公呈教育部請(qǐng)核準(zhǔn)。2月23日教育部開會(huì)議，列席者總次長(zhǎng)、參事、專門司司長(zhǎng)、北洋大學(xué)校長(zhǎng)，及具呈各校長(zhǎng)。第一條無異議。于第二條，則多以預(yù)科一年之期為太短，又有以研究科之名為不必設(shè)者，乃再付校務(wù)討論會(huì)復(fù)議。2月25日校務(wù)討論會(huì)開會(huì)議決：大學(xué)均分為二級(jí)，預(yù)科二年，本科四年，凡六年。復(fù)以3月5日在教育部會(huì)議一次，無異議，乃由教育部于3月14日發(fā)指令曰“改編大學(xué)制年限辦法，經(jīng)本部迭次開會(huì)討論，應(yīng)定為預(yù)科二年，本科四年”云云。此改制案成立之歷史也。

依右案，則農(nóng)工醫(yī)等專門學(xué)校，均當(dāng)為改組大學(xué)之準(zhǔn)備。而設(shè)備既需經(jīng)費(fèi)，教員尚待養(yǎng)成，非再歷數(shù)年不能進(jìn)行。而北京大學(xué)則適有改革之機(jī)會(huì)，于是由評(píng)議會(huì)議決而實(shí)行者如左：

（一）文理兩科之?dāng)U張大學(xué)號(hào)有五科，而每科所設(shè)，少者或止一門，多者亦不過三門。欲以有限之經(jīng)費(fèi)，博多科之體面，其流弊必至如此。今既以文理為主要，則自然以擴(kuò)張此兩科，使?jié)u臻完備，為第一義。然為經(jīng)費(fèi)所限，暑假后僅能每科增設(shè)一門，即史學(xué)門及地質(zhì)學(xué)門是也。

（二）法科獨(dú)立之預(yù)備北京大學(xué)各科以法科為較完備，學(xué)生人數(shù)亦最多，具有獨(dú)立的法科大學(xué)之資格。唯現(xiàn)在尚為新舊章并行之時(shí)，獨(dú)立之預(yù)算案，尚未有機(jī)會(huì)可以提出，故暫從緩議，唯于暑假后先移設(shè)于預(yù)科校舍，以為獨(dú)立之試驗(yàn)。

（三）商科之歸并商科依部令宜設(shè)銀行、保險(xiǎn)等專門，而北京大學(xué)現(xiàn)有之商科，則不設(shè)專門，而授普通商業(yè)，實(shí)不足以副商科之名，而又無擴(kuò)張之經(jīng)費(fèi)。故于5月15日呈請(qǐng)教育部略謂“本校自本學(xué)年始設(shè)商科，因經(jīng)費(fèi)不敷，不能按部定規(guī)程分設(shè)銀行學(xué)保險(xiǎn)學(xué)等門，而講授普通商業(yè)學(xué)，頗有名實(shí)不敷之失。現(xiàn)值各科改組之期，擬仿美日等國(guó)大學(xué)法科兼設(shè)商業(yè)學(xué)之例，即以現(xiàn)有商科改為商業(yè)學(xué)，而隸于法科。俟鈞部籌有的款，創(chuàng)立商科大學(xué)時(shí)，再將法科之商業(yè)專門定期截止”，云云。旋即23日奉教育部指令曰“該校請(qǐng)將現(xiàn)有商科改為商業(yè)學(xué)門，隸于法科一節(jié)，尚屬可行，應(yīng)即照準(zhǔn)”云云。

（四）工科之截止北京大學(xué)之工科，僅設(shè)土木工門及采礦冶金門。北洋大學(xué)亦國(guó)立大學(xué)也，設(shè)在天津，去北京甚近，其工科所設(shè)之門，與北京大學(xué)同，且皆用英語(yǔ)教授，設(shè)備儀器，延聘教員，彼此重復(fù)，而受教之學(xué)生，合兩校之工科計(jì)之，不及千人，納之一校，猶病其寡，徒縻國(guó)家之款，以為增設(shè)他門之障礙而已。故與教育部及北洋大學(xué)商議，以本校預(yù)科畢業(yè)生之愿入工科者，送入北洋大學(xué)而本校則俟已有之工科兩班畢業(yè)后，即停辦工科。（其北洋大學(xué)之法科，亦以畢業(yè)之預(yù)科生送入本校法科，俟其原有之法科生畢業(yè)后，即停辦法科，而以其費(fèi)供擴(kuò)張工科之用。）

（五）預(yù)科之改革大學(xué)預(yù)科由舊制之入高等學(xué)堂嬗蛻而來。所以停辦高等學(xué)堂，而于大學(xué)中自設(shè)預(yù)科者，因各省所立高等學(xué)堂程度不齊，咨送大學(xué)后，種種困難也。不意以五年來經(jīng)驗(yàn)，預(yù)科一部二部等編制及年限，亦尚未盡善。舉一部為例，既兼為文法商三科預(yù)備，于是文科所必須預(yù)備，而為法商科所不必設(shè)者，或法商科所必須預(yù)備，而為文科所不必設(shè)者，不得不一切課之。多費(fèi)學(xué)生之時(shí)間及心力于非要之課而重要之課，反為所妨。此一弊也。預(yù)科既不直隸各科，含有半獨(dú)立性質(zhì)，一切課程，并不與本科銜接，而與本科競(jìng)勝：取本科第一年應(yīng)授之課，而于預(yù)科之第三年授之，使學(xué)生入本科后，以第一年之課程為無聊，遂挫折其對(duì)于學(xué)問上之興趣。且以六年之久，而所受之課，實(shí)不過五年有奇，寧不可惜。此二弊也。此亦促進(jìn)大學(xué)改制之一原因。改制以后，預(yù)科既減為二年，而又分隸于各科，則前舉二弊可去。或有以外國(guó)語(yǔ)程度太低為言者，不知新章預(yù)科，止用一種外國(guó)語(yǔ)，即中學(xué)所已習(xí)者。習(xí)外國(guó)語(yǔ)積六年之久，而尚不能讀參考書，有是理乎？

大學(xué)改制，有種種不得已之原因，如上所述，唯未經(jīng)宣布。又新舊兩章，同時(shí)并行，易滋回惑。故外間頗多誤會(huì)，如前數(shù)日《北京日?qǐng)?bào)》之法律冶金并入北洋大學(xué)之說，其實(shí)毫無影響，又8月3日、4日之《晨鐘報(bào)》揭載余以智君之“北京大學(xué)改制商榷”，其對(duì)于本校之熱誠(chéng)，深可感佩，唯所舉事實(shí)，均有傳聞之誤。即如引蔡元培氏之言，謂“文科一科，可以包法商等科而言也；理科一科，可以包醫(yī)工等科而言也”。詢之蔡君，并不如是。蔡君不過謂法商各科之學(xué)理，必原于文科醫(yī)，農(nóng)工各科之學(xué)理，必原于理科耳。若如余君所引之言，則蔡君第主張?jiān)O(shè)文理二科足矣，何必再為法醫(yī)農(nóng)工商各為獨(dú)立大學(xué)之提議乎？其他類此者尚多，故述大學(xué)改制之事實(shí)及理由以告研究大學(xué)制者。如承據(jù)此等正確之事實(shí)，而加以針砭，則固本校同人之所歡迎也。8月5日北京大學(xué)啟。

（1918年1月）