錯(cuò)誤的眼光

昨今兩天北平各報(bào)載著一段南京新聞通信。關(guān)于此事，我認(rèn)為確有討論一下的價(jià)值?，F(xiàn)在先把事實(shí)的真相錄在下面：

“京市八府塘京華中學(xué)，系中央大學(xué)畢業(yè)生傅況麟所創(chuàng)辦，由傅自兼校長。本屆招考錄取新生中，有女生王佩棻者，亦屬考取新生之一。

“王本在上海明德中學(xué)讀書，嗣因家產(chǎn)中落，其父又業(yè)商失敗，乃令佩棻從師習(xí)藝，紅氍毹上，久負(fù)芳譽(yù)。今夏三度來京鬻歌于夫子廟天韻樓頭，藝名為王玉蓉，珠喉一曲，聽者魂消。以是捧之者頗不乏人，惟佩棻身為歌女，然好學(xué)不倦，歌余繡罷，恒一卷在握。且曩時(shí)在申，嘗師事已故名士袁寒云，受其熏陶后，學(xué)問更有根底。

“最近積得花粉之資，毅然投考京華中學(xué)，以遂其求學(xué)之志。因其資質(zhì)之聰穎，即告錄取，乃不禁喜出望外，是后仍以佩棻學(xué)名，每晨手?jǐn)y書籍，前往上課，儼然一女學(xué)士矣。以王無歌女習(xí)氣，故未為人識(shí)破。不圖上課未滿旬日，該校校長傅況麟氏，偶于日前課余之暇，涉足歌場。正在天韻樓上與三五友人凝神聽?wèi)蛑畷r(shí)，忽見繡簾啟處，一美人攀帷而出，玉貌珠喉，艷若天仙。經(jīng)傅氏詳視之下，該歌女王玉蓉者，乃即其絳帳中之女弟子王佩棻也。同儕與之嘲笑，致傅不禁羞愧無地，傅以王賤為歌女，廁身校中，認(rèn)為有玷校譽(yù)，乃于翌日到校后，即以一紙皇皇布告，將王佩棻開除校籍，不準(zhǔn)上課。佩棻以好學(xué)心切，得此消息后，即啜泣終日，且為之輟歌。自思雖身為歌女，然公民之權(quán)，并未剝奪。且鬻歌亦屬正當(dāng)職業(yè)之一，焉得受此不平等之待遇？在此憤恨交并之下，乃上書于傅況麟氏交涉。經(jīng)記者覓得原函，錄之如下，惟不知傅校長將何以解說也：

“‘況麟先生暨各先生鈞鑒：佩棻在貴校一紙牌示之后，退出貴校的大門了。佩棻操清唱業(yè)，先后來京三次，相片登在各報(bào)，先生等嘗讀各報(bào)，在人情上說，不能說是見到佩棻，不知佩棻是歌女。佩棻在上海進(jìn)德女校及明德中學(xué)讀書，原來的名字就叫佩棻，并不有要進(jìn)貴校改名朦混的情形。佩棻此次到貴校求學(xué)，并不是講人情進(jìn)去的，完全是由貴校考取的。佩棻到校上課已將一周，自問潔身自好，并未稍犯校規(guī)，及不端行為與言語。現(xiàn)在先生等突發(fā)牌示，說佩棻身為歌女，有傷貴校名譽(yù)，應(yīng)即開除。不知道歌女不能在貴校讀書，貴校章程有明白規(guī)定沒有？歌女在中華民國的國民平等有特殊階級(jí)沒有？佩棻有傷貴校名譽(yù)有事實(shí)沒有？先生等在教育界也算聞人，在法律上，況麟先生是大律師，開除佩棻學(xué)籍，當(dāng)然想有相當(dāng)?shù)母鶕?jù)，請(qǐng)先生等明白的向佩棻宣示。佩棻是一個(gè)弱者，為生活壓迫，萬不得已才來鬻歌謀生。在先生等看來，以為一開除就可了事，但佩棻為歌女的人格計(jì)，為人類平等計(jì)，為整個(gè)的社會(huì)問題計(jì)，敬請(qǐng)先生等注意理性。佩棻求學(xué)的寶貴時(shí)間不會(huì)再來，今年的時(shí)間，因?yàn)橘F校的開除而犧牲，若無充分的理由，應(yīng)請(qǐng)先生等負(fù)犧牲的全責(zé)。被開除學(xué)生王佩棻上’”。

我們看過以上的事實(shí)和王女士上校長的信，對(duì)于此事已得到兩種觀念：一是“該校校長傅況麟氏”的頭腦簡單和思想腐陋；一是王女士與環(huán)境奮斗的勇敢和人格的純潔。吾人對(duì)于“該校長”的壓迫女性既表示極端反對(duì)，對(duì)于王女士所受的大打擊，復(fù)表示深切的同情。

討論這個(gè)問題，首先要認(rèn)清兩種原則：一是歌女的人格問題；一是歌女的讀書問題，以南京為中央政府所在之地，既能允許歌女的存在，當(dāng)然要承認(rèn)它“亦屬正當(dāng)職業(yè)之一”。但是歷來的歌女都受封建社會(huì)的卑視，在提倡女子人格平等和打消階級(jí)觀念的今日，這種眼光是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)歌女的人格平等。我們明瞭此點(diǎn)以后，可知歌女為同等國民無疑，若是能與環(huán)境奮斗而得到求學(xué)的機(jī)會(huì)，是值得提倡的。

王女士因?yàn)榄h(huán)境所迫，落為歌女，確實(shí)可憐。但她能超脫環(huán)境，而“無歌女之習(xí)氣”，并且決心繼續(xù)求學(xué)，“積得花粉之資”，“以遂其求學(xué)目的”，同時(shí)仍要“鬻歌謀生”。她的奮斗的勇氣和不幸的遭遇更是可歌可泣。至于她“到校上課已將一周，自問潔身自好，并未稍犯校規(guī)，及不端行為與言語”，誠不知況麟君認(rèn)為王女士“有玷校譽(yù)”的事實(shí)在什么地方？

況麟君與友人在歌場“凝神聽?wèi)蛑畷r(shí)”，遭“同儕與之嘲笑”，結(jié)果“不禁羞愧無地，……乃于翌日到校后，以一紙皇皇布告，將王佩棻開除學(xué)籍”，可見王女士之被開除，乃是校長先生“羞愧”的余怒在那里作祟，而毫無事實(shí)的根據(jù)。他以為歌女的人格卑賤，自不能以歌場為高尚的娛樂場所，但自己身受過高等教育而又是中學(xué)的校長，反倒偕友人前往“凝神聽之”，不知他將何以自解？誠如南京某報(bào)所評(píng)，謂：“校長既可涉足歌場，而學(xué)生就不可為生活壓迫而去賣藝，如認(rèn)賣藝為不正當(dāng)，則辦學(xué)校當(dāng)校長何異于商人之做生意耶？”

陳文泰

按： 傅校長的眼光錯(cuò)誤，王女士的義正詞嚴(yán)，陳先生的義憤填膺，我們看了這封信，都“洞若觀火”，再清楚明白沒有的了，記者原不必畫蛇添足，再說些什么，不過記者還有一點(diǎn)感觸的，便是教育的資產(chǎn)化階級(jí)化和商業(yè)化的問題。不把這種不平等和不合理的制度根本改造，責(zé)備一二人，恐怕在事實(shí)上沒有多大的效果。例如試就資產(chǎn)化的一點(diǎn)說，現(xiàn)在的教育制度完全建筑在資本主義的基礎(chǔ)上面，有錢的人就是笨如豬玀都可以入校求學(xué)，沒有錢的人就是特別聰明也只得被擯于學(xué)校之外，這顯然是不平等不合理的現(xiàn)象，但這是全盤制度的問題，要鏟除這種不平等不合理的現(xiàn)象，非沒法把全盤制度改變不可，否則要想一二學(xué)校獨(dú)異，入學(xué)以智力或志愿為唯一標(biāo)準(zhǔn)，完全免費(fèi)，在事實(shí)上無法辦到。這不是要替現(xiàn)在這樣不平等不合理的學(xué)校有所辯護(hù)，因?yàn)檫@種學(xué)校非根本改造不可，絕對(duì)沒有替它辯護(hù)的必要。記者此處所欲指明的是要鏟除這種不平等不合理的現(xiàn)象，須大刀闊斧的從大處落墨，不是頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的辦法所能奏效。其次請(qǐng)言階級(jí)化，階級(jí)和資產(chǎn)當(dāng)然有相當(dāng)?shù)穆?lián)帶關(guān)系；有錢的人往往就是有勢的人，有勢的人往往就是更有錢的人。所以資產(chǎn)化的教育當(dāng)然同時(shí)是階級(jí)化。像王女士倘若不是“家產(chǎn)中落，其父又業(yè)商失敗”，也不致“為生活壓迫，萬不得已才來鬻歌謀生”；換句話說，因?yàn)槿绷丝追叫肿霭閭H，便由“錢”的“中落”而連帶陷入“勢”的中落，致受“不平等之待遇”，“憤恨交并”。關(guān)于傅校長將“王佩棻開除校籍”一事，我們試作進(jìn)一層的研究，還與學(xué)校的商業(yè)化有很大的關(guān)系。商業(yè)化的學(xué)?？繉W(xué)生的學(xué)費(fèi)為收入的大宗，學(xué)生人數(shù)愈多，這一方面的收入也愈多，所以商業(yè)化的學(xué)校當(dāng)局對(duì)于招徠學(xué)生的技術(shù)方面不得不下切實(shí)的工夫。凡有礙于學(xué)生的招徠，便是有礙于學(xué)費(fèi)的收入，這是命根所在，絕對(duì)不肯輕輕放過的，王女士“身為歌女”，在傅校長“認(rèn)為有玷校譽(yù)”；其實(shí)不僅傅校長一人有這樣的“錯(cuò)誤的眼光”，“與之嘲笑”的“同儕”也具有同樣的心理；其實(shí)不僅傅校長和他的“同儕”而已，陳先生固已說出，“本來中國人的腦子里存著封建思想太深”，也具有和傅校長同樣的“錯(cuò)誤的眼光”的人恐怕不在少數(shù)。在這種情形之下，傅校長一定想到留著王女士在他的校里，和他具同樣眼光的人勢必紛紛把他們的女兒改入他校，在他已有的學(xué)生人數(shù)上不免發(fā)生影響，對(duì)于將來招徠新生的策略上也受很大的打擊。這樣一來，對(duì)于學(xué)校收入方面當(dāng)然有很大的損害，在商業(yè)化的學(xué)校是不得不十分重視的。就這方面的研究，與其說傅校長覺得“身為歌女”在人格上有什么令他不滿意的地方，不如說他恐怕因此影響到他的學(xué)校的收入。所以記者以為此事和學(xué)校的商業(yè)化有很大的關(guān)系。

資產(chǎn)化階級(jí)化商業(yè)化的教育的制度是應(yīng)在打倒之列，這是無疑問的。不過我們要解決這個(gè)問題，非從制度本身作大規(guī)模的改造不可。傅校長之“壓迫女性”誠應(yīng)引起我們的“極端反對(duì)”，王女士所受的“絕大打擊”也誠應(yīng)引起我們的“深切的同情”，這我都和陳先生表示同意。不過記者所希望的，是這個(gè)局部的突發(fā)的事實(shí)應(yīng)能引起我們對(duì)于全盤的社會(huì)制度（教育制度也包括在內(nèi)，是全盤的社會(huì)制度之一部分）的深刻的觀察，看出傅校長的“錯(cuò)誤的眼光”的背后實(shí)伏有很復(fù)雜的不合理的社會(huì)制度的因素。這個(gè)局部的突發(fā)的不平等不合理的事實(shí)，應(yīng)能引起我們改造整個(gè)的不平等不合理的社會(huì)制度的努力。這是記者于表同情于陳先生的卓見之外所欲補(bǔ)充的一點(diǎn)管見。