發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤

前天在貴刊七卷三十七期中讀到梁剛毅君的《李石岑與童蘊(yùn)珍之情變》一篇，我覺得梁君對于童女士的責(zé)備固然很對，而對于這位“哲學(xué)家”的罪惡，完全掩飾過去，實(shí)在是一偏之見，未免太不公平了！所以我特地把我原不想寫的這封信，寫出來寄給你，請你在貴刊《信箱》欄內(nèi)披露出來，以表示社會上對李童事件更有公平的批評。

我在報(bào)章上看到“哲學(xué)家”李石岑和“女詩人”童蘊(yùn)珍的情變事件，就深深地覺得這是中國社會里殘余封建勢力統(tǒng)治下的必然結(jié)果，也就是過渡時(shí)代中新舊沖突生活無定的矛盾現(xiàn)象。但是這種結(jié)果和現(xiàn)象——實(shí)在都是一種病態(tài)的社會生活——卻是由于一種謬誤的人生哲學(xué)和變態(tài)的兩性結(jié)合而來的。我認(rèn)為這樁風(fēng)流案件可以當(dāng)作這班“只談戀愛，不談婚姻”，只重?zé)崆?，不尚理智，專講理想，不顧事實(shí)的摩登男子和新式女子的一個(gè)最有力量的當(dāng)頭棒喝，也可算是那些從事建設(shè)新社會秩序，熱心創(chuàng)造新道德標(biāo)準(zhǔn)，負(fù)責(zé)指導(dǎo)新青年生活的社會運(yùn)動(dòng)家與道德革命家的一種最有價(jià)值的研究資料。這一點(diǎn)是我們應(yīng)特別注意的！

為了要徹底明瞭李童情變的真相和嚴(yán)格批評他們的行為起見，我除了用客觀的態(tài)度，平心靜氣地把報(bào)上登載他們的談話，情書，戀歌，題詞，契約和訴狀仔細(xì)閱讀以外，又向他們鄉(xiāng)友中確實(shí)調(diào)查他們過去的歷史和生活的狀態(tài)。從這番分析和綜合研究的結(jié)果，我非但發(fā)現(xiàn)了李童兩方面的錯(cuò)誤，并且又聯(lián)想到美國最近尚在激烈辯論中的兩種新式婚姻——就是“伴侶婚姻”（Companionate Marriage）與“試驗(yàn)婚姻”（Trial Marriage）。那么，他們究竟犯了什么錯(cuò)誤呢？他們的同居關(guān)系又和這兩種新式婚姻有什么分別呢？（中略）

總而言之，李童的情變是由于他們要實(shí)行“性學(xué)博士”張競生所提倡的“情人制”，而蹈其覆轍；又因?yàn)樗麄円Х绹摹鞍閭H婚姻”和“試驗(yàn)婚姻”，而不知其中必需的條件。那么，這兩種新式婚姻的條件是什么呢？我不妨略舉如下：

伴侶婚姻是最適應(yīng)于經(jīng)濟(jì)尚未獨(dú)立的青年男女，依據(jù)最初發(fā)起人林德西（Judge Ben B. Lindsey）的辦法，這種婚姻至少要包括下列的三個(gè)條件：（一）實(shí)行節(jié)制生育；（二）男女雙方若無兒女之累，可以自由離婚；（三）離婚后的贍養(yǎng)問題不是法律上權(quán)利與義務(wù)問題，卻要照實(shí)際情形而定。

試驗(yàn)婚姻最好試行于經(jīng)濟(jì)能夠獨(dú)立的中年男女。按照熱心贊助者吳德（Clemenr Wood）的主張，這種婚姻也至少要具備下列的三個(gè)條件：（一）雙方經(jīng)濟(jì)能力應(yīng)有獨(dú)立平等的資格。（二）在試驗(yàn)期內(nèi)，絕對不可有第三者參與其間，最好也不生男育女。（三）離婚自由，不必經(jīng)過法律手續(xù)，更談不到贍養(yǎng)問題。

這樣看來，李童二君所試驗(yàn)的朋友式的同居生活，完全和這兩種新式婚姻的條件不符，無怪他們要遭遇“盲人騎瞎馬，半夜臨深池”的危險(xiǎn)了！

張仕章

按： 聽說這個(gè)案子已經(jīng)正式和解，結(jié)果是由男的給與女的幾千塊錢了事。就此案當(dāng)局的個(gè)人方面說，此案既已完結(jié)，似無再加討論的必要，不過如把個(gè)人擱開，視為一種社會問題的材料，談?wù)劦挂矡o妨，所以我們又把這封信發(fā)表出來。

關(guān)于童女士的行為和他對于戀愛問題的言論前后矛盾，記者上次復(fù)梁先生的那封信里已提到，張先生這封信里關(guān)于這一點(diǎn)，我們也無異議。張先生批評李先生既主張“廢除婚姻”，就不應(yīng)該再與胡女士試驗(yàn)“婚姻式的家庭生活”而同時(shí)又……也有他的相當(dāng)理由。不過張先生對于“變態(tài)的兩性結(jié)合”表示不滿，對于“不顧事實(shí)的摩登男子和新式女子”表示不滿，我們以為現(xiàn)在一般的“常態(tài)的兩性結(jié)合”——現(xiàn)有的婚姻制度——令人不滿之處也很多，倘有于兩性有益的改革方策，也不必以當(dāng)前的“事實(shí)”自縛。不過“其中必需的條件”卻非常重要，不自量已否具有“必需的條件”而盲動(dòng)，便要跑上自害害人的道路。例如童女士對于戀愛的言論，所謂“不屑為任何人小家庭的應(yīng)有的裝飾”“只談戀愛不談婚姻”云云，固表示她對于當(dāng)前“事實(shí)”的不滿而有另辟天地的豪氣，但她既不能不吃醋，又不能不靠人贍養(yǎng)，結(jié)果不得不因“契約”問題而鬧得天翻地覆，便也是缺乏了“其中必需的條件”。即如“伴侶婚姻”的第二條件中的所謂“可以自由離婚”，必須有自由離婚滿不在乎的能力——尤其是女的方面——否則雖任她可以自由離婚，離婚后也還是不得了！沒有這種能力而要對所謂“伴侶婚姻”遽作東施之效顰，何異作繭自縛，自趨苦境？

記者在上期說過，“兩性間以不害人不害己為最高標(biāo)準(zhǔn)”。如他人不具有“必需的條件”而我妄以“新途徑”來騙他或她，便害了人；自己不具有“必需的條件”而妄以“新途徑”來自上圈套，便是害自己?！靶峦緩健钡膬?nèi)容如何固須研究，而尤其重要的是“其中必需的條件”，因?yàn)檫@與“不害人不害己”的問題很有密切的關(guān)系。