文學(xué)的階級(jí)性

來(lái)信

魯迅先生：

侍桁先生譯林癸未夫著的《文學(xué)上之個(gè)人性與階級(jí)性》，本來(lái)這是一篇絕好的文章，但可惜篇末涉及唯物史觀的問題，理論未免是勉強(qiáng)一點(diǎn)，也許是著者的誤解唯物史觀。他說：

“以這種理由若推論下去，有產(chǎn)者的個(gè)人性與無(wú)產(chǎn)者的個(gè)人性，‘全個(gè)’是不相同的了。就是說不承認(rèn)有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者之間有共同的人性。再換一句話說，有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者只是有階級(jí)性，而全然缺少個(gè)人性的?！?

這是什么話！唯物史觀的理論，豈是這樣簡(jiǎn)單的。它的理論并不否認(rèn)個(gè)人性，因此，也不否認(rèn)思想，道德，感情，藝術(shù)。但以性格，思想，道德，感情，藝術(shù)，都是受支配于經(jīng)濟(jì)的。林氏的文章是著意于個(gè)人性，我們就以個(gè)人性而論。譬如農(nóng)村經(jīng)濟(jì)宗法社會(huì)里拿妻子為男子的財(cái)產(chǎn)，但是文化進(jìn)步到今日的社會(huì)，就承認(rèn)妻子有相當(dāng)?shù)娜烁?。這個(gè)觀念，當(dāng)然是有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者所共同的。雖然是共同，卻并非天賦的，仍然逃不了經(jīng)濟(jì)的支配。有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者物質(zhì)生活上受經(jīng)濟(jì)的影響而有差等，個(gè)人性同樣地受經(jīng)濟(jì)的影響而卻是共同的。并不是有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者人性的共同而就是不受經(jīng)濟(jì)制度的影響了。

林氏以此而可以駁唯物史觀，那末，何以不拿“人是同樣的是圓頂方趾，要吃飯，要睡覺，是有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者所共同的”而來(lái)駁唯物史觀，爽快得多了。

最后，我須聲明：我是個(gè)資本主義制度下的職工。因?yàn)槭锹毠ぃ詫W(xué)識(shí)的谫陋是誰(shuí)都可以肯定的。這文中自然有不少不能達(dá)意和不妥之處。但我希望有更了解馬克思學(xué)說的人來(lái)為唯物史觀打一打仗。

因?yàn)楸軐W(xué)者嫌疑起見，以信底形式而寫給魯迅先生。能否發(fā)表，是編者的特權(quán)了。

（愷良于上海，一九二八，七，二八。）

回信

愷良先生：

我對(duì)于唯物史觀是門外漢，不能說什么。但就林氏的那一段文字而論，他將話兩次一換，便成為“只有”和“全然缺少”，卻似乎決定得太快一點(diǎn)了。大概以弄文學(xué)而又講唯物史觀的人，能從基本的書籍上一一鉤剔出來(lái)的，恐怕不很多，常常是看幾本別人的提要就算。而這種提要，又因作者的學(xué)識(shí)意思而不同，有些作者，意在使階級(jí)意識(shí)明了銳利起來(lái)，就竭力增強(qiáng)階級(jí)性說，而別一面就也容易招人誤解。作為本文根據(jù)的林氏別一篇論文，我沒有見，不能說他是否因此而走了相反的極端，但中國(guó)卻有此例，竟會(huì)將個(gè)性，共同的人性（即林氏之所謂個(gè)人性），個(gè)人主義即利己主義混為一談，來(lái)加以自以為唯物史觀底申斥，倘再有人據(jù)此來(lái)論唯物史觀，那真是糟糕透頂了。

來(lái)信的“吃飯睡覺”的比喻，雖然不過是講笑話，但脫羅茲基曾以對(duì)于“死之恐怖”為古今人所共同，來(lái)說明文學(xué)中有不帶階級(jí)性的分子，那方法其實(shí)是差不多的。在我自己，是以為若據(jù)性格感情等，都受“支配于經(jīng)濟(jì)”（也可以說根據(jù)于經(jīng)濟(jì)組織或依存于經(jīng)濟(jì)組織）之說，則這些就一定都帶著階級(jí)性。但是“都帶”，而非“只有”。所以不相信有一切超乎階級(jí)，文章如日月的永久的大文豪，也不相信住洋房，喝咖啡，卻道“唯我把握住了無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)，所以我是真的無(wú)產(chǎn)者”的革命文學(xué)者。

有馬克斯學(xué)識(shí)的人來(lái)為唯物史觀打仗，在此刻，我是不贊成的。我只希望有切實(shí)的人，肯譯幾部世界上已有定評(píng)的關(guān)于唯物史觀的書——至少，是一部簡(jiǎn)單淺顯的，兩部精密的——還要一兩本反對(duì)的著作。那么，論爭(zhēng)起來(lái)，可以省說許多話。

（魯迅。八月十日。）