一七、《神滅論》與《神不滅論》

（八月廿四日）

范縝《神滅論》：（縝，范云從兄，齊武帝時(shí)，為尚書殿中郎。竟陵王子良開西邸，二范皆預(yù)焉。）

形即是神，神即是形。

人體是一，故神不得二。（以上見沈約《難神滅論》）

形者，神之質(zhì)；神者，形之用也。神之于形，猶利之于刀。未聞刀沒(méi)而利存，豈容形亡而神在哉？（見《資治通鑒》第一百卅六卷）

總百體之質(zhì)謂之形，總百體之用謂之神。

歘而生者，歘而滅者。漸而生者，漸而滅者。

生者之形骸，變而為死者之骨骼。（以上見沈論）

此論今存者僅如是耳。（不知《齊書》、《梁書》有本傳載此論不？）《通鑒》曰：

此論出，朝野喧嘩，難之終不能屈。太原王琰著論譏縝曰，“嗚呼！范子曾不知其先祖神靈所在！”欲以杜縝后對(duì)?？b曰，“嗚呼！王子知其先祖神靈所在，而不能殺身以從之！”子良使王融謂之曰，“以卿才美，何患不至中書郎，而故乖剌為此論，甚可惜也。宜急毀之?！笨b大笑曰，“使縝賣論取官，已至令仆矣，何但中書郎耶！”

史言“此論出，朝野喧嘩”，其辯之者當(dāng)甚眾，惜不能畢讀之矣?！渡蛐菸募酚小缎紊裾摗贰ⅰ渡癫粶缯摗?、《難范縝神滅論》；梁武帝至有《敕答臣下神滅論》一敕，則此文之聳動(dòng)一時(shí)可想。今錄此諸文如下：

梁武帝《敕答臣下神滅論》：

……觀三圣設(shè)教，皆云不滅。其文浩博，難可具載。此舉二事，試以為言?！都懒x》云：“惟孝子為能饗親?！薄抖Y運(yùn)》云：“三日齋必見所祭?！比糁^饗非所饗，祭非所祭，違經(jīng)背親，言語(yǔ)可息。神滅之論，朕所未聞。

〔適按〕 今《禮運(yùn)》無(wú)“三日齋”之文，惟《祭義》云，“齋三日，乃見其所為齋者?！?

沈約《形神論》：

凡人一念之時(shí)，七尺不復(fù)關(guān)所念之地。凡人一念，圣人則無(wú)念不盡。圣人無(wú)己，七尺本自若空。以若空之七尺，總無(wú)不盡之萬(wàn)念，故能與凡夫異也。凡人一念忘彼七尺之時(shí)，則目廢于視，足廢于踐。當(dāng)其忘目忘足，與夫無(wú)目無(wú)足，亦何異哉？凡人之暫無(wú)本實(shí)有，無(wú)未轉(zhuǎn)瞬，有已隨之?！踩酥畷簾o(wú)其無(wú)，其無(wú)甚促。圣人之長(zhǎng)無(wú)其無(wú)，其無(wú)甚遠(yuǎn)。凡之與圣，其路本同。一念而暫忘，則是凡品。萬(wàn)念而都忘，則是大圣?！?

〔適按〕此論以思念與形體之別為主。凡起一念時(shí)，此念可超出形體之外，直可無(wú)此七尺之軀矣。此念即神也。

沈約《神不滅論》：

含生之類，識(shí)鑒相懸，等級(jí)參差，千累萬(wàn)沓。昆蟲則不逮飛禽，飛禽則不逮犬馬?！似芬陨希t愚殊性，不相窺涉，不相曉解，燕北越南，未足云匹。其愚者則不辨菽麥，悖者則不知愛敬。自斯已上，性識(shí)漸弘，班固九品，曾未概其萬(wàn)一。何者？賢之與愚，蓋由知與不知也。愚者所知?jiǎng)t少，賢者所知?jiǎng)t多。而萬(wàn)物交加，群方緬曠，情性曉昧，理趣深玄，由其途，求其理，既有曉昧之異，遂成高下之差。自此相傾，品級(jí)彌峻。窮其本原，盡其宗極，互相推仰，應(yīng)有所窮，其路既窮，無(wú)微不盡。……又昆蟲夭促，含靈靡二，或朝生夕殞，或不識(shí)春秋。自斯而進(jìn)，修短不一。既有其短，豈得無(wú)長(zhǎng)？虛用損年，善攝增壽。善而又善，焉得無(wú)之？……生既可夭，則壽可無(wú)夭。既無(wú)矣，則生不可極。神妙形粗，較然有辨，形神之別，斯既然矣。形既可養(yǎng)，神寧獨(dú)異？養(yǎng)形至可不朽，養(yǎng)神安得有窮？養(yǎng)神不窮，不生不滅，始末相較，豈無(wú)其人？

〔適按〕 此論蓋用論理學(xué)家所謂“類推法”（Inference by Analogy）也。含生之類，等級(jí)千萬(wàn)，自昆蟲至人，自蟪蛄至彭祖，自下愚至大圣，既有其短，豈得無(wú)長(zhǎng)？既有其長(zhǎng)，豈得無(wú)無(wú)極乎？此已為類推之法。蓋以下推上，以短推長(zhǎng)也。又以形推神：形既可養(yǎng)，神寧獨(dú)異？形可不滅，神亦可不滅矣。此又一類推法也。類推之法甚不可恃。其所比較之二物，如形之與神，或不同性，易陷入謬誤之境也。

沈約：《難范縝神滅論》：

……刀則唯刃獨(dú)利，非刃則不名利。故刀是舉體之稱，利是一處之目。刀之與利，既不同矣，神之與形，豈可妄合耶？

又昔日之刀，今鑄為劍，劍利即是刀利。而刀形非劍形，于利之用弗改，而質(zhì)之形已移。與夫前生為甲，后生為丙，夫人之道或異，往識(shí)之神猶傳。與夫劍之為刀，刀之為劍，又何異哉？

〔適按〕 此先假定輪回之說(shuō)以為前提也。而輪回之說(shuō)之確否，尚是疑問(wèn)。

又一刀之質(zhì)，分為二刀，形已分矣，而各有其利。今取一半之身，而剖之為兩，則飲龁之生即謝，任重之為不分，又何可以刀之與利譬形之與神耶？

〔適按〕 此論是也。刀是無(wú)機(jī)之物，人身是有機(jī)之體，本不可并論，亦是“類推法”之謬。吾十一二歲時(shí)讀《通鑒》，見范縝此譬，以為精辟無(wú)倫，遂持無(wú)鬼之論，以此為中堅(jiān)。十七歲為《競(jìng)業(yè)旬報(bào)》作“無(wú)鬼語(yǔ)”，亦首揭此則。年來(lái)稍讀書治科學(xué)，始知其論理亦有疵，而不知沈氏在當(dāng)時(shí)已見及此也。

……若謂刀背亦有利，刀邊亦有利，但未鍛而铦之耳。利若遍施四方，則利體無(wú)處復(fù)立。形方形直，并不得施利，利之為用，正存一邊毫毛處耳。神之與形，舉體若合，又安得同乎？……若以此譬為盡耶，則不盡。若謂本不盡耶，則不可以為譬也。

〔適按〕 以上論刀利之譬。

若形即是神，神即是形，二者相資，理無(wú)偏謝，則神亡之日，形亦應(yīng)消。而今有知之神亡，無(wú)知之形在，此則神本非形，形本非神，又不可得強(qiáng)令如一也?！?

來(lái)論又云：“生者之形骸，變?yōu)樗勒咧趋?。”生之形骸既化為骨骼矣，則生之神明，獨(dú)不隨形而化乎？若隨形而化，則應(yīng)與形同體。若形骸即是骨骼，則死之神明不得異生之神明矣。向所謂死，定自未死也。若形骸非骨骼，則生神化為死神。生神化為死神，即是三世，安謂其滅哉？

〔附記〕 范縝《神滅論》見《梁書》卷四十八《范縝本傳》。

廿三年五月記。