第五章　公孫龍及其他辯者

一、公孫龍傳略《呂氏春秋》說(shuō)公孫龍勸燕昭王偃兵（《審應(yīng)覽》七），又與《趙惠王》論偃兵（《審應(yīng)覽》一），說(shuō)燕昭王在破齊之前。燕昭王破齊在西歷紀(jì)元前284至279年?！稇?zhàn)國(guó)策》又說(shuō)信陵君破秦救趙時(shí)（前257年），公孫龍還在，曾勸平原君勿受封。公孫龍?jiān)谄皆T下，這是諸書所共紀(jì)，萬(wàn)無(wú)可疑的。所以《戰(zhàn)國(guó)策》所說(shuō)，似乎可靠。依此看來(lái)，公孫龍大概生于西歷前325年和315年之間。那時(shí)惠施已老了。公孫龍死時(shí)，當(dāng)在前250年左右。

此說(shuō)和古來(lái)說(shuō)公孫龍年歲的，大不相同。我以為公孫龍決不能和惠施辯論，又不在莊子之前，《莊子》書中所記公孫龍的話都是后人亂造的?！肚f子·天下篇》定是戰(zhàn)國(guó)末年人造的。《天下篇》并不曾明說(shuō)公孫龍和惠施辯論，原文但說(shuō)：

惠施以此為大觀于天下而曉辯者。天下之辯者，相與樂(lè)之（此下紀(jì)辯者二十一事），……辯者以此與惠施相應(yīng)，終身無(wú)窮。桓團(tuán)、公孫龍，辯者之徒，飾人之心，易人之意，能勝人之口，不能服人之心。……

此段明說(shuō)“與惠施相應(yīng)”的乃是一班“辯者”，又明說(shuō)“桓團(tuán)公孫龍”乃是“辯者之徒”，可見(jiàn)公孫龍不曾和惠施辯論。此文的“辯者”，乃是公孫龍的前輩，大概也是別墨一派。公孫龍最出名的學(xué)說(shuō)是“白馬非馬”、“臧三耳”兩條。

如今這兩條都不在這二十一事之中?？梢?jiàn)與惠施相應(yīng)的“辯者”，不是公孫龍自己，是他的前輩。后來(lái)公孫龍便從這些學(xué)說(shuō)上生出他自己的學(xué)說(shuō)來(lái)。后來(lái)這些“辯者”一派，公孫龍最享盛名，后人把這些學(xué)說(shuō)籠統(tǒng)都算是他的學(xué)說(shuō)了（如《列子·仲尼篇》）。我們既不知那些“辯者”的姓名（桓團(tuán)即《列子·仲尼篇》之韓檀，一音之轉(zhuǎn)也），如今只好把《天下篇》的二十一事和《列子·仲尼篇》的七事，一齊都?xì)w作“公孫龍及其他辯者”的學(xué)說(shuō)。

二、公孫龍子　今所傳《公孫龍子》有六篇，其中第一篇乃是后人所加的《傳略》，第三篇也有許多的脫誤，第二篇最易讀，第四篇錯(cuò)誤更多，須與《墨子·經(jīng)下》《經(jīng)說(shuō)下》參看，第五第六篇亦須與《經(jīng)下》《經(jīng)說(shuō)下》參看，才可懂得。

三、《莊子·天下篇》的二十一事（《列子·仲尼篇》的七事附見(jiàn)）。

（1）卵有毛。

（2）雞有三足（《孔叢子》有“臧三耳”）。

（3）郢有天下。

（4）犬可以為羊。

（5）馬有卵。

（6）丁子有尾。

（7）火不熱。

（8）山出口。

（9）輪不碾地。

（10）目不見(jiàn)。

（11）指不至，至不絕（《列子》亦有“指不至”一條）。

（12）龜長(zhǎng)于蛇。

（13）矩不方，規(guī)不可以為圓。

（14）鑿不圍枘。

（15）飛鳥之影，未嘗動(dòng)也（《列子》亦有“影不移”一條）。

（16）鏃矢之疾，而有不行不止之時(shí)。

（17）狗非犬（《列子》有“白馬非馬”。與此同意。說(shuō)詳下）。

（18）黃馬，驪牛，三。

（19）白狗黑。

（20）孤駒未嘗有母（《列子》作“孤?tīng)傥磭L有母”）。

（21）一尺之棰，日取其半，萬(wàn)世不竭（《列子》作“物不盡”）。

此外《列子》尚有“意不心”，“發(fā)引千鈞”兩條。

四、總論　這些學(xué)說(shuō)，前人往往用“詭辯”兩字一筆抹煞。近人如章太炎極推崇惠施，卻不重這二十一事，太炎說(shuō)：

辯者之言獨(dú)有“飛鳥”、“鏃矢”、“尺棰”之辯，察明當(dāng)人意。“目不見(jiàn)”、“指不至”、“輪不碾地”亦幾矣。其他多失倫。夫辯說(shuō)者，務(wù)以求真，不以亂俗也。故曰“狗無(wú)色”可，云“白狗黑”則不可。名者所以召實(shí)，非以名為實(shí)也。故曰“析狗至于極微則無(wú)狗”可，云“狗非犬”則不可。（《明見(jiàn)篇》

太炎此說(shuō)似乎有點(diǎn)冤枉這些辯者了。我且把這二十一事分為四組（第（8）條未詳，故不列入），每組論一個(gè)大問(wèn)題。

第一，論空間時(shí)間一切區(qū)別都非實(shí)有。（3）（9）（15）（16）（21）

第二，論一切同異都非絕對(duì)的。這一組又分兩層：

（甲）從“自相”上看來(lái)，萬(wàn)物畢異。（13）（14）（17）

（乙）從“共相”上看來(lái)，萬(wàn)物畢同。（1）（5）（6）（12）

第三，論知識(shí)（2）（7）（10）（11）（18）

第四，論名（4）（19）（20）

五、第一，論空間時(shí)間一切區(qū)別都非實(shí)有　惠施也曾有此說(shuō)，但公孫龍一般人的說(shuō)法更為奧妙。（21）條說(shuō)“一尺之棰，日取其半，萬(wàn)世不竭”。這一條可引《墨子·經(jīng)下》來(lái)參證?！督?jīng)下》說(shuō)：

非半弗則不動(dòng)，說(shuō)在端?！督?jīng)說(shuō)》曰：半，進(jìn)前取也。前則中無(wú)為半，猶端也。前后取，則端中也。必半，毋與非半，不可也。

這都是說(shuō)中分一線，又中分剩下的一半，又中分一半的一半，……如此做去，終不能分完。分到“中無(wú)為半”的時(shí)候，還有一“點(diǎn)”在，故說(shuō)“前則中無(wú)為半，猶端也”。若前后可取，則是“點(diǎn)”在是間，還可分析。故說(shuō)“前后取，則端中也”。司馬彪注《天下篇》云：“若其可析，則常有兩；若其不可析，其一常在?！迸c《經(jīng)說(shuō)下》所說(shuō)正合?！读凶印ぶ倌崞分闭f(shuō)是“物不盡”。魏牟解說(shuō)道：“盡物者常有?！边@是說(shuō)，若要割斷一物（例如一線），先須經(jīng)過(guò)這線的一半，又須過(guò)一半的一半，以此遞進(jìn)，雖到極小的一點(diǎn)，終有余剩，不到絕對(duì)的零點(diǎn)。因此可見(jiàn)一切空間的分割區(qū)別，都非實(shí)有，實(shí)有的空間是無(wú)窮無(wú)盡，不可分析的。

（16）條說(shuō)：“鏃矢之疾，而有不行不止之時(shí)?！闭f(shuō)飛箭“不止”，是容易懂得的。如何可說(shuō)他“不行”呢？今假定箭射過(guò)百步需時(shí)三秒鐘?？梢?jiàn)他每過(guò)一點(diǎn)，需時(shí)三秒之幾分之幾。既然每過(guò)一點(diǎn)必需時(shí)若干，可見(jiàn)他每過(guò)一點(diǎn)必停止若干時(shí)。司馬彪說(shuō)：“形分止，勢(shì)分行。形分明者行遲，勢(shì)分明者行速。”從箭的“勢(shì)”看去，箭是“不止”的。從“形”看去，箭是“不行”的。譬如我們看電影戲，見(jiàn)人馬飛動(dòng)，其實(shí)只是一張一張不動(dòng)的影片，看影戲時(shí)只見(jiàn)“勢(shì)”不見(jiàn)“形”，故覺(jué)得人馬飛動(dòng)，男女跳舞。影戲完了，再看那取下的影片，只見(jiàn)“形”，不見(jiàn)“勢(shì)”，始知全都是節(jié)節(jié)分?jǐn)?，不連絡(luò)，不活動(dòng)的片段。

（15）條說(shuō)：“飛鳥之影未嘗動(dòng)也?！薄读凶印ぶ倌崞纷鳌坝安灰啤薄Ｎ耗步庹f(shuō)道：“影不移，說(shuō)在改也。”《經(jīng)下》也說(shuō)：

景不從，說(shuō)在改為。《經(jīng)說(shuō)》曰：景，光至景亡。若在，萬(wàn)古息。

這是說(shuō)，影處處改換，后影已非前影。前影雖看不見(jiàn)，其實(shí)只在原處。若用照相快鏡一步一步的照下來(lái)，便知前影與后影都不曾動(dòng)。

（9）條“輪不碾地”，與上兩條同意，不過(guò)（9）條是從反面著想。從“勢(shì)”一方面看來(lái)，車輪轉(zhuǎn)時(shí)，并不碾地；鳥飛時(shí)，只成一影；箭行時(shí)，并不停止。從“形”一方面看來(lái)，車輪轉(zhuǎn)處，處處碾地；鳥飛時(shí)，鳥也處處停止，影也處處停止；箭行時(shí)，只不曾動(dòng)。

（3）條“郢有天下”，即是莊子所說(shuō)“天下莫大于秋毫之末，而太山為小”之意。郢雖小，天下雖大，比起那無(wú)窮無(wú)極的空間來(lái)，兩者都無(wú)甚分別，故可說(shuō)“郢有天下”。

這幾條所說(shuō)只要證明空間時(shí)間一切區(qū)別都是主觀的區(qū)別，并非實(shí)有。

六、第二，論一切同異都非絕對(duì)的（甲）從自相上看來(lái)，萬(wàn)物畢異。《經(jīng)下》說(shuō)：“一法者之相與也，盡類，若方之相合也?！边@是從“共同”上著想，故可說(shuō)同法的必定相類，方與方相類，圓與圓相類。但是若從“自相”上著想，一個(gè)模子鑄不出兩個(gè)完全相同的錢；一副規(guī)做不出兩個(gè)完全相同的圓；一個(gè)矩做不出兩個(gè)完全相同的方。故（13）條說(shuō)：“矩不方，規(guī)不可以為圓?！保?4）條“鑿不圍枘”，也是此理。我們平常說(shuō)矩可為方，規(guī)可為圓，鑿恰圍枘：這都不過(guò)是為實(shí)際上的便利，姑且假定如此，其實(shí)是不如此的。（17）條“狗非犬”，也是這個(gè)道理?！稜栄拧氛f(shuō)：“犬未成豪曰狗?！薄督?jīng)下》說(shuō)：

狗，犬也。而“殺狗非殺犬也”可。

《小取篇》說(shuō)：

盜人，人也。多盜，非多人也，無(wú)盜，非無(wú)人也。……愛(ài)盜，非愛(ài)人也。殺盜，非殺人也。

這幾條說(shuō)的只是一個(gè)道理。從“共相”上著想，狗是犬的一部，盜是人的一部，故可說(shuō)：“狗，犬也”“盜人，人也。”但是若從“自相”的區(qū)別看來(lái)，“未成豪”的犬（邵晉涵云：“犬子生而長(zhǎng)毛未成者為狗?！保?，始可叫做“狗”（《曲禮》疏云：通而言之，狗、犬通名。若分而言之，則大者為犬，小者為狗）。偷東西的人，始可叫做“盜”。故可說(shuō)：“殺狗非殺犬也”，“殺盜非殺人也”。

公孫龍的“白馬非馬”說(shuō)，也是這個(gè)道理?！豆珜O龍子·白馬篇》說(shuō)：

“馬”者，所以命形也?！鞍住闭?，所以命色也?！蟆榜R”，黃黑馬皆可致。求“白馬”，黃黑馬不可致?！S黑馬一也，而可以應(yīng)“有馬”，不可以應(yīng)“有白馬”。是白馬之非馬，審矣。……“馬”者，無(wú)取于色，故黃黑馬皆可以應(yīng)。“白馬”者，有去取于色，黃黑馬皆以所色去，故唯白馬獨(dú)可以應(yīng)耳。

這一段說(shuō)單從物體“自相”的區(qū)別上著想，便和泛指那物體的“類名”不同。這種議論，本極容易懂，今更用圖表示上文所說(shuō)：

七、（乙）從共相上看來(lái)，萬(wàn)物畢同（1）條說(shuō)：“卵有毛?！边@條含有一個(gè)生物學(xué)的重要問(wèn)題。當(dāng)時(shí)很有人研究生物學(xué)，有一派生物進(jìn)化論說(shuō)：

萬(wàn)物皆種也，以不同形相禪《莊子·寓言》。

種有幾（幾即是極微細(xì)的種子。幾字從，字本像胚胎之形）。……萬(wàn)物皆出于幾（今作機(jī)，誤。下幾字同），皆入于幾（《莊子·至樂(lè)》）。

這學(xué)說(shuō)的大意是說(shuō)生物進(jìn)化都起于一種極微細(xì)的種子，后來(lái)漸漸進(jìn)化，“以不同形相禪”，從極下等的微生物，一步一步的進(jìn)到最高等的人。（說(shuō)詳《莊子·至樂(lè)篇》及《列子·天瑞篇》。）因?yàn)樯锶绱诉M(jìn)化，可見(jiàn)那些種子里面，都含有萬(wàn)物的“可能性”（亦名潛性），所以能漸漸的由這種“可能性”變?yōu)榉N種物類的“現(xiàn)形性”（亦名顯性）。又可見(jiàn)生物進(jìn)化的前一級(jí)，便含有后一級(jí)的“可能性”。故可說(shuō)：“卵有毛。”例如雞卵中已含有雞形；若卵無(wú)毛，何以能變成有毛的雞呢？反過(guò)來(lái)說(shuō)，如（5）條的“馬有卵”，馬雖不是“卵生”的，卻未必不曾經(jīng)過(guò)“卵生”的一種階級(jí)。又如（6）條的“丁子有尾”。成玄英說(shuō)楚人叫蝦蟆作丁子。蝦蟆雖無(wú)尾，卻曾經(jīng)有尾的。第（12）條“龜長(zhǎng)于蛇”，似乎也指龜有“長(zhǎng)于蛇”的“可能性”。

以上（甲）（乙）兩組，一說(shuō)從自性上看去，萬(wàn)物畢異；一說(shuō)從根本的共性上看去，從生物進(jìn)化的階級(jí)上看去，萬(wàn)物又可說(shuō)畢同。觀點(diǎn)注重自性，則“狗非犬”，“白馬非馬”，觀點(diǎn)注重共性，則“卵有毛”，“馬有卵”。于此可見(jiàn)，一切同異的區(qū)別都不是絕對(duì)的。

八、第三，論知識(shí)　以上所說(shuō)，論空間時(shí)間一切區(qū)別都非實(shí)有，論萬(wàn)物畢同畢異，與惠施大旨相同。但公孫龍一班人從這些理論上，便造出一種很有價(jià)值的知識(shí)論。他們以為這種種區(qū)別同異，都由于心神的作用。所以（7）條說(shuō)“火不熱”，（10）條說(shuō)“目不見(jiàn)”。若沒(méi)有能知覺(jué)的心神，雖有火也不覺(jué)熱，雖有眼也不能見(jiàn)物了。（12）條說(shuō)“雞三足”。司馬彪說(shuō)雞的兩腳需“神”方才可動(dòng)，故說(shuō)“三足”。公孫龍又說(shuō)“臧三耳”，依司馬彪說(shuō)，臧的第三只耳朵也必是他的心神了?！督?jīng)上》篇說(shuō)：“聞，耳之聰也。循所聞而意得見(jiàn)，心之察也?！闭谴艘狻?

《公孫龍子》的《堅(jiān)白論》，也可與上文所說(shuō)三條互相印證。《堅(jiān)白論》的大旨是說(shuō)，若沒(méi)有心官做一個(gè)知覺(jué)的總機(jī)關(guān)，則一切感覺(jué)都是散漫不相統(tǒng)屬的；但可有這種感覺(jué)和那種感覺(jué)，決不能有連絡(luò)貫串的知識(shí)。所以說(shuō)“堅(jiān)白石二”。若沒(méi)有心官的作用，我們但可有一種“堅(jiān)”的感覺(jué)和一種“白”的感覺(jué)，決不能有“一個(gè)堅(jiān)白石”的知識(shí)。所以說(shuō)：

無(wú)堅(jiān)得白，其舉也二。無(wú)白得堅(jiān)，其舉也二。

視不得其所堅(jiān)而得其所白者，無(wú)堅(jiān)也。拊不得其所白而得其所堅(jiān)者，無(wú)白也?！闷浒?，得其堅(jiān)，見(jiàn)與不見(jiàn)離。（見(jiàn)）不見(jiàn)離，一二不相盈，故離。離也者，藏也。（見(jiàn)不見(jiàn)離一，二不相盈故離。舊本有脫誤。今據(jù)《墨子·經(jīng)說(shuō)下》考正。）

古來(lái)解這段的人都把“離”字說(shuō)錯(cuò)了。本書明說(shuō)：“離也者，藏也?！彪x字本有“連屬”的意思，如《易·彖傳》說(shuō)：“離，麗也。日月麗乎天，百谷草木麗乎土。”又如《禮記》說(shuō)：“離坐離立，毋往參焉?！毖鄣?jiàn)白，而不見(jiàn)堅(jiān)，手可得堅(jiān)，而不見(jiàn)白。所見(jiàn)與所不見(jiàn)相藏相附麗，始成的“一”個(gè)堅(jiān)白石。這都是心神的作用，始能使人同時(shí)“得其堅(jiān)，得其白”。

（18）條“黃馬驪牛三”，與“堅(jiān)白石二”同意。若沒(méi)有心神的作用，我們但有一種“黃”的感覺(jué)，一種“驪”的感覺(jué)和一種高大獸形的感覺(jué)，卻不能有“一匹黃馬”和“一只驪?！钡母杏X(jué)，故可說(shuō)“黃馬驪牛三”。

最難解的是（11）條“指不至，至不絕”。我們先須考定“指”字的意義。

《公孫龍子》的《指物篇》用了許多“指”字，仔細(xì)看來(lái)，似乎“指”字都是說(shuō)物體的種種表德，如形色等等?！吨肝锲氛f(shuō)：

物莫非指，而指非指。天下無(wú)指，物無(wú)可以謂物。非指者，天下無(wú)物，可謂指乎？（無(wú)物之無(wú)，舊作而。今依俞樾校改）

我們所以能知物，全靠形色、大小等等“物指”。譬如白馬，除了白色和馬形，便無(wú)“白馬”可知，故說(shuō)“物莫非指”，“又說(shuō)天下無(wú)指，物無(wú)可以謂物”，這幾乎成了極端的唯心論了。故又轉(zhuǎn)一句說(shuō)“而指非指”，又說(shuō)“天下無(wú)物，可謂指乎？”這些“指”究竟是物的指。沒(méi)有指固不可謂物，但是若沒(méi)有“物”，也就沒(méi)有“指”了。有這一轉(zhuǎn)，方才免了極端的唯心論。

（11）條的“指”字也作物的表德解。我們知物，只須知物的形色等等表德。并不到物的本體，也并不用到物的本體。即使要想知物的本體，也是枉然，至多不過(guò)是從這一層物指進(jìn)到那一層物指罷了。例如我們知水，只是知水的性質(zhì)。

化學(xué)家更進(jìn)一層，說(shuō)水是氫氧二氣做的，其實(shí)還只是知道氫氣氧氣的重量作用等等物指。即使更進(jìn)一層，到了氫氣氧氣的元子或電子，還只是知道元子電子的性質(zhì)作用，終竟不知元子電子的本體。這就是（11）條的“指不至，至不絕”。正如算學(xué)上的無(wú)窮級(jí)數(shù)，再也不會(huì)完的。

以上所說(shuō)，為公孫龍一班人的知識(shí)論。知識(shí)須有三個(gè)主要部分：一方面是物，一方面是感覺(jué)認(rèn)識(shí)的心神，兩方面的關(guān)系，發(fā)生物指與感覺(jué)，在物為“指”，在心為“知”（此知是《經(jīng)上》“知，接也”之知），其實(shí)是一事。這三部分之中，最重要的，還只是知物的心神。一切物指，一切區(qū)別同異，若沒(méi)有心神，便都不能知道了。

九、第四，論名　有了“物指”，然后有“名”。一物的名乃是代表這物一切物指的符號(hào)。如“火”代表火的一切性質(zhì)，“梅蘭芳”代表梅蘭芳的一切狀態(tài)性質(zhì)，有了正確的“名”，便可由名知物，不須時(shí)時(shí)處處直接見(jiàn)物了。如我說(shuō)“平行線”，聽(tīng)者便知是何物。故“正名”一件事，于知道思想上極為重要。古代哲學(xué)家，自孔子到荀子，都極注重“正名”，都因此故?！豆珜O龍子》有《名實(shí)論》中說(shuō)道：

……正其所實(shí)者，正其名也。其名正，則唯乎其彼此焉（唯，應(yīng)也）。謂彼而不唯乎彼，則“彼”謂不行。謂此而不唯乎此，則“此”謂不行?！时吮酥褂诒?，此此止于此，可彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可夫名，實(shí)謂也。知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也。

這段說(shuō)“正名”極明白?！盾髯印ふ氛f(shuō)名未制定之時(shí)，有“異形離心交喻，異物名實(shí)互紐”的大害，上文（4）條說(shuō)“犬可以為羊”，又（19）條說(shuō)“白狗黑”，是說(shuō)犬羊黑白，都系人定的名字。當(dāng)名約未定之時(shí)，呼犬為羊，稱白為黑，都無(wú)不可。這就是“異形離心交喻，異物名實(shí)互紐”；就是《公孫龍子》所說(shuō)“彼此而彼且此，此彼而此且彼”了。

若有了公認(rèn)正確的名，自然沒(méi)有這種困難。（20）條說(shuō)“孤駒未嘗有母”，《列子》作“孤?tīng)傥磭L有母?！蔽耗步庹f(shuō)道：“有母非孤?tīng)僖??！边@是說(shuō)“孤?tīng)佟币幻瑢Ｖ笩o(wú)母之犢，犢有母時(shí)，不得稱孤；犢稱孤時(shí)，決不會(huì)有母了。這便是“彼彼止于彼，此此止于此”。一切正確之名，都要如此，不可移易。

十、結(jié)論　以上說(shuō)公孫龍及“辯者”二十一事完了。這班人的學(xué)說(shuō)，以為一切區(qū)別同異，都起于主觀的分別都非絕對(duì)的。但在知識(shí)思想上，這種區(qū)別同異卻不可無(wú)有。若沒(méi)有這些分別同異的“物指”，便不能有知識(shí)了。故這些區(qū)別同異，雖非實(shí)有，雖非絕對(duì)的，卻不可不細(xì)為辨別，要使“彼彼止于彼，此此止于此”。

有了正確之“名”，知識(shí)學(xué)術(shù)才可有進(jìn)步。

公孫龍一班人的學(xué)說(shuō)，大旨雖然與惠施相同，但惠施的學(xué)說(shuō)歸到一種“泛愛(ài)萬(wàn)物”的人生哲學(xué)，這班人的學(xué)說(shuō)歸到一種“正名”的名學(xué)。這是他們的區(qū)別。但公孫龍到處勸人“偃兵”，大概也是信兼愛(ài)非攻的人，可知他終是墨家一派。（參看第十二篇第一章論宋、尹文。）

參考書舉要：

參考《東方雜志》第十五卷第五、六期，胡適《惠施公孫龍之哲學(xué)》