適之、一涵兄：

弟今晚即上船赴粵。此間事都已布置了當，《新青年》編輯部事有陳望道君可負責，發(fā)行部事有蘇新甫君可負責?！缎虑嗄辍飞蔬^于鮮明，弟近亦不以為然，陳望道君亦主張稍改內(nèi)容，以后仍以趨重哲學文學為是；但如此辦法，非北京同人多做文章不可。近幾冊內(nèi)容稍稍與前不同，京中同人來文太少，也是一個重大的原因，請二兄切實向京中同人催寄文章。

一涵兄與慰慈兄譯的《工業(yè)自治》，已成功沒有？譯成時望寄社中，前成一段已檢存望道君處（望道君已移住漁陽里二號）。

南方頗傳適之兄與孟和兄與研究系接近，且有惡評，此次高師事，南方對孟和頗冷淡，也就是這個原因，我盼望諸君宜注意此事。余言候到粵再談。

弟　獨秀（民國九年十二月）十六夜

附：胡適的信（一）

仲甫：

十六夜你給一涵的信，不知何故，到廿七夜始到。

《新青年》“色彩過于鮮明”，兄言“近亦不以為然”，但此是已成之事實，今雖有意抹淡，似亦非易事。北京同人抹淡的工夫決趕不上上海同人染濃的手段之神速?，F(xiàn)在想來，只有三個辦法：

1．聽《新青年》流為一種有特別色彩之雜志，而另創(chuàng)一個哲學文學的雜志，篇幅不求多，而材料必求精。我秋間久有此意，因病不能作計劃，故不曾對朋友說。

2．若要《新青年》“改變內(nèi)容”，非恢復我們“不談政治”的戒約，不能做到。但此時上海同人似不便做此一著，兄似更不便，因為不愿示人以弱。但北京同人于九卷一號內(nèi)發(fā)表一個新宣言，略根據(jù)七卷一號的宣言，而注重學術(shù)思想藝文的改造，聲明不談政治。

孟和說，《新青年》既被郵局停寄，何不暫時停辦，此是第三辦法。但此法與《新青年》社的營業(yè)似有妨礙，故不如前兩法。

總之，此問題現(xiàn)在確有解決之必要。望兄質(zhì)直答我，并望原諒我的質(zhì)直說話。

此信一涵、慰慈見過。守常、孟和、玄同三人知道此信的內(nèi)容。他們對于前兩條辦法，都贊成，以為都可行。余人我明天通知。適。

撫五看過。說“深表贊同”。適。

此信我另抄一份，寄給上海編輯部看。適。

附：胡適的信（二）

守常、豫才、玄同、孟和、慰慈、啟明、撫五、一涵諸位：

年底的時候，獨秀有信寄給一涵與我，信中有云：“《新青年》色彩過于鮮明，弟近來亦不以為然，陳望道君亦主張稍改變內(nèi)容，以后仍以趨重哲學文學為是。但似此辦法，非北京同人多做文章不可。近幾冊內(nèi)容稍稍與前不同，京中同人來文太少，也是一個重大的原因?！保ù诵湃兆訛椤笆埂?，但至十二月二十七夜始到）我因答此信，曾提出兩條辦法（原信附上），我自信此兩條皆無足以引起獨秀誤會之處，不意獨秀答書頗多誤解。守常兄已將此書傳觀，我至今日始見之，未及加以解釋，恐誤會更深，故附加一函，并附獨秀與孟和書一份，再請你們各位一看。

第一：原函的第三條“停辦”辦法，我本已聲明不用，可不必談。

第二：第二條辦法，豫才兄與啟明兄皆主張不必聲明不談政治，孟和兄亦有此意。我于第二次與獨秀信中曾補敘入。此條含兩層：1．移回北京；2．移回北京而宣言不談政治。獨秀對于后者似太生氣，我很愿意取消“宣言不談政治”之說，單提出“移回北京編輯”一法。理由是：《新青年》在北京編輯或可以多逼迫北京同人做點文章。否則獨秀在上海時尚不易催稿，何況此時在素不相識的人的手里呢？豈非與獨秀臨行時的希望——“非北京同人多做文章不可”——相背嗎？

第三：獨秀對于第一辦法——另辦一雜志——也有一層大誤解。他以為這個提議是反對他個人。我并不反對他個人，亦不反對《新青年》。不過我認為今日有一個文學哲學的雜志的必要，今《新青年》差不多成了Soviet Russia的漢譯本，故我想另創(chuàng)一個專關(guān)學術(shù)藝文的雜志。今獨秀既如此生氣，并且認為反對他個人的表示，我很愿意取消此議，專提出“移回北京編輯”一個辦法。

總之，我并不反對獨秀——你們看他給孟和的信，便知他動了一點感情，故輕信一種極可笑的謠言。——我也不反對《新青年》，我盼望《新青年》“稍改變內(nèi)容，以后仍以趨重哲學文學為是”（獨秀函中語）。我為了這個希望，現(xiàn)在提出一條辦法：就是和獨秀商量，把《新青年》移到北京編輯。

這個提議，我認為有解決的必要。因為我仔細一想，若不先解決此問題，我們決不便另起爐灶，另創(chuàng)一雜志。若此問題不先解決，我們便辦起新雜志來了，表面上與事實上確是都很象與獨秀反對。表面上外人定如此揣測。事實上，老實說，我們這一班人決不夠辦兩個雜志；獨秀雖說“此事與《新青年》無關(guān)”，然豈真無關(guān)嗎？故我希望我們先解決這個問題。若京滬粵三處的編輯部同人的多數(shù)主張把編輯的事移歸北京，則“改變內(nèi)容”，“仍趨重哲學文學”（皆獨秀函中語），一個公共目的，似比較的更有把握，我們又何必另起爐灶，自取分裂的譏評呢？

諸位的意見如何？千萬請老實批評我的意見，并請對于此議下一個表決。　　胡適上。十一、廿二。

慰慈贊成此議。　　適。

一涵贊成此議。　　適。

贊成移回北京。如實不能則?？?，萬不可分為兩種雜志，致破壞《新青年》精神之團結(jié)。　　陶孟和。

贊成孟和兄的意見?！　　⊥鯎嶂参濉场?

我還是主張從前的第一條辦法。但如果不致“破壞《新青年》精神之團結(jié)”，我對于改歸北京編輯之議亦不反對，而絕對的不贊成停辦，因停辦比分裂還不好?！　∈爻?。

后來守常也取消此議，改主移京編輯之說?！　∵m注。

贊成北京編輯。但我看現(xiàn)在《新青年》的趨勢是傾于分裂的，不容易勉強調(diào)和統(tǒng)一。無論用第一、第二條辦法，結(jié)果還是一樣，所以索性任他分裂，照第一條做或者倒還好一點。　　作人代。

與上條一樣，但不必爭《新青年》這一個名目?！　?。

玄同的意見，和周氏弟兄差不多，覺得還是分裂為兩個雜志的好。一定要這邊拉過來，那邊拉過去，拉到結(jié)果，兩敗俱傷，不但無謂，且使外人誤會，以為《新青年》同人主張“統(tǒng)一思想”，這是最丟臉的事。孟和兄主張停辦，我卻和守常兄一樣，也是絕對的不贊成。我以為我們對于仲甫兄的友誼，今昔一樣，本未絲毫受傷。但《新青年》這個團體，本是自由組合的，即此其中有人彼此意見相左，也只有照“臨時退席”的辦法，斷不可提出解散的話。極而言之，即使大家對于仲甫兄感情真壞極了，友誼也斷絕了，只有他一個人還是要辦下去，我們也不能要他停辦。至于《新青年》精神之能團結(jié)與否，這是要看各個人的實際思想如何來斷定，斷不在乎《新青年》三個字的金字招牌！

玄同附注。一九二一、一、廿六。