十三　清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(jī)（一）

——經(jīng)學(xué)　小學(xué)及音韻學(xué)

以乾嘉學(xué)派為中堅(jiān)之清代學(xué)者，一反明人空疏之習(xí)，專(zhuān)從書(shū)本上鉆研考索，想達(dá)到他們所謂“實(shí)事求是”的目的。依我們今日看來(lái)，他們的工作，最少有一半算是白費(fèi)，因?yàn)樗麄內(nèi)舭丫τ玫絼e個(gè)方向去，成就斷不止此。但這是為時(shí)代性所限，我們也不能太過(guò)責(zé)備。至于他們的研究精神和方法，確有一部分可以做我們模范的，我們?nèi)f不可以看輕他。他們所做過(guò)的工作，也確有一部分把我們所應(yīng)該的已經(jīng)做去，或者替我們開(kāi)出許多門(mén)路來(lái)，我們不能不感謝。今將他們所表現(xiàn)的總成績(jī)，略分門(mén)類(lèi)擇要敘述，且評(píng)論其價(jià)值。我個(gè)人對(duì)于繼續(xù)整理的意見(jiàn)，也順帶發(fā)表一二。

一　經(jīng)學(xué)

自顧亭林高標(biāo)“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”之徽幟，以與空談性命之陋儒抗，于是二百年來(lái)學(xué)者家家談經(jīng)，著作汗牛充棟。阮氏《皇清經(jīng)解》、王氏《皇清經(jīng)解續(xù)編》所收作者凡百五十七家，為書(shū)都三百八十九種，二千七百二十七卷。亦云盛矣，而未收及續(xù)出者尚不在其列。幾部古經(jīng)，是否值得費(fèi)那么大工夫去研究，另為一問(wèn)題。他們費(fèi)這些工夫，到底把這幾部古經(jīng)研究清楚沒(méi)有，以下請(qǐng)逐部說(shuō)明。

（甲）《易經(jīng)》：《易經(jīng)》是一部最帶神秘性的書(shū)?？鬃幼苑Q(chēng)“假年以學(xué)”，相傳還有“韋編三絕”的故事，可見(jiàn)得這書(shū)自古已稱(chēng)難懂了。漢代今文博士有施、孟、梁邱三家，又有費(fèi)氏的古文，又有京、焦的別派。自王弼注出，盛行江左，唐人據(jù)此以作正義，自是漢《易》諸家俱廢。今官書(shū)之《十三經(jīng)注疏》，所宗者，弼學(xué)也。而五代、北宋間，道士陳摶始以道教中丹鼎之術(shù)附會(huì)《易》文，展轉(zhuǎn)傳至邵康節(jié)、周濂溪，于是有《先天》《太極》諸圖，《易》益棼亂不可理。程伊川作《易傳》，少談天道，多言人事，稍稱(chēng)絜凈。朱晦庵又綜合周、邵、程之說(shuō)作《易本義》，為明清兩朝功令所宗，蓋自王、韓康伯以后，《易》學(xué)與老莊之道家言混合；自周、邵以后，《易》學(xué)與后世矯誣之道教混合。清以前《易》學(xué)之重要流別變遷，大略如此。

清代《易》學(xué)第一期工作，專(zhuān)在革周、邵派的命，黃梨洲的《易學(xué)象數(shù)論》首放一矢。其弟黃晦木宗炎著《圖書(shū)辨惑》，把濂溪《太極圖說(shuō)》的娘家——即陳摶自稱(chēng)從累代道士傳來(lái)的《無(wú)極圖》——找出來(lái)了。同時(shí)，毛西河有《河圖洛書(shū)原舛》，大致與二黃之說(shuō)相發(fā)明。其后胡朏明著《易圖明辨》，引證詳博，把所有一切怪誕的圖——什么無(wú)極太極，什么先天后天，什么太陽(yáng)少陽(yáng)太陰少陰，什么六十四卦的圓圈方位，一概打掃得干干凈凈，一千年蒙罩住《易經(jīng)》的云霧算是開(kāi)光了，這不能不說(shuō)是清初學(xué)者的功勞。

他們對(duì)于周邵派的破壞算是成功了。建設(shè)的工作怎么樣進(jìn)行呢？論理，他們專(zhuān)重注疏，自應(yīng)歸到王韓一派，但王注援老莊以談名理，非他們所喜。而且“輔嗣《易》行無(wú)漢學(xué)”，前人已經(jīng)說(shuō)過(guò)，尤為漢學(xué)先生們所痛恨。所以他們要另辟一條新路來(lái)。

清儒說(shuō)《易》之書(shū)收入《皇清經(jīng)解》者，最先的為毛西河之《仲氏易》。但這部書(shū)專(zhuān)憑個(gè)人臆見(jiàn)，學(xué)無(wú)淵源，后來(lái)學(xué)者并不重視他，所以影響也甚小?？梢源砬迦濉兑住穼W(xué)者不過(guò)三家，曰惠定宇，曰張皋文，曰焦里堂。

惠定宇所著書(shū)，曰《周易述》二十一卷，《易漢學(xué)》七卷，《易例》二卷。其《九經(jīng)古義》中關(guān)于《易》者亦不少。定宇的見(jiàn)解是，愈古愈好，凡漢人的話(huà)都對(duì)，凡漢以后人的話(huà)都不對(duì)。然則漢人的《易》說(shuō)一部無(wú)存，怎么辦呢？幸而有唐李鼎祚的《周易集解》，內(nèi)中征引許多漢儒各家遺說(shuō)。定宇把他們都搜集起來(lái)，爬梳整理一番，用的勞力真不小。我們讀這幾部書(shū)，才知道漢人《易》學(xué)的內(nèi)容如何。這便是惠氏在學(xué)界一大成績(jī)，然成績(jī)亦止于此而已。若說(shuō)他已經(jīng)把這部《易經(jīng)》弄通了，我們絕對(duì)不敢附和。為什么呢？因?yàn)闈h儒說(shuō)《易》是否合于《易》旨，我們先已根本懷疑。漢儒講的什么“互體”，什么“卦變”，什么“半象”“兩象”，什么“納甲”“納音”“爻辰”，什么“卦氣六日七分”，依我們看來(lái)，都是當(dāng)時(shí)燕齊方士矯誣之說(shuō)，和陳、邵《太極》《先天》等圖沒(méi)有什么分別。王輔嗣把他們廓清辭辟，一點(diǎn)都不冤枉。定宇輩因?yàn)槌鲎詽h人，便認(rèn)作寶貝，不過(guò)盲從罷了。而且定宇還有一個(gè)大毛病，是不知家法。同為漢儒，而傳受淵源不同，彼此矛盾的地方便不少。定宇統(tǒng)而名之曰“漢學(xué)”，好像漢人只有此學(xué)，又好像漢人個(gè)個(gè)都是此學(xué)，這便大錯(cuò)了。定宇說(shuō)的不過(guò)東漢末年鄭康成、荀慈明、虞仲翔等幾個(gè)人之學(xué)，頂多可以代表一兩派，而且各人所代表的派也不能相通。惠氏凡漢皆好的主張，只怕漢儒里頭先自打起架來(lái)，他已無(wú)法和解了。

張皋文所著書(shū)，主要的是《周易虞氏義》九卷，還有《虞氏易禮》《易言》《易事》《易候》，及《荀氏九家義》《易義別錄》等。皋文憑借定宇的基業(yè)，繼長(zhǎng)增高，自然成績(jī)要好些。他的長(zhǎng)處在家法明瞭，把虞仲翔一家學(xué)問(wèn)，發(fā)揮盡致，別家作為附庸，分別搜擇，不相雜廁。我們讀這幾部書(shū)，可以知道漢《易》中最主要的部分——《虞氏易》有怎樣的內(nèi)容，這是皋文的功勞。若問(wèn)皋文的《易》學(xué)是否真《易》學(xué)，便要先問(wèn)仲翔的《易》學(xué)是否真《易》學(xué)?？上н@句話(huà)我是回答不出來(lái)的。

焦里堂所著書(shū)，有《易章句》十二卷，《易通釋》二十卷，《易圖略》八卷。統(tǒng)名《雕菰樓易學(xué)三書(shū)》。阮蕓臺(tái)說(shuō)他：“石破天驚，處處從實(shí)測(cè)而得，圣人復(fù)起，不易斯言?！蓖醪暾f(shuō)他：“鑿破混沌，掃除云霧，可謂精銳之兵?！比?、王都是一代大儒，不輕許可，對(duì)于這幾部書(shū)佩服到如此，他的價(jià)值可推見(jiàn)了。里堂之學(xué)，不能叫作漢學(xué)，因?yàn)樗⒉灰栏綕h人。不唯不依附，而且對(duì)于漢人所糾纏不休的什么“飛伏”“卦氣”“爻辰”“納甲”之類(lèi)一一辨斥，和黃、胡諸人辨斥陳、邵《易》圖同一摧陷廓清之功。里堂精于算理，又精于聲音訓(xùn)詁，他靠這種學(xué)問(wèn)做幫助，而從本經(jīng)中貫穴鉤稽，生出妙解。王伯申說(shuō)：“要其法，則比例二字盡之。所謂比例者，固不在他書(shū)而在本書(shū)也?！崩锾眠@幾部書(shū)，是否算得《易經(jīng)》真解，雖不敢說(shuō)，但他確能脫出二千年傳注重圍，表現(xiàn)他極大的創(chuàng)作力。他的創(chuàng)作卻又非憑空臆斷，確是用考證家客觀研究的方法得來(lái)，所以可貴。他發(fā)明幾個(gè)重要原則，曰旁通，曰相錯(cuò)，曰時(shí)行，曰當(dāng)位、失道，曰比例，都是從《彖》《象》《系辭》所說(shuō)中推勘出來(lái)。我細(xì)繹里堂所說(shuō)明，我相信孔子治《易》確曾用這種方法。我對(duì)于里堂有些不滿(mǎn)的，是嫌他太騖于旁象而忽略本象?！芭酝ā薄跋噱e(cuò)”等是各卦各爻相互變化孳衍出來(lái)的義理，是第二步義理；本卦本爻各自有其義理，是第一步義理。顯堂專(zhuān)講第二步，把第一步幾乎完全拋棄，未免喧賓奪主了。

此外說(shuō)《易》之書(shū)，雖然還有許多，依我看，沒(méi)有什么價(jià)值，一概不論了。專(zhuān)就這三家看來(lái)，成績(jī)還不算壞?！兑捉?jīng)》本是最難懂的一部書(shū)，我們能否有方法徹底懂它，很是問(wèn)題。若問(wèn)比較上可靠的方法嗎？我想，焦里堂帶我們走的路像是不錯(cuò)。我們應(yīng)用他以本書(shū)解本書(shū)法，把他所闕略的那部書(shū)——即本卦本爻之意義，重新鉤稽一番，發(fā)現(xiàn)出幾種原因來(lái)駕馭他，或者全部可以徹底真懂也未可知。這便是我對(duì)于整理《易經(jīng)》的希望及其唯一方法了。

（乙）《尚書(shū)》：《尚書(shū)》是一部最啰唣——問(wèn)題最多的書(shū)。相傳本有三千余篇，孔子刪成百篇，已算得駭人聽(tīng)聞的神話(huà)了。所謂百篇者，在漢初已有人見(jiàn)過(guò)，只傳得二十八篇，卻是有百篇的序文見(jiàn)于《史記》。不久又有什么河內(nèi)女子得著一篇《泰誓》，變成二十九篇。那篇《泰誓》是真是假，當(dāng)時(shí)已成問(wèn)題，然而不管真假，它只是曇花一現(xiàn)，忽然又隱身不見(jiàn)了。二十八篇或二十九篇，正立于學(xué)官，人人誦習(xí)了二百年。到西漢末，忽然有所謂《古文尚書(shū)》者出，說(shuō)是孔安國(guó)家藏，獻(xiàn)入中秘，比原來(lái)的《今文尚書(shū)》多出十六篇來(lái)。因此惹起今古文之爭(zhēng)，學(xué)界生出絕大波瀾。西漢末的《古文尚書(shū)》是否靠得住，已成千古疑案。到東漢末，這新出的十六篇又隱身不見(jiàn)了。經(jīng)一百多年，到東晉之初，忽然又說(shuō)《古文尚書(shū)》復(fù)活轉(zhuǎn)來(lái)，卻是由十六篇變成二十五篇，還帶著一部孔安國(guó)的注！離奇怪誕，莫此為甚了。今文的二十八篇，到最近還有人對(duì)于它發(fā)生真假問(wèn)題，這是后起之義，姑且不說(shuō)。至所謂《古文尚書(shū)》者，偽中出偽，至再至三，說(shuō)起來(lái)便令人頭眩！內(nèi)中夾著一個(gè)《書(shū)序》真假問(wèn)題，越發(fā)麻煩極了。自唐人撰諸經(jīng)《正義》，采用東晉晚出的《古文尚書(shū)》及《孔安國(guó)傳》，自是這部書(shū)著為功令、立于學(xué)官者一千多年。直到清初，然后這種啰唣問(wèn)題才解決十之八九了。

清初學(xué)者對(duì)于《尚書(shū)》第一件功勞，在把東晉《偽古文尚書(shū)》和《偽孔安國(guó)傳》宣告死刑。這件案最初的告發(fā)人，是宋朝的朱子，其后元吳澄、明梅等繼續(xù)控訴。到清初，黃梨洲當(dāng)原告律師，做了一部《授書(shū)隨筆》給閻百詩(shī)，百詩(shī)便自己充當(dāng)裁判官，著成《古文尚書(shū)疏證》八卷，宣告那部書(shū)的死刑。還有一位姚立方際恒可以算做原告律師，他做一部《尚書(shū)通論》，關(guān)于這問(wèn)題搜出許多證據(jù)，其書(shū)似已失傳，但一部分已被閻氏采入《疏證》了。同時(shí)被告律師毛西河不服判決，做了一部《古文尚書(shū)冤詞》提起上訴。再審的裁判官便是惠定宇，著了一部《古文尚書(shū)考》，把被告的罪名越發(fā)弄確實(shí)了。還有兩位原告律師：一是程綿莊廷祚做一部《晚書(shū)訂疑》；一是段茂堂做一部《古文尚書(shū)撰異》，把毛律師強(qiáng)辯的話(huà)?cǎi)g得落花流水，于是這件案總算定讞了。到光緒末年有一位洪右臣良品想再替被告上訴，卻是“時(shí)效”已過(guò)，沒(méi)有人受理了。這件案的決定，算是清儒在學(xué)術(shù)史上極有價(jià)值的事業(yè)。

假的部分剔出了，真的部分如何整理呢？《今文尚書(shū)》二十八篇，本屬春秋以前的語(yǔ)體文，佶屈聱牙，最稱(chēng)難讀。自《偽孔傳》通行之后，漢儒傳注一概亡佚，更沒(méi)有一部完書(shū)可為憑借。怎么辦呢？乾隆中葉的學(xué)者，費(fèi)了不少的勞力，著成三部書(shū)：一是江艮庭聲的《尚書(shū)集注音疏》十二卷；一是王西莊鳴盛的《尚書(shū)后案》三十卷；一是孫淵如星衍的《尚書(shū)今古文注疏》三十卷。他們?nèi)皇歉鞑幌嘀\的同時(shí)分途去著自己的書(shū)，他們所用的方法也大致相同，都是拿《史記》《尚書(shū)大傳》當(dāng)?shù)妆荆侔烟埔郧案鞣N子書(shū)及箋注類(lèi)的書(shū)，以至《太平御覽》以前之各種類(lèi)書(shū)，凡有征引漢儒解釋《尚書(shū)》之文慢慢搜集起來(lái)，分綴每篇每句之下，成為一部漢儒的新注。三部書(shū)里頭江艮庭的比較最壞。艮庭是惠定宇嫡派，一味的好古，沒(méi)有什么別擇剪裁。王西莊搜羅極博，但于今古文學(xué)說(shuō)分不清楚，好為調(diào)和，轉(zhuǎn)成矛盾，是其短處。孫淵如算是三家之冠了。他的體例，是“自為注而自疏之”。注文簡(jiǎn)括明顯，疏文才加詳，疏出注文來(lái)歷，加以引申，就組織上論，已經(jīng)壁壘森嚴(yán)。他又注意今古文學(xué)說(shuō)之不同，雖他的別擇比不上后來(lái)陳樸園的精審，但已知兩派不可強(qiáng)同，各還其是，不勉強(qiáng)牽合，留待讀者判斷從違。這是淵如極精慎的地方，所以?xún)?yōu)于兩家。

江、孫、王三家都是絕對(duì)的墨守漢學(xué)，非漢儒之說(shuō)一字不錄。他們著書(shū)的義例如此，本也甚好，但漢儒所說(shuō)一定就對(duì)嗎？怕未必然?！秱慰讉鳌冯m偽，但都是采錄魏晉人舊說(shuō)而成，安見(jiàn)所解沒(méi)有過(guò)于漢人處？宋儒經(jīng)說(shuō)，獨(dú)到之處甚多，時(shí)亦可以補(bǔ)漢人之闕失。乾嘉間學(xué)者對(duì)于他們一概排斥，也未免墮門(mén)戶(hù)之見(jiàn)。光緒末年簡(jiǎn)竹居朝亮補(bǔ)救這種缺點(diǎn)，著一部《尚書(shū)集注述疏》，也仿淵如例，自注自疏，唯漢宋兼采，旁及《偽孔》。這書(shū)成于江、孫、王之后，自然收功較易。他的內(nèi)容也稍嫌過(guò)繁，但采擇漢宋各家說(shuō)很有別裁，不失為一良著。

漢代今古文之爭(zhēng)，本由《尚書(shū)》而起。東晉偽古文不必論矣，即所謂西漢真古文者來(lái)歷已很不分明。嘉道以降，今文學(xué)興，魏默深著《書(shū)古微》，提出《古文尚書(shū)》根本曾否存在之問(wèn)題，是為閻百詩(shī)以后第二重公案，至今未決互見(jiàn)辨?zhèn)螘?shū)條。

西漢晚出古文，真?zhèn)吻椅鹫摚鋵W(xué)說(shuō)傳于東漢而為馬融、鄭玄所宗述，則甚明也。其與西漢今文博士說(shuō)牴牾殊多，又甚明也。江、孫、王之書(shū)，以輯采馬、鄭注為中堅(jiān)，只能代表古文說(shuō)，不能代表今文說(shuō)鄭君雖云兼通今古，擇善而從，但仍祖古文為多。道咸間，陳樸園喬樅著《今文尚書(shū)說(shuō)經(jīng)考》三十三卷，《歐陽(yáng)夏侯遺說(shuō)考》一卷，很費(fèi)些勞力才搜集得來(lái)，我們從此可以知《尚書(shū)》最古的解釋了。

《尚書(shū)》里頭的單篇，最復(fù)雜的是《禹貢》。胡朏明著《禹貢錐指》十卷，是為清代研究古地理之首，雖其書(shū)許多疏舛經(jīng)后人補(bǔ)正，最著者成芙卿蓉鏡《禹貢班義述》，丁儉卿晏《禹貢錐指刊誤》等，其余單篇及筆記中，此類(lèi)著作甚多。然創(chuàng)始之勞，應(yīng)該紀(jì)念的。

《尚書(shū)大傳》為漢初首傳《尚書(shū)》之伏生所著，而鄭康成為之注。這書(shū)在《尚書(shū)》學(xué)里頭位置之重要自不待言，但原書(shū)在宋時(shí)已殘缺不完，明時(shí)全部亡佚了。清儒先后搜輯的數(shù)家，最后陳左海壽祺的《尚書(shū)大傳輯校》最稱(chēng)完善，而皮鹿門(mén)錫瑞繼著《尚書(shū)大傳疏證》，更補(bǔ)其闕失而續(xù)有發(fā)明，也算《尚書(shū)》學(xué)中一附帶的成功了互見(jiàn)輯佚書(shū)條。

《書(shū)序》問(wèn)題，亦至今未決。別于辨?zhèn)螘?shū)條敘其經(jīng)過(guò)，此不述。

總括起來(lái)，清儒之于“尚書(shū)學(xué)”，成績(jī)總算不壞。頭一件功勞，是把東晉偽古文打倒了，撥開(kāi)無(wú)限云霧。剩下真的二十八篇，也經(jīng)許多人費(fèi)很大的勞力，解釋明白了十之六七。我稍為不滿(mǎn)意的，是他們有時(shí)拘守漢儒說(shuō)太過(guò)；例如“粵若稽古”，鄭注訓(xùn)“稽古”為“同天”，甚可笑，但以出于鄭而強(qiáng)從之。關(guān)于?？蔽淖?，時(shí)或缺乏判斷的勇氣；例如“在治忽”之或作“七始詠”，或作“來(lái)始滑”；“心腹腎腸”之或作“優(yōu)賢揚(yáng)”。諸家往往好為穿鑿曲護(hù)，致晦真意。關(guān)于研究制度，好引異代之書(shū)強(qiáng)為比附。例如釋“六宗”，附會(huì)《月令》之明堂，或《周官》大宗伯之日月、星辰、司中、司命、風(fēng)師、雨師等。這類(lèi)都是多數(shù)清儒公共的毛病。后有治此經(jīng)者，專(zhuān)從訓(xùn)詁上平實(shí)解釋?zhuān)灰╄?，不要貪多，制度有疑則闕之。能泐成一部簡(jiǎn)明的注，或者這部書(shū)有人人能讀的一天了。

（丙）《詩(shī)經(jīng)》：《詩(shī)經(jīng)》和《尚書(shū)》相反，算是問(wèn)題最少的書(shū)。三百篇本文，幾乎絕無(wú)疑議之余地。其最為聚訟之鵠者，唯一《毛詩(shī)序》?！对?shī)序》問(wèn)題，別詳辨?zhèn)螘?shū)條下，現(xiàn)在暫且少講。但略講清朝以前詩(shī)學(xué)變遷形勢(shì)。西漢十四博士，《詩(shī)經(jīng)》唯魯、齊、韓三家。毛氏則哀平間晚出古文，來(lái)歷頗不分明。自鄭康成依毛作箋，此后鄭學(xué)孤行，而三家俱廢。六朝經(jīng)學(xué)，南北分派，唯《詩(shī)》則同宗毛、鄭無(wú)異辭。唐初正義因之，鄭學(xué)益成統(tǒng)一之局。唯自唐中葉以后，異論寖生，其發(fā)難大率由《詩(shī)序》，馴至“程大昌之妄改舊文，王柏之橫刪圣籍”《四庫(kù)提要》語(yǔ)，猖披極矣。朱晦翁亦因不滿(mǎn)于《詩(shī)序》而自作《集傳》。元、明以還，朱傳立于學(xué)官，而毛、鄭亦幾廢。清儒則乘此反動(dòng)，以光復(fù)毛、鄭之學(xué)為職志也。

清儒在《詩(shī)》學(xué)上最大的功勞，在解釋訓(xùn)詁名物?？滴蹰g，有陳長(zhǎng)發(fā)啟源的《毛詩(shī)稽古編》，有朱長(zhǎng)孺鶴齡的《毛詩(shī)通義》，當(dāng)時(shí)稱(chēng)為名著。由今觀之，乾隆間經(jīng)學(xué)全盛，而專(zhuān)治詩(shī)者無(wú)人，戴東原輩雖草創(chuàng)體例，而沒(méi)有完書(shū)。到嘉道間，才先后出現(xiàn)三部名著：一、胡墨莊承珙的《毛詩(shī)后箋》；二、馬元伯瑞辰的《毛詩(shī)傳通釋》；三、陳碩甫奐的《詩(shī)毛氏傳疏》。胡、馬皆毛、鄭并釋?zhuān)悇t專(zhuān)于毛；胡、馬皆有新解方標(biāo)專(zhuān)條，無(wú)者闕焉，陳氏則純?yōu)榱x疏體，逐字逐句訓(xùn)釋。三書(shū)比較，胡、馬貴宏博而陳尚謹(jǐn)嚴(yán)，論者多以陳稱(chēng)最。陳所以專(zhuān)毛廢鄭者，以鄭固箋毛，而時(shí)復(fù)破毛，嚴(yán)格繩之，亦可謂為“不守師法”；又鄭本最長(zhǎng)于禮，恒喜引禮解《詩(shī)》，轉(zhuǎn)生。孔沖遠(yuǎn)并疏毛、鄭，疏家例不破注，故遇有毛、鄭沖突之處，便成了“兩姑之間難為婦”，勉強(qiáng)牽合打完場(chǎng)，那疏便不成片段了。碩甫專(zhuān)宗其一，也可以說(shuō)他取巧。但毛傳之于訓(xùn)詁名物，本極矜慎精審，可為萬(wàn)世注家法程。碩甫以極謹(jǐn)嚴(yán)的態(tài)度演繹他，而又常能廣采旁征以證成其義，極潔凈而極通貫，真可稱(chēng)疏家模范了。

名物訓(xùn)詁之外，最引人注意的便是作詩(shī)的本事和本意。講到這一點(diǎn)，自然牽連到《詩(shī)序》的問(wèn)題了。清學(xué)正統(tǒng)派，打著“尊漢”，“好古”的旗號(hào)，所以多數(shù)著名學(xué)者，大率群守毛序。然而舉叛旗的人也不少，最兇的便是姚立方，著有《詩(shī)經(jīng)通論》，次則崔東壁述著有《讀風(fēng)偶識(shí)》，次則方鴻濛玉潤(rùn)著有《詩(shī)經(jīng)原始》，這三部書(shū)并不為清代學(xué)者所重，近來(lái)才漸漸有人鼓吹起來(lái)。據(jù)我們看，《詩(shī)序》問(wèn)題早晚總須出于革命的解決。這三部書(shū)的價(jià)值，只怕會(huì)一天比一天漲高吧？《詩(shī)經(jīng)通論》我未得見(jiàn)，僅從《詩(shī)經(jīng)原始》上看見(jiàn)片段的征引，可謂精悍無(wú)倫?！蹲x風(fēng)偶識(shí)》謹(jǐn)嚴(yán)肅穆，純是東壁一派學(xué)風(fēng)?！对?shī)經(jīng)原始》稍帶帖括氣，訓(xùn)詁名物方面殊多疏舛，但論詩(shī)旨卻有獨(dú)到處。

今文學(xué)復(fù)活，古文的《毛氏詩(shī)》，當(dāng)然也在排斥之列。最初做這項(xiàng)工作者，則為魏默深之《詩(shī)古微》?！对?shī)古微》不特反對(duì)《毛序》，而且根本反對(duì)《毛傳》，說(shuō)全是偽作。我以為序和傳要分別論。序呢，無(wú)疑是東漢人妄作，傳呢，我并不敢說(shuō)一定出自“子夏所傳”《漢書(shū)·儒林傳》述毛氏語(yǔ)，也許是西漢末年人造出來(lái)，但他對(duì)于訓(xùn)詁名物解釋得的確好，雖以我向來(lái)崇尚今文的人也不敢鄙薄他。老實(shí)說(shuō)，我是厭惡《毛序》而喜歡《毛傳》的，因?yàn)槟甏暨h(yuǎn)的人作序，瞎說(shuō)某篇某篇詩(shī)的本事本意萬(wàn)不會(huì)對(duì)的，這種作品當(dāng)然可憎。至于訓(xùn)釋文句，何必問(wèn)他子夏不子夏，毛公不毛公？我們現(xiàn)在悉心研索還可以做一部好極的來(lái)哩！所以我對(duì)于攻擊《毛傳》，認(rèn)為不必，但默深這部書(shū)，偏激的地方不少，但亦有許多嶄新的見(jiàn)解，可以供將來(lái)“新詩(shī)學(xué)”之參考。

齊、魯、韓三家學(xué)說(shuō)，漢以后便亡了。宋王應(yīng)麟有《三家詩(shī)考》一卷，是為搜輯之始。到清嘉道以后，繼起漸多。馮柳東登府有《三家詩(shī)異文疏證》九卷，有《三家詩(shī)異義遺說(shuō)》二十卷，陳左海有《三家詩(shī)遺說(shuō)考》十五卷，其子樸園有《四家詩(shī)異文考》五卷、《齊詩(shī)翼氏學(xué)疏證》二卷，嚴(yán)鐵橋可均有《輯韓詩(shī)》二十一卷，這都是興滅繼絕，不無(wú)微勞的了。

總括起來(lái)，清儒的《詩(shī)》學(xué)，訓(xùn)詁名物方面，我認(rèn)為成績(jī)很優(yōu)良；詩(shī)旨方面，卻不能滿(mǎn)意，因?yàn)槭堋睹颉肥`太過(guò)了。但研究詩(shī)旨，卻不能有何種特別的進(jìn)步的方法，大約索性不去研究倒好。戴東原說(shuō)：“就全詩(shī)考其字義名物于各章之下，不必以作詩(shī)之意衍其說(shuō)。蓋字義名物，前人或失之者，可以詳核而知，古籍具在，有明證也。作詩(shī)之意，前人既失其傳者，難以臆見(jiàn)定也?！薄对?shī)補(bǔ)傳自序》我想，往后研究《詩(shī)經(jīng)》的人，只好以東原這話(huà)自甘。那么，清儒所做工作，已經(jīng)給我們不少的便利了。

（?。┤抖Y》：三《禮》依普通的次序，是一《周禮》，二《儀禮》，三《禮記》，有時(shí)加上《大戴禮》，亦叫作“四禮”。這幾部書(shū)的時(shí)代真?zhèn)?，都很有?wèn)題，留著在辨?zhèn)螘?shū)條下再討論，今且不說(shuō)。三《禮》都是鄭康成作的注。在康成畢生著述中，也可說(shuō)是以這三部注為最。所以“三禮學(xué)”和“鄭學(xué)”，幾成為不可分的名詞。雖然，自古說(shuō)“議禮之家紛如聚訟”。自孔門(mén)諸子，已經(jīng)有許多交鋒爭(zhēng)辯，秦漢以后更不必說(shuō)了，一部《白虎通義》便是漢儒聚訟的小影，一部《五經(jīng)異義》，是鄭康成和許慎對(duì)壘，一部《圣證論》，是王肅和鄭康成對(duì)壘。這種筆戰(zhàn)，我們一看下去便頭痛。六朝、隋、唐的爭(zhēng)也不少。昔戰(zhàn)國(guó)諸子詆斥儒家，大都以“窮年不能究其禮”為口實(shí)，何況在千余年異論更多之后？所以宋學(xué)興起，把這些繁言縟語(yǔ)擺脫不談，實(shí)是當(dāng)然的反動(dòng)。中間雖經(jīng)朱子晚年刻意提倡，但他自己既沒(méi)有成書(shū)，門(mén)生所做又不對(duì)，提倡只成一句空話(huà)。宋、元、明三朝，可以說(shuō)是三《禮》學(xué)完全衰熄的時(shí)代了。

這門(mén)學(xué)問(wèn)是否有研究的價(jià)值，俟下文再說(shuō)。現(xiàn)在且說(shuō)清朝“禮學(xué)”復(fù)興的淵源。自黃梨洲、顧亭林懲晚明空疏之弊，提倡讀古書(shū)，讀古書(shū)自然觸處都感覺(jué)禮制之難懂了。他們兩位雖沒(méi)有關(guān)于禮學(xué)的專(zhuān)門(mén)著作，但亭林見(jiàn)張稷若治禮便贊嘆不置，他的外甥徐健庵便著有《讀禮通考》。梨洲大弟子萬(wàn)充宗、季野兄弟經(jīng)學(xué)的著述，關(guān)于訓(xùn)詁方面的甚少，而關(guān)于禮制方面的最多，禮學(xué)蓋萌芽于此時(shí)了。其后惠、戴兩家，中分乾嘉學(xué)派?；菔细缸又抖E說(shuō)》《明堂大道錄》等書(shū)，對(duì)于某項(xiàng)的禮制，專(zhuān)門(mén)考索。戴學(xué)出江慎修，慎修著《禮書(shū)綱目》，對(duì)于禮制為通貫的研究。而東原所欲著之《七經(jīng)小記》中，禮學(xué)篇雖未成，而散篇見(jiàn)于文集者不少。其并時(shí)皖儒如程易疇、金檠齋、凌次仲輩，皆篤嗜名物數(shù)制之學(xué)。而績(jī)溪、涇縣兩胡竹村、景莊以疏禮名其家，皆江、戴之遺風(fēng)也。自茲以往，流風(fēng)廣播，作者間出，而最后則孫仲容、黃儆季稱(chēng)最善云。

今先分經(jīng)舉其最有名之著述，而關(guān)于貫通的研究次于后。

（1）《周禮》：清儒禮學(xué)雖甚昌，然專(zhuān)治《周禮》的人很少。兩經(jīng)解所收，如江永《周禮疑義舉要》，沈彤《周官祿田考》，段玉裁《周禮漢讀書(shū)》，莊存與《周官記》《周官說(shuō)》，徐養(yǎng)原《周官故書(shū)考》，王聘珍《周禮學(xué)》，不過(guò)寥寥數(shù)部，又皆屬于局部的研究，未有貫穴全書(shū)者。唯一的《周禮》專(zhuān)家就是孫仲容詒讓。他費(fèi)二十年工夫成《周禮正義》八十六卷，這部書(shū)可算清代經(jīng)學(xué)家最后的一部書(shū)，也是最好的一部書(shū)。其價(jià)值留待下文論新疏條下另行批評(píng)。

《考工記》本另為一部書(shū)，后人附入《周禮》。清儒對(duì)于這部書(shū)很有幾種精深的著作。最著者為戴東原之《考工記圖注》阮蕓臺(tái)之《考工記車(chē)制圖考》，乃其少作，亦精核。次則王宗涑之《考工記考辨》。

（2）《儀禮》：清儒最初治《儀禮》者為張稷若爾岐，著《儀禮鄭注句讀》，顧亭林所稱(chēng)“獨(dú)精三禮、卓然經(jīng)師”也。乾嘉間則有凌次仲廷堪的《禮經(jīng)釋例》十三卷，將全部《儀禮》拆散了重新比較整理貫通一番，發(fā)現(xiàn)出若干原則。凡通例四十，飲食之例五十有六，賓客之例十有八，射例二十，變例（即喪例）二十有一，祭例三十，器服之例四十，雜例二十有一。其方法最為科學(xué)的，實(shí)經(jīng)學(xué)界一大創(chuàng)作也。次則有張皋文惠言的《儀禮圖》，先為宮室衣服之圖；宮室七，衣服十二。次則十七篇，每篇各為之圖；士冠十，士昏十二，士相見(jiàn)一，鄉(xiāng)飲酒九，鄉(xiāng)射十三，燕十七，大射十二，聘三十，公食大夫十二，覲八，喪服三十九，既夕十一，士虞六，特牲饋食十七，少牢饋食八，有司徹十八。其不能為圖者則代以表凡六篇，每圖每表皆綴以極簡(jiǎn)單之說(shuō)明。用圖表方法說(shuō)經(jīng)，亦可謂一大創(chuàng)作。宋人有《三禮圖》等書(shū)，僅圖器物，且多臆揣，不能援以為比。道、咸間，則有邵位西懿辰《禮經(jīng)通論》，專(zhuān)明此經(jīng)傳授源流，斥古文逸禮之偽。有這三部書(shū)振裘挈領(lǐng)，把極難讀的《儀禮》變成人人可讀，真算得勞苦功高了。其集大成者則有道光間胡竹村培翚之《儀禮正義》，為極佳新疏之一，當(dāng)于新疏條下別論之。與竹村同時(shí)合作者有胡墨莊胡承洪之《儀禮今古文疏義》，但主于辨正文字，非為全書(shū)作新疏也，勿混視。

（3）《禮記》：清儒于《禮記》，局部解釋之小書(shū)單篇不少，但全部箋注，尚未有人從事。其可述者，僅杭大宗世駿之《續(xù)禮記集說(shuō)》。其書(shū)仿衛(wèi)湜例，為錄前人說(shuō)，自己不下一字。所錄自宋元人迄于清初，別擇頗精審，遺佚之說(shuō)多賴(lài)以存。例如姚立方的《禮記通論》，我們恐怕沒(méi)有法子再得見(jiàn)，幸而要點(diǎn)都采擷在這書(shū)里頭，才能知道立方的奇論和特識(shí)，這便是杭書(shū)的功德。次則郭筠仙嵩燾的《禮記質(zhì)疑》，對(duì)于鄭注所匡正不少。將來(lái)有著《禮記》新疏的人，這兩部書(shū)總算最好的資料了。朱彬的《禮記訓(xùn)纂》未見(jiàn)，不敢批評(píng)。

《禮記》單篇?jiǎng)e行之解釋?zhuān)衅ぢ归T(mén)錫瑞之《王制箋》，康長(zhǎng)素有為之《禮運(yùn)注》，劉古愚光蕡之《學(xué)記臆解》，各有所新發(fā)明。

（4）《大戴禮》：《大戴禮》舊唯北周盧辯一注，疏略殊甚，且文字訛脫亦不少。乾嘉間戴東原、盧抱經(jīng)從事?？保鋾?shū)始稍稍可讀。阮蕓臺(tái)欲重注之，未成，而孔巽軒廣森著《大戴禮記補(bǔ)注》，汪少山照著《大戴禮記補(bǔ)注》，二君蓋不相謀，而其書(shū)各有短長(zhǎng)，汪似尤勝也。孔書(shū)刻于乾隆五十九年，有自序及阮元序。汪書(shū)年代無(wú)考，然有王昶序自稱(chēng)同學(xué)弟，則汪年輩或稍先于孔也。

《大戴禮》單篇?jiǎng)e行之解釋?zhuān)瑒t有黃相圃模之《夏小正分箋》《夏小正異義》。

書(shū)中《曾子立事》等十篇，清儒以為即《漢書(shū)·藝文志》“曾子十八篇”中之遺文，阮蕓臺(tái)元把他抽出單行，為《曾子注釋》四卷。

（5）禮總：禮學(xué)家往往不專(zhuān)一經(jīng)，因這門(mén)學(xué)問(wèn)的性質(zhì)本貫通群經(jīng)也。通貫群經(jīng)的禮學(xué)著作，有幾部書(shū)應(yīng)該論列者。最初的一部徐健庵乾學(xué)的《讀禮通考》，百二十卷，這部書(shū)是健庵居喪時(shí)編的，為言喪禮最詳備之書(shū)，雖題健庵著，其實(shí)全出萬(wàn)季野，所以甚好。健庵為亭林之甥也，有相當(dāng)?shù)膶W(xué)問(wèn)，禮學(xué)尤其所好。觀《憺園集》論禮制諸篇可知。中間的一部是秦味經(jīng)蕙田的《五禮通考》二百六十二卷。這書(shū)為續(xù)補(bǔ)《讀禮通考》而作，我很疑心有一大部分也出萬(wàn)季野手，但未得確證，不敢斷言看第八講論萬(wàn)季野著述。曾滌生大佩服此書(shū)，說(shuō)他“體大物博，歷代典章具在；三禮之外，得此而四”。俞蔭甫則說(shuō)他“按而不斷，無(wú)所折衷，可謂禮學(xué)之淵藪，而未足為治禮者之藝極”俱見(jiàn)《禮書(shū)通故》俞序。此書(shū)之短長(zhǎng)，這兩段話(huà)盡之了。此書(shū)成于眾手，非味經(jīng)自著。分纂的人確實(shí)可考者有戴東原、王蘭泉，也許錢(qián)竹汀、王西莊都在里頭，其余二三等學(xué)者當(dāng)更不少。所以全書(shū)各篇價(jià)值不同，有很好的，有較次的，不如《讀禮通考》之畫(huà)一謹(jǐn)嚴(yán)。依我看，這書(shū)是一部很好的類(lèi)書(shū)，價(jià)值在《文獻(xiàn)通考》上。專(zhuān)指禮制一部分言，《文獻(xiàn)通考》范圍比它更廣，所無(wú)的門(mén)類(lèi)，自無(wú)從比較。或者也可以說(shuō)是中國(guó)禮制史的長(zhǎng)編。“按而不斷，無(wú)所折衷”，固然是它的毛病，但我總覺(jué)得“折衷”這句話(huà)是空的，自己以為折衷，別人看來(lái)不過(guò)多一重聚訟的公案。漢代的石渠奏議、白虎觀討論，何嘗不是想折衷？況且在場(chǎng)的人都是第一流學(xué)者了，你看算不算空論？所以按而不斷，或者也是此書(shū)的最好處理。最后的一部是黃儆季以周的《禮書(shū)通故》一百卷。儆季為薇香式三之子，傳其家學(xué)，博而能精；又成書(shū)最晚草創(chuàng)于咸豐庚申，告成于光緒戊寅，先輩所搜輯所考證，供給它以較豐富的資料。所以這部書(shū)可謂為集清代禮學(xué)之大成。他對(duì)于每項(xiàng)禮制都博征古說(shuō)而下以判斷，正和《五禮通考》的性質(zhì)相反，他的判斷總算極矜慎極通明，但能否件件都算為定論，我卻不敢說(shuō)了。

以上三種，是卷帙最浩博、材料最豐富的。此外，禮學(xué)重要著作，在初期則有惠天牧士奇的《禮說(shuō)》，江慎修永的《禮書(shū)綱目》，算是這門(mén)學(xué)問(wèn)中篳路藍(lán)縷的書(shū)。《禮書(shū)綱目》的體例，為后來(lái)秦、黃兩家所本，雖后起者勝，而前人之功萬(wàn)不容沒(méi)。在中葉則任幼植大椿、程易疇瑤田、金輔之榜、凌次仲廷堪都有精到的著作，檠齋的《禮箋》，易疇的《通藝錄》最好，他們純粹是戴東原一派的學(xué)風(fēng)，專(zhuān)做窄而深的研究，所選的題目或者是很小的，但在這個(gè)題目的范圍內(nèi)，務(wù)把資料搜齊。類(lèi)書(shū)式的案而不斷，他們是不肯的，但判斷總下得極審慎。所以他們所著雖多屬小篇，但大率都極精銳?！稏|原集》中考證禮制之文有十幾篇，正是如此。又焦里堂之《群經(jīng)宮室圖》，雖標(biāo)題“群經(jīng)”，而所重在三禮，考證宮室最通贍之書(shū)也。此外則孔巽軒的《禮學(xué)卮言》，武虛谷億的《三禮義證》，金城齋鶚《求古錄禮說(shuō)》，凌曉樓曙的《禮說(shuō)》，陳樸園的《禮說(shuō)》，性質(zhì)大略相同，都各有獨(dú)到處。又如凌曉樓之《公羊禮疏》，侯君模之《谷梁禮證》等，雖擇他經(jīng)，然專(zhuān)明彼中禮制一部分，亦禮學(xué)之流別也。其余各家文集筆記論禮精核之專(zhuān)篇極多，不能具錄。

試總評(píng)清代禮學(xué)之成績(jī)，就專(zhuān)經(jīng)解釋的著作論，《儀禮》算是最大的成功。凌、張、胡、邵四部大著，各走各的路，各做到登峰造極，合起來(lái)又能互相為用，這部經(jīng)總算被他們把所有的工作都做盡了?！吨芏Y》一向很寂寞，最后有孫仲容一部名著，忽然光芒萬(wàn)丈。剩下的就是《禮記》，我們很不滿(mǎn)意?！洞蟠鞫Y》本來(lái)是殘缺的書(shū)，有好幾位學(xué)者替他捧場(chǎng)，也還罷了。

就通貫研究的著作論，有徐、秦、黃三部大著，分量總算很重；其余碎金式的零冊(cè)數(shù)篇，好的也不少。用從前經(jīng)學(xué)家的眼光看，成績(jī)不能不算十分優(yōu)良了。但這門(mén)學(xué)問(wèn)到底能否成立，我們不能不根本懷疑。頭一件，所根據(jù)的幾部經(jīng)，先自有無(wú)數(shù)問(wèn)題。《周禮》之難信不必說(shuō)了，《儀禮》成立的時(shí)代，也未有定論，《禮記》則各篇之真?zhèn)渭皶r(shí)代，亦糾紛難理。萬(wàn)一所憑借的資料或全部或一部分是假的，那么，所研究的豈非全部或一部分落空？第二件，就讓一步說(shuō)都是真的，然而幾部書(shū)成立年代有很大的距離，總不能不承認(rèn)。如說(shuō)《周禮》《儀禮》是周公作，《禮記》是七十子后學(xué)者所記，首尾便一千多年了。然而里頭所記各項(xiàng)禮制，往往東一鱗西一爪，非互勘不能說(shuō)明。互勘起來(lái)，更矛盾百出。例如五等封建的里數(shù)，井田的畝數(shù)，《孟子》和《周禮》和《王制》何等矛盾。五帝的祀典，《月令》和《帝系姓》何等矛盾。國(guó)學(xué)、鄉(xiāng)學(xué)的制度及所在地，《禮記》各篇中相互何等矛盾。

此類(lèi)悉舉，不下數(shù)十事。學(xué)者對(duì)于哪部經(jīng)都不敢得罪，只好四方八面彌縫會(huì)通。根本不能全通的東西，越會(huì)通越弄到一塌糊涂。議禮所以紛如聚訟，就是如此。從古已然，墨守漢學(xué)的清儒為尤甚。解釋專(zhuān)經(jīng)時(shí)稍為好些，《儀禮》問(wèn)題比較少，所以《儀禮》獨(dú)多好書(shū)。所以他們的成績(jī)雖然很好，我恐怕這些成績(jī)多半是空的。

禮學(xué)的價(jià)值到底怎么樣呢？幾千年很瑣碎很繁重的名物宮室、衣服、飲食之類(lèi)，制度井田、封建、學(xué)校、軍制、賦役之類(lèi)，禮節(jié)冠昏喪祭之類(lèi)，勞精敝神去研究它，實(shí)在太不值了。雖然，我們?cè)嚀Q個(gè)方向，不把它當(dāng)作經(jīng)學(xué)，而把它當(dāng)作史學(xué)，那么，都是中國(guó)法制史、風(fēng)俗史、××史、××史的第一期重要資料了。所以這門(mén)學(xué)問(wèn)不必人人都學(xué)，自無(wú)待言。說(shuō)它沒(méi)有學(xué)問(wèn)的價(jià)值，卻大大不對(duì)。清儒的工作，最少也算替后人把所需要的資料搜集在一處，而且對(duì)于各種資料相互的關(guān)系，和別擇資料的方法，有許多意見(jiàn)足供后人參考，這便是他們不可沒(méi)的功勞。我們?nèi)粲眯率芳业难酃馊フ硭?，可利用的地方多著哩?

（戊）《春秋》三傳：《春秋》是孔子唯一的著作。孟子、董仲舒、司馬遷說(shuō)得如彼其鄭重，這部書(shū)地位之尊不待言了。但文字簡(jiǎn)單到如彼，非傳不能明白，所以治《春秋》不能舍傳而專(zhuān)言經(jīng)。西漢博士，只有《公羊》底下嚴(yán)、顏兩家，也可以說(shuō)《春秋》只有一傳。后來(lái)《谷梁》出來(lái)，又后來(lái)《左氏》出來(lái)，東漢時(shí)便三傳并行，各有專(zhuān)家，然終以《公羊》為最盛。六朝以后，《公》《谷》日廢，《左氏》孤行。唐代便漸漸的“《春秋》三傳束高閣，獨(dú)抱遺經(jīng)究終始”了。啖助、趙匡之流，把三傳都攻擊得一錢(qián)不值。自此以后，紛紛奮臆作傳，而宋人胡安國(guó)的傳盛行。明永樂(lè)將《胡傳》立于學(xué)官，三傳真皆廢了。間有治《左傳》者，不過(guò)拿來(lái)做策論的資料。清以前《春秋》學(xué)的形勢(shì)，大略如此。清儒刻意復(fù)古，三傳之學(xué)漸漸的都恢復(fù)轉(zhuǎn)來(lái)。今分論之。

（1）《左氏傳》：《左傳》的真?zhèn)渭爸髂甏苡袉?wèn)題，等到辨?zhèn)螘?shū)條下再說(shuō)。這部書(shū)本是史的性質(zhì)而編在經(jīng)部，所以學(xué)者對(duì)于它也有“史的研究”“經(jīng)的研究”之兩派。史的研究派有一部極好的書(shū)，是顧震滄棟高的《春秋大事表》，其內(nèi)容及價(jià)值前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)看第八講末段。經(jīng)的研究派，大抵對(duì)于杜注、孔疏摭拾糾補(bǔ)。乾隆以前未有專(zhuān)治此傳之人，到嘉、道間劉孟瞻文淇、伯山毓崧父子繼續(xù)著一部《左傳正義》，可惜迄未成書(shū)。當(dāng)于新疏條下別論之。

（2）《公羊傳》：清儒頭一位治《公羊傳》者為孔巽軒廣森，著有《公羊通義》，當(dāng)時(shí)稱(chēng)為絕學(xué)。但巽軒并不通《公羊》家法，其書(shū)違失傳旨甚多。《公羊》學(xué)初祖，必推莊方耕存與，他著有《春秋正辭》，發(fā)明《公羊》微言大義，傳給他的外孫劉申受逢祿，著《公羊何氏釋例》，于是此學(xué)大昌。龔定庵自珍、魏默深源、凌曉樓曙、戴子高望都屬于這一派，各有散篇的著述。而陳卓人立費(fèi)畢生精力，成《公羊義疏》七十六卷，實(shí)為董、何以后本傳第一功臣。其內(nèi)容及價(jià)值，別于新疏條下論之。晚清則王壬秋闿運(yùn)著《公羊箋》，然拘拘于例，無(wú)甚發(fā)明。其弟子廖季平平關(guān)于《公羊》著述尤多，然穿鑿過(guò)甚，幾成怪了。康先生有為從廖氏一轉(zhuǎn)手而歸于醇正，著有《春秋董氏學(xué)》《孔子改制考》等書(shū)，于新思想之發(fā)生，間接有力焉。

（3）《谷梁傳》：《谷梁》學(xué)自昔號(hào)稱(chēng)孤微，清中葉以后稍振，其著作有鐘朝美文烝之《谷梁補(bǔ)注》，有侯君謨康之《谷梁禮證》，有柳賓叔興恩之《谷梁大義述》。柳書(shū)較佳。

綜校清代春秋學(xué)之成績(jī)，《左》《谷》皆微不足道。劉氏《左傳正義》若成，則左氏重矣。唯《公羊》極優(yōu)良，諸經(jīng)除《儀禮》外，便算它了。今文學(xué)運(yùn)動(dòng)以《公羊》為中心，開(kāi)出晚清思想界之革命，所關(guān)尤重。

（己）四書(shū)：“四書(shū)”之名，是朱子以后才有的。明人及清的理學(xué)家關(guān)于四書(shū)的著作頗多，清的漢學(xué)家卻很少。最著名的，前有閻百詩(shī)之《四書(shū)釋地》，后有翟晴江灝的《四書(shū)考異》，但都是局部的考證，無(wú)關(guān)宏旨。清儒有價(jià)值的著作，還是將《大學(xué)》《中庸》璧回《禮記》《論語(yǔ)》《孟子》各別研究。

（1）《論語(yǔ)》：《論語(yǔ)》有一部名著，曰劉楚禎寶楠、叔俛恭冕繼續(xù)著成的《論語(yǔ)通義》，其價(jià)值及內(nèi)容，在新疏條下別論之。今文派有戴子高的《論語(yǔ)注》，引《公羊》為解，雖多新見(jiàn)，恐非真義。別有焦里堂的《論語(yǔ)通釋》，雖寥寥短冊(cè)，發(fā)明實(shí)多。而簡(jiǎn)竹居之《論語(yǔ)集注述疏》，則疏解朱注。宋人經(jīng)注之有疏，此為創(chuàng)見(jiàn)云。

《論語(yǔ)》單篇?jiǎng)e行之解釋?zhuān)瑒t有江慎修之《鄉(xiāng)黨圖考》，蓋禮學(xué)之流。

（2）《孟子》：《孟子》也有一部名著，曰焦里堂循的《孟子正義》，別于新疏條論之。戴東原的《孟子字義疏證》，為清代第一流著述，但其目的不專(zhuān)在釋《孟子》，別于戴氏學(xué)專(zhuān)篇論之。

《孝經(jīng)》本為附庸，亦無(wú)重要著述，不復(fù)論?！稜栄拧穭e于新疏條小學(xué)修補(bǔ)之。

（庚）諸經(jīng)新疏合評(píng)：現(xiàn)在之《十三經(jīng)注疏》，其注出漢人者六《毛詩(shī)》《周禮》《儀禮》《禮記》《公羊傳》《孟子》，出魏晉人者五《周易》《左傳》《谷梁傳》《論語(yǔ)》《爾雅》，偽托漢人者一《尚書(shū)》，出唐人者一《孝經(jīng)》，其疏出唐人者九自《周易》至《谷梁傳》，出宋人者四《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》《孟子》《爾雅》。清代提倡經(jīng)學(xué)，于是注疏之研究日盛。然愈研究則愈發(fā)見(jiàn)其缺點(diǎn)。就疏的方面論，唐人孔、賈諸疏，本成于眾手，別擇不精，牴牾間出。且六朝經(jīng)學(xué)，本分南北兩派，北尊實(shí)詁，南尚空談；初唐諸疏，除三禮外，率宗南派，大為清儒所不喜。宋人四疏，更不足道了。就注的方面論，除漢人六種外，其余七種，皆大為漢學(xué)家所不滿(mǎn)意。以此之故，他們發(fā)憤另著新疏，舊注好的便疏舊注，不好的便連注一齊改造。自邵二云起到孫仲容止，作新者十余家。十三經(jīng)中，有新疏者已得其十，這些新疏的作者，都是竭畢生之力，熔鑄幾百種參考書(shū)才泐成一稿，真算得清朝經(jīng)學(xué)的結(jié)晶體了。今列舉各書(shū)，稍為詳細(xì)點(diǎn)說(shuō)明，備將來(lái)匯刻《新十三經(jīng)注疏》者采擇焉。一經(jīng)有兩部以上之新疏者，只采一部，余部附論。次第以著作年代先后為序。

《爾雅正義》二十卷余姚邵晉涵二云著，乾隆四十年屬稿，五十年成。凡經(jīng)十年。

附：《爾雅義疏》二十卷?xiàng)己萝残刑m皋著。

邵二云是頭一位作新疏的人。這部《爾雅正義》，在清學(xué)史中應(yīng)該特筆記載。舊注疏本《爾雅》，為晉郭璞注，宋邢昺疏?！靶鲜瓒噢啊睹?shī)正義》，掩為己說(shuō)。南宋人已不滿(mǎn)其書(shū)，后采列諸經(jīng)之疏，聊取備數(shù)而已。”原序語(yǔ)二云此書(shū)，仍疏郭注。但舊本經(jīng)文有訛舛，注亦多脫落。二云先據(jù)唐石經(jīng)及宋槧本，詳為增校，又博采漢舍人、姓名也，舊認(rèn)為官名，誤。劉歆、樊光、李巡、孫炎，梁沈旋，陳顧野王，唐裴瑜諸君佚注，以郭為主，而分疏諸家于下。郭注云未詳者，則博征他經(jīng)之漢人注以補(bǔ)之。《爾雅》緣音訓(xùn)義者頗少，二云更取聲近之字，旁推交通，申明其說(shuō)。書(shū)凡三四易稿乃定。

郝氏《義疏》成于道光乙酉，后邵書(shū)且四十年，近人多謂郝優(yōu)于邵。然郝自述所以異于邵者不過(guò)兩點(diǎn)，一則“于字借聲轉(zhuǎn)處詞繁不殺”，二則“釋草木蟲(chóng)魚(yú)異舊說(shuō)者皆由目驗(yàn)”。胡培翚撰郝墓表引然則所異也很微細(xì)了，何況這種異點(diǎn)之得失，還很要商量呢。因前人成書(shū)增益補(bǔ)苴，較為精密，此中才以下盡人而可能。郝氏于發(fā)例絕無(wú)新發(fā)明，其內(nèi)容亦襲邵氏之舊者十六七，實(shí)不應(yīng)別撰一書(shū)。其有不以邵為然者，著一校補(bǔ)或匡正誤等書(shū)，善矣。《義疏》之作，剿說(shuō)掠美，百辭莫辨。我主張公道，不能不取邵棄郝。

《尚書(shū)今古文注疏》三十卷陽(yáng)湖孫星衍淵如著，乾隆五十九年屬稿，嘉慶二十年成，凡經(jīng)二十二年。

附：《尚書(shū)集注音疏》十二卷吳縣江聲艮廷著。

《尚書(shū)后案》三十卷嘉定王鳴盛西莊著。

《尚書(shū)集注述疏》三十五卷順德簡(jiǎn)朝亮竹居著。

自《偽古文尚書(shū)》定案之后，舊注疏里頭的《偽孔傳》跟著根本推翻，孔穎達(dá)疏也自然“樹(shù)倒猢猻散”了。于是這部經(jīng)需要新疏，比別的經(jīng)更形急切。孫、江、王三家和段茂堂的《古文尚書(shū)撰異》，都是供給這種需要的應(yīng)時(shí)著述。但這件事業(yè)甚難，因?yàn)閯e的疏都是隨注詮釋?zhuān)幸欢ǚ秶?。這部經(jīng)現(xiàn)行的注既要不得，而舊注又皆散佚，必須無(wú)中生有造出一部注來(lái)，才可以做疏的基本。孫、江、王、段年輩相若，他們著手著述，像是不相謀，而孫書(shū)最晚成。四家中除段著專(zhuān)分別今古文字，罕及義訓(xùn)外，余三家皆詮釋全經(jīng)，純屬疏體。江氏裁斷之識(shí)較薄，其書(shū)用篆體寫(xiě)經(jīng)文，依《說(shuō)文》改原字，其他缺點(diǎn)甚多。王氏用鄭注而兼存?zhèn)蝹鳎植惠d《史記》及《大傳》異說(shuō)，是其所短。孫書(shū)特色，一在辨清今古文界限，二在所輯新注確立范圍。他認(rèn)定《史記》為古文說(shuō)因司馬遷從孔安國(guó)問(wèn)故，《尚書(shū)大傳》及歐陽(yáng)、大小夏侯為今文說(shuō)因皆伏生所傳，馬融、鄭玄為孔壁古文說(shuō)因出自衛(wèi)宏、賈逵。他名之曰“五家三科”。這些人的遺說(shuō)都升之為注，其余先秦諸子及緯書(shū)、《白虎通》等之今古說(shuō)，許氏《說(shuō)文》中之古文說(shuō)，皆附之疏中。取材矜慎，樹(shù)例謹(jǐn)嚴(yán)，故最稱(chēng)善本。據(jù)錢(qián)衎石《記事稿》（卷十）說(shuō)，淵如的經(jīng)學(xué)書(shū)大半由李次白貽德續(xù)成，此書(shū)當(dāng)亦在其列。

現(xiàn)在《尚書(shū)》新疏中誠(chéng)無(wú)出孫著之右，但孫著能令我們滿(mǎn)足否？還不能。漢人注也有許多不對(duì)的地方，我在前段《尚書(shū)》條已經(jīng)論過(guò)。但這一點(diǎn)姑且不管，即以漢注論，馬、鄭注和歐陽(yáng)、夏侯遺說(shuō)，孫氏搜集未到而再經(jīng)后人輯出者也很不少。所以我想現(xiàn)在若有位郝蘭皋，倒有一樁買(mǎi)賣(mài)可做。試把孫、江、王以后續(xù)輯的《尚書(shū)》古注重新審定一番，仍區(qū)畫(huà)今古文，制新注新疏，一定可駕諸家之上而不算蹈襲，可惜竟無(wú)其人哩！

簡(jiǎn)竹居就是想做這樁買(mǎi)賣(mài)的人?？上麑W(xué)問(wèn)不甚博，見(jiàn)解又迂滯一點(diǎn)。他的《集注述疏》，枝辭太多，還不能取孫淵如而代之哩。

《孟子正義》三十卷江都焦循里堂著，嘉慶二十年始為長(zhǎng)編，二十三年屬稿，二十四年成。

《孟子》有趙岐注，實(shí)漢經(jīng)師最可寶之著作。唯今注疏本之孫奭疏，純屬偽撰，錢(qián)竹汀及《四庫(kù)提要》已辨之。其書(shū)蕪穢踳駁處不可悉數(shù)，與孔、賈諸疏并列，真辱沒(méi)殺人了。所以新注之需要，除《尚書(shū)》外，則《孟子》最為急切。里堂學(xué)問(wèn)方面極多，其最用力者為《易》學(xué)三書(shū)。注《易》既成，才著手做此書(shū)，已經(jīng)垂老，書(shū)才成便死了。他說(shuō)：“為《孟子》作疏者十難?！币?jiàn)本書(shū)卷末，文繁不錄。但又說(shuō)生在他的時(shí)代，許多難工夫都經(jīng)前人做過(guò)，其難已減去七八。他備列所引當(dāng)代人著述，從顧亭林、毛大可起到王伯申、張登封止，凡六十余家，可見(jiàn)他搜采之勤與從善之勇了。他以疏解趙注為主，但“于趙氏之說(shuō)或有所疑，不惜駁破以相規(guī)正”卷三十，葉九。是于唐人“疏不破注”之例，也并未嘗墨守。這書(shū)雖以訓(xùn)釋訓(xùn)詁名物為主，然于書(shū)中義理也解得極為簡(jiǎn)當(dāng)。里堂于身心之學(xué)，固有本原，所以能談言微中也。總之，此書(shū)實(shí)在是后此新疏家模范作品，價(jià)值是永永不朽的。

《詩(shī)毛氏傳疏》三十卷長(zhǎng)洲陳奐碩甫著，嘉慶十七年屬稿，道光二十年成，凡經(jīng)二十八年。

這部書(shū)和并時(shí)胡、馬兩家書(shū)的比較，前在《詩(shī)經(jīng)》條下已略為說(shuō)明。孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》，合《毛傳》《鄭箋》而并疏之。碩甫以為鄭康成本治《韓詩(shī)》，后改從毛，而作箋又時(shí)雜魯說(shuō)，實(shí)為不守家法。他自序雖未明斥鄭，言外實(shí)含此意。所以舍鄭而專(zhuān)疏毛。他自述撰著方法，說(shuō)道：“初仿《爾雅》，編作義類(lèi)。凡聲音訓(xùn)詁之用，天地山川之大，宮室衣服制度之精，鳥(niǎo)獸草木魚(yú)蟲(chóng)之細(xì)，分別部居，各為探索，久乃鏟除條例章句，揉成作疏?！痹瓡?shū)自序可見(jiàn)他這部書(shū)，先有一番分類(lèi)的草稿，后來(lái)才通貫成書(shū)，所以全書(shū)沒(méi)有一點(diǎn)矛盾罅漏。碩甫是段茂堂弟子，最長(zhǎng)于訓(xùn)詁，《毛傳》是最古最好的訓(xùn)詁書(shū)，所以此書(shū)所疏訓(xùn)詁，最為精粹。至于禮數(shù)名物，則《毛傳》闕而不詳，《鄭箋》所補(bǔ)，以這部分為多。而碩甫不滿(mǎn)于鄭，他“博引古書(shū)，廣收前說(shuō)，大抵用西漢以前之說(shuō)，而與東漢人不茍同”。原書(shū)條例十九這一點(diǎn)是他很用力的地方，但成功如何，我卻未敢十分相信。總之這部書(shū)，碩甫“畢生思慮，薈萃于茲”自序語(yǔ)，其價(jià)值與《毛詩(shī)》同懸天壤，可斷言也。

《儀禮正義》四十卷績(jī)溪胡培翚竹村著。此書(shū)屬稿及告成年月難確考，唯卷首有道光己酉十月羅惇衍序，稱(chēng)“先生力疾成書(shū)，書(shū)甫成，而遽歸道山”。己酉為道光二十九年，竹村正以其年七月卒，然則書(shū)亦成于其年也。羅序又言此書(shū)“覃精研思，積四十余年”。然則嘉慶十年前后已屬稿矣。

竹村為胡樸齋匡衷之孫。樸齋著有《儀禮釋官》，甚精洽，故《儀禮》實(shí)其家學(xué)。竹村又受業(yè)凌次仲，盡傳其禮學(xué)，所以著《儀禮》新疏的資格，他總算最適當(dāng)了。他以為“《儀禮》為周公所作，有殘闕而無(wú)偽托。鄭注而后，唯賈公彥疏盛行，然賈疏疏略，失經(jīng)注意”，于是發(fā)憤著此書(shū)。自述“其例有四：曰補(bǔ)注，補(bǔ)鄭君所未備也；曰申注，申鄭君注義也；曰附注，近儒所說(shuō)雖異鄭旨，義可旁通，廣異聞祛專(zhuān)己也；曰訂注，鄭君注義偶有違失，詳為辨正，別是非，明折衷也”。胡培系著《族兄竹村先生事?tīng)睢芬?，?jiàn)《研六室文鈔》卷首。我們看這四個(gè)例，就可以知道此書(shū)內(nèi)容大概了。

《春秋公羊傳義疏》七十六卷句容陳立卓人著。此書(shū)著作年月無(wú)考。因我僅見(jiàn)《經(jīng)解續(xù)編》本，序例皆失載，無(wú)從考定。唯據(jù)《句溪雜著》卷六《論語(yǔ)正義序》云：“道光戊子秋，立隨劉孟瞻、梅蘊(yùn)生兩師，劉楚楨、包孟開(kāi)兩先生赴鄉(xiāng)闈。孟瞻師、楚楨先生病《十三經(jīng)》舊疏多踳駁，欲仿江氏、孫氏《尚書(shū)》，邵氏、郝氏《爾雅》，焦氏《孟子》，別作義疏。孟瞻師任《左氏傳》，楚楨先生任《論語(yǔ)》，而以《公羊》屬立……”則是書(shū)發(fā)意著述，當(dāng)在道光八年，時(shí)卓人年僅二十耳。唯《雜著》有劉文淇（孟瞻）癸卯七月敘，語(yǔ)意全在敦促卓人之著此書(shū)，則似癸卯時(shí)尚未有端緒?！峨s著》自序稱(chēng)庚申出守滇南，不克履任，以后蹀躞道路，不能著述，又遭亂，藏書(shū)盡毀云云；《論語(yǔ)正義序》又言“近甫輯成稿本，復(fù)橐筆游楚越”。劉叔俛為作墓志銘，則其游楚越，正在授云南曲靖府不克到任之后。然則是書(shū)當(dāng)成于癸卯（道光二十三年）、庚申（咸豐十年）之間，前后可十八年。唯戊子至癸卯間，預(yù)備工夫亦當(dāng)不少耳。

注《公羊》的何邵公與鄭康成齊名，自然是諸經(jīng)注中之最好者。但徐彥的舊疏空言敷衍，毫無(wú)發(fā)明，因?yàn)樘茣r(shí)《公羊》之學(xué)久絕，也難怪他。然疏之當(dāng)改造，則學(xué)界所同認(rèn)了。凌曉樓嘗銳意以此自任，晚年病風(fēng)，精力不逮，僅成《公羊禮疏》十一卷。據(jù)劉孟瞻《句溪雜著序》。孟瞻，曉樓外甥也。卓人為曉樓弟子，繼師志以成此書(shū)。此書(shū)嚴(yán)守“疏不破注”之例，對(duì)于邵公只有引申，絕無(wú)背畔，蓋深知《公羊》之學(xué)專(zhuān)重口說(shuō)相承，不容出入也。其所征引，自董仲舒、司馬遷以下，凡漢儒治《公羊》家言者，殆網(wǎng)羅無(wú)遺；清儒自孔、莊、劉以下，悉加甄采，而施以嚴(yán)正的裁斷；禮制一部分，則多采師（凌）說(shuō)而篤宗鄭氏，于程易疇、金輔之駁正最多。其于《公羊》家三世九旨諸說(shuō)——邵公所謂“非常異義可怪之論”者，闡發(fā)無(wú)余蘊(yùn)，不獨(dú)非巽軒所夢(mèng)見(jiàn)，即方耕、申受亦遜其精銳。在《公羊》學(xué)里頭，大約算登峰造極的著作了。此書(shū)序例失傳，不能知其義例要點(diǎn)。我是二十七八年前曾讀過(guò)一遍，久已忘記，這段批評(píng)總不能寫(xiě)出原書(shū)的特色。

《論語(yǔ)正義》二十四卷寶應(yīng)劉寶楠楚楨著，子冕恭叔俛續(xù)。叔俛后序云：“道光戊子，先君子與劉先生文淇、梅先生植之、包先生慎言、柳先生興恩、陳丈立約各治一經(jīng)。先君子發(fā)策得《論語(yǔ)》。先為長(zhǎng)編數(shù)十巨冊(cè)。次乃薈萃折衷之?！榷退?，后所闕卷畀恭冕使續(xù)成。咸豐乙卯，將卒業(yè)，而先君子不起。又十年，及乙丑之秋，而后寫(xiě)定?！蹦衬巢糠钟惺鍌a所續(xù)，難確考。李莼客《越縵堂日記》謂所續(xù)為《雍也篇》以后，當(dāng)有據(jù)。然莼客又指出，《公冶篇》以前所引書(shū)，有為楚楨未見(jiàn)及者。然則全書(shū)殆皆經(jīng)叔俛增訂矣。

附：《論語(yǔ)集注補(bǔ)正述疏》十卷順德簡(jiǎn)朝亮竹居著。

《論語(yǔ)》學(xué)在漢有齊、魯、古三家，自張禹合齊于魯，鄭康成復(fù)合齊、魯于古，師法不可復(fù)辨。何晏《集解》，自言“集諸家之善，其不安者頗為改易”。然去取多乖，意蘊(yùn)粗略，皇、邢二疏，益無(wú)所發(fā)明皇疏近人已疑其偽。劉氏此書(shū)，仍疏何注。叔俛所述凡例云：“注用《集解》者，所以存魏晉人著錄之舊。而鄭君遺注，悉載疏內(nèi)。至引申經(jīng)文，實(shí)事求是，不專(zhuān)一家。故于注義之備者則據(jù)注以釋經(jīng)，略者則依經(jīng)以補(bǔ)疏；其有違失未可從者，則先疏經(jīng)文，次及注義?！睋?jù)此可知，他對(duì)于何平叔《集解》實(shí)深致不滿(mǎn)，不過(guò)不得已而用之。故各章之疏，破注居半，在諸疏中算是最例外的了。陳卓人說(shuō)：“視江、孫、邵、焦諸疏義，有過(guò)之無(wú)不及?！蔽椅醇?xì)讀，不敢多評(píng)，大概總不錯(cuò)罷。

竹居疏晦翁《集注》，當(dāng)然與漢學(xué)家不同調(diào)。但平心而論，晦翁《集注》實(shí)比平叔《集解》強(qiáng)。若把漢宋門(mén)戶(hù)擱在一邊，則疏他也何嘗不可？只是竹居之疏，我總嫌他空話(huà)太多一點(diǎn)。

《左傳舊注疏證》八十卷儀征劉文淇孟瞻著，于毓崧伯山、孫壽曾恭甫續(xù)，末成。

這部書(shū)始終未成，真是學(xué)界一件憾事。孟瞻、伯山父子之學(xué)，我們讀《青溪舊屋》《通義堂》兩集可以想見(jiàn)一斑。這部書(shū)之發(fā)起，據(jù)陳卓人說(shuō)是道光八年和《論語(yǔ)正義》《公羊義疏》同時(shí)動(dòng)議的見(jiàn)前。據(jù)伯山說(shuō)：“草創(chuàng)四十年，長(zhǎng)編已具，然后依次排比成書(shū)。”《通義堂集》卷六《先考行略》但《左傳》卷帙如彼其繁重，卒業(yè)自屬大難。孟瞻未及寫(xiě)定而卒，伯山繼之，時(shí)值亂離，年僅五十卒，迄未能成，恭甫又繼之，年四十五卒，至《襄公》而絕筆。三世一經(jīng)，赍志踵沒(méi)，可哀矣！據(jù)《國(guó)史儒林傳稿》此書(shū)既未得見(jiàn)，自無(wú)從妄下批評(píng)。但據(jù)伯山所述，知道他是革杜注的命?！蹲髠鳌纷詣㈧?chuàng)通義訓(xùn)后，賈逵、服虔兩注盛行，自杜預(yù)剽竊成今注，而舊注盡廢。預(yù)助司馬氏篡魏，許多诐邪之說(shuō)夾在注中，所謂“飾經(jīng)術(shù)以文訐言”者，前人論之甚多，大概不為冤枉。這些且不管它。至于盜竊成書(shū)，總不能不說(shuō)是破壞著述家道德。孟瞻父子，就是要平反這重公案。此書(shū)體例：“先取賈、服、鄭三君之注疏通證明。凡杜氏所排擊者糾正之，所剿襲者表明之，其沿用韋氏《國(guó)語(yǔ)注》者，亦一一疏記。他如《五經(jīng)異義》所載《左氏》說(shuō)，皆本《左氏》先師，《說(shuō)文》所引《左傳》，亦是古文家說(shuō)，《漢書(shū)·五行志》所載劉子駿說(shuō)，實(shí)《左氏》一家之學(xué)。又如經(jīng)疏史注及《御覽》等書(shū)所引《左傳》注，不載姓名而與杜注異者，亦是賈、服舊說(shuō)。凡若此者，皆稱(chēng)為舊注而加以疏證。其顧、惠補(bǔ)注及洪稚存、焦里堂、沈小宛等人專(zhuān)釋《左氏》之書(shū)，以及錢(qián)、戴、段、王諸通人說(shuō)，有可采咸與登例。末始下以己意，定其從違。上稽先秦諸子，下考唐以前史書(shū)，旁及雜家筆記文集，皆取為證佐。期于實(shí)事求是，俾《左氏》之大義炳然復(fù)明?！辈健断瓤夹新浴反藭?shū)若成，價(jià)值或?yàn)橹T家新疏之冠，也未可知。今既不得見(jiàn)，所以我不嫌繁重，把伯山的話(huà)全錄如前。劉家子弟聞尚有人，不審能把家藏稿本公之于世否？就是缺了昭、定、哀三公也無(wú)妨呀。

《周禮正義》八十六卷瑞安孫詒讓仲容著，同治季年草創(chuàng)，光緒二十五年成。

此書(shū)和黃儆季的《禮書(shū)通故》，真算得清代經(jīng)師殿后的兩部名著了。此書(shū)重要的義例有如下諸點(diǎn)：其一，釋經(jīng)語(yǔ)極簡(jiǎn)，釋注語(yǔ)極詳。就這點(diǎn)論，和劉楚楨的《論語(yǔ)正義》正相反。蓋楚楨本不信任何氏《集解》，仲容則謂“鄭注詳博淵奧，注明即經(jīng)明，義本一貫也”；其二，多存舊疏，聲明來(lái)歷。蓋賈疏在諸舊疏中本較好，原非《孟子》偽孫疏、《公羊》徐疏、《尚書(shū)偽孔傳》之孔疏等可比也。唐疏多乾沒(méi)舊義，近儒重修，時(shí)亦不免。如胡竹村《儀禮正義》襲用賈疏處蓋不少，而每沒(méi)其名。仲容則絕不攘善，于著述家道德守之最嚴(yán)；其三，雖極尊鄭注，而不墨守回護(hù)。他說(shuō)：“唐疏例不破注，六朝義疏家原不盡然?！鼻铱党蓪?duì)于杜（子春）、鄭（眾）亦時(shí)有糾正。所以他竊比斯義，“尋繹經(jīng)文，博稽眾家，注有牾違，輒為匡糾”；其四，嚴(yán)辨家法，不強(qiáng)為牽合。清儒治禮，嗜博太過(guò)，每揉雜群書(shū)，強(qiáng)事會(huì)通。仲容謂“《周禮》為古文學(xué)，與今古師說(shuō)不相同，曲為傅合，非惟于經(jīng)無(wú)會(huì)，彌復(fù)增其紛糾”。所以他主于以本書(shū)解本書(shū)，他書(shū)不合之處，疏通別白使不相淆。就這點(diǎn)論，最合守約之法。綜而論之，仲容斯疏，當(dāng)為清代新疏之冠，雖后起者勝，事理當(dāng)然，亦其學(xué)識(shí)本有過(guò)人處也?！吨芏Y》本書(shū)價(jià)值問(wèn)題，迄未解決。仲容極端的尊信，是否適當(dāng)，原很有商榷的余地，但這部書(shū)最少也是西漢末一種古籍，就令出于漢人理想的虛構(gòu)，也很值得細(xì)心研究。仲容這部疏，總算替原書(shū)做一個(gè)大結(jié)束了。

以上所舉九部新疏附見(jiàn)四部，十三經(jīng)中已得九經(jīng)了，余下四經(jīng)，還要附帶一講。

一、《孝經(jīng)》：有善化皮鹿門(mén)錫瑞的《孝經(jīng)義疏》，但我未見(jiàn)，不敢批評(píng)。《孝經(jīng)》價(jià)值本來(lái)僅等于《禮記》之一篇，我想有無(wú)不甚足為輕重的。

二、《谷梁傳》：這部傳可謂“數(shù)奇”。據(jù)我所知，邵二云曾著一部《谷梁正義》，像是未成。洪稚存《邵學(xué)士家傳》說(shuō)他著有《谷梁古注》；錢(qián)竹汀《邵君墓志銘》說(shuō)他著有《谷梁正義》。我想或是《古注》已成，《正義》正在屬稿。蓋二云以五十四誤藥暴卒，著作多未成也。其后梅蘊(yùn)生植之又?jǐn)M著《谷梁集解正義》，亦未成而卒。薛壽《學(xué)詁齋文集》卷下《嵇庵集后序》云：“丁亥、戊子間，先生欲仿孫氏《尚書(shū)》、焦氏《孟子》例，撰《谷梁集解正義》，草創(chuàng)疏證而書(shū)未成”。案蘊(yùn)生為劉孟瞻、劉楚楨之友，陳卓人之師。卓人述道光戊子與蘊(yùn)生、二劉及包孟開(kāi)赴鄉(xiāng)闈時(shí)，相約著各書(shū)（看前文《公羊義疏》條注）。當(dāng)時(shí)，楚楨任《論語(yǔ)》，孟瞻任《左氏》，卓人任《公羊》，蘊(yùn)生則任《谷梁》。蘊(yùn)生《嵇庵集》中有贈(zèng)薛子壽詩(shī)云“泛舟及包、劉，遂結(jié)著書(shū)約”，即指此事也。蘊(yùn)生中年咯血，壽僅五十（見(jiàn)孟瞻所為《梅君墓志銘》），故此書(shū)獨(dú)不成。大概邵著擬另集古注如孫氏《尚書(shū)》例，梅著擬仍疏范寧《集解》如焦氏《孟子》例，但都未成，不必多講了。

三、《禮記》：這部書(shū)始終未有人發(fā)心做新疏，總算奇事。

四、《易經(jīng)》：做這部書(shū)的新疏，我想怕是不可能的。因?yàn)槭柰?、韓舊注，不獨(dú)清儒所不肯，且亦沒(méi)有什么引申發(fā)明的余地，除非疏李鼎祚的《集解》或另輯一注。但漢儒異說(shuō)紛歧，遍疏亦窮于術(shù)。在我們看是“一丘之貉”，在尊崇漢學(xué)的清儒看是“兩姑之間難為婦”。所以，或如焦里堂之空諸依傍，獨(dú)抒己見(jiàn)；毛奇齡之《仲氏易》，姚配中之《周易姚氏學(xué)》等亦近此類(lèi)?；蛉鐝埜尬闹畬?zhuān)釋仲翔，抱殘守缺。皋文之《周易虞氏義》亦全經(jīng)通釋?zhuān)鞘梵w。若要作一部“惠氏《易漢學(xué)》式”之新疏，恐怕誰(shuí)也沒(méi)有這種勇氣。

以上所舉諸家新疏，是否算已經(jīng)把這幾部經(jīng)完全弄明白？這幾部經(jīng)是否值得下恁么大的工夫？都是別問(wèn)題，我不敢輕下判斷。但和現(xiàn)行的《十三經(jīng)注疏》比較，最少有兩種優(yōu)異之點(diǎn)：第一，每一部疏由一人獨(dú)力做成，不像舊疏成于眾手；第二，每人只做一部疏，不像孔、賈輩之“包辦的”、“萬(wàn)能的”。此專(zhuān)指唐疏言，幾部惡劣的宋疏更不足齒論。我們對(duì)于幾位著作家不能不十二分感服，因?yàn)樗麄兊闹覍?shí)和努力是很不容易學(xué)的。他們不為名，不為利，只是為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)，把全生涯費(fèi)在一部書(shū)，卒能貫徹初志。他們的學(xué)問(wèn)有用無(wú)用另一問(wèn)題，但他們做學(xué)問(wèn)的方法真可學(xué)。做一門(mén)學(xué)問(wèn)便要把他的內(nèi)容徹底了解，凡一切關(guān)系的資料搜集一無(wú)遺漏。著手著述之時(shí)，先定計(jì)畫(huà)，各有別裁。每下一判斷，必待眾證都齊之后。判斷對(duì)不對(duì)另一問(wèn)題，也許證甚博而斷仍錯(cuò)，但待證乃斷，便是忠實(shí)于學(xué)。所以這幾部書(shū)，無(wú)論如何，總是在學(xué)術(shù)史上有紀(jì)念的價(jià)值。至于他們所以能著成這幾部書(shū)，也非專(zhuān)靠他們個(gè)人之力。九部之中，兩部成于乾隆末年，七部在嘉、道以后，實(shí)由先輩已經(jīng)做過(guò)許多工作，他們才利用而集其成。倘使他們生于明代或清初，也不能有這種成績(jī)。所以，我名之為“清代經(jīng)學(xué)的結(jié)晶體”。有好事者能把諸書(shū)匯刻為一編，亦一佳話(huà)也。

（辛）其他通釋群經(jīng)之著作：清儒以經(jīng)學(xué)為學(xué)問(wèn)中心。凡筆記類(lèi)如《日知錄》《十駕齋養(yǎng)新錄》《東塾讀書(shū)記》等，文集類(lèi)如戴、段、阮、錢(qián)諸集等，說(shuō)經(jīng)之文占大部分。想完全了解清人經(jīng)學(xué)，這類(lèi)書(shū)實(shí)極重要，但內(nèi)容既不盡屬于經(jīng)，我只得別標(biāo)一題評(píng)它們的價(jià)值。這里有幾部書(shū)，應(yīng)該特提：

一、朱竹垞彝尊的《經(jīng)義考》三百卷。這部書(shū)把竹垞以前的經(jīng)學(xué)書(shū)一概網(wǎng)羅，簿存目錄，實(shí)史部譜錄類(lèi)一部最重要的書(shū)，研究“經(jīng)史學(xué)”的人最不可少。還有謝蘊(yùn)山啟昆的《小學(xué)考》，也是踵朱書(shū)而成，其內(nèi)容價(jià)值當(dāng)于譜錄條下論之，今互見(jiàn)于此。

二、臧玉林琳的《經(jīng)義雜記》三十卷。這書(shū)若出在乾、嘉以后，并不稀奇，因?yàn)樗强滴醭跄曜髌?，而饒有乾嘉學(xué)派精神，所以要另眼看待。這書(shū)久藏于家。嘉慶間，才由他的玄孫臧在東庸刻出。有人說(shuō)，內(nèi)中一部分是在東所著，歸美先人，但無(wú)確據(jù)，不敢遽認(rèn)為事實(shí)。

三、王伯申引之的《經(jīng)義述聞》三十二卷。王石臞、伯申父子，為清學(xué)第一流大師，人人共知。這書(shū)名為“述聞”，蓋伯申自言聞?dòng)谑J者，其實(shí)他們以父子而兼師友，此書(shū)亦可稱(chēng)父子合作也。這部書(shū)最大的價(jià)值，在?？焙陀?xùn)詁方面，許多難讀或前人誤解的文句，讀了他便渙然冰釋。王氏父子理解直湊單微，下判斷極矜慎，所以能為一代所宗。試留心讀嘉、道以后著作，罕有能引《經(jīng)義述聞》而駁之者。世所稱(chēng)“王氏四種”者，乃此書(shū)與《經(jīng)傳釋詞》《讀書(shū)雜志》《廣雅疏證》合稱(chēng)。實(shí)則四種合起來(lái)，才見(jiàn)得出王氏經(jīng)學(xué)之全豹。今為敘述方便起見(jiàn)，那幾部在小學(xué)及子書(shū)兩條下別論。

四、俞蔭甫樾的《群經(jīng)平義》十卷。此書(shū)全應(yīng)用《經(jīng)義述聞》的方法，繼續(xù)有所發(fā)明，價(jià)值也僅下《經(jīng)義述聞》一等。

平心論之，清代風(fēng)尚所趨，人人爭(zhēng)言經(jīng)學(xué)，誠(chéng)不免漢人“碎義逃難”、“說(shuō)三字至二十余萬(wàn)言”之弊。雖其間第一流人物，尚或不免，承流望風(fēng)者更不待言。所以，在清末已起反動(dòng)，現(xiàn)在更不消說(shuō)無(wú)人過(guò)問(wèn)了。他們?nèi)裟馨丫头椒ㄓ玫絼e的方面，成就或者可以很大，僅用之幾部古經(jīng)，已覺(jué)十分可惜。即以經(jīng)學(xué)論，講得越精細(xì)，越繁重，越令人頭痛，結(jié)果還是供極少數(shù)人玩弄光景之具，豈非愈尊經(jīng)而經(jīng)愈遭殃嗎？依我看，這種成績(jī)，只好存起來(lái)算作一代學(xué)術(shù)的掌故，將來(lái)有專(zhuān)門(mén)篤嗜此學(xué)之人，供他們以極豐富的參考。至于整理經(jīng)學(xué)，還要重新辟一條路，令應(yīng)讀之經(jīng)，非全數(shù)都應(yīng)讀也。注意！人人能讀而且樂(lè)讀。我雖然還沒(méi)有具體方法，但大概在用簡(jiǎn)明的方法解釋其文句，而用有趣味有組織的方法發(fā)明其義理。義理方面且另說(shuō)，文句方面則清儒替我們做過(guò)的工作實(shí)不少。大約清儒經(jīng)學(xué)諸書(shū)，名物制度一類(lèi)，聚訟不結(jié)者尚很多；訓(xùn)詁一類(lèi)，工夫已經(jīng)做到八九成。這便是各位經(jīng)師對(duì)于一般人最大的貢獻(xiàn)了。

二　小學(xué)及音韻學(xué)

小學(xué)本經(jīng)學(xué)附庸，音韻學(xué)又小學(xué)附庸，但清儒向這方面用力最勤，久已“蔚為大國(guó)”了。方才說(shuō)，他們最大的貢獻(xiàn)在訓(xùn)詁；他們?yōu)槭裁茨苡羞@種貢獻(xiàn)？就因?yàn)樾W(xué)、音韻學(xué)成為專(zhuān)門(mén)之業(yè)。今為敘述方便起見(jiàn)，所以于經(jīng)學(xué)之外，別立一節(jié)論他。

“小學(xué)”是襲用漢人的術(shù)語(yǔ)，實(shí)際上應(yīng)該叫作文字學(xué)。這門(mén)學(xué)問(wèn)，可以分為兩大類(lèi)：一是研究一個(gè)字或一個(gè)詞的意義，二是研究字和詞的連綴用法。我為下文說(shuō)明便利起見(jiàn)，杜撰兩個(gè)新術(shù)語(yǔ)：第一類(lèi)叫作“字義學(xué)”；第二類(lèi)叫作“字用學(xué)”。音韻學(xué)也是字義學(xué)的一部分。所有的小學(xué)書(shū)，什有九是字義學(xué)。字用學(xué)現(xiàn)在還幼稚得很哩。

字義學(xué)即是字典或辭典之學(xué)。我國(guó)古來(lái)之字典有三種組織法：一、以各字（或辭）所含意義分類(lèi)組織，《爾雅》《方言》《釋名》《廣雅》等書(shū)便是；二、以各字的形體及所從偏旁分類(lèi)組織，《說(shuō)文》《玉篇》等書(shū)便是；三、以各字的讀音分類(lèi)組織，《切韻》《集韻》《廣韻》等書(shū)便是。本書(shū)所講，以第一二類(lèi)歸入小學(xué)，以第三類(lèi)歸入音韻學(xué)。

崇禎十五年出版之方密之以智《通雅》五十卷，實(shí)為近代研究小學(xué)之第一部書(shū)，體例略仿《爾雅》，而門(mén)類(lèi)稍有增減看第十二講方密之條。此書(shū)有許多新理解，先乾嘉學(xué)者而發(fā)明，但后來(lái)人征引很少，不知何故?！稜栄拧芬活?lèi)書(shū)之專(zhuān)門(mén)的研究，蓋始于戴東原。他著有《爾雅文字考》十卷，其書(shū)成而未刻，今恐已佚。據(jù)自序所說(shuō)，原系隨手札記之書(shū)，大約于舍人、劉歆、樊光、李巡、鄭康成、孫炎舊注多所搜輯，補(bǔ)郭注之漏，正邢疏之失，至于“折衷前古，使《爾雅》萬(wàn)七百九十一言，合之群經(jīng)傳記，靡所捍格，則俟諸異日”。據(jù)此，知東原對(duì)于整理《爾雅》尚有許多計(jì)劃，此書(shū)尚非滿(mǎn)意之作也。其此類(lèi)書(shū)現(xiàn)存者，則有：

《方言疏證》十三卷休寧戴震東原著?；ヒ?jiàn)本節(jié)音韻條。

揚(yáng)雄《方言》為西漢最好的小學(xué)書(shū)，東原首先提倡他。但這部書(shū)雖名為疏證，然而注重?？?，詮釋的工作尚少。自序說(shuō)：“廣按群籍之引用《方言》及注者交互參訂，改正訛字二百八十一，補(bǔ)脫字二十七，刪衍字十七，逐條詳證之?！鄙w自得此校本，然后《方言》可讀?！端膸?kù)》所著錄，聚珍板所印行，即此本也。段茂堂著《東原年譜》，稱(chēng)“東原曾將《方言》分寫(xiě)于《說(shuō)文》每字之上”，亦是一種整理法。次則：

《爾雅正義》二十卷邵晉涵著，見(jiàn)前。

《爾雅釋義》十卷，《釋地以下四篇注》四卷嘉定錢(qián)坫獻(xiàn)之著。

《爾雅義疏》二十卷郝懿行著，見(jiàn)前。

此為疏釋《爾雅》之專(zhuān)書(shū)，皆乾、嘉間作品?！稜栄拧愤@部書(shū)，清儒認(rèn)定他是周公所作，把他捧得很高。依我們看，不過(guò)西漢末劉歆一派人將漢儒傳注采輯而成，年代也許在《方言》之后。但他把各字的性質(zhì)意義分類(lèi)排纂，又不但解釋單字，而且兼及二字以上連綴而成的“辭”，在當(dāng)時(shí)確是一種很進(jìn)步的字典或辭典，價(jià)值當(dāng)然不朽。清儒提倡小學(xué)，于是這部書(shū)的研究日盛。邵二云的《正義》，就是把戴東原所計(jì)劃的事業(yè)賡續(xù)成功，在這門(mén)學(xué)問(wèn)里頭算是創(chuàng)作。郝蘭皋補(bǔ)綴一番，愈益精密。這兩部書(shū)的比較價(jià)值，前節(jié)已論過(guò)，不再贅了。錢(qián)著未細(xì)讀，不敢妄評(píng)。此外有專(zhuān)釋《爾雅》名物之書(shū)，如程瑤田《通藝錄》中釋宮、釋草、釋蟲(chóng)諸小記，任大椿之《釋繒》，洪亮吉之《釋舟》，劉寶楠之《釋谷》，錢(qián)大昕之《釋人》等。有專(zhuān)輯《爾雅》古注之書(shū)，如臧庸之《爾雅漢注》、黃奭之《爾雅古義》等。有釋《爾雅》著作體例之書(shū)，王國(guó)維之《爾雅草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)釋例》甚好，惜僅限于一部分。這部書(shū)經(jīng)二百年學(xué)者之探索，大概已發(fā)揮無(wú)余蘊(yùn)了。又次則：《釋名疏證》八卷，《補(bǔ)遺》一卷，《續(xù)釋名》一卷鎮(zhèn)洋畢沅秋帆著。

《釋名》為漢末劉熙撰，時(shí)代較《說(shuō)文》稍晚。這書(shū)體例和《爾雅》略同，但專(zhuān)以同音為訓(xùn)，為以音韻治小學(xué)之祖?！夺屆枳C》題畢秋帆著，實(shí)則全出江艮庭聲之手。舊本訛脫甚多，畢、江據(jù)各經(jīng)史注、唐宋類(lèi)書(shū)及道釋二藏校正之，復(fù)雜引《爾雅》以下諸訓(xùn)詁書(shū)證成其義。雖尚簡(jiǎn)略，然此二書(shū)自是可讀。其最博洽精核者，則：

《廣雅疏證》十卷高郵王念孫石臞著。

《廣雅》為魏張揖著，出《爾雅》《方言》《釋名》之后，搜集更博。石臞本著，先校正其訛舛，繼詮釋其義訓(xùn)。校正訛字五百八十，脫者四百九十，衍者三十九，先后錯(cuò)亂者百二十三，正文誤入音內(nèi)者十九，音內(nèi)字誤入正文者五十七。自序其著作宗旨及體例云：“訓(xùn)詁之旨本于聲音，故有聲同字異，聲近義同，雖或類(lèi)聚群分，實(shí)亦同條共貫?！酥诲唬瑒t有字別為音，音別為義，或望文虛造而違古義，或墨守成訓(xùn)而鮮會(huì)通。……今則就古音以求古義，引申觸類(lèi)，不限形體。……其或張君誤采，博考以證其失；先儒誤說(shuō)，參酌而寤其非?！彼^“就古音以求古義，引申觸類(lèi)”，實(shí)清儒治小學(xué)之最大成功處。而這種工作，又以高郵王氏父子做得最精而最通?！稄V雅疏證》實(shí)為研究“高郵學(xué)”者最初應(yīng)讀之書(shū)。讀了它，再讀《讀書(shū)雜志》《經(jīng)傳釋詞》《經(jīng)義述聞》，可以迎刃而解。石臞76歲才著手著此書(shū)，每日限定注若干個(gè)字，一日都不曠課，到臨終前四年才成石臞年89。所以這部書(shū)可算他晚年精心結(jié)撰之作。昔酈道元作《水經(jīng)注》，論者咸謂注優(yōu)于經(jīng)?！稄V雅》原書(shū)雖尚佳，還不算第一流作品，自《疏證》出，張稚讓倒可以附王石臞的驥尾而不朽了。以石臞的身份，本該疏《爾雅》才配得上，因?yàn)樯凼柙谇?，恥于蹈襲，所以走偏鋒，便宜了張稚讓。然和郝蘭皋相比，蘭皋也算笨極了。此外應(yīng)附記者有：

《小爾雅疏》八卷上虞王煦汾原著。

《小爾雅訓(xùn)纂》六卷長(zhǎng)洲宋翔鳳于庭著。

《小爾雅疏證》五卷嘉定葛其仁鐵生著。

《小爾雅義證》十三卷涇縣胡承珙墨莊著。

《小爾雅》，本是偽《孔叢子》中之一篇。清儒因他存輯漢人訓(xùn)詁不少，抽出來(lái)單行研究。以上四書(shū)，大略同時(shí)所著，不相謀而各有短長(zhǎng)，也算是走偏鋒而能成家的。

以上各書(shū)，都是清儒把漢、魏以前分義編纂的字典，用極綿密的工作去解釋?zhuān)煽?jī)真可佩服。至于他們新編的字典則有：

《經(jīng)籍纂詁》一百六十卷儀征阮元蕓臺(tái)編?；ヒ?jiàn)類(lèi)書(shū)條。

這部書(shū)是阮蕓臺(tái)任浙江學(xué)政時(shí)候，手創(chuàng)義例，命詁經(jīng)精舍學(xué)生臧在東庸、臧禮堂和貴、洪筠軒頤煊、洪百里震煊、陳仲魚(yú)鳣、周鄭堂中孚等二十幾位分途編輯的。各字依《佩文韻府》的次序排列。每字的解釋?zhuān)瑢?zhuān)輯集古書(shū)成說(shuō)。所收者約為下列各種：一、古經(jīng)古子本文中之訓(xùn)詁。如“仁者人也，義者宜也”，“元者善之長(zhǎng)也，亨者嘉之會(huì)也”之類(lèi)。所收子書(shū)最晚者為《顏氏家訓(xùn)》。二、各經(jīng)注。以《十三經(jīng)注疏》為主，佐以清儒所輯所古佚注。三、漢、魏以前子書(shū)及古史注。自《國(guó)語(yǔ)》韋注，《戰(zhàn)國(guó)策》《呂覽》《淮南子》高注，下至《列子》張注，《管子》房注，《荀子》楊注等。四、古史部集部注。限于《史記》裴集解、司馬索隱、張正義，《漢書(shū)》顏?zhàn)?，《后漢書(shū)》李注，《三國(guó)志》裴注，《楚辭》王注，《文選》李注。五、小學(xué)古籍?！稜栄拧贰斗窖浴贰墩f(shuō)文》《廣雅》《釋名》《小爾雅》《字林》《埤蒼》《聲類(lèi)》《通俗文》《匡謬正俗》《經(jīng)典釋文》《一切經(jīng)音義》《華嚴(yán)經(jīng)音義》《翻譯名義》《隸釋》《隸續(xù)》等。唐以前訓(xùn)詁，差不多網(wǎng)羅具備，真是檢查古訓(xùn)最利便的一部類(lèi)書(shū)。這書(shū)雖依韻編次，但目的并非在研究韻學(xué)。所以我不把他編在音韻條而編在本條。

最簡(jiǎn)樸的古字典出在《爾雅》《方言》以前，為《漢書(shū)·藝文志》所述的秦時(shí)李斯的《倉(cāng)頡》七章，趙高的《爰?xì)v》六章，胡母敬的《博學(xué)》七章《漢志》說(shuō)《史籀》十五篇，周宣王時(shí)書(shū)，我們不相信。漢興，閭里書(shū)師把這三種糅合起來(lái)，每章六十字，共五十五章，名為《倉(cāng)頡篇》。其后司馬相如的《凡將》，史游的《急就》，揚(yáng)雄的《訓(xùn)纂》，班固的《續(xù)訓(xùn)纂》，相繼而起。這類(lèi)字典，很像后世的《千字文》《百家姓》，又像醫(yī)家的《湯頭歌訣》，挑選幾百或幾千個(gè)單字，編成韻語(yǔ)，意義聯(lián)貫，專(zhuān)備背誦之用，并沒(méi)有什么訓(xùn)釋。西、東漢之交，研究日趨細(xì)密，便把所有的字分起類(lèi)來(lái)——指事，象形，會(huì)意，形聲，轉(zhuǎn)注，假借，謂之六書(shū)。六書(shū)兩字始見(jiàn)《周禮》，其六種名則首載《漢志》，次為《說(shuō)文序》。東漢人說(shuō)是起自周公時(shí)，我們不相信。大概是揚(yáng)雄、劉歆、杜林這班小學(xué)家研究出來(lái)的。和帝永元間，許叔重根據(jù)六書(shū)義例，以各字的形體及所從偏旁分類(lèi)，著成一部《說(shuō)文解字》，遂為秦、漢以來(lái)小學(xué)一大結(jié)束，又為后來(lái)字書(shū)永遠(yuǎn)模范?！墩f(shuō)文》這部書(shū)，清以前的人并不十分作興他。宋、元間徐鉉、徐鍇、李燾、吾邱衍等，雖間有撰述，然發(fā)明甚少，或反把他紊亂了。明末有一群文學(xué)家好用僻字，拿來(lái)當(dāng)枕中鴻秘，但并不了解他的價(jià)值和作用趙宦光著《說(shuō)文長(zhǎng)箋》，顧亭林極攻擊他；明清之交，方密之算是最初提倡《說(shuō)文》的人，在《通雅》中常常稱(chēng)引或解釋?？滴跻怀?jīng)學(xué)家雖漸多，但對(duì)于《說(shuō)文》也并沒(méi)有人十分理會(huì)。乾隆中葉，惠定宇著《讀說(shuō)文記》十五卷，實(shí)清儒《說(shuō)文》專(zhuān)書(shū)之首，而江慎修、戴東原往復(fù)討論六書(shū)甚詳盡。東原對(duì)于這部書(shū)，從十六七歲便用功起，雖沒(méi)有著作，然傳授他弟子段茂堂。自是《說(shuō)文》學(xué)風(fēng)起水涌，占了清學(xué)界最主要的位置。謝蘊(yùn)山啟昆《小學(xué)考》，說(shuō)當(dāng)時(shí)關(guān)于《說(shuō)文》的名著有三部：

《說(shuō)文解字注》三十卷金壇段玉裁茂堂著?！缎W(xué)考》作《說(shuō)文解字讀》，想是原名，后來(lái)很少人知道。

《說(shuō)文統(tǒng)釋》六十卷嘉定錢(qián)大昭晦之著。

《說(shuō)文解字正義》三十卷海寧陳鳣仲魚(yú)著。

茂堂的《說(shuō)文》注，盧抱經(jīng)序他說(shuō)：“自有《說(shuō)文》以來(lái)，未有善于此書(shū)者?！薄缎W(xué)考》卷十引王石臞序他說(shuō)：“千七百年來(lái)無(wú)此作。”本書(shū)卷首百余年來(lái)，人人共讀，幾與正經(jīng)正注爭(zhēng)席了?！墩f(shuō)文》自唐宋以來(lái)，經(jīng)后人竄改或傳抄漏落顛倒的不少。茂堂以徐鍇本為主，而以己意推定校正的很多。后人或譏其武斷，所以《段注訂》鈕樹(shù)玉著，八卷、《段注匡謬》徐承慶著，八卷、《段注考正》馮桂芬，十六卷一類(lèi)書(shū)繼續(xù)出得不少。內(nèi)中一部分，誠(chéng)足為茂堂諍友。茂堂此注，前無(wú)憑借，在小學(xué)界實(shí)一大創(chuàng)作。小有舛誤，毫不足損其價(jià)值，何況后人所訂所匡也未必盡對(duì)呢。茂堂又最長(zhǎng)韻學(xué)，訂古韻為十七部，每字注明所屬之部，由聲音以通訓(xùn)詁。王石臞序最稱(chēng)贊他這一點(diǎn)，我想這點(diǎn)自然是他的好處，但未足以盡之。

錢(qián)、陳兩書(shū)未見(jiàn)，不知有無(wú)刻本？錢(qián)書(shū)有自序述十例：“一、疏證以佐古義；二、音切以復(fù)古音；三、考異以復(fù)古本；四、辨俗以證訛字；五、通義以明互借；六、從母以明孳乳；七、別體以廣異義；八、正訛以訂刊誤；九、崇古以知古宇；十、補(bǔ)字以免漏落?！薄缎W(xué)考》引晦之為竹汀弟，其書(shū)應(yīng)有相當(dāng)價(jià)值。陳仲魚(yú)書(shū)，阮蕓臺(tái)謂其“以聲為經(jīng)，偏旁為緯”《論語(yǔ)古訓(xùn)序》《小學(xué)考》引。果爾，則當(dāng)與后此姚文田、朱駿聲各書(shū)同體例參看次段，但書(shū)名“正義”似是隨文疏釋?zhuān)H不可解。

自段注以后關(guān)于《說(shuō)文》之著作，如嚴(yán)鐵橋可均之《說(shuō)文校議》三十卷，錢(qián)獻(xiàn)之坫之《說(shuō)文斟詮》十四卷，皆主于是正文字，而嚴(yán)著號(hào)稱(chēng)精核。其通釋之書(shū)最著者，則：

《說(shuō)方義證》五十卷曲阜桂馥未谷著。

《說(shuō)文釋例》二十卷安丘王筠菉友著。

《說(shuō)文句讀》三十卷同上。

桂書(shū)與段書(shū)不同之處：段書(shū)勇于自信，往往破字創(chuàng)義，然其精處卓然自成一家言；桂書(shū)恪守許舊，無(wú)敢出入，唯博引他書(shū)作旁證，又皆案而不斷。桂之識(shí)力不及段，自無(wú)待言，但每字羅列群說(shuō)頗似《經(jīng)籍纂詁》，觸類(lèi)旁通，令學(xué)者索而自得不為著者意見(jiàn)所束縛，所以我常覺(jué)桂書(shū)比段書(shū)更為適用。王菉友《釋例》，為斯學(xué)最閎通之著作價(jià)值可與凌次仲《禮經(jīng)釋例》、劉申受《公羊釋例》相埒。凡名家著書(shū)，必有預(yù)定之計(jì)劃，然后駕馭材料，即所謂義例是也。但義例很難詳細(xì)臚舉出來(lái)，近人著述方法進(jìn)步，大率自標(biāo)凡例，以便讀者，然終不能十分詳盡，古人則用此法者尚少。全在好學(xué)者通觀自得，《說(shuō)文》自然也是如此。又《說(shuō)文》自大徐徐鉉以后竄亂得一塌糊涂，已為斯學(xué)中人所公認(rèn)，怎么樣才能全部厘正它呢？必須發(fā)見(jiàn)出原著者若干條公例，認(rèn)定這公例之后，有不合的便知是竄亂，才能執(zhí)簡(jiǎn)御繁，戴東原之?！端?jīng)注》即用此法。段茂堂之校《說(shuō)文》，雖未嘗別著釋例，然在注中屢屢說(shuō)“通例”如何如何我們可以輯出一部“說(shuō)文段注例”，他所以敢于校改今本，也是以他所研究出的“通例”為標(biāo)準(zhǔn)。菉友這部《釋例》就是專(zhuān)做這種工作。他所發(fā)見(jiàn)的例是否都對(duì)，我不敢說(shuō)但我覺(jué)得六七成對(duì)的，但他的創(chuàng)作力足與茂堂對(duì)抗，灼然無(wú)疑了?！墩f(shuō)文句讀》成于《釋例》之后，隨文順釋全書(shū)，自然與段氏不盡同者五事：一、刪篆，二、一貫，三、反經(jīng)，四、正雅，五、特識(shí)。見(jiàn)自序，文繁不錄。此書(shū)最后出而最明通，最便學(xué)者。

學(xué)者如欲治《說(shuō)文》，我奉勸先讀王氏《句讀》，因?yàn)楹?jiǎn)明而不偏诐；次讀王氏《釋例》，可以觀其會(huì)通。未讀過(guò)《說(shuō)文》原書(shū)，驟讀《釋例》不能了解。段注呢？他是這門(mén)學(xué)問(wèn)的“老祖宗”，我們不能不敬重他，但不可為他意見(jiàn)所束縛?；蚺c《句讀》并讀亦可。桂氏《義證》擺在旁邊當(dāng)“顧問(wèn)”，有疑義或特別想求詳?shù)淖直惴_(kāi)一查，因?yàn)樗牧献钬S富，其余別家的書(shū)，不讀也罷了。用我的方法，三個(gè)月足可以讀通《說(shuō)文》。我很盼望青年們送一個(gè)暑假的精力給這部書(shū)，因?yàn)槭侵袊?guó)文字學(xué)的基礎(chǔ)。

清儒之治《說(shuō)文》，本由古韻學(xué)一轉(zhuǎn)手而來(lái)，所以段注后頭附一部《六書(shū)音韻表》，注中各字于韻特詳。戴東原的《轉(zhuǎn)注二十章序》說(shuō)：“昔人既作《爾雅》《方言》《釋名》，余以為猶闕一卷書(shū)……”這“一卷書(shū)”是什么呢？就是以音韻為主的新字典。陳仲魚(yú)的《說(shuō)文正義》“以聲為經(jīng)，偏書(shū)為緯”，像是就想做這一卷書(shū)。后來(lái)姚秋農(nóng)文田、錢(qián)溉亭塘各著《說(shuō)文聲系》姚十四卷，錢(qián)二十卷，苗仙麓夔著《說(shuō)文聲讀表》七卷，嚴(yán)鐵橋可均著《說(shuō)文聲類(lèi)》二卷，張皋文惠言著《說(shuō)文諧聲譜》二十卷，其他同類(lèi)的作品尚不下十余家，最后則有：

《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》十六卷吳縣朱駿聲允倩著。

這些人都像是因東原的話(huà)觸發(fā)出來(lái)，想把《說(shuō)文》學(xué)向聲韻方面發(fā)展，而朱氏書(shū)最晚出，算是這一群里頭最好的。這部書(shū)把全部《說(shuō)文》拆散了重新組織?！吧嵝稳÷曍灤┻B綴”凡例語(yǔ)，下同。各字分隸于他所立古韻十八部之下，“每字本訓(xùn)外，列轉(zhuǎn)注、假借二事”，“凡經(jīng)傳及古注之以聲為訓(xùn)者，必詳列各字之下，標(biāo)曰聲訓(xùn)”，雙聲字“命之曰轉(zhuǎn)音”?？偹惆选墩f(shuō)文》學(xué)這片新殖民地開(kāi)辟差不多了，可惜少了一張表。姚秋農(nóng)是這一派的先登者，他的書(shū)全部是表，但做得不好。

此外尚有對(duì)于《說(shuō)文》作部分的研究者。如，因《說(shuō)文》有徐氏新附入之字往往與本文混亂，于是有《說(shuō)文新附考》一類(lèi)書(shū)鄭珍著，六卷；因《說(shuō)文》引經(jīng)多與今本有異同，于是有《說(shuō)文引經(jīng)考》一類(lèi)書(shū)吳玉搢著二卷，陳瑑著八卷，臧禮堂著二卷；因鐘鼎文字學(xué)發(fā)達(dá)的結(jié)果，對(duì)于《說(shuō)文》中之籀文引起研究興味，于是有《說(shuō)文古籀疏補(bǔ)》一類(lèi)書(shū)莊述祖著六卷，潘祖蔭著一卷。此外這種局部的著述還不少，真算燦爛極了。

恁么多關(guān)于《說(shuō)文》的書(shū)，這門(mén)學(xué)問(wèn)被他們做完了沒(méi)有呢？我說(shuō)還不會(huì)。第一件，從姚秋農(nóng)到朱允倩所做聲系一類(lèi)書(shū)，我都認(rèn)為不滿(mǎn)意，因?yàn)樗麄兌甲⒁馐找簦雎园l(fā)音，還不配戴東原所謂“那一卷書(shū)”。我對(duì)于這項(xiàng)意見(jiàn)，曾發(fā)表過(guò)《從發(fā)音上研究中國(guó)文字之源》一篇短文見(jiàn)《梁任公近著》第一輯卷下。第二件，《說(shuō)文》的會(huì)意字還沒(méi)有人專(zhuān)門(mén)研究。《說(shuō)文》標(biāo)明“會(huì)意”的字雖不多，但凡云“從某、從某”，或云“從某、從某省”，都是會(huì)意；云“從某、從某、某亦聲”者，都是形聲兼會(huì)意。而且依著“聲系一派”如我所說(shuō)的發(fā)音來(lái)源才算徹底的主張，每字所諧的聲都有意義。然則形聲字的全部都是形聲兼會(huì)意了。會(huì)意字既如此其多，我們用社會(huì)學(xué)的眼光去研究，可以看出有史以前的狀況不少。這是文字學(xué)上一件大事業(yè)。這項(xiàng)意見(jiàn)，我二十年前曾發(fā)表過(guò)《國(guó)文語(yǔ)原解》一篇短文見(jiàn)《飲冰室叢書(shū)》，可惜我的見(jiàn)解都未成熟《國(guó)文語(yǔ)原解》尤其要不得。近來(lái)學(xué)問(wèn)興味，又不向這方面發(fā)展，大概不會(huì)再往前研究了。但我確信這兩條路是可走的，很愿意推薦給后起的青年們。

以上把“字義學(xué)”的成績(jī)大概說(shuō)過(guò)了，附帶著要說(shuō)說(shuō)“字用學(xué)”。

最初的字，總是從實(shí)物或?qū)嵪蠹兛陀^的一定之象，如方位、數(shù)目之類(lèi)造起，漸漸到人類(lèi)的動(dòng)作人類(lèi)和外界發(fā)生關(guān)系，兼主客兩體而成。漸漸到人類(lèi)的心理，漸漸到純抽象的名詞，文字發(fā)展的次第大概如此。動(dòng)作心理等已經(jīng)有大部分來(lái)不及造，用舊字假借。還有所謂“語(yǔ)詞”的一部分發(fā)語(yǔ)詞、接續(xù)詞、感嘆詞、停頓詞、疑問(wèn)詞等等，最初純用口語(yǔ)或手勢(shì)表現(xiàn)，根本就沒(méi)有這類(lèi)字。書(shū)本上這類(lèi)字都是假借同音之字來(lái)充數(shù)的。然而音是古今時(shí)時(shí)變化，地方又各各不同，既沒(méi)有一定之字，便隨人亂用。例如“乎”“無(wú)”“么”“嗎”，本是一個(gè)音變化出來(lái)，但現(xiàn)在讀，音已經(jīng)很不同，字形更是渺不相屬。而且用法擺在一句話(huà)中間的位置之類(lèi)也常常因時(shí)而異，因地而異，因人而異。古書(shū)所以難讀，最主要的就是這部分不獨(dú)古書(shū)，白話(huà)亦然。所以有眼光的小學(xué)家發(fā)心做這部分工作，替后人減除困難。清儒頭一部書(shū)是：

《助字辨略》五卷確山劉淇南泉著。

南泉是素不知名的一位學(xué)者，這部書(shū)從錢(qián)警石《曝書(shū)雜記》、劉伯山《通義堂集》先后表章，才漸漸有人知道。書(shū)成于康熙初年，而和王伯申暗合的極多，伯山都把他們比較列出。伯申斷不是剽竊的人，當(dāng)然是沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這部書(shū)。清初許多怪學(xué)者，南泉也算其一了。至于這門(mén)學(xué)問(wèn)的中堅(jiān)，自然要推：

《經(jīng)傳釋詞》十卷高郵王引之伯申著。

伯申以為：“自漢以來(lái)，說(shuō)經(jīng)者宗尚雅訓(xùn)。凡實(shí)義所在，既明著之矣，而語(yǔ)詞之例，則略而不究，或即以實(shí)義釋之，遂使其文捍格而意亦不明?！弊孕蛘Z(yǔ)，下同。他拿許多古書(shū)比較研究，發(fā)見(jiàn)出許多字是“其為古之語(yǔ)詞較然甚著，揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通，雖舊說(shuō)所無(wú)，可以心知其意者”。他于是“引而伸之以盡其義類(lèi)，自九經(jīng)三傳及周、秦西漢之書(shū)，凡助語(yǔ)之文，遍為搜討，分字編次”，成了這十卷書(shū)。我們讀起來(lái)，沒(méi)有一條不是渙然冰釋?zhuān)焕眄?，而且可以學(xué)得許多歸納研究方法，真是益人神智的名著了。后此從伯申脫化出來(lái)而范圍更擴(kuò)大者，則有：

《古書(shū)疑義舉例》七卷德清俞樾蔭甫著。

蔭甫發(fā)見(jiàn)出許多古人說(shuō)話(huà)行文用字之例卷一至卷四，又發(fā)見(jiàn)出許多后人因誤讀古書(shū)而妄改或傳抄訛舛以致失真之例卷五至卷七。上半部我們可以叫他作“古代文法書(shū)”，下半部可以叫他作“?？泵卦E”。王、俞二書(shū)，不過(guò)各兩小冊(cè)，我想凡有志讀秦漢以前書(shū)的人，總應(yīng)該一瀏覽的。最后則有：

《文通》十卷丹徒馬建忠眉叔著。

眉叔是深通歐文的人，這部書(shū)是把王、俞之學(xué)融會(huì)貫通之后，仿歐人的文法書(shū)把語(yǔ)詞詳密分類(lèi)組織而成的。著書(shū)的時(shí)候是光緒二十一、二年，他住在上海的昌壽里，和我比鄰而居。每成一條，我便先睹為快，有時(shí)還承他虛心商榷。他那種研究精神，到今日想起來(lái)，還給我很有力的鞭策。至于他創(chuàng)作的天才和這部書(shū)的價(jià)值，現(xiàn)在知道的人甚多，不用我贊美了。

音韻學(xué)為清儒治經(jīng)之副產(chǎn)物，然論者或謂其成績(jī)?yōu)橹T學(xué)之冠。我素來(lái)沒(méi)有研究，完全外行，對(duì)于內(nèi)容得失不敢下半句批評(píng)，只把這門(mén)學(xué)問(wèn)的來(lái)歷和經(jīng)過(guò)說(shuō)說(shuō)，還怕會(huì)說(shuō)錯(cuò)哩。

清代的音韻學(xué)，從一個(gè)源頭上分開(kāi)兩條支路發(fā)展，一是古韻學(xué)，一是切韻學(xué)。

古韻學(xué)怎樣來(lái)歷呢？他們討論的是那幾樁問(wèn)題呢？稍有常識(shí)的人，總應(yīng)該知道現(xiàn)行的《佩文韻府》，把一切字分隸于一百零六個(gè)韻。上下平聲合三十，上聲二十九，去聲三十，入聲十七?！俄嵏繁居谀纤蔚摹抖Y部韻略》?！俄嵚浴钒倭闫卟?，比《韻府》多一部?！俄嵚浴繁居谔频摹稄V韻》?！稄V韻》卻是分為二百零六部，現(xiàn)在韻書(shū)最古而最完備的莫如《廣韻》。所以研究此學(xué)都以《廣韻》為出發(fā)點(diǎn)。為什么由二百零六變?yōu)橐话倭闫?？這是唐宋后音變的問(wèn)題，古韻家懶得管它。《廣韻》二百六部分得對(duì)不對(duì)？這是唐音的問(wèn)題，古韻家也懶得管它。他們所討論者，專(zhuān)在三代秦漢時(shí)候韻之分部如何。古書(shū)中如《易經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》《老子》等幾乎全書(shū)都協(xié)韻，然而拿《廣韻》和《韻略》比對(duì)起來(lái)，卻什有九并不同韻。宋以來(lái)儒者，沒(méi)有法子解釋這緣故，只好說(shuō)是“借葉”。本不同韻，勉強(qiáng)借來(lái)葉的。清儒以為漫無(wú)范圍的亂借亂葉，豈不是等于無(wú)韻嗎？所以他們反對(duì)此說(shuō)，一定要找出古人用韻的規(guī)律來(lái)，換句話(huà)說(shuō)，就是想編一部“古佩文韻府”。

清代音韻學(xué)的鼻祖，共推顧亭林。他著有《音學(xué)五書(shū)》一《音論》，二《易音》，三《詩(shī)本音》，四《唐韻正》，五《古音表》，為生平得意之作，凡經(jīng)三十年，五易其稿。自言：“據(jù)唐人以正宋人之失，據(jù)古經(jīng)以正沈氏（約）、唐人之失，而三代以上之音，部分秩如，至賾而不可亂?！蓖瑫r(shí)柴虎臣紹炳、毛稚黃先舒等皆治此學(xué)，有著述，而理解遠(yuǎn)不逮亭林。毛西河喜立異爭(zhēng)名，專(zhuān)著書(shū)和亭林作對(duì)。書(shū)名《古今通韻》，凡十二卷。然而所說(shuō)話(huà)毫無(wú)價(jià)值，沒(méi)有人理他。亭林以后中興此學(xué)者為江慎修，著《古韻標(biāo)準(zhǔn)》。慎修弟子戴東原著《聲類(lèi)表》《聲韻考》。東原復(fù)傳其弟子段茂堂、王石臞、孔巽軒。茂堂著《六書(shū)音韻表》，據(jù)以注《說(shuō)文》；石臞、巽軒都各有撰述。石臞書(shū)近由上虞羅氏印行，巽軒書(shū)名曰《詩(shī)聲類(lèi)》。而段、王后輩有江晉三有誥著《音學(xué)三書(shū)》，亦頗多創(chuàng)獲。要之，乾、嘉以后言古韻者雖多，而江、戴門(mén)下薪火相傳，實(shí)為其中堅(jiān)。

他們最主要的工作是研究古韻分部。他們以為《廣韻》二百六部乃唐以后聲音繁變派衍出來(lái)的，古代沒(méi)有那么復(fù)雜，所以要把它歸并成若干部，以求合古人所用之韻。

這種工作，不始于清儒。宋朝的鄭庠是最先研究的，他把二百六部歸并成六部。亭林拿它作研究基礎(chǔ)，析為十部，慎修又析為十三部，茂堂又析為十七部，東原析為十八部，巽軒析為十九部，石臞析為二十一部，晉三也是二十一部，而和石臞又微不同，東原所謂“以漸加詳”也。后人雖于諸家互有從違，然很少能出其范圍。

我想讀者一定要發(fā)問(wèn)：二百零六部規(guī)定為六部、十部……不太少嗎？怎樣歸并法呢？勿驚！《廣韻》的二百六部系兼包平、上、去、入四聲的。四聲雖有清濁高低舒促之別，韻總是一貫，所以拿平聲可以代表上、去、入。《廣韻》的平聲也只有五十七部，將五十七歸并為六或二十一，并非不可能之事。歸并到怎樣程度才能和古書(shū)所用的韻吻合？便是他們苦心研究的第一個(gè)問(wèn)題。

平聲和上聲去聲是容易印合的，“東”“凍”“動(dòng)”一讀下去，當(dāng)然知道是同部。唯有入聲最啰唣，每每調(diào)不出來(lái)?！稄V韻》平聲有五十七韻，入聲只得三十四韻。對(duì)照起來(lái)，便有二十二韻，只有平上去而無(wú)入。到底這三十四個(gè)入聲韻該如何分配？最足令講古韻的人頭痛，這是他們苦心研究的第二個(gè)問(wèn)題，許多辨難都從此起。

讀以上所講，大概可以知道他們問(wèn)題焦點(diǎn)所在了。為力求明晰起見(jiàn)，將鄭庠、顧炎武、江永、段玉裁四家所分類(lèi)列出一張表。把這表說(shuō)明之后，再說(shuō)戴、孔、王諸家所以異同之故。

鄭、顧、江、段古韻分部比較表

表的說(shuō)明

一、將《廣韻》五十七個(gè)平聲韻挑出三十個(gè)當(dāng)代表此三十個(gè)就是現(xiàn)行《佩文韻府》所采用，再將他分成六部，這是鄭氏作始之功。

二、把鄭氏的第一部東冬江陽(yáng)庚青蒸析為四部一、東冬鐘江，二、陽(yáng)唐，三、庚耕清青，四、蒸登是顧氏的發(fā)明。江、段無(wú)改。

三、鄭氏的第二部支微齊佳灰，顧、江無(wú)改。段氏把他析為三部一、之咍，二、脂齊皆灰，三、支佳，這是段氏的大發(fā)明，東原、石臞都拍案叫絕?！爸薄爸薄爸А?，現(xiàn)在讀起來(lái)毫無(wú)分別茂堂從古書(shū)中考出他分別甚明，但亦沒(méi)有法子讀成三種音，晚年以書(shū)問(wèn)江晉三云：“足下能知其所以分為三乎？仆老耄，倘得聞而死，豈非大幸！”

四、鄭氏的第三部魚(yú)虞歌麻，顧氏析為二，一、魚(yú)虞模侯，二、歌麻。江氏因之，但把“侯”剔出歸并“尤幽”部。段氏則既不以“侯”合“魚(yú)虞?！保膊灰院稀坝扔摹?，完全令他獨(dú)立，所以共析成三部。這部分的問(wèn)題，以“侯”之分合為最主要。

五、鄭氏的第四部真文元寒刪先，顧氏因之。江氏析為二，一、真諄臻文欣魂痕，二、元寒桓刪山先仙。段氏復(fù)將江氏第一類(lèi)析為二，變成三部，又將江氏第三類(lèi)的“先”移入第一類(lèi)的“真臻”?！罢妗焙汀拔摹敝郑嵌问咸攸c(diǎn)。

六、鄭氏的第五部蕭宵尤豪。顧氏因之。江氏析為二，一、蕭宵肴豪，二、尤侯幽。段氏因之，但將“侯”剔出另立部?！昂睢焙汀坝取敝郑嵌问咸攸c(diǎn)。

七、鄭氏的第六部侵覃鹽咸。顧氏因之。江氏析為二，一侵，二覃談鹽添咸銜嚴(yán)凡。段氏因之，但割“鹽添”合于“侵”。

以上為平聲五十七部之分合變遷，比較的還容易了解。最麻煩的是入聲分配問(wèn)題，另加說(shuō)明：

八、鄭氏六部，有入聲者僅三。顧氏十部，有入聲者四。江氏十三部，有入聲者七。段氏十七部，有入聲者八。這是將入聲性質(zhì)剖析逐漸精密的表征。

九、顧氏入聲的分配和鄭氏幾乎全相反。除鄭第六部與顧第十部相同外，鄭第一第四部有入聲，顧無(wú)；鄭第二第三第五部無(wú)入聲，顧有。

十、顧、江、段公認(rèn)為無(wú)入聲者五部：一、東冬鐘江，二、陽(yáng)唐，三、庚耕清青，四、蒸登，五、歌戈麻。江、段認(rèn)為無(wú)入聲者一部：蕭宵肴豪。

十一、入聲中問(wèn)題較少者，“緝合”以下九韻配“侵覃”以下九韻，“質(zhì)櫛”配“真臻”，“屑”配“先”。其余皆有問(wèn)題。

以上把四家異同之點(diǎn)大概說(shuō)過(guò)。以下把余人改正的部分略說(shuō)：

一、戴東原之特點(diǎn)。戴雖為段之師，然其《聲類(lèi)表》實(shí)作于段氏《六書(shū)音韻表》之后，進(jìn)一步研究。他最主要的發(fā)明：（一）將段氏的“脂”部再剖析，立“祭泰夬廢”一部，此部有去聲而無(wú)平上。（二）將“緝合”以下九韻另為一部，此部有入聲而無(wú)上去。蓋四聲之分，本起六朝，古人無(wú)此。戴氏分部，不限平聲，是其通識(shí)。其余入聲之分配各部，亦頗有異同，不具述。

二、孔巽軒之特點(diǎn)。巽軒對(duì)于段：析“東”“冬”為二，并“真文”為一，亦別出“緝合”等九韻為一部，共十八部。

三、王石臞之特點(diǎn)。石臞工作，專(zhuān)在剖析入聲。他別立“質(zhì)”“月”“緝”“盍”四部，合諸段氏所分，共為二十一部?！百|(zhì)”“月”二部皆有去而無(wú)平上，“緝”“盍”二部則無(wú)平上而并無(wú)去。

四、江晉三之特點(diǎn)。晉三亦分二十一部，但不與王氏同。其分“東”“冬”為二，同孔氏；“祭”部獨(dú)立，同戴氏；入聲則別立“葉”“緝”兩部。晉三于戴、孔之書(shū)皆未見(jiàn)據(jù)段茂堂信上說(shuō)。蓋暗合，非蹈襲也。

以上重要之古韻說(shuō)略具。此后尚有莊葆琛之十九部，張皋文之二十部，乃至近人之二十三部、二十八部等，大抵衍江、戴、段、王之緒稍事補(bǔ)苴，不復(fù)述。至于各家所說(shuō)誰(shuí)是誰(shuí)非，我完全外行，不敢參加討論。

古韻學(xué)研究的對(duì)象，在各字的收音。還有專(zhuān)從發(fā)音方面研究的，名為切韻學(xué)。用舊話(huà)來(lái)比附，也可以說(shuō)古韻學(xué)是研究疊韻，切韻學(xué)是研究雙聲。

切韻之學(xué)，起于東漢孫炎，以?xún)勺智谐梢蛔种?，?shí)我國(guó)音學(xué)初祖。后來(lái)魏李登作《聲類(lèi)》書(shū)已佚，見(jiàn)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，始整齊而衍其緒。隋陸法言作《切韻》書(shū)已佚，近在敦煌石室發(fā)現(xiàn)唐寫(xiě)殘本。為后此《廣韻》所自本。自梵語(yǔ)隨佛典入中國(guó)，中唐以后釋神珙、釋守溫仿之創(chuàng)立字母，為斯學(xué)別創(chuàng)一蹊徑，即“見(jiàn)溪群疑”第三十六母是也。宋人用之以治舊有之反切，則為等韻學(xué)。直到今日，創(chuàng)立注音字母及其他新字母之種種研究，皆從孫炎、陸法言、守溫所走的線(xiàn)路逐漸發(fā)展出來(lái)。

清代切韻學(xué)，也是顧亭林提倡起，他的《音論》，論發(fā)音原理的不少。但亭林最大的成績(jī)還在古韻學(xué)，其對(duì)于切韻學(xué)的貢獻(xiàn)，像還比不上方密之看第十二講。亭林弟子潘次耕耒著《類(lèi)音》《四庫(kù)提要》述其內(nèi)容云：“耒受業(yè)于顧炎武。炎武之韻學(xué)欲復(fù)古人之遺，耒之韻學(xué)則務(wù)窮后世之變。其法增三十六母為五十母；每母之字，橫播為開(kāi)口、齊齒、合口、撮口四呼；四呼之字，各縱轉(zhuǎn)為平上去入四聲；四聲之中，各以四呼分之?！睋?jù)此可知，次耕的工作全在創(chuàng)新字母。尤當(dāng)注意者，字母和四聲的關(guān)系，實(shí)近來(lái)新字母學(xué)一個(gè)頗費(fèi)討論的問(wèn)題，次耕已顧及了。《類(lèi)音》這書(shū)我未得見(jiàn)，但《遂初堂集》里頭有《聲音元本論》《南北音論》《古今音論》《全分音論》《反切音論》等篇，讀之可見(jiàn)其學(xué)說(shuō)大概。他說(shuō)：“聲音先文字而有。聲止于一，字則多寡不論，或一音而數(shù)字，或有音而無(wú)字。后世字書(shū)韻書(shū)，不得其天然條貫，則如散錢(qián)亂卒而不可整齊?！彼麡O贊字母為發(fā)天地之秘，但以為舊行三十六母“有復(fù)有漏”，他把復(fù)的刪去例如“知徹澄娘”之與“照穿床泥”，而別增其缺漏者十余母。他最注重“無(wú)字之音”，說(shuō)道：“今所厘正，皆出乎天然。天然者，人所本有之音也。本有之音而不能盡出，則以習(xí)誦有字之音，罕道無(wú)字之音也。”大抵次耕的目的，在把中國(guó)人口里所說(shuō)得出的音都搜齊，改造一套科學(xué)的合理的字母。他的成績(jī)?nèi)绾挝也桓艺f(shuō)，眼光總算高極了。同時(shí)吳修齡喬亦治此學(xué)，“以二合翻切收盡諸法，立二十四條以盡諧聲之變”，斥守溫為“無(wú)知妄作，貽毒后人”見(jiàn)《廣陽(yáng)雜記》卷四。其書(shū)今不傳。

康熙末則劉繼莊獻(xiàn)廷治此學(xué)，他曾從幾位怪僧研究等韻，又曾見(jiàn)過(guò)吳修齡。但他說(shuō)：“修齡于天竺陀羅尼、泰西蠟頂（即羅馬字）、天方、蒙古、女直諸書(shū)，皆未究心，特震旦一隅之學(xué)耳?！彼麆?chuàng)的新字母，以三十二音為韻父，二十二音為韻母，橫轉(zhuǎn)各有五子，又可以用來(lái)譜四方土音。他的書(shū)名《新韻譜》，可惜久已失傳了。看他所著《廣陽(yáng)雜記》及《鮚埼亭集》中《劉繼莊傳》。

乾、嘉大師之音韻學(xué)，全部精力耗在古韻上頭。但江慎修的《音學(xué)辨微》，講切韻的地方也不少。戴東原著《轉(zhuǎn)語(yǔ)》二十章，已佚。其自序曰：“人之語(yǔ)言萬(wàn)變，而聲氣之微，有自然之節(jié)限?！窀鲝暮趼曇栽淞x。聲自微而之顯，言者未終，聞?wù)咭呀?，辨于口不繁，則耳治不惑。入口始喉下抵唇末，按位以譜之，其為聲之大限五，小限各四。于是互相參伍，而聲之用蓋備矣。……凡同位則同聲，同聲則可以通乎其義?！贝藭?shū)專(zhuān)由聲音以究訓(xùn)詁，為戴氏獨(dú)得之學(xué)。后此王氏父子即應(yīng)用此法，卓著成績(jī)，然固是切韻之學(xué)，非古韻之學(xué)也。此外則錢(qián)竹汀亦極意切韻，考證沿革及新創(chuàng)理解頗多看《十駕齋養(yǎng)新錄》卷五。

專(zhuān)門(mén)研究古代切韻孫炎至陸法言。當(dāng)以吾鄉(xiāng)先輩陳蘭甫先生灃的《切韻考》為絕作。書(shū)凡六卷，附外篇三卷，自言：“仆考《切韻》，無(wú)一字漏略。蓋專(zhuān)門(mén)之學(xué)必須如此，但恐有武斷處，如段茂堂之于《說(shuō)文》耳。仆為此甚辛苦，若有證誤，亦猶亭林先生之古韻，后人因而加密可耳?！薄稏|塾集》卷四《與趙子韶書(shū)》其書(shū)取《廣韻》中所錄陸法言《切韻》之反切語(yǔ)如“東，德紅切”“同，徒紅切”等，綜合剖析為科學(xué)的研究：“切韻之法，以二字為一字之音，上字與所切之字雙聲，下字與所切之字疊韻。”原書(shū)條例語(yǔ)，見(jiàn)卷一。他把上字——即雙聲字，分為四十類(lèi)。他說(shuō)切韻最要緊是辨清濁引孫愐《唐韻》序后論語(yǔ)。切語(yǔ)上字即清濁所由定，故四十類(lèi)中復(fù)分為清聲二十一類(lèi)，濁聲十九類(lèi)。他說(shuō)這四十類(lèi)所用字，“實(shí)孫叔然（炎）以來(lái)，師師相傳以為雙聲之標(biāo)目，無(wú)異后世之字母”卷六，葉七。我曾用英語(yǔ)拼音印證他的四十類(lèi)。其發(fā)音如d者一，如ch者四，如chi者三，如s者三，如g者一，如k者二，如b者二，如f者二，如ph者一，如y者三，如u者二，如ts者三，如ti者二，如t者二，如uh者二，如p者三，如hs者一，如sh者一，如j者一，如m者一，如qu者一，如I者一，如n者二，如xh者一，共為二十種發(fā)音。其重復(fù)者，當(dāng)是從前實(shí)有分別而現(xiàn)在已經(jīng)分不出來(lái)如段茂堂所講的“支”“之”“脂”。漢至唐的發(fā)音，大約盡于此了。以上都是說(shuō)上一字的雙聲。至于下一字的疊韻，則依《廣韻》，以四聲為類(lèi)。我們?nèi)粲媒?、段諸人古韻分部為韻的標(biāo)準(zhǔn)，亦得。他于是做成一篇表，分為兩卷，“取《廣韻》每一音之第一字，以其切語(yǔ)上字聲同類(lèi)者直寫(xiě)之，下字韻同類(lèi)者橫寫(xiě)之，平上去入，相承編排”卷四，葉一。守溫以前中國(guó)固有的字母及其用法，大略可考見(jiàn)了。

這部書(shū)除對(duì)于《切韻》本身嚴(yán)密研究發(fā)明外，還有附帶的價(jià)值。他對(duì)于切韻學(xué)發(fā)達(dá)的歷史，敘述得詳贍而有體要。他的外篇有一張表，切韻和守溫字母對(duì)照，對(duì)于守溫的長(zhǎng)短得失批評(píng)得最為公平。

唐以后韻學(xué)，專(zhuān)門(mén)研究的很少。亭林《唐韻正》以后，像沒(méi)有幾部書(shū)也許是我固陋，宋以后更不必說(shuō)了。依我看，倒是越近越要緊。我們研究這門(mén)學(xué)問(wèn)的目的，是要想知道現(xiàn)在中國(guó)話(huà)的來(lái)歷。秦漢以前古韻雖講得甚明，中間已脫去一截了。人的口音，日日轉(zhuǎn)變，古有今無(wú)，古無(wú)今有的，不知凡幾。若能仿錢(qián)竹汀研究“古無(wú)輕唇音”的法子看《十駕齋養(yǎng)新錄》卷五，研究得若干個(gè)原則，真是學(xué)界之寶！依我想，做這種工作有兩條路可走：用《廣韻》及《經(jīng)典釋文》之音，和《禮部韻略》《洪武正韻》《佩文韻府》之音，和現(xiàn)在讀音逐一比較，此其一。隋、唐以來(lái)，翻譯佛典盛行，元代和中亞細(xì)亞及歐洲皆來(lái)往頻繁，明中葉以后則歐人東來(lái)譯語(yǔ)輸入，累代所譯名詞，現(xiàn)在尚有大部分有原語(yǔ)可以對(duì)照，從這里面最可以調(diào)查出各時(shí)代的讀音。知道讀音之后，便可以求出變化的原則。例如Bhuda，用現(xiàn)在話(huà)該譯作“布達(dá)”，而佛經(jīng)卻譯作“佛陀”。因這個(gè)“佛”字，我們可以推定唐時(shí)還沒(méi)有F發(fā)音。竹汀所謂“古無(wú)輕唇音”，至唐猶然。因這個(gè)“陀”字，我們可以推定唐時(shí)“歌”“麻”不分，或者只有歌韻而無(wú)麻韻。又如Gibraltor譯作“直布羅陀”明代《職方外紀(jì)》譯名，我們可以推定明代已有輕唇音，而歌、麻未分。從這方面用心研究，或者有意外收獲也未可知，此其二。此外在各家筆記詩(shī)集中也許有零碎而可寶的資料。例如蘇東坡的雙聲詩(shī)或稱(chēng)口吃詩(shī)：“江干孤居高關(guān)扃”，“皓鶴下浴紅荷湖”。用廣東話(huà)讀起來(lái)，前一句都是k發(fā)音，后一句都h發(fā)音，煞是可笑。當(dāng)時(shí)以此作游戲，可見(jiàn)其發(fā)音必同一。用現(xiàn)在北京話(huà)讀，便是好幾個(gè)字不同發(fā)音了。某種音某時(shí)失掉，從這些地方都可以看得出來(lái)。例如法國(guó)語(yǔ)h發(fā)音已經(jīng)失掉，許多字頭一母為h者都省卻不念。我們亦然，原來(lái)的h發(fā)音多變?yōu)閏h。拿廣東話(huà)和北京話(huà)比對(duì)可見(jiàn)，廣東話(huà)多唐宋舊音也。我想，這是音韻學(xué)的新殖民地，清儒還未有開(kāi)辟，有志的青年不妨試試。

方言學(xué)是音韻學(xué)極重要一部門(mén)，所以最古的小學(xué)家揚(yáng)雄便注意到他。清儒這方面用力很少。次耕、繼莊雖知道注重，但他的成績(jī)?nèi)绾危褚巡豢煽剂?。直到章太炎炳麟才特別提倡，太炎是現(xiàn)代音韻學(xué)第一人。他的《文始》，由音衍訓(xùn)，直湊單微。他還有一部《新方言》，極有價(jià)值。但這件事總算各地方人分擔(dān)研究，才能得相當(dāng)資料，恐怕非組織學(xué)會(huì)不可。

研究方言學(xué)主要目的，要發(fā)見(jiàn)各地方特別發(fā)音的原則。像陳蘭甫先生的《廣州音說(shuō)》《東塾集》卷一，把廣東話(huà)和北京話(huà)不同的那幾點(diǎn)提出綱領(lǐng)來(lái)，才算學(xué)者的著述。