十四　清代學者整理舊學之總成績（二）

——校注古籍　辨?zhèn)螘≥嬝龝?

三　校注先秦子書及其他古籍

自清初提倡讀書好古之風，學者始以通習經(jīng)史相淬厲，其結(jié)果惹起許多古書之復活，內(nèi)中最重要者為秦漢以前子書之研究。此種工作，頗間接影響于近年思想之變化。次則古史書、地理書等之研究，足以補助文獻學的也不少。

關(guān)于子書研究的最后目的，當然是要知道這一家學說的全部真相，再下嚴正的批評。但是，想了解一家學說，最少也要把他書中語句所含意先看得明白。然而這些先秦古書都是二千年前作品，所用的字義和語法多與今不同，驟讀去往往不能索解，而且向來注家甚少，或且并沒有人注過，不像那幾部經(jīng)書經(jīng)許多人揣摩爛熟。所以想研究子書，非先有人做一番注釋工夫不可。注釋必要所注所釋確是原文，否則“舉燭”“鼠璞”，動成笑話，而真意愈晦。不幸許多古書，展轉(zhuǎn)傳抄傳刻，訛舛不少，還有累代妄人，憑臆竄改，越發(fā)一塌糊涂。所以要想得正確的注釋，非先行（或連帶著）做一番?？惫し虿豢?。清儒對于子書（及其他古書）之研究，就順著這種程序次第發(fā)展出來。

注釋之學，漢唐以來已經(jīng)發(fā)達的很燦爛。清儒雖加精密，也不能出其范圍，所以不必多講。?？敝畬W，為清儒所特擅，其得力處真能發(fā)蒙振落。他們注釋工夫所以能加精密者，大半因為先求基礎(chǔ)于?？?，所以我在論次他們所校注的古書以前，先把“前代校勘學的特質(zhì)”說說。次段所說不限于校勘古子，凡經(jīng)史等一切?？倍及趦?nèi)，請注意。

?？敝饬x及范圍有多種，方法當然隨之而異。第一種?？狈?，是拿兩本對照，或根據(jù)前人所征引，記其異同，擇善而從。因為各書多有俗本傳刻，因不注意或妄改的結(jié)果發(fā)生訛舛；得著宋元刻本或精鈔本，或舊本雖不可得見，而類書或其他古籍所引有異文，便可兩兩勘比，是正今謬。這種工作，清初錢遵王曾、何義門焯等人漸漸做起，元和惠氏父子也很用功。乾、嘉以后學者個個都喜歡做。而最專門名家者，莫如盧抱經(jīng)文弨、顧澗廣圻、黃蕘圃丕烈，次則盧雅雨見曾、丁叔衢杰、陳仲魚鳣、吳兔床騫、鮑以文廷博、錢警石泰吉、汪小米遠孫、蔣生沐光煦、張叔未廷濟、陸存齋心源、繆小山荃蓀等。這種工作的代表書籍，則《義門讀書記》何焯著、《援鶉堂隨筆》姚范著、《群書拾補》盧文弨著、《士禮居題跋》黃丕烈著、《思適齋文集》顧廣圻著、《讀書叢錄》洪頤煊著、《經(jīng)籍跋文》陳鳣著、《斟補隅錄》蔣光煦著、《札迻》孫詒讓著、……《雅雨堂叢書》盧見曾刻、《經(jīng)訓堂叢書》畢沅刻、《士禮居叢書》黃丕烈刻、《別下齋叢書》蔣光煦刻、《十萬卷樓叢書》陸心源刻……各書所附?？庇浖邦}跋，武英殿版《十三經(jīng)注疏?？庇洝啡钤捌涞茏又?。這種工作的成績也有高下之分，下等的但能校出“某本作某”，稍細心耐煩的人便可以做；高等的能判斷“某本作某是對的”，這便非有相當?shù)膶W力不可了。這種工作很瑣碎，很枯燥無味，非有特別嗜好的人，當然不必再去做它，但往往因一兩字的校正，令全段的正確解釋。他們費畢生心血留下這點成績，總值得我們敬服感謝。

第二種?？狈?，是根據(jù)本書或他書的旁證反證校正文句之原始的訛誤。前文所說第一種法，是憑善本來校正俗本。倘若別無善本，或所謂善本者還有錯誤，那便無所施其技了。第二種法再進一步，并不靠同書的版本，而在本書或他書找出憑證。這種辦法又有兩條路可走：第一條路是本書文句和他書互見的，例如《荀子·勸學篇》前半和《大戴禮記·勸學篇》全同；《韓非子·初見秦篇》，亦見《戰(zhàn)國策》；《禮記·月令篇》，亦見《呂氏春秋》；《淮南子》《韓詩外傳》和《新序》《說苑》，往往有相重之條；乃至《史記》之錄《尚書》《戰(zhàn)國策》《漢書》之錄《史記》。像這類，雖然本書沒有別的善本，然和他書的同文，便是本書絕好的校勘資料。例如《荀子·勸學篇》，據(jù)《大戴記》可以校出脫句脫字訛字七八處，因此可以推想其他諸篇訛脫也不少，可惜無別部的同文。這種校法雖比第一種已稍繁難，但只需知道這一篇在他書有同文，便可拿來比勘。方法還是和第一種同樣。更有第二條路是：并無他書可供比勘，專從本書各篇所用的語法字法注意，或細觀一段中前后文義，以意逆志，發(fā)見出今本訛誤之點。這種例不能遍舉，把《讀書雜志》等書看一兩卷，便知其概。這種工作，非眼光極銳敏、心思極縝密，而品格極方嚴的人不能做。清儒中最初提倡者為戴東原，而應用得最純熟矜慎卓著成績者為高郵王氏父子。這種方法好是好極了，但濫用它，可以生出武斷臆改的絕大毛病，所以非其人不可輕信。

第三種?？狈ㄊ牵l(fā)見出著書人的原定體例，根據(jù)它來刊正全部通有的訛誤。第一、第二兩種法，對于一兩個字或一兩句的訛誤當然有效。若是全部書抄刻顛倒紊亂，以至不能讀，或經(jīng)后人妄改，全失其真，那么唯一的救濟法，只有把現(xiàn)行本未紊未改的部分精密研究，求得這書的著作義例。凡一部有價值的著作，總有他的義例。但作者自己寫定凡例的不多，即有亦不詳。然后根據(jù)它來裁判全書，不合的便認為訛誤。這種辦法，例如酈道元《水經(jīng)注》，舊刻本經(jīng)文注文混亂的很多；戴東原研究出經(jīng)注異同的三個公例看下文本書條，把它全部厘正。又如墨子的《經(jīng)》上下，《經(jīng)說》上下四篇，原書寫法和后來刻本寫法不同，每條的上下文往往相亂；我著的《墨經(jīng)校釋》，發(fā)明“經(jīng)說首字牒經(jīng)”之例看下文本書條。也把它全部厘正。又如《說文解字》，經(jīng)徐鉉及別的人增補竄亂，多非許氏之舊；段茂堂、王菉友各自研究出許多通例，也把它全部厘正。此等原屬不得已辦法，卻算極大膽的事業(yè)。所研究出的義例對嗎，那么撥云霧而見青天，再痛快沒有了；不對嗎，便是自作聰明，強古人以就我，結(jié)果把原書鬧得越混亂，墮入宋明人奮臆改書的習氣。所以這種方法的危險程度比第二種更大做得好比他成績亦更大，萬不可輕用。段氏的《說文》，還被后人攻擊得身無完膚哩！其他可想了。

第四種校勘法是，根據(jù)別的資料，校正原著之錯誤或遺漏。前三種法，都是校正后來傳刻本之錯誤，力求還出原書的本來面目，?？狈秶偛怀鲇谖木涞漠愅驼鹿?jié)段落的位置。然而校勘家不以此自足，更進一步對于原書內(nèi)容校其闕失。換言之，不是和抄書匠刻書匠算賬，乃是和著作者算賬。這種校法，也分根據(jù)本書、根據(jù)他書兩種。根據(jù)本書者，例如《史記》記戰(zhàn)國時事，《六國表》和各世家各列傳矛盾之處便不少，便據(jù)世家列傳校表之誤，或據(jù)表校世家列傳之誤。根據(jù)他書者，例如《三國志》和《后漢書》，記漢末事各有異同；或據(jù)陳校范誤，或據(jù)范校陳誤。又如《元史》最惡劣，據(jù)《元秘史》《圣武親征錄》等書校其誤。這種工作，限于史部，經(jīng)子兩部卻用不著。這種工作，若把它擴大，便成獨立的著述，不能專目為?？?，但目的若專在替一部名著拾遺補闕，則仍屬校勘性質(zhì)。清儒這種工作的代表著述，其遍校多書者，則如錢竹汀《二十二史考異》、王西莊《十七史商榷》之類；其專校一書者，則如梁曜北玉繩《史記志疑》、施研北國祁《金史詳?！分?。

以上四種，大概可以包括清儒?？睂W了。別有章實齋《校讎通義》里頭所討論，專在書籍的分類簿錄法，或者也可以名為第五種。但既與普通所謂?？辈煌?，故暫不論。

前五種中，前三種算是狹義校勘學，后兩種算是廣義?？睂W。狹義?？睂W經(jīng)清儒一二百年的努力和經(jīng)驗，已造成許多百公認的應用規(guī)律，俞蔭甫《古書疑義舉例》的末三卷，便是這種公例的集大成。欲知此學詳細內(nèi)容，宜一讀。此種所舉規(guī)律，還是專屬第一二種，因第三種無一般的規(guī)律可言。

清儒之校勘學，應用范圍極普遍，本節(jié)所舉成績，專重先秦諸子及幾部重要古籍，其正經(jīng)正史等已詳彼部，此不多述。

凡校勘諸子多帶著注釋，所以下文論列各書，校釋雜舉，不復細分。

校釋諸子（或其他古籍）之書，薈萃成編最有價值者：其一，為盧抱經(jīng)之《群書拾補》。抱經(jīng)所校各書，有多種已將新校本刻出其目大概都見下文；剩下未刻者，有許多校語批在書眉，把它匯成此書。大率用第一種校法為多，用第二種者亦間有；其二，為王石臞之《讀書雜志》，所校為《逸周書》《戰(zhàn)國策》《史記》《漢書》《管子》《晏子春秋》《墨子》《荀子》《淮南內(nèi)篇》，共九種，末附以《漢隸拾遺》。石臞應用第二種校法為最精最慎，隨校隨釋，妙解環(huán)生，實為斯學第一流作品；其三，為俞蔭甫之《諸子平議》，所校為管、晏、老、墨、荀、列、莊、商、韓、呂、董、賈、淮南、揚，共十五種。蔭甫私淑石臞父子，刻意模仿。《群經(jīng)平議》模仿《經(jīng)義述聞》《諸子平議》模仿《讀書雜志》。但他并非蹈襲，乃應用王家的方法，補其所未及，所以這部書很足以上配石臞。

以下把他們校釋過的書分部敘論。

1.《荀子》

荀子與孟子同為儒家兩大師，唐以前率皆并稱。至宋儒，將《孟子》提升為經(jīng)，而《荀子》以“異端”見斥。其書黤昧了七八百年了。乾隆間汪容甫著《荀卿子通論》《荀卿子年表》俱見《述學·內(nèi)篇》，于是荀子書復活，漸成為清代顯學。其書舊注只有唐楊倞一家，尚稱簡絜，而疏略亦不少。刻本復有訛奪。容甫蓋校正多條，然未成專書。專書自謝金圃墉、盧抱經(jīng)之合校本始，今浙刻《二十二子》本所采是也。書中列輯校名氏除盧、謝外，尚有容甫及段茂堂、吳兔床、趙敬夫（曦明）、朱文游（奐）五人。此本雖謝盧并名，然校釋殆皆出抱經(jīng)。謝序云：“援引校讎，悉出抱經(jīng)，參互考證，遂得葳事?！比粍t此書實盧校而謝刻耳。在咸同以前，洵為最善之本。盧校出后，顧澗復校所得宋本，續(xù)校若干條，為《荀子異同》一卷，附輯《荀子佚文》。郝蘭皋亦為《荀子補注》一卷，劉端臨臺拱為《荀子補注》一卷，陳碩甫奐為《荀子異同》，陳觀樓昌齊《荀子正誤》，卷數(shù)俱未詳，皆有所發(fā)明。而王石臞《讀荀子雜志》八卷較晚出，精辟無倫，諸家之說時亦甄采。唯陳觀樓似未見采（？）。觀樓極為石臞所推。其書已佚，可惜也。次則俞蔭甫《荀子平議》四卷，體例同石臞。自顧郝至王、俞，皆條釋別行，不附本書。最后乃有王益吾先謙著《荀子集解》二十卷，自楊倞至清儒諸家說網(wǎng)羅無遺，而間下己意，亦多善解。計對于此書下工夫整理的凡十五家，所得結(jié)果令我們十分滿意。

2.《墨子》

戰(zhàn)國時儒墨同稱顯學。漢后墨學之廢既二千年了，鄭樵《通志·藝文略》載有樂臺注，久佚。乾隆四十一二年間，汪容甫最初治此學，有校本及《表微》一卷，今不傳見《述學·墨子敘》及《后敘》。而盧抱經(jīng)、孫淵如、畢秋帆同時治之。秋帆集其成為《墨子注》十六卷，以乾隆四十八年成，今《經(jīng)訓堂叢書》本是也浙刻《二十二子》本采之。畢注前無所承，其功蓋等于茂堂之注《說文》。秋帆自序稱“盧、孫互校此書，略有端緒，沅始集其成?！贝蠹s淵如自有校本，而秋帆所校，則抱經(jīng)相助為多。又淵如為畢注作敘，稱翁覃溪（方綱）亦有校本，但畢序未及之。其后顧澗又據(jù)道藏本重校寫定一通，專務是正文字；繼則王石臞摘條校注，為《讀墨子雜志》六卷，俞蔭甫著《墨子平議》三卷，蘇爻山時學著《墨子刊誤》若干卷。爻山，廣西藤縣人。不聞有他種著作。此書陳蘭甫先生為之序，稱其“正訛字、改錯簡，渙然冰釋，怡然理順”。（《東塾集》卷三）孫仲容已采其說入《間詁》，不知原書今尚存否。而洪筠軒頤煊、戴子高望，亦各有所校釋。據(jù)孫氏《間詁·序》所稱。其書吾皆未見。洪著殆指散見《讀書叢錄》中者。至光緒間十九年癸巳刻成，孫仲容詒讓“覃思十年”原序語，集諸家說，斷以己所心得，成《墨子間詁》十四卷；復輯《墨子篇目考》《墨子佚文》《墨子舊敘》，合為附錄一卷；復撰《墨子傳略》《墨子年表》《墨學傳授考》《墨子緒聞》《墨學通論》《墨家諸子鉤沉》各一篇，合為《墨子后語》二卷。俞蔭甫序之，謂其“整紛剔蠹，摘無遺；旁行之文，盡還舊觀；訛奪之處，咸秩無紊。自有《墨子》以來，未有此書”。誠哉然也！大抵畢注僅據(jù)善本讎正即吾所謂第一種?？狈?，略釋古訓；蘇氏始大膽刊正錯簡；仲容則諸法并用，識膽兩皆絕倫，故能成此不朽之作。然非承盧、畢、孫、王、蘇、俞之后，恐亦未易得此也。仲容于《修身》《親士》《所染》諸篇，能辨其偽，則眼光遠出諸家上了。其《附錄》及《后語》，考訂流別，精密閎通，尤為向來讀子書者所未有。蓋自此書出，然后《墨子》人人可讀?，F(xiàn)代墨學復活，全由此書導之。此書初用活字版印成，承仲容先生寄我一部，我才二十三歲耳。我生平治墨學及讀周秦子書之興味，皆自此書導之，附記志感。古今注《墨子》者固莫能過此書，而仲容一生著述，亦此書為第一也。

同時有王壬秋亦為《墨子注》，鮮所發(fā)明，而輕議盧、畢所校，斥為“淺率陋略”，徒自增其妄而已。唯對于《經(jīng)說》四篇，頗有新解，是其一節(jié)之長。他又將《大取》篇分出一半，別自為篇，名為《語經(jīng)》，可謂大膽已極。要之，壬秋頗有小慧而學無本原，學問已成的人，讀他的書有時可以助理解，初學則以不讀為妙。

《墨子》七十一篇中，最宏深而最難讀者，莫如《經(jīng)》上下、《經(jīng)說》上下、《大取》、《小取》之六篇。晉魯勝曾為《墨辯注》，惜久佚?！端鍟そ?jīng)籍志》已不著錄，其敘僅見《晉書·隱逸傳》。畢注于他篇雖多疏略，然尚有所發(fā)明，獨此六篇，則自稱“不能句讀”。唯彼據(jù)《經(jīng)》上篇有“讀此書旁行”一語，于篇末別為《新考定經(jīng)上篇》分上下兩行橫列。最初發(fā)見此經(jīng)舊本寫法，不能不算畢氏功勞。其后丁小雅杰、許周生宗彥，皆提出《經(jīng)說》四篇特別研究，今皆不傳見孫志祖《讀書脞錄》。次則張皋文作《墨經(jīng)說解》二卷，用魯勝“引說就經(jīng)”之例，將四篇逐條拆開，互相比附，眉目朗然，這是張氏功勞。自畢秋帆與孫淵如函札往復，已發(fā)見此四篇多言名學看畢注本《經(jīng)上篇》后孫星衍跋語。而鄒特夫伯奇則言《墨子》中有算術(shù)，有光學，有重學，以告陳蘭甫，而著其說于所著《學計一得》中。自是《墨經(jīng)》內(nèi)容之豐富，益為學界所注視。孫氏《間詁》，于他篇詮釋殆已十得八九，獨此四篇者，所釋雖較孫、張稍進步，然遺義及誤解仍極多。章太炎炳麟《國故論衡》中有《原名》《明見》諸篇，始引西方名學及心理學解《墨經(jīng)》，其精絕處往往驚心動魄。而胡適之適著《中國哲學史大綱》，唯《墨辯》一篇最精心結(jié)撰，發(fā)明實多。適之又著《小取篇新詁》，亦主于以西方名學相引證。我自己也將十來年隨時札記的寫定一篇，名曰《墨經(jīng)校釋》，其間武斷失解處誠不少，然亦像有一部分可供參考。其后有欒調(diào)甫著《讀梁任公（墨經(jīng)校釋）》，雖寥寥僅十數(shù)條，然有卓識，明于條貫，其最大發(fā)明，在能辨墨學與惠施一派名學之異同。最近則章行嚴士釗常為討論《墨經(jīng)》之短文，時有創(chuàng)獲。而伍非百著《墨辯解故》，從哲學科學上樹一新觀察點，將全部《墨經(jīng)》為系統(tǒng)的組織，吾雖未細讀其書，然頗信其為斯學一大創(chuàng)作也。蓋最近數(shù)年間，《墨經(jīng)》諸篇為研究墨學之中心，附庸蔚成大國，不久恐此諸篇將發(fā)揮無余蘊，墨學全部復活了。

3.《管子》

《管子》舊有尹知章注，訛題為房玄齡。其注頗淺陋，明劉績頗有糾正，亦得失參半。嘉慶初，王石臞、伯申父子初校此書，時與孫淵如商榷。淵如亦自有所校，而以稿屬洪筠軒頤煊。筠軒采孫、王校刪其重復，附以己說，成《管子義證》八卷嘉慶十七年成。其后石臞又續(xù)有所校。更采及洪書，成《讀管子雜志》二十四卷，凡六百四十余條嘉慶二十四年成，在全部《讀書雜志》中，此種卷帙最浩博了。同、光間則戴子高望的《管子校正》二十六卷，俞蔭甫的《管子平議》六卷，同時先后成書。這幾部校釋本都算很有價值。有丁士涵者，陳碩甫門人，著《管子案》四卷。碩甫手定義例，且助其搜輯。但其書不見傳本，想未刻耶？但《管子》古文古訓太多，錯字錯簡亦不少，又其中關(guān)于理財一部分之文，尤多特別術(shù)語，索解為難，今后若有好學之士，能采集以上各本，更悉心研究補其所未及，別成《管子集解》，庶幾本書漸漸可讀了。

《弟子職》為《管子》中一篇，清儒多提出專釋。莊保琛述祖有《集解》，洪稚存亮吉有《箋釋》，王菉友筠有《正音》，各一卷。

4.《韓非子》

《韓非子》未大經(jīng)整理，現(xiàn)行最佳者為吳山尊鼒之仿宋乾道本。有顧澗《識誤》三卷。此外則盧氏《群書拾補》所考證，僅一卷；王氏《讀書雜志》僅十四條；俞氏《平議》亦僅一卷；孫仲容《札迻》中若干條。此外則更無聞（？）。近王慧英先慎有《韓非子集解》二十卷，薈集眾說，較稱善本，但比諸乃兄之《荀子集解》差多了。因此書先輩遺說可憑借者不如《荀子》之多，而先慎學識又凡庸也。所以這部書還希望有人重新整理才好。嘗見日本人宮內(nèi)鹿川所著《韓非子講義》，?？庇炲e者不少，但未注明所據(jù)以校者為何本。他說別有《韓非子考異》一書。惜未得見。

5.《老子》《莊子》《列子》

這三部書，清儒沒有大用過工夫。盧氏《拾補》，《老》、《莊》無，有《列》一卷；王氏《雜志》，則《老》四條，《莊》三十五條，《列》無有；俞氏《平議》則《老》《列》各一卷，《莊》三卷。其他箋釋者殆不見。其校本稍可觀者，則《老子》有畢秋帆之《老子道德經(jīng)考異》二卷，用唐傅奕本校通行偽河上公注本，間下訓釋?！读凶印酚腥斡字泊蟠?、汪蘇潭繼培校張湛注本，有秦敦夫恩復校盧重元注本。《莊子》除明世德堂本，別無新校本。

《莊子》郭注剽自向秀，實兩晉玄談之淵藪。后此治此學者，罕能加其上。清儒于此種空談名理之業(yè)，既非所嗜，益非所長，故新注無足述者。王益吾亦有《莊子集解》，比諸所解《荀子》相去霄壤了。郭盂純慶藩的《莊子集釋》，用注疏體，具錄郭注及陸氏《經(jīng)典釋文》，而搜集晉唐人逸注及清儒盧、王諸家之是正文字者，間附案語，以為之疏，在現(xiàn)行《莊子》諸注釋書中算最好了。馬通伯（其昶）的《莊子故》亦頗簡明。

章太炎的《齊物論釋》，是他生平極用心的著作，專引佛家法相宗學說比附莊旨，可謂石破天驚。至于是否即《莊子》原意，只好憑各人領(lǐng)會罷。

6.《晏子春秋》

此書依我看純屬偽書，沒有費力校釋的價值。但清儒多信為真，盧、王、俞各有校釋王二卷，俞一卷。畢氏經(jīng)訓堂本，依明沈啟南本重校，又從《太平御覽》補輯末章所缺；秋帆自為《音義》二卷，用力頗勤，就本書論，也算善本了。

7.《呂氏春秋》

《呂氏春秋》有漢高誘注，先秦諸子中注家，此其最古?，F(xiàn)行最善者為畢氏經(jīng)訓堂本，蓋據(jù)元大字本精校，盧抱經(jīng)實董其事。此后梁曜北玉繩有《呂子校補》二卷，陳觀樓昌齊有《呂氏春秋正誤》二卷，俞蔭甫有《呂氏春秋平議》三卷王氏《雜志》有三十八條，皆出畢本后。此書還很有整理余地，我盼望有一本新的《呂氏春秋集解》出來。

以上幾部子書——都是《漢書·藝文志》“諸子略”所著錄的——就清儒整理成績之高下我所認為的為次第。其他沒有經(jīng)過什么校釋工夫者——如平津館本之《商君書》，守山閣本之《慎子》《尹文子》《公孫龍子》等，雖間附有?？庇浕蜉嬝?，但其細已甚，故不論列。又久佚重輯之本——如《尸子》等，歸入輯佚條。又確知其為偽書——如《鬼谷子》《關(guān)尹子》等，雖有校釋，亦從摒棄。

“諸子略”以外之先秦古書，曾經(jīng)整理者如下。

8.《逸周書》

《逸周書》七十一篇，見《漢志》，或以為孔子刪《書》所余者。信否且勿論，要之總算先秦一部古書，殆不容疑。舊注為晉孔晁著，亦算得一部古注。清乾嘉間校理此書者有惠定宇、沈果堂彤、趙敬夫曦明、張芑田坦、段茂堂、沈朗仲景熊、梁曜北、梁處素履繩、陳省衷雷等俱見盧本校目。而盧抱經(jīng)集諸家說寫定重刻，即抱經(jīng)堂本是。其后王石臞、洪筠軒各有所釋《讀逸周書雜志》四卷，居王書之首。道光間，則陳逢衡著《逸周書補注》二十四卷道光五年刻成，朱亮甫右曾著《周書集訓校釋》十卷道光二十六年成。陳著翔實明暢，可為此書最善讀本。朱著稍晚出，蓋未見陳著，但亦有所發(fā)明。又有丁宗洛《逸周書管箋》十六卷，未見。丁與朱同治此書，見朱自序。

9.《國語》

《國語》韋昭注為漢注古書之一，現(xiàn)行者以士禮居仿宋刻本為最善。由黃蕘圃、顧澗合校，附校勘記。其專門校注之書，則汪小米遠孫有《國語三君注輯存》四卷、《國語考異》四卷、《國語發(fā)正》二十一卷，已疏證無遺義。昔人稱《國語》為“春秋外傳”，而清儒整理之勤，實視《左傳》所謂《內(nèi)傳》有過之無不及也。若有人薈萃諸家作一新的“國語集解”，便更好了。

10.《戰(zhàn)國策》

《戰(zhàn)國策》高誘注，價值等于韋注《國語》。士禮居仿宋本，亦黃、顧合校，有?？庇?，與《國語》可稱“姊妹書”。校而兼釋者則有王石臞《讀戰(zhàn)國策雜志》三卷。

戰(zhàn)國為我國文化史極重要時代，而史料最缺乏，所存唯《國策》一書，又半屬“縱橫家言”，難據(jù)為信史，學者所最苦痛也。于是，有將此書為局部分析的研究者，則程春海恩澤《國策地名考》二十卷，極博洽翔實。張翰風（琦）的《戰(zhàn)國策釋地》二卷，目的亦同程書，但遠不逮其博贍。而林鑒塘春溥之《戰(zhàn)國紀年》六卷，考證詳慎，校正《通鑒》之誤不少。林氏《竹柏山房十一種》中，此書最有價值。

11.《竹書紀年》及《穆天子傳》（互見辨?zhèn)?、輯佚兩章?

《竹書紀年》，乃晉太康間在汲郡今河南汲縣魏安厘王冢中所得，當時學者荀勖、束皙、王接、和嶠、衛(wèi)恒、王庭堅、摯虞、謝衡相與討論辯難，學者起一極有趣味之波瀾，其始末具見《晉書》束皙、王接、衛(wèi)恒諸傳，及杜預《左傳后序》、和嶠《穆天子傳序》。但其書已佚于兩宋之際。今本《紀年》二卷，乃元明人搜輯，復雜采《史記》《通鑒外紀》《路史》諸書而成。清儒嗜古，研究此書者極盛，大約可以分四派：一、并汲冢原書亦指為晉人偽撰者錢大昕、王鳴盛等。二、并今本亦信為真者徐文靖等。三、以古本為真、今本為偽者郝懿行、章學誠、朱右曾、王國維等。四、雖不認今本為真，然認為全部皆從古本輯出者洪頤煊、陳逢衡、林春溥等。我個人的意見，則完全主張第三派。

關(guān)于此書的著述，據(jù)我所知者，有徐位山文靖之《竹書紀年統(tǒng)箋》、有孫晴川之騄之《考定竹書紀年》，有董塈之豐垣之《竹書紀年辨證》，有雷瞻叔學淇之《考訂竹書紀年》《竹書紀年義證》，有洪筠軒之《校正竹書紀年》，有武授堂億之《竹書紀年補注》，有郝蘭皋之《竹書紀年校正》，有陳逢衡之《竹書紀年箋證》《集證》凡例中稱張宗泰有《校補紀年》，陳詩有《紀年集注》，趙紹祖有《紀年校補》，韓怡有《紀年辨正》，鄭環(huán)有《竹書考證》，皆未見，有朱亮甫之《汲冢紀年存真》，有林鑒塘《竹書紀年補證》，有董覺軒沛之《竹書紀年拾遺》，有王靜安國維之《古本竹書紀年輯?！贰督癖局駮o年疏證》。我所曾讀者徐、洪、陳、林、王五家。徐氏《統(tǒng)箋》為治斯學之嚆矢，然書成于康熙間，考證學未興，故所箋駁雜無義法，徒為偽書助焰。洪氏《校正》，林氏《補證》，皆頗潔凈，而識斷尚欠精擇。陳氏《集證》，積十年之功乃成，浩博詳贍書凡五十卷。卷首《集說》一篇，敘原來歷及前人批評，搜羅至博，足為治此學之最好資料。唯調(diào)停古今本，時復進退失據(jù)。王氏《輯?！贰妒枳C》二書最晚出、最謹嚴，但未及疏注。學者據(jù)王著以求汲冢真面目，據(jù)陳著以解釋此書內(nèi)容，則這書可以全部弄明白了。

《穆天子傳》與《紀年》同出汲冢，其真?zhèn)斡羞B帶關(guān)系，信古本《紀年》者則亦信之。其書出郭璞注，洪筠軒嘗據(jù)諸本精校，自是此書始可讀。而丁益甫謙作《穆天子傳地理考證》，篤信歐洲少數(shù)學者所倡中國人種西來之說，而援本傳為證。其所比附往往新奇可喜，是否真相，則更俟論定耳。

12.《山海經(jīng)》

《山海經(jīng)》有漢郡縣名，其書或出漢人手，最少亦經(jīng)漢人竄附，蓋無可疑。然其中大部分含神話性質(zhì)，蓋自先秦傳來，應認為我族最古之半小說體的地理書。書有郭璞注，與所注《爾雅》，同為后世所重。清儒初治此者，有吳志伊任臣《山海經(jīng)廣注》，然濫引《路史》及六朝唐宋人詩文，以至晚明惡劣類書，殊無義法。乾隆末畢秋帆始為《山海經(jīng)新校注》，一考正篇目，二考正文字，三考正山名水道。自言歷五年乃成，蓋其生平得意之作。有孫淵如后序，自言曾為《山海經(jīng)音義》，見畢書乃自毀其稿。其后郝蘭皋為《山海經(jīng)箋疏》，與其《爾雅義疏》，同為郭注功臣。

13.《孫子》《吳子》《司馬法》

前三書為最古之兵家言，《漢志》以冠“兵書略”。今傳本唯《孫子》尚可信，余二書恐出漢人依托，但亦一古籍矣。孫淵如有精校本，刻于平津館。其自序言屬顧澗作《音義》，未知成否？

14.《周髀算經(jīng)》

此書為最古之算學書。是否必出先秦，則不敢斷言。戴東原有精校本，為戴?！端憬?jīng)十書》之首。

15.《黃帝內(nèi)經(jīng)素問》

此書為最古之醫(yī)學書，殆出漢人手，而清儒皆以為先秦舊籍。錢錫之熙祚有精校本，胡荄甫澍又有《內(nèi)經(jīng)校義》。

以下敘述清儒對于漢以后要籍之校釋事業(yè)。

16.《淮南子》

《淮南鴻烈》為西漢道家言之淵府，其書博大而有條貫，漢人著述中第一流也。有東漢高誘注，亦注家最善者；許慎亦嘗注之，今劖入高注本。清儒首治此書者為莊伯鴻逵吉，當乾隆末，用道藏本校俗本，而以案語申己見，雖名校實兼注也。浙刻《二十二子》所采即此本。自莊書出，而誦習本書者認為唯一之善本，蓋百余年。然同時盧抱經(jīng)別有拾校。嘉慶間則王石臞、伯申父子之《讀淮南內(nèi)篇雜志》二十二卷出，亦以道藏本為主，參以群書所引，訂正俗本九百余條；書既成，而顧澗以所得宋本新校各條示之，伯申得輯為《補遺》一卷。同時陳觀樓昌齊著《淮南子正誤》十二卷，石臞亟稱之，見石臞集中《賜書摟集序》。此書在《賜書樓叢書》中，吾未見。又胡澍有《淮南子校義》，亦未見。又劉端臨臺拱、王南陔紹蘭亦有斷片的發(fā)明。在晚清則有俞蔭甫《淮南內(nèi)篇平議》四卷，有陶子珍方琦《淮南許注異同詁》若干卷，而孫仲容亦間有札記。經(jīng)諸家校理之后，書中微文奧義蓋已什得八九。最近則劉叔雅文典著《淮南鴻烈集解》二十一卷民國13年刻成，博采先輩之說劉端臨、陳觀樓、胡荄甫之書皆未見征引，參以己所心得，又從《御覽》《〈選〉注》等書采輯佚文佚注甚備，價值足與王氏《荀子集解》相埒。

《淮南》單篇之訓釋，則有錢溉亭塘之《淮南天文訓補注》，以高誘不通天文學，所注多疏舛，故補正之。

17.《尚書大傳》（互見輯佚）

《尚書大傳》為漢初第一位經(jīng)師伏生所著，而漢末第一位經(jīng)師鄭玄為之注，固宜為治經(jīng)者所重。然其書自宋時已殘缺，至明遂亡。清儒先后搜輯，則有仁和孫氏之騄本，德州盧氏見曾本，曲阜孔氏廣森本?？妆据^善，然訛漏猶不免。嘉道間陳左海壽祺更輯校為三卷，附辨訛一卷，又加案語甚多，此書始漸可讀。光緒間皮鹿門錫瑞《尚書大傳疏證》七卷，所輯又增于陳氏，而其疏釋專采西漢今文經(jīng)說，家法謹嚴。

18.《韓詩外傳》

韓氏為西漢今文三家詩之一。其《詩內(nèi)傳》四卷，《詩故》三十六卷，《詩說》四十一卷，久亡。存者唯《外傳》六卷，乾隆前通行本以毛刻最善，然訛脫亦不少。盧抱經(jīng)曾有校本，未泐專書。其門人趙億孫懷玉于乾隆五十二年成新校本；明年周霽原廷寀復有校注本；吳棠匯合趙、周二本刻行，此書遂易讀了。

19.《春秋繁露》

董子《春秋繁露》為西漢儒家言第一要籍，不獨《公羊》學之寶典而已。其書宋時已有四刻，多寡不同，樓鑰校正，始為定本。然明代所翻樓本，又訛脫百出。乾隆開四庫館，乃取《永樂大典》中樓本詳校補一千一百余字，刪一百十余字，改字一千八百二十余字?！短嵋匪^：“海內(nèi)不見完本三四百年……神明煥然，頓還舊笈，雖曰習見之書，實則絕無僅有之本也?！比四晷Ｓ嗊M。越十二年，盧抱經(jīng)依聚珍版所刻四庫本重校，間下案釋，是為抱經(jīng)堂本浙刻《二十二子》采此本?！斗甭丁氛模藶樽钌票玖?。原書向無專注，嘉慶間二十年，凌曉樓曙創(chuàng)為《春秋繁露注》十七卷。曉樓傳莊、劉之學，諳熟《公羊》家法，故所注獨出冠時，與段氏《說文》同功矣?！剁茌o叢書》所刻凌注本，每卷有張駒賢校正，所校將二百條，亦凌氏功臣也。其后魏默深源有《董子春秋發(fā)微》七卷，原書未見，《古微堂集》有序及目錄。吾師康長素先生有《春秋董氏學》八卷，皆析擘原書，分類以釋微言大義，非箋注體。最近則蘇厚庵輿著《春秋繁露義證》十七卷，精審又駕凌注之上了。

20.《列女傳》附《新序》《說苑》

劉向《列女傳》為現(xiàn)存最古之傳記書，清代為之注者有王照圓郝懿行妻、梁端汪遠孫妻兩家，而王石臞、伯申父子及王南陔亦各有條校。

劉向《新序》《說苑》，今所行皆舊本。陳左海各有新校本，未刊。

21.《法言》《太玄》

揚雄這兩部書，本沒有什么價值，但因?qū)傥鳚h人書，所以“過而存之”?！斗ㄑ浴防钴壸ⅲ行煨绿镳B(yǎng)原校本。而俞氏《諸子平議》，兩書亦各占一卷。

22.《潛夫論》《鹽鐵論》附《論衡》

王符《潛夫論》，俗本訛奪至不可讀。汪蘇潭繼培據(jù)元刻及他書所引校正甚多，又依采經(jīng)書，疏證事辭，為《潛夫論箋》十卷。此書自是始可讀。

桓寬《鹽鐵論》專記漢代民獻議政一場公案。昭帝始元六年，詔丞相、御史大夫與所舉賢良文學語，問民間所疾苦。賢良文學請罷鹽鐵酒榷，昭帝從之。此書即記當時代表政府之丞相等，與代表民意之賢良等，兩造辯論語。實歷史上最有關(guān)系最有趣味的一部書。今通行者明張氏本，篇第字句，割裂增易不少。盧抱經(jīng)嘗以《永樂大典》本及他本是正若干條。其后陽城張氏有重刻本，顧澗為作《考證》三卷。今本題張敦仁著，實顧代作，見《思適齋集》九。汪蘇潭箋《潛夫》后，擬續(xù)治此書，未成而卒見《潛夫論箋》王紹蘭序。王益吾復刻張本，將盧、顧所校散入正文；又以所自校，別為《小識》一卷。而俞蔭甫、孫仲容亦各有所校。自是此書漸可讀。最近門人楊遇夫樹達創(chuàng)為《鹽鐵論校注》若干卷，算是本書空前作品了。

王充《論衡》實漢代批評哲學第一奇書，盧、王皆未校及。俞蔭甫、孫仲容所校，約數(shù)十條。蔣生沐光煦從元刻本校補今本脫文三百余字。但全書應加董治之處尚不少，我很盼好學之士能做這件工作。

23.《白虎通義》《五經(jīng)異義》附《風俗通》

東漢章帝建初四年，詔諸儒會白虎觀講議五經(jīng)同異，帝親稱制臨決，實學術(shù)上一種公開討論。《白虎通義》即記其討論結(jié)果也。此書舊唯《漢魏叢書》本最通行。乾隆間，莊葆琛始有校本，且厘定目錄，搜輯闕文；盧抱經(jīng)續(xù)校訂，為今抱經(jīng)堂本。卷首列舊校名氏，除葆琛外，尚有趙曦明、秦黌、梁同書、孫志祖、周廣業(yè)、吳騫、朱型、梁履繩、汪繩祖等。道光間陳卓人著《白虎通疏證》十二卷。卓人本受《公羊》學及禮學于凌曉樓，此書實足與凌注《繁露》并美。

《五經(jīng)異議》，為許慎撰、鄭玄駁，東漢兩大經(jīng)師精力所集也。《隋志》著錄十卷，宋時已佚；清四庫館始有輯本。次則莊葆琛、錢晦之大昭、孔叢伯廣林續(xù)輯。最后則陳左海續(xù)輯，詳為箋注，成《五經(jīng)異義疏證》三卷。此書遂復活。

應劭《風俗通義》亦漢人一名著。清儒整理尚少，唯盧氏《群書拾補》中有條校及補遺。其后張介侯澍則有《補風俗通姓氏篇》一卷。我盼望有人對于此書再做一番工作。

24.《越絕書》《華陽國志》

漢袁康《越絕書》，有價值的記載頗不少，例如分古代所用兵器為用石、用銅、用鐵三時代。惜刻本訛舛極多。盧抱經(jīng)有校本，未刻，其略僅見孫仲容《籀述林》中。

晉常璩《華陽國志》，為方志之祖，其書有義法，有條貫，卓然著作之林。唯通行明刻本缺兩卷。他刻雖補足，而訛舛殆不可讀。嘉慶間廖氏刻本，乃顧澗據(jù)宋元豐呂氏、嘉泰李氏兩本精校，自此始有善本。

25.《抱樸子》

以漢以后方士家言附會先秦道家，始于晉葛洪《抱樸子》，實學術(shù)嬗變一關(guān)鍵也。此書乾隆前無善本，自孫淵如據(jù)《道藏》本精校，盧抱經(jīng)、顧澗復參合諸本助之，重刻平津館本，自是此書可讀。

26.《水經(jīng)注》

漢桑欽《水經(jīng)》北魏酈道元注，為現(xiàn)存最古之地理書。乾隆以前唯明朱謀瑋箋稱最善，顧亭林所謂“有明一部書”也。然而訛舛已不一而足。后項骃復刻，掩為己有，又多刪削，書愈不可讀。趙、戴等皆校朱書，然楊星吾謂其皆未見朱氏原本。入清，考古學勃興，此書大為世所重。據(jù)趙東潛所述，則有錢遵王曾、黃梨洲、孫潛夫潛、顧亭林、顧景范、閻百詩、黃子鴻儀、劉繼莊、胡朏明、姜西溟宸英、何義門焯、沈繹旃炳巽、杭大宗、齊次風召南諸本。由中二顧、閻、胡，皆于自著書史征引詮解，并非專校原書。梨洲則刪去注文中無豫《水經(jīng)》者，欲復唐李氏刪《水經(jīng)》十卷之舊，又自為《今水經(jīng)》，蓋有所不慊于酈氏。子鴻則依酈注，每卷各寫一圖，是為作圖之始。繼莊則欲作《水經(jīng)注疏》，而未就，發(fā)其義例于《廣陽雜記》中。自余諸家，皆依通行朱本各自簽校。此乾隆以前斯學大略形勢也。

乾隆中葉趙東潛一清、戴東原震、全謝山祖望同時治此書，其著作先后發(fā)表。東原在四庫館，實手校此書，校成首由聚珍版印行，自是酈氏本來面目，厘然大明，學者稱快。然而三家精詣，同符者十而七八，于是發(fā)生蹈襲問題——即著述家道德問題。三家子弟及鄉(xiāng)里后學各有所袒，成為近百年來學界一樁公案，至今未決。今略述其真相如下。

謝山自其先代三世治此書，有雙韭山房舊校本。謝山曾七度手校，集中有五校本題詞，自訂《雙韭山房書目》，有《七校水經(jīng)注》四十卷趙本卷首亦引全氏七校本，蓋全部于乾隆十七年在粵寫定。然卒后遺著散佚，將越百年，其同里后學王艧軒始厘正其稿；又數(shù)十年，至光緒十四年薛叔耘福成徇董覺軒沛之請始刻之，今寧波崇實書院本是也。故全書最先成而最晚出。

東潛為趙谷林子，梨洲再傳，其學蓋有所受；又與謝山為摯友，日夕商榷，其書成于乾隆十九年有自序。四庫館開，采以進，被著錄，然未有刻本行世。乾隆五十一年，畢秋帆從東潛子載元索得原稿，刊之于開封，趙書始顯。

東原治此書，始于乾隆三十年，至三十七年刊于浙東，未及四之一，而被召入四庫館。在館中據(jù)《永樂大典》本校此書，明年成，以聚珍版印行；復自理舊業(yè)，成書四十卷，以三十九年刊行，即孔氏微波榭本是也。故戴書最晚成，而最先出。

因此糾纏出許多問題。其一，為趙戴問題，盧抱經(jīng)謂梁曜北、處素兄弟校刊趙書，參取東原書為之。梁氏兄弟，仁和人，為東潛同里后輩，畢刊趙書由彼校定。東原弟子段茂堂因移書曜北詰問看《經(jīng)韻樓集·與梁曜北書》。梁氏《清白士集》中未有答書，不知是否慚伏；然張石舟、魏默深，則謂趙書未刊以前，先收入《四庫全書》，今刊本與四庫本無二，明非梁氏勦戴改作，實為戴在四庫館先睹預竊之明證?？葱鞎r棟《煙嶼樓集·記杭堇浦》篇。又周壽昌《思益堂日札》卷四，又薛刻全校本董沛著例言，又楊守敬著《水經(jīng)注疏要刪·凡例》。但據(jù)段茂堂說，戴未入四庫館以前，曾以所著示紀曉嵐、錢竹汀、姚姬傳及茂堂，皆錄有副本看段著《東原年譜》。似此，則戴非勦趙又甚明。

其二，為趙全問題。趙、全本至交，相約共治此學。全為趙書作序，趙書引全說不一而足，兩書同符十九，本無嫌疑。然張石舟則謂東潛子宦于鄂，畢秋帆時為鄂督索觀舊稿時，以巨資購謝山本以應看全本例言。此說若信，則現(xiàn)行趙本實勦全。而林賾山則斥現(xiàn)行全本為偽出，謂不唯襲趙，兼又襲戴，疑出王艧軒輩手看王先謙合校本序錄，及楊氏《注疏要刪·凡例》。

吾今試平亭此獄。三君皆好學深思，治此書各數(shù)十年，所根據(jù)資料又大略相同。東原謂從《永樂大典》本校正。據(jù)后人所考證，則戴本與《大典》不合者正多，然則其精思獨得，非盡有依據(jù)也。謝山首與李穆堂鈔《大典》，然所鈔僅及平韻?！端?jīng)注》收入上聲“水”字，是在萬一千卷以外，故謝山不及見。東潛未入翰林，更無從見矣。故《大典》本非三家所據(jù)。則閉門造車，出門合轍，并非不可能之事。東原覃精既久，入館后睹趙著先得我心，即便采用，當屬事實。其所校本屬官書，不一一稱引趙名，亦體例宜爾。此不足為戴病也。趙氏子弟承制府垂盼，欲益榮其親；曜北兄弟以同里后學董其事，亦欲令趙書盡美無復加；趙、全本世交，則購采全稿潤益之；時戴本既出，則亦從而擷采；凡此恐皆屬事實。全氏本為斯學開山之祖，然趙、戴本既盛行，全本乃黤沒百余年。其同里后學王、董輩深為不平，及得遺稿，亦欲表章之使盡美，其間不免采彼兩本，以附益其所未備，恐亦屬事實。要而論之，三家書皆不免互相勦，而皆不足為深病。三家門下，各尊其先輩，務欲使天下之美，盡歸于我所崇敬之人；攘臂迭爭，甚無謂也。

上所記繁而不殺，誠非本書篇幅所許。但此事實清代學一大公案，可以見一時風氣之小影，亦治史者所宜知，故論列如上。

以下略評三家特點：

戴氏治學，精銳無前，最能發(fā)明原則，以我馭書?！端?jīng)注》舊本，經(jīng)、注混淆不可讀。戴氏發(fā)見經(jīng)、注分別三例：一、經(jīng)文首云“某水所出”，以下不更舉水名；注則詳及所納群川，更端屢舉。二、各水所經(jīng)州縣，經(jīng)但云“某縣”；注則年代既更，舊縣或湮或移，故常稱“某故城”。三、經(jīng)例云“過”，注例云“逕”看段氏《東原年譜》。此三例，戴氏所獨創(chuàng)，發(fā)蒙振落。其他小節(jié)，或襲趙氏，不足為輕重。

全、趙比肩共學，所得原不以自私，故從同者滋多。趙本博引清初諸說，辨證最詳晰，非戴所及；且凡引他說皆著所出，體例亦嚴。全氏分別注有大小——注中有注，是其特識，余與趙氏同之。

三家以前諸校本，吾皆未見。唯謝山最服沈繹旃，謂“其校定此書幾三十載，最能抉摘善長（酈道元）之疏略”五校本題詞，當是最佳之作。

以后諸校本，則畢秋帆、孫淵如各有成書，然兩君皆非地學專家，似無足以增益三家者。道咸以后，則有沈欽韓文起《水經(jīng)注疏證》、汪梅村士鐸著《水經(jīng)注提綱》《水經(jīng)注釋文》，皆未刊，不審內(nèi)容如何。汪復有《水經(jīng)注圖》，胡文忠為刻之，則續(xù)黃子鴻之緒而補其逸也。

陳蘭甫先生灃以酈氏當時，滇黔之地淪于爨謝，故注記東北諸水詳而確，西南則略而訛，乃為《水經(jīng)注西南諸水考》補而糾之，在本書諸家著作中最為別裁。但先生于西南諸水亦未經(jīng)實測，恐不能多優(yōu)于酈氏也。

王益吾為合校本，以聚珍版（即戴本）及趙本為主，參以諸家，雖無新發(fā)明，而最便學者。王氏所著書大率如此。但進孫淵如絀全，不無遺議。

最后有楊惺吾守敬為《水經(jīng)注疏》八十卷，以無力全刻，乃節(jié)為《要刪》若干卷。其書頗為朱謀瑋訟直，而不肯作趙、戴輿臺，謂：“此書為酈氏原誤者十之一二，為傳刻之誤者十之四五，為趙戴改訂及誤者亦十之二三?！狈怖Z此亦乾嘉以來一反動也。

吾向未治此學，不敢以門外漢評各家得失，但述此學經(jīng)過狀況如前。治之者多，故敘述不避詞費。唯此書值得如此用功與否，實一問題。以吾觀之，地理不經(jīng)實測，總是紙上空談，清儒并力治《水經(jīng)注》，適以表現(xiàn)清代地學內(nèi)容之貧乏而已。

27.《顏氏家訓》

隋顏之推《家訓》，為現(xiàn)存六朝人著述中最有價值者。舊本訛脫不少。乾隆間趙敬夫曦明為之注，而盧抱經(jīng)校補之，自是此書有善本。

28.《經(jīng)典釋文》

唐陸德明《經(jīng)典釋文》，為治訓詁音韻者所宗，而除散在諸經(jīng)注疏之外，單行本殆絕。盧抱經(jīng)將《通志堂經(jīng)解》本細校重雕，附《考證》三十卷，自是此書有善本。

29.《大唐西域記》《慈恩法師傳》

唐僧玄奘歸自印度，綜其行歷著《大唐西域記》十二卷，其弟子彥悰為之箋?；哿⒁噢实茏?，為奘作傳，曰《大唐慈恩法師傳》十卷。此二書實世界的著作，近今歐洲各國咸有譯注，而本國治之者闕如。最近有丁益甫謙著《大唐西域記考證》，引據(jù)各史外國傳，旁采西人地理家言，實此書之篳路藍縷也?！洞榷鱾鳌穭t有最近支那內(nèi)學院所刻精校本，除校字外，頗引他書記載有異同者校出若干條，在現(xiàn)行本中總算精善。但此二書之整理，尚有待于將來。

30.《困學紀聞》

宋王應麟《困學紀聞》，為清代考證學先導，故清儒甚重之。閻百詩、何義門、全謝山皆為作注，而翁載青元圻集其大成。一宋人書而注之者四家，其尊尚幾等古子矣。

上所舉三十幾種書，專注重?？钡某煽儯⑨寗t其副產(chǎn)也。書以屬于秦漢以前子部者為多，而古史傳之類間附焉。不及群經(jīng)者，經(jīng)書累代承習者眾，訛錯較少。其有異文校讎，率附見諸家注疏中，不為專業(yè)也。諸史之刊誤糾謬補遺等，屬于吾所謂第四種校勘，別于史學章述其成績，此不更贅。

其他古書曾經(jīng)各家?？倍从兄乜瘫菊?，不能具舉。今將幾部最精善之?？奔抑?，列其所校書目供參考：

盧抱經(jīng)《群書拾補》：《五經(jīng)正義表》《易經(jīng)注疏》《周易略例》《尚書注疏》《春秋左傳注疏》《禮記注疏》《儀禮注疏》《呂氏讀詩記》《史記惠景間侯者年表》《續(xù)漢書志注補》《晉書》《魏書》《宋史孝宗紀》《金史》《資治通鑒序》《文獻通考經(jīng)籍》《史通》《新唐書糾繆》《山海經(jīng)圖贊》《水經(jīng)序》《鹽鐵論》《新序》《說苑》《申鑒》《列子張湛注》《韓非子》《晏子春秋》《風俗通義》《劉晝新論》《潛虛》《春渚紀聞》《嘯堂集古錄》《鮑照集》《韋蘇州集》《元微之集》《白氏長慶集》《林和靖集》

王石臞《讀書雜志》：《逸周書》《戰(zhàn)國策》《史記》《漢書》《管子》《晏子春秋》《墨子》《荀子》《淮南內(nèi)篇》《漢隸拾遺》《后漢書》《老子》《莊子》《呂氏春秋》《韓子》《法言》《楚辭》《文選》

蔣生沐《斠補隅錄》：《尚書全解》《爾雅》《續(xù)通鑒》《東漢會要》《吳越春秋》《錢塘遺事》《宣和奉使高麗圖經(jīng)》《管子》《荀子》《意林》《酉陽雜俎》《唐摭言》《蘆浦筆記》《陳后山集》

俞蔭甫《諸子平議》《讀書余錄》：《管子》《晏子春秋》《老子》《墨子》《荀子》《列子》《莊子》《商子》《韓非子》《呂氏春秋》《董子春秋繁露》《賈子》《淮南子內(nèi)經(jīng)》《楊子太玄經(jīng)》《楊子法言》《內(nèi)經(jīng)素問》《鬼谷子》《新語》《說苑》

孫仲容《札迻》：《易乾鑿度鄭康成注》《易稽覽圖鄭注》《易通卦驗鄭注》《易是類謀某氏注》《易坤靈圖鄭注》《易乾元序制記鄭注》《韓詩外傳》《春秋繁露》《春秋釋例》《急就篇顏師古注》《方言郭璞注》《釋名》《戰(zhàn)國策高誘鮑彪注》《越絕書》《吳越春秋徐天祜注》《漢舊儀》《列女傳》《山海經(jīng)郭璞注》《山海經(jīng)圖贊》《水經(jīng)酈道元注》《管子尹知章注》《晏子春秋》《老子河上公王弼注》《文子徐靈府注》《鄧析子》《列子張湛盧重元注》《商子》《莊子郭象注》《尹文子》《鹖冠子陸佃注》《公孫龍子謝希深注》《鬼谷子陶宏景注》《荀子楊倞注》《呂氏春秋高誘注》《韓非子》《燕丹子》《新語》《賈子新書》《淮南子許慎高誘注》《鹽鐵論》《新序》《說苑》《法言李軌注》《太玄經(jīng)范望注》《潛夫論》《白虎通德論》《風俗通義》《獨斷》《申鑒》《中論》《抱樸子》《金樓子》《新論袁孝政注》《六韜》《孫子曹操注》《吳子》《司馬法》《尉繚子》《三略》《素問王冰注》《周髀算經(jīng)趙爽甄鸞李淳風注》《孫子算經(jīng)》《術(shù)數(shù)記遺甄鸞注》《夏侯陽算經(jīng)》《易林》《周易參同契》《穆天子傳郭璞注》《漢武帝內(nèi)傳》《列仙傳》《西京雜記》《南方草木狀》《竹譜》《楚辭王逸注》《蔡中郎集》《琴操》《文心雕龍》

晚清“先秦諸子學”之復活，實為思想解放一大關(guān)鍵。此種結(jié)果，原為乾嘉派學者所不及料，然非經(jīng)諸君下一番極枯燥極麻煩的校勘工夫，則如《墨子》《管子》一類書，并文句亦不能索解，遑論其中所含義理。所以清儒這部分工作，我們不能不竭誠感謝?，F(xiàn)在這部分工作已經(jīng)做得差不多了。以后進一步研究諸家學術(shù)內(nèi)容，求出我國文化淵源流別之所出所演，發(fā)揮其精詣，而批評其長短得失，便是我們后輩的責任。

四　辨?zhèn)螘?

無論做哪門學問，總須以別偽求真為基本工作。因為所憑借的資料若屬虛偽，則研究出來的結(jié)果當然也隨而虛偽，研究的工作便算白費了。中國舊學，什有九是書本上學問，而中國偽書又極多，所以辨?zhèn)螘鵀檎砼f學里頭很重要的一件事。

中國偽書何以如此其多呢？偽書種類和作偽動機，到底有多少種呢？請先說說。

“好古”為中國人特性之一，什么事都覺得今人不及古人，因此出口動筆，都喜歡借古人以自重。此實為偽書發(fā)達之總原因。歷代以來，零碎間作之偽書不少，而大批制造者則有六個時期：其一，戰(zhàn)國之末，百家各自立說，而托之于古以為重。孟子所謂“有為神農(nóng)之言者許行”。何獨許行，諸家皆然。其始不過稱引古人之說，其徒變本加厲，則或?qū)Ｔ煲粫}為古人所著，以張其學?！稘h書·藝文志》所列古書，多有注“六國時人依托”者，此類是也；其二，西漢之初，經(jīng)秦火后，書頗散亡，漢廷“廣開獻書之路”《史記·儒林傳》語，懸賞格以從事收集。希望得賞的人有時便作偽以獻?！稘h書》所注“后人依托”者，此類是也。隋唐以后，此種事實亦常有。其三，西漢之末，其時經(jīng)師勢力極大，朝政國故，皆引經(jīng)義為程式。王莽謀篡，劉歆助之。他們做這種壞事，然而腦筋里頭又常常印上“事必師古”這句話，所以利用劉歆?！吨忻貢返牡匚?，贗造或竄亂許多古書以為后援。所謂經(jīng)學今古文之爭，便從此起；其四，魏晉之交，王肅注經(jīng)，務與鄭康成立異爭名；爭之不勝，則偽造若干部古書為后盾；其五，兩晉至六朝，佛教輸入，道士輩起而與之角，把古來許多名人都拉入道家，更造些怪誕不經(jīng)的書嫁名古人，編入他的“道藏”，和“佛藏”對抗；其六，明中葉以后，學子漸厭空疏之習，有志復古而未得正路，徒以雜博相尚，于是楊慎、豐坊之流，利用社會心理，造許多遠古之書以嘩世取名。自余各朝代都有偽書，然不如這六個時期之盛。大抵宋元間，偽書較少自然不是絕無，因為他們喜歡自出見解，不甚借古人為重。其中如《太極圖》之類，性質(zhì)雖像偽書，但他們說是自己推究出來，并不說從那部書上有傳下來伏羲寫定的圖。唐代偽佛典甚多，偽儒書較少，因為當時佛學占學界最重要位置。

古今偽書，其性質(zhì)可分為下列各類：（一）古書中偶見此書名，其書曾否存在，渺無可考，而后人依名偽造者。例如隋劉炫之偽《三墳》，元吾衍之偽《晉乘》《楚梼杌》，此等作偽最笨，最容易發(fā)現(xiàn)。（二）本有其書，但已經(jīng)久佚。而后人竊名偽造者。例如《漢志》“《孔子家語》二十七篇”，顏師古曰“非今所有《家語》”。偽書中此類最多，最不易辨。（三）古并無其書，而后人嫁名偽造者。例如隋張弧偽《子夏易傳》，明豐坊偽《子貢詩傳》之類。（四）偽中出偽者。例如列御寇本《莊子》寓言中人物，《漢志》有《列子》八篇，已屬周末或漢初人偽撰。而今存之《列子》，又屬晉張湛偽撰，并非漢舊。偽書中此類亦不少，子部尤多。（五）真書中雜入偽文者。例如《韓非子》不偽，而《初見秦篇》決偽；《史記》不偽，而《武帝紀》決偽；《論語》不偽，而“佛肸”“公山弗擾”等章決偽；《左傳》不偽，而“其處者為劉氏”等句必偽。古書中如此者極多，極不易辨。（六）書不偽而書名偽者。例如《左傳》確為先秦書，然標題為《春秋左氏傳》，認為解釋《春秋》之書則偽。（七）書不偽而撰人姓名偽者。例如《管子》《商君書》確為先秦書，但指為管仲、商鞅所作則偽。（八）原書本無作者姓名年代，而后人妄推定為某時某人作品，因以成偽或陷于時代錯誤者。例如《周髀》本一部古書，指為周公作則偽；《素問》本一部古書，指為黃帝作則偽。此類書亦甚多，不易辨別。（九）書雖不全偽，然確非原本者。例如《今本竹書紀年》，汲冢遺文多在其中，然指為即汲冢本則偽。（十）偽書中含有真書者，例如《孔叢子》確為晉人偽作，然其中《小爾雅》一篇，則為《漢志》舊本。

辨?zhèn)蔚墓ぷ饔蓙硪丫??！稘h書·藝文志》明注“依托”者七，“似依托”者三，“增加”者一，隋僧法經(jīng)著《眾經(jīng)目錄》，別立“疑偽”一門，此皆有感于偽書之不可不辨?？上г鯓颖娣?，未得他們說明。宋人疑古最勇，如司馬光之疑《孟子》，歐陽修之疑《易·十翼》、疑《周禮》《儀禮》，朱熹之疑《周禮》、疑《古文尚書》，鄭樵之疑《詩序》、疑《左傳》，皆為后世辨?zhèn)螌W先河。其他如《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》等，指斥偽書亦不少。晚明胡應麟著《四部正訛》，始專以辨?zhèn)螢闃I(yè)。入清而此學益盛。

清儒辨?zhèn)喂ぷ髦少F者，不在其所辨出之成績，而在其能發(fā)明辨?zhèn)畏椒ǘ朴谶\用。對于古書發(fā)生問題，清儒不如宋儒之多而勇，然而解決問題，宋儒不及清儒之慎而密。宋儒多輕蔑古書，其辨?zhèn)蝿訖C，往往由主觀的一時沖動。清儒多尊重古書，其辨?zhèn)纬绦?，常用客觀的細密檢查。檢查的重要方法如下。

（一）從著錄傳授上檢查。古書流傳有緒，其有名的著作，在各史經(jīng)籍志中都有著錄，或從別書記載他的淵源。若突然發(fā)現(xiàn)一部書，向來無人經(jīng)見，其中定有蹊蹺。如先秦書不見《漢書·藝文志》，漢人書不見《隋書·經(jīng)籍志》，唐以前不見《崇文總目》，便十有九靠不住。試舉其例：

[例一]《古三墳》《晉乘》《楚梼杌》，除《左傳》《孟子》一見其名外，《漢》《隋》等志從未見過，亦未有人征引過。隋和元時候忽然出現(xiàn)，不問而知為偽。

[例二]東晉《古文尚書》，和《漢書·藝文志》所載的篇數(shù)，及他書所載的篇名，都不同，故知非原本。

[例三]如《毛詩序》《史記》《漢書》兩《儒林傳》《漢書·藝文志》皆未言及，故可決為西漢前所無。

[例四]《隋書·經(jīng)籍志》明言“《魯詩》亡”，明末忽出現(xiàn)《申培詩說》，當然是偽。

（二）從本書所載事跡、制度或所引書上檢查。書中與事實文句，只有后人征引前人，不會前人征引后人，這是顯而易見的。犯這類毛病的書，當然是靠不住。試舉其例：

[例一]《管子》記毛嬙、西施，《商君書》記長平之役，是管仲、商鞅萬看不見的事。故知兩書決非管、商作，最少亦有一部分為后人竄亂。

[例二]《史記》載元帝、成帝時事，司馬遷無論如何長壽，決不能見。故知《史記》有一部分靠不住。

[例三]《左傳》記智伯事，可知作者決非與孔子同時。

[例四]《月令》有“太尉”官名，可見是秦人作，決非出周公。

[例五]《山海經(jīng)》有漢郡縣名，可見決非出伯益。

[例六]《易林》引《左傳》《左傳》自東漢始傳布，可知作者決非西漢的焦延壽。

（三）從文體及文句上檢查。文體各時代不同，稍多讀古書的人，一望便知。這種檢查法，雖不必有枝節(jié)證據(jù)，然而不會錯的。試舉其例：

[例一]《黃帝素問》長篇大段的講醫(yī)理，不獨三代以前，即春秋間也無此文體。用《論語》《老子》等書便可作反證。故此書年代，可定為漢，最早亦不過戰(zhàn)國末。

[例二]《尚書》二十八篇佶屈聱牙，而《古文尚書》二十五篇文從字順，什九用偶句，全屬晉人文體，不獨非三代前所有，并非漢以前所有。

[例三]現(xiàn)引《關(guān)尹子》，全屬唐人翻譯佛經(jīng)文體，不獨非與老聃同時之關(guān)尹所能做，又不獨非劉歆校訂《七略》以前的人所能做，乃至并不是六朝以前人所能做。

（四）從思想淵源上檢查。各時代有各時代的思想，治學術(shù)史的人自然會看出，作偽的瞞不過明眼人。試舉其例：

[例一]《管子》里頭有駁“兼愛”，駁“寢兵”之說，非墨翟宋钘以后，不會發(fā)生這種問題。故知這書決非春秋初年管仲所作。

[例二]《列子》里頭有“西方之圣人”等語，其中和佛教教理相同者甚多。故知決為佛教輸入后作品，決非莊子以前的列御寇所作。

[例三]《大乘起信論》，舊題馬鳴菩薩造。其書全屬和會龍樹世親兩派學說，和《藏》中馬鳴別的著述思想不同。故知決非龍樹以前馬鳴所造。

[例四]《楞嚴經(jīng)》，雜入中國五行說及神仙家甚多，故知決非印度人著作。

[例五]近人輯《黃梨洲遺著》，內(nèi)有《鄭成功傳》一書，稱清兵為“大兵”，指鄭氏為“叛逆”，與梨洲思想根本不相容。故知為后人影射梨洲的《臺灣鄭氏始末》而作。

（五）從作偽家所憑借的原料上檢查。造偽書的人，勢不能一個字一個字憑空創(chuàng)造，況且他既依托某人，必多采某人之說以求取信。然而割裂挦撦，很難“滅盡針線跡”，不知不覺會露出馬腳來，善于辨?zhèn)蔚娜俗阅芸闯?。試舉其例：

[例一]《古文尚書》把荀子引《道經(jīng)》的“人心之危，道心之微”，和《論語》的“允執(zhí)其中”連湊起來，造成所謂“十六字心傳”，但意義毫不聯(lián)屬。

[例二]《毛詩序》抄襲《樂記》和《論語》的話，斷續(xù)支離，完全不通。

（六）從原書佚文佚說的反證上檢查。已佚的書，后人偽造。若從別的書發(fā)現(xiàn)所引原書佚文，為今本所無，便知今本靠不住。試舉其例：

[例一]《晉書》束皙、王接、摯虞等傳言《竹書紀年》，有“太甲殺伊尹、文丁殺季歷”等事，當時成為學界討論一問題，今本無之。可知今本決非汲冢之舊。

[例二]司馬遷從孔安國問故，《史記》釋《尚書》皆用孔義。東晉晚出《古文尚書》孔傳，文字和釋義都不同《史記》，故知決非安國作。

[例三]崔鴻《十六國春秋》，其體例略見《魏書》及《史通》。明代所出本與彼不符，便靠不住。

以上所述各種檢查真?zhèn)蔚姆椒ǎm未完備，重要的大率在此。舉例皆隨手拈起，亂雜不倫，讀者諒之。清儒辨?zhèn)螘?，多半用這些方法，嚴密調(diào)查，方下斷語。其中武斷的當然也不少。他們的態(tài)度，比宋儒穩(wěn)健多了，所以結(jié)果也較良好。

有一事應該特別注意。辨?zhèn)螘娘L氣，清初很盛，清末也很盛，獨乾嘉全盛時代，做這種工作的人較少。乾嘉諸老好古甚篤，不肯輕易懷疑。他們專用綿密工夫在一部書之中，不甚提起眼光超覽一部書之外。他們長處在此，短處也在此。

清初最勇于疑古的人應推姚立方際恒。他著有《尚書通論》辨?zhèn)喂盼?，有《禮經(jīng)通論》辨《周禮》和《禮記》的一部分，有《詩經(jīng)通論》辨《毛序》。其專為辨?zhèn)味鞯膭t有：

《古今偽書考》。

這書從孔子的《易系辭傳》開起刀來，把許多偽書殺得落花流水。其所列書目如下：

《易傳》即《十翼》《子夏易傳》《關(guān)朗周易》《麻衣正易心法》《焦氏易林》《易乾鑿度》《古文尚書》《尚書漢孔氏傳》《古三墳書》《詩序》《子貢詩傳》《申培詩說》《周禮》《大戴記》《孝經(jīng)》《忠經(jīng)》《孔子家語》《小爾雅》《家禮儀節(jié)》以上經(jīng)部《竹書紀年》《汲冢周書》《穆天子傳》《晉乘書》《楚梼杌》《漢武故事》《飛燕外傳》《西京雜記》《天祿閣外史》《元經(jīng)》《十六國春秋》《隆平集》《致身錄》以上史部《鬻子》《關(guān)尹子》《子華子》《亢倉子》《晏子春秋》《鬼谷子》《尹文子》《公孫龍子》《商子》《鹖冠子》《慎子》《於陵子》《孔叢子》《文中子》《六韜》《司馬法》《吳子》《尉繚子》《李衛(wèi)公問對》《素書》《心書》《風后握奇經(jīng)》《周髀算經(jīng)》《石申星經(jīng)》《續(xù)葬書》《撥沙錄》《黃帝素問》《神異經(jīng)》《十洲記》《列仙傳》《洞冥記》《靈樞經(jīng)》《神農(nóng)本草》《秦越人難經(jīng)》《脈訣》《博物志》《杜律虞注》以上子部以上認為全部偽作者。

《儀禮》《禮記》《三禮考注》《文子》《莊子》《列子》《管子》《賈誼新書》《傷寒論》《金匱玉函經(jīng)》

以上認為真書雜以偽者。

《爾雅》《韻書》《山海經(jīng)》《水經(jīng)》《陰符經(jīng)》《越絕書》《吳越春秋》

以上認為非偽而撰人名氏偽者。

《春秋繁露》《東坡志林》

以上認為書不偽而書名偽者。

《國語》《孫子》《劉子新論》《化書》

以上認為未能定其著書之人者。

立方這部書，體例頗凌雜重要的書和不重要的書夾在一起，篇帙亦太簡單，未能盡其辭，所斷亦不必盡當。但他所認為有問題的書，我們總有點不敢輕信罷了。此后專為辨證一部或幾部偽書，著為專篇者，則有：

閻百詩的《古文尚書疏證》，惠定宇的《古文尚書考》。

萬充宗斯大的《周官辨非》。

孫頤谷志祖的《家語疏證》。

范家相的《家語證偽》。

劉申受逢祿的《左氏春秋疏證》。

康長素先生的《新學偽經(jīng)考》。

王靜安國維的《今本竹書紀年疏證》。

崔觶甫適的《史記探原》。

閻惠兩家書，專辨東晉《偽古文尚書》及《偽孔安國傳》。后來像這類書還很多，有點近于“打死老虎”，不多舉了。萬書辨《周禮》非周公作，多從制度與古書不合方面立論。孫書辨《家語》為王肅所偽撰；他還有一部《孔叢子疏證》和這書是“姊妹書”，但未著成。劉書守西漢博士“《左氏》不傳《春秋》”之說，謂《左傳》解經(jīng)部分皆劉歆偽撰?？迪壬鷷偨Y(jié)西漢今古文公案，對于劉歆所提倡的《周官》《左傳》《毛詩》《逸禮》《古文尚書》非東晉晚出者、《爾雅》等書皆認為偽。王書專辨明人補撰之《竹書紀年》，用閻、惠、孫之法，一一指出其剽竊湊附之贓證。崔書則宗康先生說，謂《史記》有一部分為劉歆所竄亂，一一指明疑點。清儒專為辨?zhèn)味鞯臅?，我所記憶者只此?shù)部，余容續(xù)訪。

其非專辨?zhèn)味鴷鴷卸啾鎮(zhèn)沃o者，則有魏默深《詩古微》之辨《毛詩》；邵位西懿辰《禮經(jīng)通論》之辨《逸禮》；方鴻濛玉潤《詩經(jīng)原始》之辨《詩序》等。而其尤嚴正簡絜者，則：

崔東壁述的《考信錄》。此書雖非為辨?zhèn)味?，但他對于先秦的書，除《詩》《書》《易》《論語》外，幾乎都懷疑，連《論語》也有一部分不相信。他的勇氣真可佩服。此外諸家筆記文集中辨?zhèn)蔚闹鞑簧?，不能盡錄。

“四庫”著錄之書，《提要》明斥其偽或疑其偽者則如下次序依原書：

《子夏易傳》：全偽

《古文尚書》及孔安國傳：全偽

《尚書大傳》：疑非伏生著

《詩序》：疑撰人

《古文考經(jīng)孔安國傳》：全偽

《方言》：疑撰人

《竹書紀年》：今本偽，古本未定

《晏子春秋》：疑撰人及年代

《孔子家語》：斷為王肅依托

《孔叢子》：同上

陸賈《新語》：斷為后人纂集

王通《文中子中說》：疑其書并疑其人

《風后握奇經(jīng)》：全偽

《太公六韜》：全偽

司馬穰苴《司馬法》：疑偽

《黃石公三略》及《素書》：全偽

《管子》：疑非管仲作

《商子》：疑非商鞅作

《黃帝素問》：斷為周秦間人作

《靈樞經(jīng)》：疑唐王冰依托

《黃帝宅經(jīng)》：全偽

郭璞《葬書》：全偽

《鬻子》：全偽

《墨子》：疑非墨翟作

《子華子》：全偽

《鬼谷子》：全偽

劉歆《西京雜記》：斷為梁吳均依托

《山海經(jīng)》：斷為非夏禹、伯益所作

東方朔《神異經(jīng)》及《海內(nèi)十洲記》：全偽

班固《漢武故事》及《武帝內(nèi)傳》：全偽

干寶《搜神記》、陶潛《搜神后記》：全偽

張華《博物志》：全偽

任昉《述異記》：全偽

黃帝《陰符經(jīng)》：全偽

《關(guān)尹子》：全偽

河上公《老子注》：全偽

《列子》：疑撰人

劉向《列女傳》：全偽

《四庫提要》為官書，間不免敷衍門面，且成書在乾隆中葉，許多問題或未發(fā)生，或未解決?？傊?，《提要》所認為真的，未必便真；所指為偽的，一定是偽，我敢斷言。

今將重要之偽書，已定案、未定案、全部偽、部分偽、人名偽、書名偽等，分別總括列表如下。所錄限于漢以前書，或托名漢以前書者；其術(shù)數(shù)、方伎等書，雖托名漢以前者，亦不錄。其未定案者間附鄙見。

（甲）全部偽絕對決定者：

《古文尚書》及《孔安國傳》問題起自宋代，到清初完全解決，公認為魏王肅偽撰。

《古文考經(jīng)孔安國傳》偽撰人未定。

《孔子家語》及《孔叢子》乾隆中葉問題完全解決，公認為魏王肅偽撰。

《陰符經(jīng)》《六韜》漢以后人偽撰。

《鬻子》《關(guān)尹子》《子華子》《文子》《亢倉子》《鹖冠子》《鬼谷子》《於陵子》《尉繚子》各書著錄《漢書·藝文志》者已不可盡信，今本又非《漢志》之舊。大率晉至唐所陸續(xù)依托。

《老子》的河上公注晉以后人偽撰。

陸賈《新語》，賈誼《新書》晉以后人偽撰。

（乙）全部偽大略決定者：《周禮》此書問題最大，從初出現(xiàn)到今日二千年，爭論不決。據(jù)現(xiàn)在趨勢，則不認為周公制作者居多。大概此趨勢愈往后愈明瞭。應認為漢劉歆雜采戰(zhàn)國政書附以己意偽撰。

《孝經(jīng)》春秋時無“經(jīng)”之名，大約漢人所撰，托諸孔子、曾子。

《晏子春秋》大約西漢人偽撰。

《列子》此問題發(fā)生不久，但多數(shù)學者已漸漸公認為晉張湛所偽撰。

《吳子》《司馬法》大約西漢人偽撰。

《毛詩序》此亦宋以來宿題。撰人名氏擬議蜂起。今多數(shù)學者漸認為后漢衛(wèi)宏撰，與孔子、子夏、毛公無涉。

（丙）全部偽否未決定者：

《尚書百篇序》是否伏生、孔安國時已有，何人所作，完全未決。

《古本竹書紀年》及《穆天子傳》古本《紀年》之偽，不待言。但有人謂晉太康汲郡發(fā)冢事根本靠不住。如此則此兩書純屬晉人偽撰。但我頗信其真。

《逸周書》有人指為偽，但清儒信為真者居多。我雖不認為周初書，但謂非漢以后人撰，其中或有一部分附益則不可知。

《申子》《尸子》《慎子》《尹文子》《公孫龍子》此五書已佚，今存者或不全，或由近人輯出，原書是否本人所作，抑秦漢以后人依托，問題未決。

（?。┎糠謧谓^對決定者：

《老子》中“夫佳兵者不祥”一節(jié)無舊注，是知后人加入。

《墨子》中《親士》《修身》《所染》三篇后人采儒家言掩飾其書。

《莊子》中《外篇》《雜篇》之一部分“內(nèi)篇”為莊生自作，無同題；“外篇”則后人偽續(xù)者甚多；“雜篇”亦間有。

《韓非子》中《初見秦篇》由《戰(zhàn)國策》混入。

《史記》中記昭、宣、元、成以后之文句褚少孫至劉歆等多人續(xù)入。

《楚辭》中之屈原《大招》漢人摹仿《招魂》而作。

（戊）部分偽未決定者：

《今文尚書》二十八篇中之《虞夏書》二十八篇為孔子時所有，蓋無疑。但《虞夏書》是否為虞夏時書，則大有問題，恐是周初或春秋時人所依托。

《左傳》中釋經(jīng)語今文學家不承認《左氏》為解釋《春秋》之書，謂此部分皆漢人偽托。

《論語》二十五篇中后五篇有人謂漢張禹所竄亂。

《史記》中一部分有人謂劉歆竄改。

《荀子》《韓非子》之各一部分有人謂后人誤編。

《禮記》及《大戴禮記》之一部分有人指為漢人偽撰。然兩書本題“七十子后學者所記”，其范圍包及漢儒，有漢人作不能謂為偽作。

（己）撰人名氏及時代錯誤者：

《易彖傳》《象傳》《系辭》《文言》《說卦》《序卦》《雜卦》相傳為孔子作。有人攻其非。但原并未題為孔子作，不得遂為后人依托孔子。

《儀禮》相傳為周公作，亦后人臆推。大抵應為西周末、春秋初之作。

《爾雅》《小爾雅》后人指為周公作，純屬臆推。大抵為西漢人最集訓詁之書。

《管子》《商君書》《漢書·藝文志》題為管仲、商鞅作，乃漢人誤推。大抵屬戰(zhàn)國末年法家者流所編集。

《孫子》十三篇舊題孫武作，不可信。當是孫臏或戰(zhàn)國末年人書。

《尚書大傳》舊題伏生作，是否未定，總是西漢經(jīng)生所著。

《山海經(jīng)》或言大禹作，伯益作，當然不可信。大約是漢代相傳一部古書。

各種緯書自《易乾鑿度》以下二十余種，漢儒或指為孔子作，當然不可信，大約是戰(zhàn)國末年傳下來古代神話書。

《周髀算經(jīng)》相傳周公或商高作，當然不可信。大約是周末或漢初相傳古算書。

《素問》《難經(jīng)》相傳黃帝、秦越人作，當然不可信。大約是秦漢間的醫(yī)書。

《越絕書》舊題子貢作。據(jù)原書末篇敘詞用隱語自著其名，已知作者為會稽袁康，后漢人。

以上各書之真?zhèn)渭澳甏?，或?qū)偾按粝聛淼乃揞}，或?qū)偾迦灏l(fā)生的新題。清儒經(jīng)三百年多少人研究討論的結(jié)果，已經(jīng)解決的十之三四，尚未解決的十之六七。但解決問題固然是學術(shù)上一種成績，提出問題也算一種成績。清儒在這部分所做的工作也算可觀了。

“求真”為學者的責任。把古書真?zhèn)渭澳甏嫖銮宄?，尤為歷史學之第一級根據(jù)。我盼望我們還繼續(xù)清儒未完的工作。

辨?zhèn)螘墓ぷ?，還有一部分為清儒所未嘗注意者，七千卷的佛藏，其中偽書不少，自僧祐《三藏記集》、法經(jīng)《眾經(jīng)目錄》以來，已別立偽妄、疑似兩部嚴為沙汰，而贗品流傳，有加無已。即如佛教徒人人共讀之《大佛頂首楞嚴經(jīng)》及《大乘起信論》，據(jù)我們仔細研究，完全是隋唐間中國人偽作。其他類此者尚不少，恨未有如閻百詩、孫頤谷其人者一一為之疏通證明也。

五　輯佚書

書籍遞嬗散亡，好學之士，每讀前代著錄，按索不獲，深致慨惜，于是乎有輯佚之業(yè)。最初從事于此者為宋之王應麟，輯有《三家詩考》《周易鄭氏注》各一卷，附刻《玉海》中，傳于今。明中葉后，文士喜摭拾僻書奇字以炫博，至有造偽書以欺人者，時則有孫瑴輯《古微書》，專搜羅緯書佚文，然而范圍既隘，體例亦復未善。入清而此學遂成專門之業(yè)。

輯佚之舉，本起于漢學家之治經(jīng)?；荻ㄓ畈幌餐酢㈨n《易》注而從事漢《易》，于是有《易漢學》八卷之作。從唐李鼎祚《周易集解》中刺取孟、京、干、鄭、荀、虞諸家舊注分家疏解，后又擴充為《九經(jīng)古義》十六卷，將諸經(jīng)漢人佚注益加網(wǎng)羅?；菔系茏佑嘀倭质捒陀闷鋷煼?，輯《古經(jīng)解鉤沉》三十卷，所收益富。此實輯佚之嚆矢，然未嘗別標所輯原書名，體例仍近自著。

《永樂大典》者，古今最拙劣之類書也。其書以《洪武韻目》按字分編。每一字下，往往將古書中凡用該字作書名之頭一字者全部錄入，例如一東韻下之“東”字門，則將當時所存之《東觀漢記》全部錄入。而各書之一部分，亦常分隸人名地名等各字之下。其體例固極蕪雜可笑，然稀見之古書賴以保存者頗不少。其書本貯內(nèi)府，康熙間因編官書，移置翰林院供參考。此后蛛網(wǎng)塵封，無人過問者數(shù)十年。此書為明成祖命胡廣、王洪等所編，計六萬二千八百七十七卷，目錄六十卷，裝一萬一千九十五冊。清乾嘉間存九千八百八十一冊，直至清末猶貯翰林院。義和團之亂，為八國聯(lián)軍瓜分以盡。除當時踐踏毀失外，現(xiàn)存歐美日本各國圖書館中，每館或百數(shù)十冊，或一兩冊不等。雍、乾之交，李穆堂、全謝山同在翰林，發(fā)見此中秘籍甚多，相約鈔輯。兩君皆貧士，所鈔無幾。時范氏天一閣、馬氏小玲瓏山館，亦托全氏代鈔。而此書廢物利用的價值，漸為學界所認識。乾隆三十八年，朱笥河筠奏請開四庫館，即以輯《大典》佚書為言，故《四庫全書》之編纂，其動機實自輯佚始也。館即開，即首循此計劃以進行，先后從《大典》輯出之書，著錄及存目合計凡三百七十五種，四千九百二十六卷。其部屬如下：

經(jīng)部　六十六種

史部　四十一種

子部　一百零三種

集部　一百七十五種

觀上表所列，則當時纂輯《大典》之成績實可驚。以卷帙論，最浩博者，如李燾《續(xù)資治通鑒長編》之五百二十卷，薛居正《五代史》之百五十卷，郝經(jīng)《續(xù)后漢書》之九十卷，王珪《華陽集》之七十卷，宋祁《景文集》之六十五卷……其余二三十卷以上之書，尚不下數(shù)十種。其中于學術(shù)界有重要關(guān)系者頗不少。例如東漢班固、劉珍等之《東觀漢紀》，元代已佚。其書為范蔚宗所不采而足以補《后漢書》闕失者頗不少，今輯得二十四卷，可以存最古的官修史書之面目。又如《五代史》，自歐書出后，薛書寖微，遂至全佚。然歐史摹仿《春秋》筆法，文務簡奧，重要事實多從刊落。今重裒薛史，然后此一期之史跡稍得完備。又如漢至元古數(shù)學書——《九章算術(shù)》《孫子算經(jīng)》，晉劉徽《海島算經(jīng)》《五曹算經(jīng)》《夏侯陽算經(jīng)》，北周甄鸞《五經(jīng)算術(shù)》，宋秦九韶《數(shù)學九章》，元李治《益古演段》等，皆久佚。四庫館從《大典》輯出，用聚珍版刊布，喚起學者研究算術(shù)之興味實非淺鮮。亦有其書雖存而篇章殘缺，據(jù)《大典》葺而補之，例如《春秋繁露》；或其書雖全，而訛脫不可讀，據(jù)《大典》讎而正之，例如，《水經(jīng)注》。凡此之類，皆纂輯《大典》所生之良結(jié)果也。

纂輯《大典》所費工力，有極簡易者，有極繁難者。極簡易者，例如《續(xù)通鑒長編》五百余卷，全在“宋”字條下，不過一鈔胥迻錄之勞，只能謂之鈔書，不能謂之輯書。極繁難者，例如《五代史》，散在各條，篇第凌亂，搜集既備，佐以他書，苦心排比，乃克成編。提要云：“臣等謹就《永樂大典》各韻中所引薛史，甄錄條系，排纂先后，檢其篇第，尚得十之八九；又考宋人書之征引薛史者，每條采取，以補其闕，遂得依原本卷數(shù)，勒成一編?！狈堑蒙鄱戚吷钔ㄖ黾曳?，而赴以精心果力，不能蕆事。薛史編輯全出二云手，見阮云《國史儒林傳稿》。此種工作，遂為后此輯佚家模范。

《永樂大典》所收者，明初現(xiàn)存書而已。然古書多佚自宋元。非《大典》中所能搜得，且《大典》往往全書連載，迻鈔較易。舍此以外，求如此便于撮纂者，更無第二部。清儒好古成狂，不肯以此自甘，于是更為向上一步之輯佚。

向上一步之輯佚，乃欲將《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》中曾經(jīng)著錄而今已佚者，次第輯出。其所憑借之重要資料，則有如下諸類：

一、以唐宋間類書為總資料?！纭侗碧脮n》《藝文類聚》《初學記》《白帖》《太平御覽》《冊府元龜》《山堂考索》《玉?！返?。

二、以漢人子史書及漢人經(jīng)注為輯周秦古書之資料?！纭妒酚洝贰稘h書》《春秋繁露》《論衡》等所引古子家說；鄭康成諸經(jīng)注、韋昭《國語注》所引緯書及古系譜等。

三、以唐人義疏等書為輯漢人經(jīng)說之資料?！鐝摹吨芤准狻份嫕h諸家《易》注；從孔賈諸疏輯《尚書馬鄭注》《左氏賈服注》等。

四、以六朝唐人史注為輯逸文之資料。——例如裴松之《三國志注》，裴骃以下《史記注》，顏師古《漢書注》，李賢《后漢書注》，李善《文選注》等。

五、以各史傳注及各古選本各金石刻為輯遺文之資料。——古選本如《文選》《文苑英華》等。

其在經(jīng)部，則現(xiàn)行《十三經(jīng)注疏》中其注為魏晉以后人作者，清儒厭惡之，務輯漢注以補其闕。

《易》注：排斥王弼，宗鄭玄、虞翻等。自惠氏輯著《易漢學》之后，有孫淵如輯《孫氏周易集解》十卷續(xù)李鼎祚；有盧雅雨見曾輯《鄭氏易注》十卷；有丁升衢杰輯《周易鄭注》十二卷；有張皋文輯《周易虞氏義》九卷、《鄭氏義》二卷、《荀氏九家義》一卷、《易義別錄》十四卷孟喜、姚信、翟子元、蜀才、京房、陸績、干寶、馬融、宋衷、劉表、王肅、董遇、王廙、劉瓛、子夏；有孫步升堂輯《漢魏二十一家易注》三十三卷子夏、鄭玄、陸績、孟喜、京房、馬融、荀爽、劉表、宋衷、虞翻、王肅、姚信、王廙、張璠、向秀、干寶、蜀才、翟元、九家集注、劉瓛。尚有馬竹吾國翰所輯，家數(shù)太多，不具錄。

《尚書》注：排斥《偽孔傳》，推崇馬融、鄭玄，漸及于西漢今文，江艮庭之《集注音疏》，王西莊之《后案》，孫淵如之《今古注疏》前經(jīng)學章有專論，其大部分功臣皆在輯馬、鄭注也。而淵如于全疏外，復輯有《尚書馬鄭注》十卷，馬竹吾亦輯《尚書馬氏傳》四卷。今文學方面，則有陳樸園喬樅《今文尚書經(jīng)說考》三十二卷、《歐陽夏侯遺說考》二卷，馬竹吾則輯《尚書》歐陽、大夏侯、小夏侯章句各一卷，而《尚書大傳》輯者亦數(shù)家看前?？闭隆?

《詩》注：《毛傳》《鄭箋》皆完，待輯者少。唯今文之魯、齊、韓三家?guī)熣f久佚，則有馬竹吾輯《魯詩故》三卷，《齊詩傳》二卷，有邵二云輯《韓詩內(nèi)傳》一卷，宋綿初輯《韓詩內(nèi)傳征》四卷，有嚴鐵橋可均輯《韓詩》二十卷，有馬竹吾輯《韓詩故》《韓詩薛君章句》各二卷，《韓詩內(nèi)傳》《韓詩說》各一卷，有馮云伯登府《三家詩異文疏證》六卷，有陳左海輯《三家詩遺說考》十五卷，其子樸園輯《四家詩異文考》五卷，著《齊詩翼氏學疏證》二卷。

三《禮》皆鄭注，精博無遺憾，故可補者希。然《周禮》之鄭興、鄭眾、杜子春、賈逵、馬融、王肅諸注；《儀禮》之馬融、王肅諸注；《禮記》之馬融、盧植、王肅諸注；馬竹吾亦各輯為一卷。又有丁儉卿晏之《佚禮抉微》，則輯西漢末所出《儀禮》逸篇之文。

《春秋》三傳注：《公羊》宗何氏，別無問題。《穀梁》范寧注，頗為清儒所不滿，故邵二云輯《穀梁古注》未刊?！蹲髠鳌穭t排斥杜預，上宗賈逵、服虔，故馬宗璉有《賈服注輯》未見，李貽德有《春秋左傳賈服注輯述》二十卷，臧壽恭有《春秋左氏古義》六卷。

《論語》《孝經(jīng)》《爾雅》，今注疏本所用皆魏晉人注，故宋于庭翔鳳輯《論語鄭注》十卷；劉申受逢祿輯《論語述何》二卷；鄭子尹珍輯《論語三十七家注》四卷；臧在東庸、嚴鐵橋各輯《孝經(jīng)鄭氏注》一卷；在東又輯《爾雅漢注》三卷，黃右原奭輯《爾雅古義》十二卷。

緯書自明人《古微書》所輯已不少，清儒更增輯之，最備者為趙在翰所輯《七緯》三十八卷。玉函山房、漢學堂兩叢書皆有專輯。

清儒最尊鄭康成，競輯其遺著。黃右原輯《高密遺書》十四種《六藝論》《易注》《尚書注》《尚書左傳注》《毛詩譜》《箴膏肓》《起廢疾》《發(fā)墨守》《喪服變除》《駁五經(jīng)異義》《答臨孝存周禮難》《三禮目錄》《魯禘祫義》《論語注》《鄭志》《鄭記》?？讌膊畯V林輯《通德遺書》十七種《箴膏肓》《起廢疾》《發(fā)墨守》分為三種，增《尚書中侯注》《論語弟子篇》二種，無《鄭志》《鄭記》，余目同黃輯。袁鈞輯有《鄭氏佚書》二十一種增《尚書五行傳注》《尚書略說注》二種，有《鄭志》《鄭記》，余目同孔輯。而陳仲魚鳣又別輯《六藝論》，錢東垣、王復等又先后別輯《鄭志》。其《尚書大傳注》《駁五經(jīng)異義》，有多數(shù)輯本，已詳前。

以上經(jīng)部。

史部書輯之目的物，一為古史，一為兩晉六朝人所著史。

古史中以《世本》及《竹書紀年》為主要品。

《世本》為司馬遷所據(jù)以作《史記》者。《漢書·藝文志》著錄十五卷，其書蓋佚于宋元之交因鄭樵、王應麟尚及征引。清儒先后輯者有錢大昭、孫馮翼、洪飴孫、雷學淇、秦嘉謨、茆泮林、張澍七家。秦本最豐，凡十卷，余家皆二卷或一卷。然秦將《史記》世家及《左傳》杜注、《國語》韋注，凡涉及世系之文皆歸于《世本》，原書既無明文，似太涉泛濫，茆、張兩家似最翔實。秦嘉謨輯本乃盜竊洪孟慈（飴孫）者，見洪用懃《授經(jīng)堂未刊書目》。

汲?！吨駮o年》，亦出司馬遷前，而為遷未見，在史部中實為鴻寶。明以來刻本既出偽撰，故清儒亟欲求其真。先后輯出者，有洪頤煊、陳逢衡、張宗泰、林春溥、朱右曾、王國維諸家。王輯最后最善。

史家著作，以兩晉六朝為最盛，而其書百不存一，學者憾焉。清儒乃發(fā)憤從事搜輯。其用力最勤者為章逢之宗源，著有《隋書經(jīng)籍志考證》。今所存者僅史部，為書十三卷余三部不知已成否。書名雖似踵襲王應麟之《漢書藝文志考證》，而內(nèi)容不同。彼將《隋志》著錄各書，每書詳考作者履歷及著述始末，與夫后人對于此書之批評。除現(xiàn)存書外，其余有佚文散見群籍者皆備輯之，雖皆屬片鱗殘甲，亦可謂宏博也已。

其后則有姚氏之骃輯八家《后漢書》東觀、謝承、薛瑩、張璠、華嶠、謝沈、袁山松、司馬彪，汪氏文臺輯七家《后漢書》謝承、薛瑩、司馬彪、華嶠、謝沈、衰山松、張璠及失名氏一種，湯氏球輯兩家《漢晉春秋》習鑿齒、杜延業(yè)，兩家《晉陽秋》孫盛、檀道鸞，五家《晉紀》干寶、陸機、曹嘉之、鄧粲、劉謙之，十家《晉書》臧榮緒、王隱、虞預、朱鳳、謝靈運、蕭子云、蕭子顯、史約、何法盛及晉諸公別傳，十八家霸史蕭方等《三十國春秋》、武敏之《三十國春秋》、常璩《蜀李書》、和苞《漢趙紀》、田融《趙書》、吳篤《趙書》、王度《二石傳》、范亨《燕書》、車頻《秦書》、王景暉《南燕書》、裴景仁《秦記》、姚和都《后秦記》、張諮《涼記》、喻歸《西河記》、段龜龍《涼記》、劉昞《敦煌實錄》、張詮《南燕書》、高閭《燕志》；而張介侯澍以甘肅之特注意甘涼掌故，專輯鄉(xiāng)邦遺籍，所輯有趙岐《三輔決錄》、佚名《三輔故事》、辛氏《三秦記》、楊孚《涼州異物志》、張諮《涼州記》、佚名《西河舊事》、喻歸《西河記》、佚名《沙州記》。皆兩晉六朝史籍碎金也。

地理類書，則有畢秋帆輯王隱《晉書地道記》《太康三年地志》，有張介侯輯闞骃《十三州志》。政書類則有孫淵如輯《漢官》六卷。王隆《漢官》及《漢官解詁》、衛(wèi)宏《漢舊儀》及補遺，應劭《漢官儀》、蔡質(zhì)《漢官典職儀式選用》、丁孚《漢儀》。譜錄則有錢東垣輯王堯臣《崇文總目》等。

以上史部。

子部書，有唐馬總《意林》所鈔漢以前古子，其書為今已佚者，加以各種類書各種經(jīng)注等所征引，時可資采摭。然所輯不多。稍可觀者如嚴可均輯《申子》，章宗源、任兆麟輯《尸子》，章宗源輯《燕丹子》，嚴可均輯補《商子》《慎子》，張澍輯補《司馬法》，茆泮林輯《計然萬物錄》，孫馮翼、茆泮林輯《淮南萬畢術(shù)》等。馬氏國翰《玉函山房叢書》所輯《漢志》先秦佚子，則儒家十五種《漆雕子》《宓子》《景子》《世子》《魏文侯書》《李克書》《公孫尼子》《內(nèi)業(yè)》《讕言》《寧子》《王孫子》《董子》（董無心）、《徐子》《魯連子》《虞氏春秋》，農(nóng)家三種《神農(nóng)書》《野老》《范子計然》，道家書七種《伊尹書》《辛甲書》《公孫牟子》《田子》《老萊子》《黔婁子》《鄭長者書》，法家一種《申子》，名家一種《惠子》，墨家五種《史佚書》《田俅子》《隨巢子》《胡非子》《纏子》，縱橫家二種《蘇子》《闕子》，黃氏奭《子史鉤沉》中之周秦部分，亦有五種《六韜》《李悝法經(jīng)》《范子計然》《神農(nóng)本草經(jīng)》《淮南萬畢術(shù)》。黃氏以周輯《逸子》未刊，其序見《儆季雜著》之周秦部分，亦有六種《太公金匱》《魯連子》《范子計然》《隨巢子》《王孫子》《申子》。

現(xiàn)存各子書輯其佚文者，則有孫仲容之于《墨子》，王石臞之于《荀子》、王先慎之于《韓非子》等。《孟子外書》，林春溥有注本。但此書趙岐已明辨為偽托。

現(xiàn)存古子輯其佚注者，則有孫馮翼輯司馬彪《莊子注》，許慎《淮南子注》等。

以吾所見，輯子部書尚有一妙法。蓋先秦百家言，多散見同時人所著書。例如從《孟子》《墨子》書中輯告子學說；從《孟子》《荀子》《莊子》輯宋钘學說；從《莊子》書中輯惠施、公孫龍學說；從《孟子》《荀子》《戰(zhàn)國策》書中輯陳仲學說；從《孟子》書中輯許行、白圭學說……諸如此類，可輯出者不少，惜清儒尚未有人從事如此也。

以上子部。

集部之名，起于六朝，故考古者無所用其輯。然搜集遺文，其工作之繁重亦正相等。晚明張溥之《漢魏百三家集》，事實上什九皆由裒輯而成，亦可謂之輯佚。但其書不注明出處，又各家皆題為“某人集”，而其人或本無集，其集名或并不見前代著錄。任意錫名，非著述之體也。清康熙間官修《全唐文》《全唐詩》《全金詩》，其性質(zhì)實為輯佚。與《唐文粹》《宋文鑒》等書性質(zhì)不同。彼乃選本，立一標準以為去取。此乃輯本，見一篇收一篇，務取其備。集部輯佚，實昉于此。

張月霄金吾輯《金文最》百二十卷，凡費十二年始成。李雨村調(diào)元輯《全五代詩》一百卷。某氏輯《金遼詩》若干卷。其書未見，其名偶忘?？娦∩捷嫛哆|文存》六卷，其工作頗艱辛。其最有價值者有嚴鐵橋之《全上古三代兩漢三國兩晉六朝文》七百四十六卷，凡經(jīng)、史、子、傳記、專集、注釋書、類書、舊選本、釋道藏、金石文、六朝以前之文，凡三千四百九十七家，自完篇以至零章斷句，搜輯略備。每家各為小傳，冠于其文之前，可謂藝林淵海也已。《吳山尊日記》謂此書實孫淵如輯而鐵橋攘之。吾謂鐵橋決非攘書者。況淵如貴人，鐵橋寒士，鐵橋依淵如幕府，以所著贈名淵如則有之耳。張紹南作《淵如年譜》，謂晚年與鐵橋同輯此書。或淵如發(fā)起，且以藏書資鐵橋，斯可信也。（楊星吾《晦明軒稿》論此案，與吾意略同。）

劉孟瞻文淇《揚州文征》、鄧湘皋顯鶴《沅湘耆舊集》等，性質(zhì)亦為輯佚，蓋對于一地方人之著作搜采求備也。此類書甚多，當于方志章別論之。

以上集部。

嘉道以后，輯佚家甚多，其專以此為業(yè)而所輯以多為貴者，莫如黃右原奭、馬竹吾國翰兩家。今舉其輯出種數(shù)。

黃氏《漢學堂叢書》：

經(jīng)解八十六種

通緯五十六種

子史鉤沉七十四種

馬氏《玉函山房輯佚書》：

經(jīng)部四百四十四種內(nèi)緯書四十種

史部八種

子部一百七十八種

上兩家所輯雖富，但其細已甚，往往有兩三條數(shù)十字為一種者，且其中有一部分為前人所輯，轉(zhuǎn)錄而已，不甚足貴。馬氏書每種之首冠以一簡短之提要，說明本書來歷及存佚沿革，頗可觀。

鑒定輯佚書優(yōu)劣之標準有四：（一）佚文出自何書，必須注明；數(shù)書同引，則舉其最先者。能確遵此例者優(yōu)，否者劣。（二）既輯一書，則必求備。所輯佚文多者優(yōu)，少者劣。例如《尚書大傳》，陳輯優(yōu)于盧、孔輯。（三）既須求備，又須求真。若貪多而誤認他書為本書佚文則劣。例如秦輯《世本》劣于茆、張輯。（四）原書篇第有可整理者，極力整理，求還其書本來面目。雜亂排列者劣，例如邵二云輯《五代史》，功等新編，故最優(yōu)?！送飧斠曉瓡鴥r值何如。若尋常一俚書或一偽書，搜輯雖備，亦無益，費精神耳。

總而論之，清儒所做輯佚事業(yè)甚勤苦，其成績可供后此專家研究資料者亦不少，然畢竟一鈔書匠之能事耳。末流以此相矜尚，治經(jīng)者現(xiàn)成的三《禮》鄭注不讀，而專講些什么《尚書》《論語》鄭注；治史者現(xiàn)成之《后漢書》《三國志》不讀，而專講些什么謝承、華嶠、臧榮緒、何法盛；治諸子者現(xiàn)成幾部子書不讀，而專講些什么佚文和什么偽妄的《鬻子》《燕丹子》。若此之徒，真可謂本末倒置，大惑不解。善夫章實齋之言曰：“……今之俗儒，逐于時趨，而誤以擘績補苴，謂足盡天地之能事也。幸而生后世也。如生秦火未毀以前，典籍具存，無事補輯，彼將無所用其學矣?！薄段氖吠x·博約中篇》