舍人處齊梁之世，其時(shí)文體方趨于縟麗，以藻飾相高，文勝質(zhì)衰，是以不得無救正之術(shù)。此篇旨?xì)w，即在挽爾日之頹風(fēng)，令循其本，故所譏獨(dú)在采溢于情，而于淺露樸陋之文未遑多責(zé)，蓋揉曲木者未有不過其直者也。雖然，彥和之言文質(zhì)之宜，亦甚明憭矣。首推文章之稱，緣于采繪，次論文質(zhì)相待，本于神理，上舉經(jīng)子以證文之未嘗質(zhì)，文之不棄美，其重視文采如此，曷嘗有偏畸之論乎？然自義熙以來，力變過江玄虛沖淡之習(xí)而振以文藻，其波流所蕩，下至陳隋，言既隱于榮華，則其復(fù)與淺露樸陋相等，舍人所譏，重于此而輕于彼，抑有由也。綜覽南國之文，其文質(zhì)相劑，情韻相兼者，蓋居泰半，而蕪辭濫體，足以召后來之謗議者，亦有三焉：一曰繁，二曰浮，三曰晦。繁者，多征事類，意在鋪張；浮者，緣文生情，不關(guān)實(shí)義；晦者，竄易故訓(xùn)，文理迂回。此雖篤好文采者不能為諱。愛而知惡，理固宜爾也。或者因彥和之言，遂謂南國之文，大抵侈艷居多，宜從屏棄，而別求所謂古者，此亦失當(dāng)之論。蓋侈艷誠不可宗，而文采則不宜去；清真固可為范，而樸陋?jiǎng)t不足多。若引前修以自張，背文質(zhì)之定律，目質(zhì)野為淳古，以獨(dú)造為高奇，則又墮入邊見，未為合中。方乃標(biāo)樹風(fēng)聲，傳詒來葉，借令彥和生于斯際，其所譏當(dāng)又在此而不在彼矣。故知文質(zhì)之中，罕能不越，或失則過質(zhì)，或失則過文。救質(zhì)者不得不多其文，救文者不得不隆其質(zhì)，芻狗有時(shí)而見棄，澼有時(shí)而利師，善學(xué)者高下在心，進(jìn)退可法，何必以井蛙夏蟲自處，而妄誚冰海也哉？若夫言與志反，劉氏所呵，察此過愆，非昔文所獨(dú)具。夫志深軒冕而泛詠皋壤，心纏幾務(wù)而虛述人外，此之諼詐，誠可笑嗤，還視后賢，豈無其比？博弈飲酒而高言性道，服食煉藥而呵罵浮屠，乞丐權(quán)門而夸張介操，不窺章句而傅會(huì)六經(jīng)，從政無聞而空言經(jīng)濟(jì)，行才中人而力肩道統(tǒng)，此雖其文過于顏、謝、庾、徐百倍，猶謂之采浮華而棄忠信也，焉得謂文勝之世士有夸言，質(zhì)勝之時(shí)人皆篤論哉？蓋聞修辭立誠，大《易》之明訓(xùn)，無文不遠(yuǎn)，古志之嘉謨。稱情立言，因理舒藻，亦庶幾彬彬君子。孰謂中庸不可能哉？