說(shuō)文

按《說(shuō)文·艸部》云：“艾，冰臺(tái)也?！薄敦俊吩疲骸皝V，芟艸也。從丿，從丶，相交。乂刀，乂或從刀?！眮V，正字；刈或體字；艾，叚借字也；古多通用。又，乂治之乂，《說(shuō)文》作辟乂。徵艾之艾，《說(shuō)文》作乂。今則以乂為治辟乂之辟乂，而以艾為乂徵之乂。是以古人叚借字為正字，而不識(shí)本字也。

《說(shuō)文》無(wú)悅字，此唐以后俗字也?！堆圆俊贰罢f(shuō)”字解云：“說(shuō)，釋也。一曰談?wù)f?！币蛔旨鎯闪x，蓋言字古文，與字形近，故說(shuō)或訛作悅也。懌字經(jīng)典通用“釋”，亦通作“繹”?！恫刹俊罚骸搬?zhuān)庖?。”《爾雅·釋詁》：“懌，樂(lè)也?！薄侗娊?jīng)音義》引舊注云：“懌，意解之樂(lè)也?！币浴敖狻睘榱x，與“釋”同。而《釋詁》又曰：“懌，釋服也。”則是懌、釋本為兩字。按諸書(shū)義各不同。《靜女》詩(shī)箋之“說(shuō)懌”當(dāng)為“說(shuō)釋”，為書(shū)說(shuō)而陳釋之也。張衡《天象賦》：“女史掌彤管之訓(xùn)。”謂之曰“訓(xùn)”，則不徒記事，宜為書(shū)說(shuō)而陳釋之，與箋同意。至《說(shuō)文》“說(shuō)”字“說(shuō)釋”之訓(xùn)，即今“悅懌”字。懌字之通用釋者：《顧命》“王不懌”，《釋文》云：“馬融本作不釋”，則也。或以《說(shuō)文》“說(shuō)釋”之訓(xùn)，亦與鄭箋同本三家《詩(shī)》為義，則許氏何必又云“一曰談?wù)f”乎？既有“談?wù)f”之訓(xùn)，則知“說(shuō)釋”之訓(xùn)為今“悅懌”字矣。釋為本字，繹為叚借通用之字，懌為漢以前鄉(xiāng)壁虛造之字?！稜栄拧め屧b》之分懌、釋為兩字者，當(dāng)是后人肆意增益。諸經(jīng)典懌字乃相承傳寫(xiě)便俗，而不求本原者也。凡諸難明之義，賴(lài)有許氏書(shū)耳。

《說(shuō)文·言部》“誃，離別也。從言，多聲。讀若《論語(yǔ)》‘跢予之足’。周景王作洛陽(yáng)誃臺(tái)”。今《論語(yǔ)》有“啟予足”句。按《爾雅·釋言》：“謻，離也。”是許氏本《爾雅》為訓(xùn)也。凡曰讀若者，擬其音也。《足部》、《多部》無(wú)跢字，此或壁中古文。《方言》云：“跢，跌蹷也?！弊ⅲ骸暗?，偃地也。江東言跢?！薄稄V雅》：“蹢、琺屬、跢，跦也?！薄段倪x·文賦》、《嘯賦》注俱以“跢跦”為“踟躕”字，則皆與《論語(yǔ)》義不合也。按《論衡·四諱》引《論語(yǔ)》作“開(kāi)予足，開(kāi)予手?！遍_(kāi)與啟通，則今文作啟，是也。又按《漢書(shū)·諸侯王表》“周有逃責(zé)之臺(tái)”服虔注：“赧王負(fù)責(zé)逃此臺(tái)，因名之。”劉德注：“洛陽(yáng)南宮謻臺(tái)是也?！薄爸枴迸c“誃”通?！都崱吩疲骸胺查T(mén)堂臺(tái)榭別出者，曰謻?！笔且嘁噪x別為義?！稇?zhàn)國(guó)策》“出誃門(mén)也”注：“誃，別也?！薄稌x書(shū)·載記·劉曜傳》“謻門(mén)旦空”注：“謂別門(mén)也?！逼渥C也。

段玉裁《說(shuō)文解字注》有固執(zhí)難通之義，如《竹部》笑字。徐鍇則缺此篆，徐鉉則據(jù)孫愐《唐韻》以補(bǔ)之，云：“《唐韻》引《說(shuō)文》云：‘喜也。從竹，從犬?！倍皇銎淞x。李陽(yáng)冰刊定《說(shuō)文》“從竹，從夭”，義云：“竹得風(fēng)，其體夭屈，如人之笑?！倍问狭ψI其妄，引顏元孫《干祿字書(shū)》、張參《五經(jīng)文字》，以為竹下從犬之據(jù)，并詆楊承慶《字統(tǒng)異說(shuō)》所云“從竹，從夭。竹為樂(lè)器，君子樂(lè)，然后笑”之不可信。鼒按：此說(shuō)不始於楊承慶也。《一切經(jīng)音義》二引《字林》云：“笑，喜也。從竹，從夭，夭聲。竹為樂(lè)器，君子樂(lè)，然后笑也。”是楊承慶之所本也。呂忱晉人，去漢不遠(yuǎn)，必有師說(shuō)，且以竹會(huì)意，以夭諧聲，與六書(shū)之指無(wú)所乖謬，彼《玉篇》、《唐韻》之“從竹，下犬”，安知非唐刊本之誤？至顏元孫之《干祿字書(shū)》、張參之《五經(jīng)文字》亦有不能盡合於古者矣?！稘h書(shū)·薛宣傳》、《谷永傳》、《敘傳》上，作“關(guān)”，《集注》云：“關(guān)，古笑字。”《史丹傳》、《外戚傳》作“咲”，《集注》亦云：“咲，古笑字。”關(guān)、咲雖俗文無(wú)足據(jù)，然其體皆不從犬。又，陸德明《經(jīng)典釋文》并多作笑，不獨(dú)唐元度《九經(jīng)字樣》之有、笑二體也。鼒謂：漢人訓(xùn)詁之書(shū)，既百不存一，《說(shuō)文》古本又不可見(jiàn)，讀書(shū)者於此，蓋闕如耳。

《說(shuō)文·人部》“佛，見(jiàn)不審也”，《系傳》作“見(jiàn)不諟也”。蓋古從弗之字，多以隱蔽為義。車(chē)之茀為車(chē)蔽，衣之紼為蔽膝，山之岪為山肋；道人自隱蔽，則必曲以自全，故拂、弗俱為矯戾。隱蔽則不見(jiàn)，故芾亦有小義。芾字從巿，《說(shuō)文》云：“巿，韠也。上古衣，蔽前而已，巿以象之?！苯?jīng)典通用芾、紱、黻、紼、茀字。同一叚借，紱、黻以同聲，芾、紼、茀則聲義皆兼，以皆有隱蔽義也。

《說(shuō)文》解“厲”字云：“厲，旱石也。”段玉裁曰：“旱石，剛於柔石者?！队碡暋罚骸畢栱瞥e丹?！洞笱拧罚骸柸″?。’”鼒謂：解旱為剛，良是?！豆盼?shū)》引《春秋考異郵》曰：“旱之言悍也?！薄段倪x·鵩鳥(niǎo)賦》注云：“捍與旱同?！笔呛分畯暮?，亦以剛為義，與上“厎，柔石也”文正相承?！稘h書(shū)·枚乘傳》：“磨礱底厲?！弊⒆鳌皡枺硎病?。乃形近之訛，說(shuō)文無(wú)皂字。

《論語(yǔ)》“未信則以為厲己也”?！都狻芬趺C注：“厲，病也?！薄夺屛摹芬嵶⒃唬骸皡枺x為賴(lài)?！贝朔歉淖之惲x，所以正音也。按《說(shuō)文》“厲”字“從廠(chǎng)，蠆省聲。厲蟲(chóng)，或不省?！睆南姷寐?，則不當(dāng)讀如力制切，其為賴(lài)音無(wú)疑矣；故《說(shuō)文》無(wú)癩字，今疫癘字即癩字也?！妒酚洝ご炭土袀鳌贰ⅰ斗额〔虧闪袀鳌贰捌嵘頌閰枴??！端麟[》曰：“厲，癩病也?！庇衷唬骸皡?、賴(lài)聲相近。”《莊子·齊物論》“厲與西施”。《釋文》引司馬注云：“厲，病癩?！薄蹲蟆ふ阉哪辍贰八斐琴?lài)”，《公》、《穀》作“遂城厲”?！稘h書(shū)·地理志》注亦云：“厲讀曰賴(lài)?！鄙w此字本同音，其“力制切”者，非厲之本音也。其以厲為癩字者，厲即癘之省文叚借也。《衛(wèi)風(fēng)》“淇厲”與“無(wú)帶”協(xié)?！缎⊙拧贰按箮Ф鴧枴迸c蠆字、邁字協(xié)。《大雅》“降此大厲”與瘵字、屆字協(xié)。其讀如賴(lài)，可知矣。厲，病也；賴(lài)亦病意，皆癩、癘之省文也。故曰：鄭之注《論語(yǔ)》，非改異義，所以正音也。

厲之讀賴(lài)，有明徵矣。而去、入通音，則又有讀為列、烈、裂、剌等音矣。聲轉(zhuǎn)字異，有讀為連者矣。今疏證其義如左，俾學(xué)者知古人音訓(xùn)相生之義，而無(wú)惑於經(jīng)文字畫(huà)之異焉。按厲、烈音訓(xùn)相生。《周禮·山虞》：“為之厲禁?！彼巨r(nóng)注云：“厲，遮列守之?！薄端倦`》：“掌王宮與野舍之厲禁?！弊⒃疲骸皡?，遮列也?！薄赌勾蠓颉罚骸皫浧鋵俣材箙枴！弊⒃疲骸皡枺瑝瀴L遮列處?！庇秩缑蛥?、剛厲俱轉(zhuǎn)訓(xùn)烈?！抖Y記·祭法》“厲山氏之有天下也”。注云：“厲山氏，炎帝也。起於厲山。或云：有烈山氏。”《左·昭二十九年傳》作烈山氏。《周禮·宗伯》注：“有厲山氏之子曰柱。”《釋文》云：“厲本作列?！眳?、烈相通，故癘與亦相通?！豆騻鳌吩唬骸按篑ふ?，何也?！笔侵T書(shū)札厲字皆之叚借也。又《都人士》：“垂帶而厲。”箋云：“厲字當(dāng)作裂?！薄蹲髠鳌贰绊Q厲”，《內(nèi)則》鄭注作“鞶裂”，是又以厲為裂之叚借也。又，方音不同，轉(zhuǎn)入平聲，故厲山、烈山，《史記正義》引《世紀(jì)》作連山氏。又，橫紐作入聲，故《秦本紀(jì)》“厲龔公”，又作“剌龔公”也。

《說(shuō)文》解霤字云：“屋水流也。從雨，留聲?！睆A字云：“廇，中庭也。從廣，留聲?！绷镒衷疲骸傲?，水出郁林郡，從水，留聲。”《左傳》“三進(jìn)及溜。”《釋文》云：“溜，屋霤也?！薄稜栄拧め屗罚骸拔秩?，縣出。縣出，下出也?！惫⒃疲骸皬纳响C下?！薄夺屛摹吩疲骸办C本又作溜?！薄对?shī)》疏引李巡注：“水泉從上霤下出?！苯?jīng)、傳注霤作溜者，止此?！稘h書(shū)·枚乘傳》“泰山之霤”、《王莽傳》“繞霤之固”、《文選》左思《魏都賦》“上累棟而重霤”、“齊龍首而涌霤”、《吳都賦》“玉堂對(duì)霤”、“繞霤未足言其固”、謝惠連《雪賦》“緣霤承隅”及陸機(jī)、潘岳詩(shī)，霤字亦數(shù)見(jiàn)。自唐、宋以后，始皆作溜，無(wú)作霤者。鼒按：檐霤之霤，以霤為本字，溜為音近叚借之字，廇為或體之字?！抖Y記·檀弓》“池視重霤?！弊⒃疲骸叭缥葜谐徐C也。承霤以木為之，用行水，亦宮之飾也。今宮中有承霤，云以銅為之?！笔柙疲骸爸仂C者，屋承霤也。以木為之，承於屋霤，入此木中，又從木中而霤於地，故謂此木為重霤也。天子則四，注四面為重霤。諸侯去后，馀三。大夫唯馀前、后二。士則唯一，在前?！苯袼姿^閣漏是也?！夺屆め寣m室》云：“霤，流也。水從屋上流下也?！敝醒朐恢徐C，古者穴復(fù)穴后室之霤，當(dāng)今之棟，下直室之中，古者霤下之處也?！豆颉ぐЯ陚鳌纷ⅲ骸爸醒朐恢徐C?！笔枰抵抖Y記·月令說(shuō)》曰：“中霤、復(fù)穴皆開(kāi)其上取明，故雨霤之。是以因名中室為中霤也?！苯袼字^之開(kāi)天窗。燒片瓦空其中，俗謂之屋漏，是其遺意也。又按景純《爾雅》注：“沃泉，從上霤下?！薄段倪x》束晳《補(bǔ)亡詩(shī)》：“濛濛甘霤?！弊⒃疲骸胺菜铝髟混C。”故山中石溜，亦皆名霤也。今人於中霤外，字無(wú)作霤者。是以古人叚借之字為正字，而不識(shí)本字也。

《說(shuō)文》無(wú)劉字。徐鉉曰：“疑鎦即劉字也。從金，從亞。刀字屈曲，傳寫(xiě)誤作田?！便C說(shuō)是也?！稘h書(shū)·王莽傳》曰：“深惟漢氏三七之阨，赤德氣盡，思索廣求，所以輔劉延期之術(shù)，靡所不用。以故作金刀之利，幾以濟(jì)之?！庇衷唬骸胺騽⒅疄樽?，‘卯、金、刀’也。正月剛卯，金刀之利，皆不得行。博謀卿士，僉曰：‘天人同應(yīng)，昭然著明。’其去剛卯莫以為佩，除刀錢(qián)勿以為利?！狈⒃疲骸敖鸬?，莽所鑄之錢(qián)?！鳖亷煿旁唬骸懊б詣⒆稚嫌忻掠薪?，旁又有刀，故禁剛卯及金刀也?！笔莿⒆肿鞯叮瑹o(wú)疑。叔重漢臣，其書(shū)亦不應(yīng)無(wú)國(guó)姓，此自傳寫(xiě)之訛耳。近世好古之士緣《說(shuō)文》無(wú)劉字，遂篆作鎦，此不可也。又，《積古齋鐘鼎彝器款識(shí)》載晉《銅尺銘》十九字，中有“鎦歆銅尺”字，當(dāng)亦近人依託偽造之器也。

《說(shuō)文》“卯為春門(mén)”、“亞為秋門(mén)”及《管子》“春三卯”、“秋三亞”之說(shuō)，則卯、亞二字意義迥異。劉字、留字、昂字、□（此處原文為方框字）亞字、絛亞字，《說(shuō)文》俱從亞得聲，不應(yīng)從卯矣。然《劉公簠》劉字從亞，《留君簠》留字從亞，阮云臺(tái)相國(guó)《鐘鼎彝器款識(shí)》云：“此俱從卯，《叔亞敦》留旁亦從卯。蓋卯有茂音，留字從之得聲，古不從亞?！妒摹妨謴膩?，可證也?！秉埌矗捍苏f(shuō)良是。亦見(jiàn)金石文字之有功於經(jīng)學(xué)也?！栋谆⑼āの逍衅吩疲骸懊?，茂也?！薄妒酚洝ぢ蓵?shū)》云：“卯之為言，茂也。”亦卯有茂音之證也?！渡袝?shū)帝命驗(yàn)》云：“卯金出軫?！弊⒃疲骸懊?，劉字之別。”《王莽傳》云：“夫劉之為字，‘卯、金、刀’也?！庇衷疲骸懊?，劉姓所以為字也。”《詩(shī)》“維參與昴”?！睹珎鳌吩疲骸瓣?，留輒?！薄夺屛摹吩疲骸瓣囊嗝?。”今韻書(shū)入巧部。按《毛詩(shī)·十月之交》篇，卯與丑為韻，《小星》篇昴與裯、猶為韻，《泮水篇》，茆與酒、老、丑為韻，知古人卯、亞同部，音義本展轉(zhuǎn)相生，其字亦多叚借通用?！皠ⅰ鄙w或體，從卯也。偶閱惠定宇《九經(jīng)古義》，因以見(jiàn)聞所及，廣其義所未備者如右焉。

巳午之巳，《說(shuō)文》作，解云：“巳也。四月陽(yáng)氣已出，陰氣已藏，萬(wàn)物見(jiàn)，成文章，故巳為蛇，象形?！庇衷疲骸懊X，用也。從反巳。賈侍中說(shuō)：‘已，意已實(shí)也，象形?！眲e無(wú)終已之字?！稘h書(shū)》“以”字皆作“肵”，顏師古曰“肵，古以字”是也?！斗脖贰懊X致中興”?！侗焙Ｏ嗑熬憽贰笆诿X符命”?！犊字姹贰肮宜〖叭恕??！懊X”加“幾”。《司農(nóng)劉夫人碑》“導(dǎo)男”。變“幾”為“?！毙煦C《說(shuō)文新修字義》云：“以，《說(shuō)文》不從人。李斯刻石文如此，后人因之。”名皆從肵，未變篆體也。自《孔龢碑》“臣愚湣人為”，始變肵作以。又，“事已即去”，復(fù)變肵為已。然曰“事已即去”，則是“事終已而去”之意。固即巳午之巳，非變“肵用”之“肵”為“已”也?！秷驈R碑》“已章圣德”。又，“報(bào)已嘉瑞”。又“敦我已德，厲我已仁。”《楊著碑》“皆所已紀(jì)盛德，傳無(wú)窮者也”。始變以作已，蓋以已、肵音近，因叚借用之，非與巳午之巳有兩字，亦非以、肵訓(xùn)用之字，可作已，此偶叚借用之，非正字也。且《堯廟碑》立於永康元年，《楊著碑》立於建寧元年，是永壽、延熹之間尚未有叚已為肵者。其他經(jīng)籍以作已者，皆東漢以后傳寫(xiě)之本，訛舛已多，難可憑信。今就班固《漢書(shū)》、許慎《說(shuō)文》及永康以前漢碑文考之，猶可知巳午之巳，即終已之已，與肵、以字義不相通，叚借作之則可耳。曰：何以明巳午之巳，即終已之已也？曰：《史記·律書(shū)》曰：“巳者，言陽(yáng)氣之已盡也?！薄稘h書(shū)·律歷志》：“已盛於巳。”《太玄·玄數(shù)》：“辰、巳、午。”注云：“巳，取其已盛?！薄痘茨献印ぬ煳摹贰八葎t生已定也?！薄讹L(fēng)俗通·祀典》說(shuō)“禊”字云：“巳者，祉也。邪疾已去，祈分祉也?！薄夺屆め屘臁吩疲骸八?，已也。陽(yáng)氣畢布，已也?！比绯鲇兴鶠?，畢已復(fù)還而入也。是漢、魏通儒皆以巳午之巳，取終已為義，不獨(dú)《說(shuō)文》“陽(yáng)氣已出，陰氣已藏”，為可據(jù)也。又，終始相生，已又可轉(zhuǎn)為發(fā)端之詞?！栋谆⑼āの逍小吩疲骸瓣幹嘘?yáng)，故太陽(yáng)見(jiàn)於巳。巳者，物必起?！苯裰浴耙选睘榘l(fā)端詞者，本起意也。今欲以巳午之巳與終已之已分為二字，則未、申二字能與未然之未、重申之申別為二字乎？惑亦甚矣！自唐人失音訓(xùn)之學(xué)，《廣韻》始分為二字，曰：“已，止也，甚也?！庇衷唬骸八?，辰名。”村俗師儒不得其意義，始以有鉤挑者為終已字，無(wú)鉤挑者為辰巳字，是真許叔重所謂鄉(xiāng)壁虛造者矣?；蛴衷唬鹤右猿剿戎龋唇K已之已，則辰巳之字讀如祀音，今終已字亦將讀如祀音乎？抑辰巳字亦讀如以音乎？曰：古人方音不同，故有一字而數(shù)音者，非其音異，而點(diǎn)畫(huà)訓(xùn)詁亦異也。古肵、已、祀音本相近，《詩(shī)》“維天之命”?！墩x》引《譜》云：“子思論《詩(shī)》‘於穆不已’。仲子曰：‘於穆不似?！薄段男牡颀垺ぞ氉帧酚衷疲骸白铀嫉茏印赌虏混搿??！贝丝芍铀籍?dāng)時(shí)“已”讀為詳里切，如今祀音。故仲子遂以為不似，毛氏亦以已、似、祀，本音同叚借之字，故從其說(shuō)，而不用其字。今讀“於穆不已”為“以”音者，有其義，失其聲也。推此則《易·損卦》“已事遄往”，虞仲翔讀為“祀事遄往”，云：“祀，祭祀。”亦以已、祀為叚借之證也。曰：何以知巳午之巳，古亦讀如祀音乎？曰：《毛詩(shī)》有之矣，“似續(xù)妣祖”。傳云：“似，嗣也。”箋云：“似讀如巳午之巳。”毛氏以似、嗣音訓(xùn)相生，訓(xùn)似為嗣；箋以為音同叚借，故訓(xùn)為巳。鄭改其義非改其音，故知巳午之巳亦讀如祀音也。

張氏畊《古韻發(fā)明》謂《說(shuō)文·人部》引《詩(shī)》“屢舞傞傞”，《女部》引《詩(shī)》“屢舞姕姕”，《說(shuō)文》援據(jù)《毛詩(shī)》，今《詩(shī)》作傞，與《說(shuō)文》合，是《毛詩(shī)》本字，不知何家因方音轉(zhuǎn)聲叚借“姕”字?！墩f(shuō)文》於“傞”字下，既引《毛詩(shī)》，必不復(fù)於“姕”字下，引他家自亂其例，為后人所加無(wú)疑。按：此未明乎許氏書(shū)之例者也?！墩f(shuō)文》如此類(lèi)甚多：《口部》引《詩(shī)》“犬夷呬矣”，《馬部》作“昆夷駾矣”?！犊诓俊贰盁o(wú)然呭呭”，《言部》作“無(wú)然詍詍”?！犊诓俊贰皣g沓背憎”，《人部》作“僔沓背憎”?！蹲卟俊贰安桓也悔x”，《足部》作“不敢不蹐”?！掇u部》“挑兮達(dá)兮”，《又部》作“蘦又兮達(dá)兮”。《言部》“詵詵兮”，《乂部》作“多辛＜多辛＞多辛兮”。《足部》“管磬蹡蹡”，《金部》作“磬筦鏘鏘”。如此類(lèi)者，不可枚舉。他經(jīng)亦然，如“以往吝”，“以往遴”之類(lèi)。蓋漢時(shí)經(jīng)文師儒傳授不一，《周禮》有故書(shū)，《儀禮》有古文，《書(shū)》有古文，《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》有古文，《詩(shī)》有四家，各守其師說(shuō)。鄭康成、許叔重在諸儒中，尤為精深博大，盡通群經(jīng)之說(shuō)，而折衷之?？党晒{《詩(shī)》多與《毛傳》異義，蓋《毛詩(shī)》較三家為近古，故許、鄭以之為宗，而其說(shuō)有未安者，則兼采三家以明之。臧玉琳《經(jīng)義雜記》、陳見(jiàn)桃《稽古編》、惠定宇《詩(shī)經(jīng)古義》、段懋堂《詩(shī)經(jīng)小學(xué)》、陳恭甫《左海經(jīng)辨》諸書(shū)言之甚詳?？党晒{《毛詩(shī)》而用三家之說(shuō)，不為自亂其例。今叔重自序其書(shū)曰：“博采通人，至於小大，信而有證?！狈矒P(yáng)雄、司馬相如、董仲舒、衛(wèi)宏、劉向諸人之說(shuō)，靡不搜采；當(dāng)日三家《詩(shī)》并立學(xué)宮，反不得為信而有證乎？故鼒謂：許氏所引《詩(shī)》與今文異者，皆本之三家?！蹲孕颉吩啤啊对?shī)》毛氏者”，從義之多者言之也。蓋古人箸書(shū)例寬而義精，今人箸書(shū)例嚴(yán)而義淺，不得據(jù)今人繩古人書(shū)也。

《說(shuō)文新附》云：“韻，和也。從音，員聲。裴光遠(yuǎn)曰：‘與均同?！粗鋵??！秉埌矗捍斯抛?，亦作鈞。鈞、均古通用，經(jīng)籍無(wú)韻字，漢碑亦無(wú)韻字，蓋起於魏晉之間?！蹲謺?shū)》以為始於陸機(jī)《文賦》“采千載之遺韻，或託言於短韻”。亦非也。嵇康《琴賦》已云：“改韻易調(diào)，奇弄乃發(fā)。”然其時(shí)偶見(jiàn)文人集中，自韻書(shū)行，此字遂為專(zhuān)用之字，而古字不可識(shí)矣。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》：“單穆公曰：‘先王之制鍾也，大不出鈞?！表f昭注曰：“鈞，所以鈞音之法。以木長(zhǎng)七尺，有弦系之，以為鈞法?！庇郑傲嬷蔌F曰：‘律所以立均出度也?！弊⒁嘣唬骸熬撸?。木長(zhǎng)七尺，有弦系之以均鍾者，度鐘大小、清濁也。漢大予樂(lè)官有之?！庇?，注“度律均鐘”云：“均，平也。度律，度律呂之長(zhǎng)短以平其鍾，和其聲?！庇?，注“細(xì)鈞有鍾無(wú)鎛，大鈞有鎛無(wú)鍾”云：“鈞，調(diào)也?！卑矗捍穗S文解之，其實(shí)同為鈞音之木，平亦調(diào)也。賈誼《惜誓》“二子擁瑟而調(diào)均兮”。王逸注云：“均亦調(diào)也?！薄段倪x》張衡《思玄賦》“考治亂於律均兮”。注云：“均，所均聲也?！庇忠稑?lè)汁圖徵》曰：“圣人往承天助，以立五均。均者，亦律調(diào)五聲之均也?！辈⒁尉⒃唬骸熬L(zhǎng)八尺，以調(diào)六律五聲?！薄逗鬂h書(shū)·張衡傳》注亦同。各書(shū)注中，亦未明指為古韻字，至成公綏《嘯賦》“音均不恒，曲無(wú)定制”。注始曰：“均，古韻字也?！儿煿谧印吩唬骸迓暡煌?，然其可喜一也?！辈⒁龝x灼《子虛賦》注曰：“文章叚借，可以協(xié)韻，均與韻同。”則后裴光遠(yuǎn)之言，始信而可徵矣。蓋均本均音之木，長(zhǎng)七尺、長(zhǎng)八尺，其制不可知；然其為調(diào)和五音之用，無(wú)可疑也。魏晉以后始亡其器，然其義猶存，故借為調(diào)和聲音之訓(xùn)?！稄V雅》曰：“韻，和也?！笔瞧淞x也，旁推交通，而源流可睹矣。

《廣韻》妥字，“他果切。安也”。《集韻》：“吐火切?！贝颂埔院笠簦枪乓粢??！墩f(shuō)文》無(wú)妥字?！遏椴俊方椬郑骸皬聂椋瑥耐??！毙熘C曰：“當(dāng)從爪，從安省。”鼒謂：此《說(shuō)文》漏義，妥即綏之或體也。《爾雅·釋詁》妥、綏同訓(xùn)安?！对?shī)·楚茨·傳》、《儀禮注》皆云：“妥，安坐也。”臣瓚《漢書(shū)注》：“妥，安也?！薄断男≌罚骸敖椂嗍颗?。綏，安也?！薄兑葜軙?shū)·謚法解》：“綏，安也?！蓖?xùn)則必同音，從爪，從女，皆無(wú)“他果切”之理，蓋從爪，即升車(chē)正立執(zhí)綏之義；從女，以女諧聲也。《檀弓》：“其中退然，如不勝衣?！编嵶⒃疲骸巴嘶?yàn)橥住！薄夺屛摹纷髯?，云：“音退，本亦作退?！弊放c綏音近，退與綏訓(xùn)柔，義近。追、綏音近，故追為妥之叚借，是妥與追音近也。《爾雅·釋詁》《釋文》引《字林》云：“妥，他罪反?！笔峭着c退亦音近也?！肚Y》“國(guó)君綏視”注：“綏讀曰妥?！薄秲x禮·士相見(jiàn)》“禮妥而后傳言”注：“古文妥為綏。”《漢書(shū)·燕剌王旦傳》集注：“妥古綏字。”是妥為綏字或體之明證也。今人執(zhí)《唐韻》“他果切”并讀綏如墮音者，展轉(zhuǎn)而相誤矣。

《說(shuō)文》解丕字云：“丕，從不，一聲。”蓋一在不字之中間?！度龂?guó)志》“闞澤言不及十年，伕其沒(méi)矣?！币宰忠庵?，不十為伕，后人以一字移不字下，闞澤之言遂不可解矣。蓋不字古音伕，《左氏》“秦伕茲”，《釋文》作“秦不茲”是也。《后漢書(shū)·耿秉傳》“與大醫(yī)令吉伕”注云：“伕或作平?！薄稘h書(shū)·匡衡傳·集注》云：“伕字或作本?！苯砸允衷谙拢逝c平字、本字形近相訛也。