二十七年，承教育部委托撰擬大學(xué)中國文學(xué)系科目草案，我就和羅莘田先生（常培）一起商量，擬成了一份，送到部里。那草案實在是我們兩個人的共同意見。那草案后來又經(jīng)過一番修訂，二十八年六月，交給大學(xué)各學(xué)院分院課程會議討論。同年八月教育部根據(jù)這次會議的結(jié)果，頒布了分系必修選修科目表，到現(xiàn)在已經(jīng)施行了整三年了。

這次課程會議，我因為學(xué)年正在結(jié)束，分不開身，不能到重慶出席去。草案上既沒有說明的文字，自己又沒有能夠向到會的諸位先生闡述一切，起草人的用意不免有被忽略的地方，也是自然的。這是我的一宗遺憾。科目表頒行后，從去年以來，陸續(xù)見到些批評的文字。金陵大學(xué)中國文學(xué)系主編的《斯文》上就有三篇，作者依次是程會易（一卷十六期）、余賢勛（一卷十九期）、張守義（二卷一期）三位先生（余先生已故）?！陡叩冉逃究芬痪砣谥旃鉂撓壬段膶W(xué)院課程之檢討》里也有專評中國文學(xué)系科目的話。還有，羅莘田先生、王了一先生（力）曾各寫過一篇文，論到語言文字組的科目，載在《中央日報》昆明版附刊的《語文》上。此外也許還有別的文字，但我見到的只是這些。

原案的用意，第一在“中國文學(xué)系得設(shè)文學(xué)及語言文字兩組”。感謝那回出席的諸位先生，這個意見被采納了。我們所以這樣主張，是因為眼見這二十年來中國語言文字學(xué)的突飛猛進，覺得應(yīng)該訓(xùn)練些人才適應(yīng)這種新興的專業(yè)，促進它的發(fā)展。這是實際的需要，至少我們和一些同行同事都覺得如此。但是語言文字和文學(xué)關(guān)系密切，決不該打成兩橛，我們是知道的。我們并沒有糊涂到主張將中國語言文字獨立設(shè)一學(xué)系；而且在兩組科目里我們兼籌并顧，希望學(xué)生能夠融會貫通，不致有偏枯的毛病。但這個分組的意見雖然被那回課程會議接受了，卻似乎還沒有得到一般的重視。只看現(xiàn)行科目表里對于語言文字的科目安排得未盡妥善，以及上面所舉的《斯文》里的三篇文字都只論文學(xué)組的科目，不曾提到語言文字組，就可知道。朱先生且主張還是不必分組的好。這里我要大膽地指出，至少有一兩個大學(xué)的中國文學(xué)系早就在抗戰(zhàn)前分了組；這樣訓(xùn)練出來的語言文字組的畢業(yè)生，至少有一些已經(jīng)有成績可見。這事實似乎是值得留意的。

原案的第二層用意在注重或提倡中國文學(xué)史的研究。我們將文學(xué)史分為四段，分量特別重。這是文學(xué)組的必修科目。另設(shè)中國文學(xué)史概要一科，定為語言文字組必修。文學(xué)組注重中國文學(xué)史，原是北京大學(xué)的辦法，是胡適之先生擬定的。胡先生將文學(xué)史的研究作為文學(xué)組發(fā)展的目標(biāo)，我們覺得是有理由的。這一科不止于培養(yǎng)常識，更注重的是提出問題，指示路子。這一科該注重使學(xué)生閱讀原料，使他們盡量接觸——最好是熟悉——朱先生所謂“權(quán)威作家與重要作品”；編印文學(xué)史選讀材料或指定專書使學(xué)生閱讀，都要他們作報告（中國文學(xué)史概要也得這么辦，不過縮小規(guī)模罷了）。從這一科可以向許多方面發(fā)展：或向古代文學(xué)如《詩經(jīng)》、《楚辭》等方面去，或向各代詩文或向各代大家名家方面去，或向戲曲小說方面去，或向文學(xué)批評方面去。這些得看各校師生的修養(yǎng)和興趣以及圖書的設(shè)備等等而定。各大學(xué)的中國文學(xué)系或中國文學(xué)系的文學(xué)組可以從這一科里發(fā)展各自的特長。這科目決不是刻板的講章，如一般人所想像的（程先生主張設(shè)中國文學(xué)專題研究六至十二學(xué)分，意見和我們近似，但他將這一科列為選修）?？上覀冨e過了說明的機會，課堂會議將那四段文學(xué)史都刪掉了，只留下那不分段的。

這一點是現(xiàn)行科目表里最該斟酌的，我們認(rèn)為分段的中國文學(xué)史是文學(xué)組主要的基本科目。此外，如上文提到的表中語言文字科目的安排，也未盡妥善。程先生指出文字學(xué)概要不該排在第三學(xué)年，是很對的，而表中這科目下面注道，“形音義并重”，似乎更忽略了二十年來聲韻學(xué)的發(fā)展。我要指出，民國五六年間北京大學(xué)就將文字學(xué)分開形義和音兩科教授了。這兩科是工具的基本科目，文學(xué)組該和語言文字組受一般的訓(xùn)練，才可以通讀古書，洞明語義。倒是語言學(xué)概要，范圍較廣，和文學(xué)組的關(guān)系不及這兩科密切，可以無須列為必修。又如文學(xué)組選修科目里的古聲韻學(xué)應(yīng)該就是語言文字組必修科目里的古音研究，不知何以別立名稱。還有，原案里兩組的選修科目都將目錄學(xué)和校勘實習(xí)列在頭里?，F(xiàn)行科目表中卻只列入語言文字組的選修科目里。這一層的不妥處，程先生已經(jīng)論過了。還有，各體文習(xí)作一科下注“包括古代現(xiàn)代各體”，似乎太廣泛，事實上難行，理論上似乎也不必要。這一點下文再論。至于程先生論選修科目的重要和龐雜，語多中肯。這里只想補一句，就是，中國近世史和中國地理（總論）也列在選修科目里，似乎太不調(diào)和了——學(xué)生盡可選習(xí)這兩科，但不必列在表里。

批評的文字中，羅、王二位先生和我的意見沒有什么出入，他們的兩篇可以不必討論。別的幾篇，細節(jié)上雖然各不相同，但主要的意見似乎是一致的。第一項是，中國文學(xué)系經(jīng)史子集應(yīng)該并重，也可以說是中國文學(xué)系應(yīng)以國學(xué)為主。朱先生說，“每國學(xué)問皆有其歷史背景與傳統(tǒng)，為長久經(jīng)驗所積累而成，自有其存在之理由”。這自然不錯。但我們接受傳統(tǒng)，應(yīng)該采取批評的態(tài)度。按從前的情形，本來就只有經(jīng)學(xué)，史子集都是附庸；后來史子由附庸而蔚為大國，但集部還只有箋注之學(xué)，一直在附庸的地位。民國以來，康、梁以后，時代變了，背景換了，經(jīng)學(xué)已然不成其為學(xué)；經(jīng)學(xué)的問題有些變成無意義，有些分別歸入哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)。諸子學(xué)也分別劃歸這三者。集部大致歸到史學(xué)、文學(xué)；從前有附庸和大國之分，現(xiàn)在一律平等，集部是升了格了。這中間有一個時期通行“國學(xué)”一詞，平等地包括經(jīng)史子集。這只是個過渡的名詞，既不能表示歷史的實際，也不能表示批評的態(tài)度，現(xiàn)在已經(jīng)不大有人用了。我們的原案至少是在努力采取批評的態(tài)度去接受傳統(tǒng)的。如文學(xué)組必修科目原將文字學(xué)、聲韻學(xué)列在最前頭，詞選、曲選原沒有，又列專書選讀兩目（第二目原只包括《四史》，沒有《晉書》）；這些都是采取傳統(tǒng)的態(tài)度。又如我們努力將必修科目減少，給學(xué)生多選習(xí)別系科目——特別是歷史學(xué)系和哲學(xué)系的科目——的機會，培植他們的廣博的基礎(chǔ)，這也正是采取傳統(tǒng)的態(tài)度，不過方式不同罷了。至于“文學(xué)”一詞的涵義，照現(xiàn)行的用法，似乎有廣狹之分。論現(xiàn)代文學(xué)多用狹義，和西洋所謂文學(xué)略同。論前代文學(xué)便只能用廣義，是傳統(tǒng)的“文”和狹義的“文學(xué)”的化合語。“中國文學(xué)史”一詞中的“文學(xué)”當(dāng)然是廣義的。朱先生恐怕有人“誤于‘文學(xué)’一詞”，以為“吾國文學(xué)如欲獨立，必使其脫離經(jīng)史子之研究而后可”。至少我們自己相信還不至于如此。

第二項是，學(xué)生應(yīng)該多讀專書；專書包括朱先生所謂“古典名著”和余先生所主張的詩文詞曲各專集。這原是很好的意見，我們一向也有同感。但專書太多，得加別擇；專集可斟酌列入選修科目，古典名著卻該列入必修科目?？墒?，即以古典名著而論，文學(xué)組科目表里標(biāo)舉的群經(jīng)諸子四史等，也還只能“選讀”，要學(xué)生一一讀遍，恐怕是很難做到的。除非取消別的科目，只讀這些；那顯然是太專固了。程先生說得好：“歷代典籍，文理艱深，若詳加衍釋，慮有非每周三小時一年所能卒業(yè)者。故此科之設(shè)，重在舉一反三。其中一部分，似可期以半年，俾可多讀數(shù)種?！蔽覀兊囊馑家彩侨绱恕＿@樣看，文學(xué)組原列專書選讀兩目為必修，似乎不算少；但語言文字組只有一目，確是嫌少，我承認(rèn)。學(xué)生不但應(yīng)該多讀專書，而且應(yīng)該多讀書。朱先生所攻擊的“概要”、“學(xué)史”、“研究”等科目，毛病似乎不在“偏重常識”——“概要”偏重常識，“學(xué)史”、“研究”并不然——而在學(xué)生只聽講，不讀參考書，不切實的作報告。這些科目若教者得人，能夠誘導(dǎo)學(xué)生去切實讀書，在成效方面可以和專書選讀相得益彰。

上文提過各體文習(xí)作一科目，程先生、張先生都很注意習(xí)作。程先生的意思似乎是說，必修科目表中所列文詩詞曲諸選，本該像選修科目中的“現(xiàn)代中國文學(xué)討論及習(xí)作”一樣附帶習(xí)作?，F(xiàn)在這些既然不附習(xí)作，他主張各體文習(xí)作加成六學(xué)分，第二、三、四年必修，以散文、駢文、韻文為次序；韻文又分詩歌和詞曲。事實上現(xiàn)在各大學(xué)文詩詞曲選諸科有附帶習(xí)作的，這樣主張的人也不少。他們以為：習(xí)作了才知道甘苦，再說，大學(xué)中國文學(xué)系的學(xué)生都不習(xí)作這些，這些體恐怕要失傳。文詩詞曲選諸科不附習(xí)作，是我們的主張。我們覺得欣賞與批評跟創(chuàng)作沒有有機的關(guān)聯(lián)，前兩者和后者是分得開的。在文學(xué)批評發(fā)達的今日，欣賞與批評也得“豫之以學(xué)”，單憑閱讀與創(chuàng)作的經(jīng)驗是不夠的。這里閱讀的經(jīng)驗自然不可少，而且多多益善。創(chuàng)作的經(jīng)驗雖然也可幫助一些，但這種經(jīng)驗發(fā)展得難些慢些，總是落在閱讀的經(jīng)驗后面，常語“眼高手低”可以為證；所以與其分力創(chuàng)作，不如專力閱讀。至于“現(xiàn)代中國文學(xué)討論”附習(xí)作，是恐怕埋沒了一些有創(chuàng)作才能的學(xué)生，并非從欣賞與批評著眼。據(jù)現(xiàn)在的環(huán)境和青年的修養(yǎng)，有創(chuàng)作才能的學(xué)生走現(xiàn)代文學(xué)（白話文學(xué)）的路子，自然事半功倍。如有對于舊來各體發(fā)生興趣的，我們原意教師可以在課外幫助這一些學(xué)生。但我現(xiàn)在想，文學(xué)組的選修科目里可以列入詩詞習(xí)作；只消詩詞就夠了，別體現(xiàn)在作的人似乎已經(jīng)不多?，F(xiàn)在回到各體文習(xí)作，原案的用意只是學(xué)生多學(xué)一年應(yīng)用的（廣義）文言。我們看到一般學(xué)生的文言寫作訓(xùn)練實在欠缺太多，而社會上暫時還需要文言，覺得有責(zé)任使大學(xué)中國文學(xué)系學(xué)生學(xué)會應(yīng)用的文言。我們的目的只要使學(xué)生學(xué)會寫作論文和應(yīng)用文件。張先生主張將這一科改為“札記注疏文習(xí)作”，和我們的第一個目的是相近的。記得原案里這一科似乎只稱為“文言文習(xí)作”，全年二學(xué)分?，F(xiàn)行科目表中改為各體文習(xí)作，兩年四學(xué)分，又加注道：“包括古代現(xiàn)代各體”?！肮糯F(xiàn)代各體”太廣泛了，恐怕學(xué)不出什么來。西南聯(lián)合大學(xué)將兩年分配到白話文和文言文上，文言文注重應(yīng)用；讓學(xué)生除學(xué)習(xí)一年文言文外，多學(xué)一年白話文。這樣辦似乎切實些。