第十六節(jié) 論義務(wù)思想

義務(wù)與權(quán)利對(duì)待者也，人人生而有應(yīng)得之權(quán)利，即人人生而有應(yīng)盡之義務(wù)，二者其量適相均。其在野蠻之世，彼有權(quán)利無(wú)義務(wù)、有義務(wù)無(wú)權(quán)利之人，蓋有焉矣，然此其不正者也。不正者固不可以久。茍世界漸趨于文明，則斷無(wú)無(wú)權(quán)利之義務(wù)，亦斷無(wú)無(wú)義務(wù)之權(quán)利。惟無(wú)無(wú)權(quán)利之義務(wù)也，故盡瘁焉者不必有所懼；惟無(wú)無(wú)義務(wù)之權(quán)利也，故自逸焉者不必有所歆。

夫不正之權(quán)利、義務(wù)而不可以久者，何也，物競(jìng)天擇之公理，不許爾爾也。權(quán)利何自起？起于勝而被擇。勝何自起？起于競(jìng)而獲優(yōu)。優(yōu)者何？亦其所盡義務(wù)之分量，有以軼于常人耳。難者曰：天演力之行，匪獨(dú)今也。彼前此所謂有權(quán)利無(wú)義務(wù)、有義務(wù)無(wú)權(quán)利者，亦不可謂非優(yōu)劣之結(jié)果也？彼其未嘗為人群盡絲毫義務(wù)，而靦然擁其優(yōu)勝之資格，以睥睨一切者，方充塞于歷史，而子乃以義務(wù)為優(yōu)勝之固，不亦迂乎？應(yīng)之曰：不然。凡天下無(wú)論正、不正之權(quán)利，當(dāng)其初得之之始，必其曾盡特別之義務(wù)，而乃以相償者也。即如世襲之君權(quán)，至不正者也，然其始烏乎得之？民初為群，散漫柔弱，于是時(shí)也，有能富于膂力，為眾人捍禽獸之患，挫外敵之暴者，乃從而君之。又或紀(jì)綱混亂，無(wú)所統(tǒng)一，于是時(shí)也，有能運(yùn)其心思才力，為眾人制法立度，調(diào)和其爭(zhēng)者，乃從而君之。又或前朝不綱，海宇鼎沸，于是時(shí)也，有能以只手削平大難，使民安其業(yè)者，乃從而君之。若是夫彼所盡于一群之義務(wù)，固有以異于常人也。故推原其朔，不得謂之不正。不正者，在后此之襲而受之者云爾。（篡弒得國(guó)者雖易姓，而其威權(quán)實(shí)憑借于前代，故可視之與世襲者同例。至外族奪國(guó)之事，下文論之。）彼憑借此既得之權(quán)利而濫用之，因以反抗天演大例，使競(jìng)爭(zhēng)力不能遵常軌，然后一切權(quán)利、義務(wù)乃不相應(yīng)。故專制政體之國(guó)，必束縛其民之心思才力于無(wú)可爭(zhēng)之地。若中國(guó)之以科舉取士，以資格任官，皆是也，非此則其不正之權(quán)利無(wú)由保也。雖然，天演固非可久抗者，譬諸水然，為堤以障之，固未嘗不可使之改其常度，移時(shí)則或溢而出焉，或決而潰焉，而水之性終必復(fù)舊。故夫權(quán)利、義務(wù)，兩端平等而相應(yīng)者，其本性也。故近今歐美諸國(guó)所謂不正之權(quán)利、義務(wù)，殆既絕跡，而此后之中國(guó)，亦豈能久抗焉？豈能久障焉？新民子曰：自今以往，茍盡義務(wù)者勿患無(wú)權(quán)利焉爾；茍不盡義務(wù)者其勿妄希冀權(quán)利焉爾。

（附記：或難吾權(quán)利初起皆得自義務(wù)之說(shuō)，謂即以君權(quán)論，若彼外族之奪我國(guó)土，而久享此無(wú)義務(wù)之權(quán)利者，其謂之何？應(yīng)之曰：此有兩說(shuō)。其一，仍由于承襲者。蓋承數(shù)千年不正之君權(quán)積威約之漸，茍篡得此位，即承襲其余蔭也。其二，則國(guó)民義務(wù)思想太淺薄，故人得乘虛而入也。夫朝綱紊亂，從而正之者，國(guó)民之義務(wù)也；國(guó)中有亂，從而戡之者，國(guó)民之義務(wù)也，而皆不能焉，是舉國(guó)中皆放棄其義務(wù)矣。既放棄其義務(wù)，自不能復(fù)有其權(quán)利，正天演之公例也。而彼外族者反入而代我還定安集之，彼雖非為我盡義務(wù)，然與我比較，其所盡抑猶優(yōu)于我矣。彼外族入主中夏而能卜世稍久者；皆此之由也。彼雖不正，然我只當(dāng)自怨，寧能怨人？）

恫哉，吾國(guó)民義務(wù)思想之薄弱也！吾昔著《論權(quán)利思想》之切要，吾知聞?wù)弑貙⑾惭?，則囂囂然起曰：“我其爭(zhēng)權(quán)利！我其爭(zhēng)權(quán)利！”雖然，吾所謂權(quán)利思想者，蓋深恨吾國(guó)數(shù)千年來(lái)有人焉長(zhǎng)擁此無(wú)義務(wù)之權(quán)利，而謀所以抗之也。而誤聽(tīng)吾言者，乃或欲自求彼無(wú)義務(wù)之權(quán)利，且率一國(guó)人而胥求無(wú)義務(wù)之權(quán)利，是何異磨磚以求鏡、炊沙以求飯也？吾請(qǐng)申言權(quán)利與義務(wù)相待之義。父母之于子也，早年有養(yǎng)子之義務(wù)，故晚年有受養(yǎng)于子之權(quán)利；夫于妻也，有保護(hù)之之義務(wù)，故有使妻從我之權(quán)利；傭之于主也，有盡瘁執(zhí)事之義務(wù)，故有要求薪俸之權(quán)利，此其最淺者也。為子者必能自盡其為人之義務(wù)，而無(wú)借父母之代勞，然后得要求父母許以自由之權(quán)利，亦其義也。然此不過(guò)就一私人與一私人之交涉言耳。若夫相聚而成一群，所以樂(lè)有群者，為群即立，而我可藉群之力，以得種種之權(quán)利也。然群非漫然而能立者也，必循生計(jì)學(xué)上分勞任功之大例。一群之人，咸各亹亹焉。群之匱乏，我既補(bǔ)之；群之急難，我既赴之，則群之安富尊榮，我固得自享之；是謂無(wú)權(quán)利之義務(wù)。使群中之人，有一焉游乎而無(wú)業(yè)者，則其群之實(shí)力少一分；使群中之人而皆爾焉，則是群之自殺也。故群中之有業(yè)者，雖取彼無(wú)業(yè)者飲食之權(quán)利而并奪之，亦不得謂之非理。何也，是債主對(duì)于負(fù)債者所得行之手段也。食群之毛，踐群之土，乃逋群負(fù)而不償，則群中之權(quán)利，豈復(fù)彼所得過(guò)問(wèn)也？是謂無(wú)無(wú)義務(wù)之權(quán)利。

吾言中國(guó)人無(wú)義務(wù)思想，請(qǐng)舉其例。政治學(xué)者言國(guó)民義務(wù)有兩要件，曰納租稅也，曰服兵役也。夫國(guó)也非能自有恒產(chǎn)也，民不納租稅，則政費(fèi)何所出？劃而命之曰一國(guó)，是必有他國(guó)與之對(duì)待也，民不服兵役，則國(guó)防何由立？而吾國(guó)民最畏此二事，若以得免之為大幸者，此最志行薄弱之征也。昔之頌君德者，皆以免征減賦為第一仁政，若宋之改征兵為傭兵，本朝康熙間下永不加賦之諭，皆民間所最謳歌而最感戴者也。而豈知兵由于傭者，則愛(ài)國(guó)心必不可得發(fā)現(xiàn)，而永不加賦者，茍欲為民事新有所興作，費(fèi)無(wú)所出，而善舉亦不得不廢也。泰西諸國(guó)則異是。凡成年者皆須服二三年之兵役，而民莫或避；租稅名目如鯽，其歲納之額，四五倍于我國(guó)，而民莫或怨。彼寧不自寶其血肉、自惜其脂膏也？顧若此者，彼自認(rèn)此義務(wù)，而知有與義務(wù)相對(duì)待之權(quán)利以為之償也。匈加利之被壓制于奧政府也，卒以?shī)W法交戰(zhàn)，奧人不得不借匈兵力而遂以恢復(fù)自治憲法（1860年事）。西人有一恒言曰：“不出代議士，不納租稅?！庇⒅洞髴椪隆窓?quán)利法典，皆挾租稅以為要求者也；法之大革命，亦以反此公例而釀成者也。故歐西人民對(duì)國(guó)家之義務(wù)，不辭其重，而必要索相當(dāng)之權(quán)利以為之償。中國(guó)人民對(duì)國(guó)家之權(quán)利不患其輕，而惟逃應(yīng)盡之義務(wù)以求自逸，是何異頑劣之童，不服庭訓(xùn)，乃曰吾不求父母之養(yǎng)我，而但求父母之勿勞我也。夫無(wú)父母之養(yǎng)，則不能自存，而既養(yǎng)則不能勿勞，此不可避之?dāng)?shù)也。惟養(yǎng)且勞，然后吾與父母之關(guān)系日益切密，而相愛(ài)之心乃起。故權(quán)利、義務(wù)兩思想，實(shí)愛(ài)國(guó)心所由生也。人雖至愚，未有不愿受父母之養(yǎng)者，頑童之所以寧棄此權(quán)利者，不過(guò)其畏勞之一念使然耳。今之論者，每以中國(guó)人無(wú)權(quán)利思想為病，顧吾以為無(wú)權(quán)利思想者，乃其惡果，而無(wú)義務(wù)思想者，實(shí)其惡因也。我國(guó)民與國(guó)家之關(guān)系日淺薄，馴至國(guó)之興廢存亡，若與己漠不相屬者，皆此之由。

今吾不急養(yǎng)義務(wù)思想，則雖日言權(quán)利思想，亦為不完全之權(quán)利思想而已，是猶頑童欲勿勞而又貪父母之養(yǎng)也，是猶惰傭不力作而欲受給于主人也。吾見(jiàn)今之言權(quán)利者，頗有類于是焉矣，日歆羨他人之自由民權(quán)，而不考其所以得此之由。他人求之而獲之，而我則望其自來(lái)；他人以血以淚購(gòu)之，而我欲以口以舌為易；他人一國(guó)中無(wú)大無(wú)小無(wú)貴無(wú)賤無(wú)富無(wú)貧而皆各自認(rèn)其相當(dāng)之義務(wù)，返之吾國(guó)，若者為官吏之義務(wù)，若者為士君子之義務(wù)，若者為農(nóng)工商之義務(wù)，若者為軍人之義務(wù)，若者為保守黨之義務(wù)，若者為維新黨之義務(wù)，若者為溫和派之義務(wù)，若者為急激派之義務(wù)，若者為青年之義務(wù)，若者為少年之義務(wù)，若者為婦女之義務(wù)，問(wèn)有一人焉？審諸自己之地位，按諸自己之才力，而敢自信為已盡之而無(wú)所欠缺者乎？無(wú)有也。雖有七子之母，而無(wú)一人顧其養(yǎng)焉，雖謂之無(wú)子焉可也；雖有四萬(wàn)萬(wàn)人之國(guó)，而無(wú)一人以國(guó)家之義務(wù)為義務(wù)，雖謂之無(wú)民焉可也。無(wú)民之國(guó)，何以能國(guó)？

抑吾中國(guó)先哲之教，西人所指為義務(wù)教育者也。孝也，悌也，忠也，節(jié)也，豈有一焉非以義務(wù)相責(zé)備者？然則以比較的言之，中國(guó)人義務(wù)思想之發(fā)達(dá)，宜若視權(quán)利思想為遠(yuǎn)優(yōu)焉。雖然，此又不完全之義務(wù)思想也。無(wú)權(quán)利之義務(wù)，猶無(wú)報(bào)償之勞作也，其不完全一也。有私人對(duì)私人之義務(wù)，無(wú)個(gè)人對(duì)團(tuán)體之義務(wù)，其不完全二也。吾今將論公義務(wù)。