四 史部以外的群書—經(jīng)、子、集

再次，說(shuō)到史部以外的群書，即群經(jīng)、諸子和集部諸書。這些書，雖不如史部諸書專記史實(shí)，但其中皆有意無(wú)意保存了一些史料，甚至比之史部諸書上所載更為可靠的史料。

首先說(shuō)到群經(jīng)。提起群經(jīng)，就會(huì)使人頭痛，今日流行的一部《十三經(jīng)》，古往今來(lái)不知消磨了多少學(xué)者的精力。一直到現(xiàn)在，仍然是一種令人不能接近的怪物。

實(shí)際上，所謂群經(jīng)，并不是什么神奇的天書，只是幾部七拼八湊、殘缺不全的古書。固然，由于其中文字的古奧、訛誤、脫漏，致使義理不明，但這是一般古書的通病。這幾部古書之所以令人頭痛，一般的說(shuō)來(lái)，是由于它們?cè)诮?jīng)的尊稱之下，被神秘化了。

因?yàn)橐蛔馂榻?jīng)，則其中一言一句，皆被認(rèn)為圣人垂世立教的微言大義。于是自漢以降，歷代的經(jīng)師皆以“說(shuō)三字至二十萬(wàn)言”的著作來(lái)注釋這幾部古書。因而注疏之書，盈千累萬(wàn)。即一部《十三經(jīng)注疏》而言，就有四百一十六卷，而其中所收之注疏，每經(jīng)尚僅一家；又唐宋以后之注疏，且不在內(nèi)。

這些著作，或注釋名物，或訓(xùn)詁音義，或疏通經(jīng)說(shuō)，其中固有不少佳作。但亦有若干著作，繁辭縟說(shuō)，節(jié)外生枝，以致下筆千言，離題萬(wàn)里。甚至“飾經(jīng)術(shù)以文訐言”者，亦往往而有。因之，愈注愈疏，就愈繁重，愈玄妙，愈使人頭痛；此古人所以皓首窮經(jīng)而至死不通也。

經(jīng)書令人頭痛之最主要的原因尚不在此，而是今古文之爭(zhēng)。本來(lái)在漢初，中國(guó)的經(jīng)書，只有一種用當(dāng)時(shí)流行的文字寫定的本子，即所謂今文經(jīng)。至哀、平之際，又出現(xiàn)了一種所謂古文經(jīng)。這種古文經(jīng)，系當(dāng)時(shí)學(xué)者劉歆等偽撰而托為《孔壁遺書》。自是以后，今古文并行，以致真?zhèn)蜗鄟y，時(shí)代不明。于是而門戶之見(jiàn)，流派之別，紛然雜起。今古文之爭(zhēng)，糾纏了兩千余年，難解難分。直到清代，才算做了一個(gè)結(jié)束。

當(dāng)作史料看，我們對(duì)于今古文問(wèn)題，似乎可以不管；但這個(gè)問(wèn)題攸關(guān)群經(jīng)的真?zhèn)危退臅r(shí)代，所以仍然不許我們逃避。在下面，我們對(duì)于今日流行之所謂《十三經(jīng)》，分別給予以說(shuō)明。

（一）《易經(jīng)》，本是古代的一部卜筮之書，其著作年代，說(shuō)者不一。顧頡剛氏謂在西周，郭沫若氏謂在春秋以后，孔子所不及見(jiàn)。這部書，原來(lái)只有卦爻辭，后來(lái)儒家學(xué)者加入了《易傳》，于是變成了儒家宣傳教義的圣經(jīng)。

在西漢中期，《易》有施（讎）、孟（喜）、梁丘（賀）三家，是為今文三派。其后又出現(xiàn)費(fèi)氏（直）的古文，京（房）、高（相）的別派，自魏王弼之注盛行江左，唐人因之以作正義，自是漢《易》諸家俱廢。今《十三經(jīng)注疏》所收者，王弼之《易》。

《易》自漢儒即加入了燕、齊方士之說(shuō)。至王弼注《易》，《易》學(xué)遂與老、莊之道家言混合。五代、北宋間，道士陳摶又以道教中丹鼎之術(shù)，附會(huì)《易經(jīng)》。至邵康節(jié)、周濂溪，于是而有先天、太極諸圖，《易經(jīng)》至此，達(dá)到了神秘的頂點(diǎn)。

自程伊川作傳，少談天道，多言人事，始稍凈化。其后朱熹綜周、程之說(shuō)，作《易本義》，明、清宗之。首先反對(duì)道士《易》的是黃宗羲，他著《易學(xué)象數(shù)論》，攻擊周、邵，跟著其弟宗炎又著《圖書辨惑》，指出太極圖說(shuō)出于道士陳摶的無(wú)極圖之秘密。同時(shí)，毛奇齡又著《河圖洛書原舛》，與二黃之說(shuō)相應(yīng)，道士《易》便開(kāi)始動(dòng)搖。至胡朏明著《易圖明辨》，于是蒙罩在《易經(jīng)》上的神秘云霧，遂一掃而空。

（二）《尚書》，本是一部殘缺不完的殷、周雜史。其產(chǎn)生的時(shí)代，各篇不同，有殷代之文，有西周之文。相傳最古的《尚書》有三千余篇，孔子刪為百篇。百篇《尚書》有序，其序見(jiàn)于《史記》，但僅傳二十八篇。其后，河內(nèi)女子獻(xiàn)《泰誓》一篇，為二十九篇?！短┦摹沸詾槎似?，是為今文《尚書》，亦即西漢中期的歐陽(yáng)、大夏后（勝）、小夏后（建）三派所傳之《尚書》。

平帝時(shí)，出現(xiàn)了偽古文《尚書》，比今文多十六篇，是為漢偽古文《尚書》。

東漢末，漢偽古文《尚書》亡佚。至東晉時(shí)復(fù)出，但比漢古文多九篇，為二十五篇，還附有一部偽孔安國(guó)傳，是為晉偽古文《尚書》。自是以后偽《孔傳》流行。今日“十三經(jīng)”中的《尚書》，就是東晉偽古文《尚書》。

東晉的偽古文《尚書》，自宋以來(lái)，就有人反對(duì)，朱熹就是第一個(gè)反對(duì)者。以后元吳澄、明梅鷺、清姚際恒繼起響應(yīng)。至清初閻若璩著《尚書古文疏證》八卷，便宣告了東晉偽古文《尚書》的死刑。

（三）《詩(shī)經(jīng)》，是西周至春秋時(shí)期的一部詩(shī)歌集。西漢前期，今文經(jīng)只有魯（申培公）、齊（轅固生）、韓（嬰）三家，但西漢末又出現(xiàn)了毛氏的古文經(jīng)。自鄭康成依《毛詩(shī)》作箋，以后《毛詩(shī)》孤行，而三家俱廢。（齊詩(shī)亡于魏，魯詩(shī)亡于西晉，韓詩(shī)僅存《外傳》）今《十三經(jīng)》中之《詩(shī)》，即鄭箋之古文《毛詩(shī)》。

《毛詩(shī)》自唐中葉以后，即浸生異議，韓愈對(duì)《毛詩(shī)》序即表示懷疑。至于宋，學(xué)者群起反對(duì)，如鄭樵作《詩(shī)辨妄》、王質(zhì)作《詩(shī)總聞》、朱熹作《詩(shī)集傳》、程大昌作《詩(shī)論》、王柏作《詩(shī)疑》，于是《毛詩(shī)》遂被攻擊得體無(wú)完膚。元、明以降，學(xué)者宗朱說(shuō)，而《毛詩(shī)》不行。到清代，姚際恒作《詩(shī)經(jīng)通論》、崔述作《讀風(fēng)偶識(shí)》、方玉潤(rùn)作《詩(shī)經(jīng)原始》，而《毛詩(shī)》遂受最后之清算。

（四）所謂《禮經(jīng)》，在西漢初只有高堂生、徐生兩家。其后武帝至宣帝時(shí)，有后（蒼）氏、大戴氏（德）、小戴氏（圣）、慶（普）氏之《禮》，是為《禮經(jīng)》的今文。但以后又出現(xiàn)了《儀禮》、《周禮》、《禮記》，是為“三禮”?！叭Y”自鄭康成作注，唐人因以正義以后，亦儼然成為圣經(jīng)，而漢初《禮經(jīng)》遂廢。

《周禮》，多數(shù)學(xué)者皆以為劉歆偽作，為西漢末之著作。但亦有謂為晚周人所作者，如何休謂《周禮》為“六國(guó)陰謀之書”。郭沫若謂為“趙人荀卿子之弟子所為”。

《禮記》，《漢書·藝文志》已經(jīng)注明是七十子后學(xué)者所記。鄭玄《六藝論》云：“戴德傳記八十五篇，則《大戴禮》是也。戴圣傳記四十九篇，則此《禮記》是也?！比粍t《禮記》即《小戴禮》也。但陸德明《經(jīng)典釋文》云：“后漢馬融、盧植考諸家異同，附戴圣篇章，去其繁重，及所敘略，而行于世，即今之《禮記》是也。鄭玄亦依盧、馬之本而注。”由此而知《禮記》之成，蓋在東漢時(shí)。

《儀禮》為晚周之書，毛奇齡、顧棟高、崔述、牟庭皆有此說(shuō)。姚際恒《儀禮通論》有云：“《儀禮》是春秋以后儒者所作，如《聘禮》皆述春秋時(shí)事，又多用《左傳》事，尤可見(jiàn)?！庇衷疲骸啊蹲Ｔ~》多用《詩(shī)》語(yǔ)，便知《儀禮》為春秋后人所作?！庇衷疲骸扒昂蠖嘤^摹鄉(xiāng)黨之文，而有意別為簡(jiǎn)練刻畫以異之?！?

（五）《春秋》，可以說(shuō)是一部編年的“春秋”史，但這部書，過(guò)于簡(jiǎn)單。如果沒(méi)有傳，就令人看不懂。所以后來(lái)有《公羊》、《谷梁》、《左氏》三傳，但這三傳并不是同時(shí)產(chǎn)生的。在西漢初，只有《公羊傳》一種。不久《谷梁》出來(lái)，《春秋》遂有兩傳，是為今文《春秋》（一說(shuō)《谷梁》亦系偽古文）。西漢末，古文《左傳》出現(xiàn)，于是《春秋》才有三傳。東漢時(shí)，三傳同行，《公羊》為盛。六朝后，《公羊》、《谷梁》同廢，《左傳》孤行。至于唐代，啖助、趙匡之徒，力詆三傳，于是“春秋三傳束高閣，獨(dú)抱遺經(jīng)究終始”。以后，學(xué)者多撰新傳，而宋人胡安國(guó)之傳，在明代立于學(xué)官，至是三傳皆廢。至清代，學(xué)者始再?gòu)?fù)三傳，但以《公羊》為盛，而《左氏》、《谷梁》不振。今《十三經(jīng)》中的春秋三傳并錄。

《公羊》為今文，似無(wú)可疑，《谷梁》暗襲《公羊》、《左氏》，雜取《周禮》、《毛詩(shī)》，義理乖戾，文辭不通。近人張西堂以此而疑其為漢人偽作。至于《左傳》之為西漢末的偽書，劉逢祿在其《左氏春秋考證》一書中，辨之甚詳。康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》亦謂《左傳》乃劉歆分《國(guó)語(yǔ)》之大半，再綴拾雜書而成。故《國(guó)語(yǔ)》之所略者，即《左傳》之所詳；反之，《左傳》之所詳者，亦即《國(guó)語(yǔ)》之所略。此外，《左傳》中，常雜有戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的辭句，如“不更”、“庶長(zhǎng)”、“臘祭”等戰(zhàn)國(guó)的官名或制度，由此而知《左傳》之成書，乃在西漢之末。

（六）《論語(yǔ)》，是孔門弟子所記之孔子的語(yǔ)錄。西漢初有齊、魯二家，《齊論》二十二篇，《魯論》二十篇，是為今文。西漢末，又出現(xiàn)古文《論語(yǔ)》。古文《論語(yǔ)》與今文沒(méi)有什么分別，只是把《魯論》的二十篇變?yōu)槎黄?，即將《魯論》之末一篇“堯曰”分為“堯曰”與“子張”二篇。自張禹合《齊》于《魯》而《齊》、《魯》相混，鄭康成復(fù)合《齊》、《魯》于古文《論語(yǔ)》，于是真?zhèn)尾槐妗＝瘛妒?jīng)》中之《論語(yǔ)》，即今古文混合以后的《論語(yǔ)》。

（七）《孝經(jīng)》本是漢人所撰的一部修身教科書，但亦有古文。古文經(jīng)與今文不同者，即今文為十八章，古文則分為二十二章?！缎⒔?jīng)》之偽中出偽，不僅一次，而是至再至三。第一次，出于西漢末葉；第二次，出于隋之劉炫；第三次，出于日本之太宰純（刻入《知不足齋叢書》第二集中）。鄭玄注《孝經(jīng)》是用的今文本，但是唐注出而鄭注微；至宋初，鄭注遂亡。今《十三經(jīng)》中的《孝經(jīng)》，是唐注本。

（八）《爾雅》，本是秦漢時(shí)代的一部名物辭典，與圣道并不相干。其出現(xiàn)在平帝時(shí)，又有與《毛詩(shī)》、《周禮》訓(xùn)詁相合者，故近人亦有謂此書為劉歆偽撰者，但我以為劉歆沒(méi)有理由偽撰此書。

總上所述，我們知道，今日流行的《十三經(jīng)》，其中除《爾雅》、《孟子》以外，都有偽古文。此種偽古文經(jīng)，大多數(shù)出于西漢之末，但亦有出于東晉者，如《尚書》；更有出于隋代者，如《孝經(jīng)》。然而皆謂為圣人的真經(jīng)，這樣，就真?zhèn)蜗鄟y，時(shí)代不明了。

以上我簡(jiǎn)略地說(shuō)明了群經(jīng)的今古文之分，產(chǎn)生的時(shí)代及其演變的源流。從這里，我們知道在今日流行的《十三經(jīng)》中，除《爾雅》、《孟子》外，其余或全為古文，或今古文并出。我們既從群經(jīng)中辨別了今文和古文，是不是凡今文皆真、古文皆偽呢？不然。這里所謂真?zhèn)?，只是今文?jīng)對(duì)古文經(jīng)而言。因?yàn)楣盼慕?jīng)對(duì)今文經(jīng)作偽，所以說(shuō)古文經(jīng)是假的，今文經(jīng)是真的。實(shí)際上今文經(jīng)中也有偽文，古文經(jīng)中也有真史。

例如今日被證實(shí)為今文經(jīng)之《詩(shī)》三百零五篇、《書》二十九篇、《禮》十七篇、《易》十二篇、《春秋》十一篇、《論語(yǔ)》（魯論）二十篇、《孝經(jīng)》一篇十八章，并非古人自己的記錄，而皆為周、秦間學(xué)者所纂集，其中固有不少真為古代的實(shí)錄，亦有儒家托古的偽作。有西漢時(shí)加入之篇，如《書》之《泰誓》，《易》之《說(shuō)卦》等。此外甚至有全為漢人偽撰之書，如《孝經(jīng)》。他如《尚書》中之《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》、《甘誓》（近人亦有疑《洪范》、《梓材》、《胤征》、《康誥》者），《論語(yǔ)》中之后五篇（《季氏》、《陽(yáng)貨》、《微子》、《堯曰》、《子張》），都是后人的偽作，固不能因其為今文而即認(rèn)為真史也。

古文經(jīng)對(duì)今文經(jīng)而言，雖為偽經(jīng)，但亦并非憑空杜撰，而為西漢末許多學(xué)者根據(jù)今文經(jīng)及其他古典文獻(xiàn)纂集而成。近來(lái)疑古學(xué)者往往站在今文家的立場(chǎng)，把古文經(jīng)的纂集歸之于劉歆一人的偽造，而且完全為了一種政治目的，即辯護(hù)王莽改制。這種說(shuō)法，未免過(guò)火。假如劉歆真能一手偽造群經(jīng)，則他不僅可以稱圣人，而且可以稱為超圣人了。

實(shí)際上，古文經(jīng)中，還是含有真實(shí)的史料。例如，《左傳》，雖為《春秋》古文，但其所記，為《春秋》的史實(shí)，而且糾正了今文《公羊》上的若干錯(cuò)誤。只要我們不為它的八股式的“書法”所蔽，仍然是研究春秋社會(huì)歷史的最好史料?！睹?shī)》是古文，但其所錄，為西周、春秋的詩(shī)歌。只要我們不為那種武斷《詩(shī)》的時(shí)代、歪曲《詩(shī)》的本義之《毛詩(shī)序》所蔽，則《毛詩(shī)》仍然是研究西周、春秋社會(huì)的最好的史料?！吨芏Y》雖偽，但其中有一部分仍可以認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)史料。《孝經(jīng)》雖偽，但由此可以看出漢人的倫理觀念。古文《尚書》雖偽，但由此可以看出西漢末葉對(duì)古史的傳說(shuō)。關(guān)于這些，我們又不能因其為古文而遂認(rèn)為偽史也。

至于群經(jīng)中間關(guān)于沒(méi)有文字時(shí)代的記錄，如虞、夏之文，不論其為今文，為古文，為西漢人所偽，抑為東晉人所偽，說(shuō)是真的，都是真的，因?yàn)槎际怯涗泜髡f(shuō)；說(shuō)是假的，都是假的，因?yàn)槎疾皇枪湃俗约毫粝聛?lái)的記錄。故關(guān)于虞、夏之文，只要有考古資料做根據(jù)，無(wú)論今文和古文，都可以引為旁證。

其次說(shuō)到諸子。當(dāng)作史料看，諸子之書，是研究先秦學(xué)術(shù)思想最主要的史料。而且其中亦有記述前代史實(shí)及反映或暗示當(dāng)時(shí)社會(huì)內(nèi)容的記錄，故又為研究先秦社會(huì)史最好的資料。

諸子和群經(jīng)相反，不但沒(méi)有被尊為圣經(jīng)，而且在儒家學(xué)說(shuō)的教義獨(dú)裁之下，被指為“異端”，為“邪說(shuō)”，為“奸言”，為“愚誣之學(xué)”、“雜反之辭”。即因如此，所以也就沒(méi)有蒙上神秘的云霧。雖然如此，諸子之書，派別分歧，真?zhèn)坞s出，所以一提到諸子，也令人有目迷五色之感。

關(guān)于諸子的學(xué)術(shù)思想的流派，戰(zhàn)國(guó)時(shí)即有著錄。

《莊子·天下》篇所舉者有九家：曰墨翟、禽滑釐（附相里勤、五侯、苦獲、已齒、鄧陵子），曰宋钘、尹文，曰彭蒙、田駢、慎到，曰關(guān)尹、老聃，曰莊周，曰惠施（附桓團(tuán)、公孫龍）。

《尸子·廣澤》篇所舉者有六家：曰墨子（即墨翟），曰孔子，曰皇子，曰田子（即田駢），曰列子，曰料子。

《荀子·非十二子》篇所舉十二家：曰它囂、魏牟，曰陳仲、史鰌，曰墨翟、宋钘，曰慎到、田駢，曰惠施、鄧析，曰子思、孟軻?！短煺摗菲e者四家：曰慎子，曰老子，曰墨子，曰宋子?！督獗巍菲e者六家：曰墨子，曰宋子，曰慎子，曰申子，曰惠子，曰莊子。

《韓非子·顯學(xué)》篇所舉者兩家：曰儒，曰墨?！叭逯粒浊鹨?；墨之所至，墨翟也?！庇钟谌宸职伺桑唬骸白钥鬃又酪?，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之儒，有樂(lè)正氏之儒?！庇谀譃槿?，曰：“自墨子之死也，有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有鄧陵氏之墨。”此外并附有宋榮子曰：“夫是漆雕之廉，將非宋榮之恕也；是宋榮之寬，將非漆雕之暴也?！?

《呂氏春秋·不二》篇所舉者十家：曰老耽（聃），曰孔子，曰墨翟，曰關(guān)尹，曰子列子，曰陳駢（即田駢），曰陽(yáng)生（即楊朱），曰孫臏，曰王廖，曰兒良。

以上諸書，皆系戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的著作，其所著錄，當(dāng)系時(shí)有其人（唯皇子、料子、它囂無(wú)可考），實(shí)有其學(xué)。關(guān)于上述諸家，據(jù)近人考證，除孔子、史鰌、鄧析為春秋末年人外，余均為戰(zhàn)國(guó)時(shí)人。即孔子的學(xué)說(shuō)，經(jīng)其門徒纂集，其成書，當(dāng)亦在戰(zhàn)國(guó)時(shí)。在這里，只有老子的時(shí)代，近來(lái)成為問(wèn)題。以前，皆以老子為孔子的前輩，晚近梁?jiǎn)⒊墩摾献訒捎趹?zhàn)國(guó)之末》一文，辨證《老子》是戰(zhàn)國(guó)末年的著作，我同意這種說(shuō)法。所以諸子之書，大概都是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的作品。

關(guān)于諸子的學(xué)術(shù)思想，在上述諸書中，我們只能看到個(gè)別的敘述。雖其中亦隱約可以見(jiàn)其流派，但并無(wú)整然之劃分。自劉歆《七略》，創(chuàng)為九流出于王官之議，班固因之以作《漢書·藝文志》，于是諸子之書別為十家：曰儒家，曰道家，曰陰陽(yáng)家，曰法家，曰名家，曰墨家，曰縱橫家，曰雜家，曰農(nóng)家，曰小說(shuō)家。本為十家，而又曰：“其可觀者，九家而已?！鄙w以此而符合于劉歆之所謂九流也。

按九流出于王官之說(shuō)，顯系后起之義。不但在戰(zhàn)國(guó)諸子的著作中，看不見(jiàn)此說(shuō)之蹤影；即漢初《淮南子·要略》論諸子的學(xué)說(shuō)之起源，亦無(wú)此說(shuō)?！兑浴分栽唬?

有殷周之爭(zhēng)，而太公之謀生；有周公之遺風(fēng)，而儒者之學(xué)興；有儒學(xué)之敝（禮文之煩擾），而后墨者之教起；有齊國(guó)之地勢(shì)，桓公之霸業(yè)，而后管子之書作；有戰(zhàn)國(guó)之兵禍，而后縱橫修短之術(shù)出；有韓國(guó)之法令（新故相反，前后相謬），而后申子刑名之書生；有秦孝公之圖治，而后商鞅之法興焉。

《要略》所論，雖不必盡對(duì)，但在原則上，他認(rèn)為諸子學(xué)說(shuō)的興起，都是時(shí)代的產(chǎn)物，這是很正確的。

關(guān)于諸子學(xué)說(shuō)的淵源，這里不及多說(shuō)；這里要說(shuō)的是諸子的著述之存佚和真?zhèn)螁?wèn)題。

據(jù)《漢志·諸子略》所錄，諸子十家，凡作者一百八十九家，書四三二四篇，其著述之繁富，可以想見(jiàn)。唯《漢志》所錄，不限于先秦諸子，漢人的許多著作，也著錄在內(nèi)。而且其中偽托之書，占最大多數(shù)。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從《漢志》中竟錄有黃帝、神農(nóng)、風(fēng)后、力牧等神話人物之著作，可以推知。

不論《漢志》所錄，是真是偽，而其所錄各書，大都皆已亡佚；今所存者，不過(guò)十之一二而已。而且這十之一二的存書中，還有很多偽書。先秦的著作，實(shí)在屈指可數(shù)。

據(jù)梁?jiǎn)⒊丁礉h志諸子略〉各書存佚真?zhèn)伪怼匪?，《漢志》所錄，儒家之書五十三家，已佚者四十五，僅存者八家，即晏子、孟子、孫卿子、賈誼、董仲舒（即《春秋繁露》）、《鹽鐵論》、劉向所序四種之三（《新序》、《說(shuō)苑》、《列女傳》）、揚(yáng)雄所序四種之三（《太玄》、《法言》、《州箴》）。道家之書三十七家，已佚者三十四，僅存者三家，即《老子》、《莊子》、《管子》。法家之書十家，已佚者八，僅存者二家，即《韓非子》、《商君書》。名家之書七家，已佚者五，僅存者二家，即《公孫龍子》、《尹文子》。墨家之書六家，已佚者五，僅存者一家，即《墨子》。雜家之書二十家，已佚者十八，僅存者二家，即《呂氏春秋》、《淮南子》。此外，陰陽(yáng)家之書二十一家，縱橫家之書十二家，農(nóng)家之書九家，小說(shuō)家之書十五家，皆已全佚，僅能于他書中見(jiàn)其遺說(shuō)。

但是傳世的子書，卻不僅此數(shù)，例如儒家中有陸賈《新語(yǔ)》，道家中有《鬻子》、《文子》、《關(guān)尹子》、《列子》、《鹖冠子》，法家有《慎子》，名家有《鄧析子》。此外并有《漢志》所無(wú)之書，如儒家中之《孔叢子》、《六韜》，道家中之《陰符經(jīng)》、《子華子》、《亢倉(cāng)子》，縱橫家之《鬼谷子》，雜家之《于陵子》等，這些書近來(lái)已經(jīng)證明是后人偽托的。

關(guān)于諸子中的偽書，姚際恒《古今偽書考》曾列舉全偽之書三十七種。《四庫(kù)全書總目提要》亦曾于諸子書目之下，一一注明“全偽”、“疑偽”及“疑撰人”等字樣。據(jù)晚近學(xué)者研究，諸子之書，已決定全書皆偽者有《孔子家語(yǔ)》、《孔叢子》（現(xiàn)已公認(rèn)為魏王肅偽撰）、《陰符經(jīng)》、《六韜》（漢以后人偽撰）、《鬻子》、《關(guān)尹子》、《子華子》、《文子》、《亢倉(cāng)子》、《鹖冠子》、《鬼谷子》、《尉繚子》（魏、晉至唐陸續(xù)偽撰）、《于陵子》（明人撰）、陸賈《新語(yǔ)》、賈誼《新書》、《老子河上公注》（晉以后人偽撰）、《吳子》、《司馬法》、《晏子春秋》（大約西漢人偽撰）、《列子》（疑為晉張湛撰）。至于凡托名神話人物之著作，如《神農(nóng)本草》、《黃帝素問(wèn)》、《風(fēng)后握奇經(jīng)》等，其為后人偽托，更無(wú)可疑。此外如《申子》、《尸子》、《慎子》、《尹文子》、《公孫龍子》，原書皆佚。今傳者或由近人輯出；但原書是否為本人所作，抑為秦漢人依托，也是問(wèn)題。

又如《管子》、《商子》、《孫子》，其書不偽，但絕非管仲、商鞅、孫武所撰，而為戰(zhàn)國(guó)末年人之書。

《老子》、《墨子》、《莊子》、《韓非子》是真書，但其中亦雜有偽篇。如《老子》中“佳兵者不祥”一節(jié)，《墨子》中“親士”、“修身”、“所染”三篇，《莊子》中之外篇及雜篇之一部，《韓非子》中“初見(jiàn)秦”一篇，都是后人竄亂之作。

總之，諸子之書，都是先秦古書。兩千年來(lái)，由于傳抄傳寫而發(fā)生訛誤，已屬不少，而又不斷有人偽托，竄亂，所以幾乎沒(méi)有一部完全的真書。因而我們從諸子采用史料時(shí)，就要用一番工夫去判別它們的真?zhèn)?。但這不是說(shuō)偽托之書就完全沒(méi)有史料的價(jià)值；偽托之書，只要我們知道它們作偽的時(shí)代，它還是那個(gè)時(shí)代的史料。例如《周髀算經(jīng)》，當(dāng)作周公作則錯(cuò)；當(dāng)作周末漢初人作，則仍然是這一時(shí)代的古算書?！端貑?wèn)》、《難經(jīng)》，當(dāng)作黃帝及秦越人作則錯(cuò)；當(dāng)作秦漢間人作，則仍然是這一時(shí)代的古醫(yī)書。

再次說(shuō)集部諸書。集部諸書，在四部中問(wèn)題最少。因?yàn)樗鼈兗炔蝗缃?jīng)書之被神化，亦不如子書之多偽托，又不如史書之有竄亂。如果說(shuō)它們也有問(wèn)題，那就只是間有傳刻的錯(cuò)誤而已。

集部之書，并非專記史實(shí)之書，大抵皆系純文學(xué)的，至少亦為含有文學(xué)性的著作，其為研究文學(xué)史之主要的資料，盡人皆知。章實(shí)齋曰：“文集者，一人之史也?！逼鋵?shí)，何止文集如此？詩(shī)詞歌賦、小說(shuō)劇本，又何嘗不是歷史資料？而且又何止是一人之史？在任何時(shí)代的文學(xué)作品中，我們都可以找到作者對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)所涂繪的陰影；不過(guò)他們所涂繪的陰影，有濃有淡而已。所以我以為集部之書，當(dāng)作史料看，它們正是各時(shí)代的社會(huì)縮寫，正是各時(shí)代的人民呼聲，正是千真萬(wàn)確的歷史記錄。而且其中的歷史記錄，往往是正史上找不出來(lái)的。

例如《楚辭》，在集部中是最古的一種，其中《天問(wèn)》，記錄著戰(zhàn)國(guó)末葉楚國(guó)流傳的許多神話傳說(shuō)。在《離騷》中，記錄著當(dāng)時(shí)楚國(guó)的黨爭(zhēng)。其他各篇，描寫戰(zhàn)國(guó)末年楚國(guó)流行的風(fēng)俗。這些在戰(zhàn)國(guó)時(shí)的史書中是找不到的。

又如在漢賦中，班固的《兩都賦》，張衡的《兩京賦》，對(duì)于兩漢的都市、宮室以及許多瑣碎的掌故之記錄，是兩《漢書》中找不出來(lái)的。

在三國(guó)時(shí)的五言詩(shī)中，如王粲的《七哀詩(shī)》，描寫大混戰(zhàn)中之難民逃亡的情形。曹植的《名都》篇，描寫當(dāng)時(shí)有閑階級(jí)的生活。而這些，又是《三國(guó)志》中找不出來(lái)的。

在唐詩(shī)中，如杜甫之《石壕吏》、《潼關(guān)吏》、《新安吏》、《新婚別》、《垂老別》、《無(wú)家別》，描寫“安史之亂”中唐代政府捆綁壯丁的情形；《哀江頭》，描寫淪陷以后的長(zhǎng)安。白居易的《重賦》，描寫唐代農(nóng)民之被收奪；《輕肥》、《歌舞》、《買花》、《傷宅》，描寫唐代統(tǒng)治階級(jí)之驕奢淫逸；《鹽商婦》描寫唐代商人之豪富。韋莊的《秦婦吟》，描寫黃巢入長(zhǎng)安的情形。此外，在唐詩(shī)中，詩(shī)人之記述其所身歷的事變和目睹的社會(huì)狀況的詩(shī)歌，尚不知有多少。其所暴露的事實(shí)，又都不是新、舊《唐書》上所能找出來(lái)的。

在宋詞中，歐陽(yáng)修的《漁家傲》，描寫北宋時(shí)一年十二月的節(jié)日。秦觀詠汴州，謂當(dāng)時(shí)汴州充滿了“珠鈿翠蓋，玉轡紅纓”。王與之詠杭州，謂當(dāng)時(shí)杭州“千門繡戶笑歌聲”。柳永詠錢塘，謂當(dāng)時(shí)錢塘“參差十萬(wàn)人家”。此外如辛棄疾、陸游的作品，都反映出故國(guó)山河之感。這些關(guān)于風(fēng)俗、都市和知識(shí)分子的情緒，又都不是《宋史》上所能找到的。

在元曲中，如《竇娥冤》、《鴛鴦被》，描寫元朝統(tǒng)治者的高利貸，以人抵賬?！吨焐皳?dān)》、《馮玉蘭》，描寫元朝統(tǒng)治者之強(qiáng)奸殺人?！蛾愔莘偶Z》，描寫元朝統(tǒng)治者的貪污腐化。《凍蘇秦》、《薦福碑》，描寫在元朝統(tǒng)治下知識(shí)分子之陷于饑餓。這些，又都是《元史》上找不出來(lái)的。

在明代的傳奇中，如孔尚任的《桃花扇》，描寫南明福王政府之任用宦官黨、投降派，放逐忠良，排斥賢士大夫，貪污無(wú)恥，內(nèi)戰(zhàn)第一，以及清兵南下時(shí)望風(fēng)而逃的情形，歷歷如在目前，而這在將來(lái)的清史中，對(duì)于這一段歷史，也未必寫得這樣生動(dòng)。

此外，在明、清的章回小說(shuō)中，也反映出不少的史實(shí)。雖然在小說(shuō)中的人物事實(shí)，大半都是假設(shè)；但在作者當(dāng)時(shí)，則必須有這一類型的人物和事實(shí)。例如《水滸傳》中寫史進(jìn)、林沖、魯達(dá)、楊志，都是逼上梁山。不管有無(wú)史進(jìn)等其人，而在明代政府的暴虐政治之下，人民之被迫而暴動(dòng)，則為事實(shí)。又如《儒林外史》寫士大夫周進(jìn)、范進(jìn)那樣熱衷可恥，寫戲子鮑文卿那樣忠厚可愛(ài)。不管有無(wú)周進(jìn)、鮑文卿其人，而明代士大夫的風(fēng)格，不如戲子，則為事實(shí)。同書寫一個(gè)秀才倪老爹，后來(lái)竟至修補(bǔ)樂(lè)器為生，而且賣了自己的四個(gè)兒子。不管有無(wú)倪老爹其人，而明代知識(shí)分子窮到賣兒賣女的，一定不少，則為事實(shí)。又如《金瓶梅》寫西門慶的荒淫無(wú)恥、武斷鄉(xiāng)曲、奸淫人民的婦女。不管有無(wú)西門慶其人，而明代有這樣的豪紳則是事實(shí)。又如《紅樓夢(mèng)》寫大觀園里的穢史。不管有無(wú)大觀園，而在清代的貴族中有這樣豪奢、腐敗、淫穢的家庭，則是事實(shí)。

總之，自楚辭、漢賦、唐詩(shī)、宋詞、元曲，以至明、清之傳奇小說(shuō)，乃至現(xiàn)在的許多文藝作品，它們表現(xiàn)出中國(guó)文學(xué)自己發(fā)展之一系列的歷史過(guò)程，也反映出歷史上所不載的社會(huì)發(fā)展的內(nèi)容，所以它們是文學(xué)，同時(shí)也是史料。