與張東蓀

前答書(shū)，承布之《晨報(bào)》思辨，弟已見(jiàn)過(guò)，稍錯(cuò)落幾字，亦無(wú)關(guān)宏旨。頃奉惠書(shū)，敬悉尊意亦復(fù)印可。昨宰平過(guò)此，謂西人“哲學(xué)”一詞本為知識(shí)的，而弟以中國(guó)學(xué)問(wèn)為哲學(xué)，卻主張知識(shí)與修養(yǎng)一致，此恐為治西洋哲學(xué)者所不許，盍若不用哲學(xué)之名詞為得云云。弟以此問(wèn)題要詳細(xì)討論便極麻煩，若扼要而談亦自易易。數(shù)年前，吾兄似嘗言，于宗教哲學(xué)外宜有一種東西，非宗教，非哲學(xué)，而亦兼此二者之性質(zhì)。弟當(dāng)時(shí)曾佩服兄之此說(shuō)，以為東方學(xué)問(wèn)當(dāng)屬此類(lèi)，然最后卒不贊同，蓋以為學(xué)術(shù)只宜分科哲兩途?？椎轮^哲學(xué)興而宗教便成過(guò)去，此說(shuō)欠妥；至謂科學(xué)興而哲學(xué)便成過(guò)去，尤為無(wú)理。關(guān)于本體之參究，當(dāng)屬諸學(xué)問(wèn)而無(wú)可屬諸宗教，此意他日當(dāng)另詳。本體論既是學(xué)問(wèn)的，非宗教的，而科學(xué)確不能奪取此一片領(lǐng)土，則哲學(xué)終當(dāng)與科學(xué)對(duì)立，此又不待煩言而解。弟堅(jiān)決主張劃分科哲領(lǐng)域，科學(xué)假定外界獨(dú)存，故理在外物，而窮理必用純客觀的方法，故是知識(shí)的學(xué)問(wèn)。哲學(xué)通宇宙、生命、真理、知能而為一，知能解見(jiàn)前答兄信。本無(wú)內(nèi)外，故道在反躬，《記》曰：不能反躬，天理滅矣。此義深嚴(yán)。非實(shí)踐無(wú)由證見(jiàn)，故是修養(yǎng)的學(xué)問(wèn)。如此說(shuō)來(lái)，則不必于哲學(xué)外另立一種非宗教非哲學(xué)的名目。分類(lèi)貴簡(jiǎn)而能賅，毋取過(guò)為煩瑣。宰平謂西人形而上學(xué)亦是知識(shí)的，與中國(guó)人修養(yǎng)的學(xué)問(wèn)畢竟不類(lèi)，如何可通稱(chēng)哲學(xué)？弟以為哲學(xué)之領(lǐng)域既經(jīng)劃定，即以本體論為其領(lǐng)域，而中西人對(duì)于本體底參究，其方法與工夫各因境習(xí)而有不同。境者環(huán)境，習(xí)者習(xí)染。因之，其成就亦各不同。此足征夫一致而百慮，終無(wú)礙于殊途同歸。馳求知識(shí)者，反己自修，必豁然有悟“眾里尋他千百度，回頭驀見(jiàn)那人正在燈火闌珊處”。喻意，尋思熄處，冥證真理。專(zhuān)事修養(yǎng)者，大本既立，毋須“絕圣棄智”，老云圣智，即謂知識(shí)。將見(jiàn)一切知識(shí)皆是稱(chēng)體起用，所謂左右逢源是也。嚴(yán)又陵云：行履五洲，學(xué)窮千古，亦將但見(jiàn)其會(huì)通而統(tǒng)于一而已矣。又陵尚有此識(shí)量，不審今人何故自狹自小乃爾？又今人知識(shí)在枝節(jié)處似有進(jìn)步，但絕無(wú)宏通深遠(yuǎn)之慮，日趨浮淺，此甚可憂。若輩動(dòng)誚人開(kāi)倒車(chē)，實(shí)則若輩所倡導(dǎo)者，在今日西洋人視之，又何一不是倒車(chē)？又弟?chē)L以為哲學(xué)上凡能自成其為一家言者，必有確實(shí)見(jiàn)到處，亦必有許多錯(cuò)誤處。真理之旁隱有錯(cuò)誤，錯(cuò)誤之中伏有真理。吾人不能如今日青年一般見(jiàn)解，以為過(guò)去底哲學(xué)思想都應(yīng)打倒。須知真理無(wú)古今，而一切錯(cuò)誤又恒為真理之伴侶。真理常繁復(fù)地不絕地在錯(cuò)誤之中發(fā)現(xiàn)。故古人錯(cuò)誤處，由今觀之皆有可貴。而古人確實(shí)見(jiàn)到處，則其理萬(wàn)劫常新而無(wú)可易也，安得謂過(guò)去悉可舍棄，而唯時(shí)尚是崇耶？今人對(duì)舊學(xué)觀念除唾棄不顧外，只有玩古董之心理，此所以無(wú)“溫故知新”之效。雖讀吾先哲古書(shū)，究與躬行無(wú)與，如此士習(xí)，未知他日有轉(zhuǎn)機(jī)否？暑熱腦悶，語(yǔ)無(wú)倫次，唯兄教之。