答梅居士

日昨寄上《新論》中卷勘誤表補(bǔ)，不知可達(dá)否？阿賴(lài)耶識(shí)，以舊師立說(shuō)體系言之，明是拆得零零碎碎，又再拼合，如何足?。咳袈云湔f(shuō)法，而領(lǐng)其大義，則賴(lài)耶生義，乃即船山所云習(xí)氣所成，即為造化者是也。吾豈不懂阿賴(lài)耶識(shí)乎？子未之思耳。子以賴(lài)耶為生義，不知賴(lài)耶之生是染著相，非清凈本然之生理也?！缎抡摗分芯肀婀δ芰?xí)氣處，望留意。吾非根本取消賴(lài)耶，蓋以謂只是習(xí)氣之集團(tuán)耳。儒佛之辨，詳在中卷。中卷包含極大，寄托極遠(yuǎn)，艮庸、頌天頗見(jiàn)此意。吾子此信，不卜是否看完中卷而后寫(xiě)耶？如看完而猶寫(xiě)此信，即與吾遠(yuǎn)隔在。世其滔滔，天其夢(mèng)夢(mèng)，舊京朝夕之歡，可再得否？來(lái)者悠悠，知復(fù)如何？然重陰閉塞，太陽(yáng)總遍照天壤間。念此，無(wú)往而不怡然。

又依真起妄，即妄亦真，是義深微，要須真妄察識(shí)分明，而后可說(shuō)。貪嗔癡即是佛性，煩惱即是菩提，無(wú)常即常，要須至此為句。否則此義不可輕談也。

談阿賴(lài)耶識(shí)，須詳玩佛家經(jīng)論，析其條理，得其統(tǒng)系，然后可衡其持說(shuō)之是非?？v云略其名相而識(shí)其大意，卻須見(jiàn)真方能辨妄。吾子以賴(lài)耶為生義，不知賴(lài)耶生相，正是惑染相。諸佛菩薩誓愿必?cái)嗾?，?lài)耶也。而吾子執(zhí)之以為精義何耶？

來(lái)函舉《孟子》“理義之悅我心，猶芻豢之悅我口”二語(yǔ)，謂悅禮義之心是無(wú)生，悅芻豢之心是生。吾子自謂悟道，不知何為有此言也？悅禮義之心，謂之生而無(wú)生可也，何以故？禮義之心即生生不息之真也，人而失此心，即喪其生理，而為死物，所謂行尸走肉是也。然又謂之無(wú)生者，于諸物欲，無(wú)所染著，念念生動(dòng)，而念念無(wú)染，故曰生而無(wú)生也。若夫芻豢之心，則是于生活中嘗起染著者也，此處不辨，而談心，豈諸佛所許耶？老來(lái)精力短，甚怕寫(xiě)信，如猶不謂然，可勿報(bào)。幸相念，愿簡(jiǎn)單互訊興居，毋涉理道，起紛諍也。

又《新論》談心境渾融，正顯大用流行之相，無(wú)有條然二物可容剖別也。而子同之阿賴(lài)耶識(shí)，不審何義？賴(lài)耶是諸妄根本，妄心逐境，分明對(duì)待，如何渾融？

又《新論》中談體用，輒以麻與繩或水與冰喻，此正對(duì)治用外覓體之病。至理，言說(shuō)不及，強(qiáng)以喻顯。因明有言，凡喻只取少分相似，不可求其與所喻之理全肖。吾書(shū)中亦屢加注明。吾子不察，乃謂吾以因果言體用，亦怪事也。