答沈有鼎

來函所云，略答如下。實(shí)際理地是超越的，非感想所及。甚是，甚是！但若不更深辨，恐差毫厘而謬千里。吾子所云，在佛家確是如此；在西洋謂只浪漫派以超越為感，而作一種意趣玩弄者，恐不必然。凡哲學(xué)家談實(shí)相，未能泯思議相者，皆吾子所云意趣玩弄也，即感想也。

般若蕩一切相，雖詣極超越，而實(shí)無(wú)超越之相存。夫唯無(wú)相，故不拒諸相。超越與不超越兩忘，謂之真超越固可。而息情忘慮，冥應(yīng)如如，實(shí)無(wú)超越之感想存也。

基督教，吾向未注意，是否臻仁體流行、活潑潑地境界？吾姑不贊一詞。

不依他之最高境界，唯自反乃得之。顏?zhàn)友龈咩@堅(jiān)，瞻前忽后，欲從莫由，只是形容本分上事，非依他也?！短珮O圖說》，吾所不契，然開首一言卻有妙趣。吾子所謂二之則不是，乃正法眼藏。

又云：破相中是否見得體？恐有些子人信不及。此義看如何說法。就知見上言，構(gòu)畫泯絕，真理方顯，不曰破相以見體，而又何云？然此要是說法初機(jī)，必也激厲躬行，使行解合一，馴至滌除虛妄知見，冥入真實(shí)知見，即已無(wú)相可破，只是真體呈露，畢竟“見”字亦著不得也。