答鄧子琴

十月十四夜來(lái)函，今午才到。吾自十月初來(lái)北碚，精神不寧。近數(shù)日，始寫(xiě)信。明日寫(xiě)信或可減，后當(dāng)閱書(shū)數(shù)種。冬臘間不卜可起草下卷否。今愈覺(jué)思力遲鈍，老至而衰，心境太不閑靜也。人生當(dāng)亂世，苦可得言乎？汝上年談史諸文，吾未許可，其中甚有難言處。汝欲馳驅(qū)于考據(jù)、義理之間，此非更加涵養(yǎng)工夫不可也。義理貴創(chuàng)獲，脫然超悟，怡然獨(dú)得，有諸己矣，乃征之天地萬(wàn)物，而識(shí)夫眾理粲然者，無(wú)不左右逢源。所謂“殊途同歸，一致百慮”，所謂“一以貫之”，所謂“通其一，萬(wàn)事畢”，皆徹底語(yǔ)也。雖未嘗不資于書(shū)冊(cè)，而讀書(shū)但為引發(fā)神思之助耳。世固有以經(jīng)師之見(jiàn)而薄通儒或思想家者，于思想家何與哉？此段話，淺見(jiàn)者或不謂然，實(shí)則不唯哲學(xué)憑超悟，即科學(xué)上之創(chuàng)發(fā)亦往往得之玄想，而后證驗(yàn)不爽也。

考據(jù)尚積累，據(jù)文籍，以按索名物度數(shù)，舉例而博求其征，亦或集證而始發(fā)其凡。讀書(shū)不多且審，則積累不富，無(wú)以為推斷之具。此其用心在致曲，在考跡，故恒系于曲而暗于通理也，恒泥夫跡而喪其神解也。

從來(lái)學(xué)者欲兼考據(jù)、義理而并有之，吾實(shí)罕見(jiàn)。言義理而評(píng)判古學(xué)，不陷于曲解謬論者，若王輔嗣治《易》，通象而始掃象，可謂有考據(jù)工夫矣。伊川則未也。然輔嗣之于考據(jù)也，亦領(lǐng)其大體而已。若果困于此，用細(xì)碎工夫，則又何可成其為輔嗣耶？吾之于佛家，亦若輔嗣之于《易》焉已耳。

汝誠(chéng)志于義理之學(xué)，則每日必于埋頭書(shū)冊(cè)之外，得以若干時(shí)間瞑目靜坐，或散步幽清曠遠(yuǎn)之地，庶幾穆然遐思。所謂遐思，正是宗門云“恰恰無(wú)心用，恰恰用心時(shí)”也。真理著現(xiàn)恒于此時(shí)遇之。若終日鉆營(yíng)書(shū)冊(cè)，精疲神敝于名物度數(shù)之搜求，豈有神解可言耶？

又學(xué)問(wèn)之事，須自審資分。作之謂圣，述之謂明，前圣已言之矣。汝非創(chuàng)作才也，無(wú)已其從事于述乎？夫子之圣，猶自謙曰“述而不作”，此業(yè)談何容易？程朱諸老師門下雖乏宏才，其于紹述之業(yè)，猶有相當(dāng)能力，不然，則諸老師沒(méi)世而此學(xué)遂絕，此道無(wú)傳矣。吾忽忽已老衰，平生心事，付與何人？常中夜念此，不勝危懼。

來(lái)函云：董仲舒未見(jiàn)性。自是確論。仲舒言天，頗有宗教家意味；其談性，則猶秉荀卿也。

王充《論衡》以開(kāi)時(shí)俗壅蔽，或有當(dāng)處。要其自身無(wú)所建白，于至道更茫然，不得成為一家之學(xué)。此在今日，何容過(guò)分提倡耶？至云《論衡》雜儒道兩家言，《問(wèn)孔》《刺孟》，不過(guò)摘其書(shū)中可議處，非根本反其主張也。斯亦諦論。然以《論衡》作學(xué)術(shù)討論，究可不必。夫?qū)W術(shù)之事，上者智周萬(wàn)物，洞達(dá)本根，理極亡言，權(quán)宜立論，盡應(yīng)化無(wú)方，畢竟離言說(shuō)相。下者則見(jiàn)有所偏，但于彼偏端，非無(wú)實(shí)見(jiàn)，即據(jù)其偏端之見(jiàn)，豎推橫擴(kuò)，遍覆一切，如數(shù)理哲學(xué)唯以數(shù)學(xué)概念解釋宇宙。由生物哲學(xué)之見(jiàn)地，宇宙又似一生命有機(jī)體。此例不勝舉。故其持論有據(jù)而不窮于應(yīng)，有統(tǒng)而不失之濫，所謂“持之有故，言之成理”。雖其明之所在，即其蔽之所成，注意。然能獨(dú)辟一境界，自成一體系，要有理致可觀，學(xué)術(shù)之功能與價(jià)值正在此。古今中外，凡治哲學(xué)思想而能自成一家言者，無(wú)論規(guī)模廣狹，其實(shí)際大都不過(guò)如是。過(guò)此以往，則有通俗之學(xué)、駁雜之論，本無(wú)關(guān)于學(xué)術(shù)。唯其無(wú)可據(jù)之實(shí)，無(wú)自得之處，無(wú)經(jīng)綸創(chuàng)造之本領(lǐng)。雖復(fù)涉獵百家，有所采獲，有所主張，而一切都無(wú)深造，唯任浮泛的聰明，耳剽目竊，侈談思想，抉擇時(shí)俗得失，每有快語(yǔ)激動(dòng)流俗心情，若為社會(huì)之前識(shí)者然。實(shí)則每倡一主義或論一事理，卻不能窮原究委，極深研幾，無(wú)可導(dǎo)人于正當(dāng)之途。如此流輩，世世有之，且恒不少。王充在東京合入此類。是等著作，在歷史家眼光，欲考察其時(shí)代思潮，不可不注意，學(xué)問(wèn)家無(wú)妨瀏覽及之，要無(wú)可多留意處。人生無(wú)真實(shí)見(jiàn)地，輒被古今淺夫昏子欺弄，此甚可哀。孟子曰“我知言”，佛家說(shuō)有五眼，慧眼、法眼等。非其學(xué)與識(shí)臻絕頂，得為具眼人耶？而敢曰知言耶？吾生今世，元自苦極，無(wú)可告語(yǔ)。愿汝精進(jìn)，毋受人欺。若梁先生有辦法，勉仁書(shū)院可期成，吾不離是，子盍歸來(lái)？

余杭章氏，小學(xué)要自成家，于經(jīng)于史，博覽有之，名家未也。若乃義理或哲學(xué)思想，彼則假大乘以通諸子，而于佛氏又實(shí)未通曉，可謂兩失，雖然，聰明博聞哉其人也，大雅君子哉其人也。

揚(yáng)子云“人不天不因，天不人不成”之說(shuō)，宜從各方面會(huì)去，若直以天人感應(yīng)言之，恐非子云本意?！缎抡摗っ餍恼隆芬嘁苏Z(yǔ)。

《天泉證道記》，當(dāng)時(shí)已有疑案，“無(wú)善無(wú)惡心之體”云云，梨洲《學(xué)案》辨正不一次。吾意與惡對(duì)待之善，即與惡同屬后起，非本體原來(lái)有此。本體只是虛寂，只是清凈，佛家說(shuō)為無(wú)漏善，《大學(xué)》謂之至善。元無(wú)所謂不善，而今云無(wú)惡亦無(wú)善者，此與惡對(duì)待之善。是以其發(fā)現(xiàn)言，即以跡言，本體是無(wú)漏善，是至善，是不與惡對(duì)者，此能出生萬(wàn)善或發(fā)現(xiàn)萬(wàn)善。而實(shí)不留萬(wàn)善之跡，吃緊。于此言之，故亦無(wú)善。此語(yǔ)是否陽(yáng)明所說(shuō)，要自無(wú)病，但不善解，則為病不淺。

循環(huán)與進(jìn)化，宜細(xì)玩《語(yǔ)要》卷一中答人書(shū)。

湯先生函問(wèn)吾尚堪用思否？凡人早熟者，或難再進(jìn)；晚成者，老當(dāng)不替。吾進(jìn)學(xué)也遲，似思力未減，但作文較難耳。