校讎條理第七

鄭樵論求書遣官、校書久任之說(shuō)，真得校讎之要義矣。顧求書出於一時(shí)，而求之之法，亦有善與不善；徒曰遣官而已，未見奇書秘策之必?zé)o遺逸也。夫求書在一時(shí)，而治書在平日。求書之要，即鄭樵所謂其道有八，無(wú)遺議矣。治書之法，則鄭樵所未及議也。古者同文稱治；漢制，吏民上書，字或不正，輒舉劾。蔡邕正定石經(jīng)，以謂四方之民，至有賄改蘭臺(tái)漆書，以合私家文字者。是當(dāng)時(shí)郡國(guó)傳習(xí)，容有與中書不合者矣。然此特就小學(xué)字體言之也。若紀(jì)載傳聞，《詩(shī)》、《書》雜志，真訛糾錯(cuò)，疑似兩淆；又書肆說(shuō)鈴，識(shí)大識(shí)小，歌謠風(fēng)俗，或正或偏；其或山林枯槁，專門名家，薄技偏長(zhǎng)，稗官脞說(shuō)；其隱顯出沒，大抵非一時(shí)徵求所能匯集，亦非一時(shí)討論所能精詳；凡若此者，并當(dāng)於平日責(zé)成州縣學(xué)校師儒講習(xí)，考求是正，著為錄籍，略如人戶之有版圖。載筆之士，果能發(fā)明道要，自致不朽，愿託於官者聽之。如是，則書掌於官，不致散逸，其便一也。事有稽檢，則奇邪不衷之說(shuō)，淫诐邪蕩之詞，無(wú)由伏匿，以干禁例，其便二也。求書之時(shí)，按籍而稽，無(wú)勞搜訪，其便三也。中書不足，稽之外府；外書訛誤，正以中書；交互為功，同文稱盛，其便四也。此為治書之要，當(dāng)議於求書之前者也?！矔旗豆伲介T無(wú)許自匿著述，最為合古。然數(shù)千年無(wú)行之者，一旦為之，亦自不易。學(xué)官難得通人，館閣校讎未必盡是，向、歆一流，不得其人，則窒礙難行，甚或漸啟挾持訛詐、騷擾多事之漸，則不但無(wú)益而有損矣。然法固待人而行，不可因一時(shí)難行，而不存其說(shuō)也?！?

——右七之一

校書宜廣儲(chǔ)副本。劉向校讎中秘，有所謂中書，有所謂外書，有所謂太常書，有所謂太史書，有所謂臣向書，臣某書。夫中書與太常太史，則官守之書不一本也。外書與臣向臣某，則家藏之書不一本也。夫博求諸本，乃得讎正一書，則副本固將廣儲(chǔ)，以待質(zhì)也。夫太常領(lǐng)博士，今之國(guó)子監(jiān)也。太史掌圖籍，今之翰林院也。凡官書不特中秘之謂也。

——右七之二

古者校讎書，終身守官，父子傳業(yè)，故能討論精詳，有功墳典。而其校讎之法，則心領(lǐng)神會(huì)，無(wú)可傳也。近代校書，不立專官，眾手為之，限以程課，畫以部次，蓋亦勢(shì)之不得已也。校書者，既非專門之官，又非一人之力，則校讎之法，不可不立也。竊以典籍浩繁，聞見有限，在博雅者，且不能悉究無(wú)遺，況其下乎？以謂校讎之先，宜盡取四庫(kù)之藏，中外之籍，擇其中之人名地號(hào)，官階書目，凡一切有名可治，有數(shù)可稽者，略仿《佩文韻府》之例，悉編為韻，乃於本韻之下，注明原書出處及先后篇第，自一見再見以至數(shù)千百，皆詳注之，藏之館中，以為群書之總類。至校書之時(shí)，遇有疑似之處，即名而求其編韻，因韻而檢其本書，參互錯(cuò)綜，即可得其至是。此則淵博之儒，窮畢生年力，而不可究殫者，今即中才?？保侦稁紫g，非校讎之良法歟？

——右七之三

古人校讎，於書有訛誤，更定其文者，必注原文於其下：其兩說(shuō)可通者，亦兩存其說(shuō)；刪去篇次者，亦必存其闕目，所以備后人之采擇，而未敢自以謂必是也。班固并省劉歆《七略》，遂使著錄互見之法，不傳於后世；然亦幸而尚注并省之說(shuō)於本文之下，故今猶得從而考正也。向使自用其例，而不顧劉氏之原文，今日雖欲復(fù)劉歆之舊法，不可得矣。

——右七之四

《七略》以兵書、方技、數(shù)術(shù)為三部，列於諸子之外者，諸子立言以明道，兵書、方技、數(shù)術(shù)皆守法以傳藝，虛理實(shí)事，義不同科故也。至四部而皆列子類矣。南宋鄭寅《七錄》，猶以藝、方技為三門，蓋亦《七略》之遺法。然列其書於子部可也；校書之人，則不可與諸子同業(yè)也。必取專門名家，亦如太史君咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國(guó)校方技，步兵校尉任宏校兵書之例，乃可無(wú)弊。否則文學(xué)之士，但求之於文字語(yǔ)言，而術(shù)業(yè)之誤，或且因而受其累矣。

——右七之五