介石先生：

現(xiàn)在我看見一種印刷物，題名《校長宴會全體黨代表訓話對中山艦案有關(guān)系的經(jīng)過之事實》，內(nèi)中所載，倘都和先生所口說的一樣，沒有什么印刷上的錯誤，則我們在對于中國革命的責任上，不得不向先生及一般社會有幾句聲明的說話。并且在聲明的說話之前，還要總聲明一句：我們的聲明只關(guān)于中國共產(chǎn)黨方面，別方面的事一概不管。

在這個印刷物上，有兩個要義：前一段是先生聲述關(guān)于三月二十日事變之苦衷，后一段是先生改正國民黨內(nèi)共產(chǎn)分子態(tài)度之意見。

在前一段中，先生再三說：“我要講也不能講?！薄耙驗檫@種內(nèi)容太離奇太復雜了，萬萬所想不到的事情，都在這革命史上表現(xiàn)出來?！薄拔乙驗槿拷?jīng)過的事情，決不能統(tǒng)統(tǒng)講出來，且不忍講的?！薄斑€有很多說不出的痛苦，還是不能任意的說明，要請各位原諒。”“今天還有我不忍說的話，這只有我個人知道?！毕壬@些不忍說出的事，若和中國共產(chǎn)黨無關(guān)，我們自然沒有要求先生說出的權(quán)利；如果是關(guān)于中國共產(chǎn)黨的事，請盡管痛痛快快的說出，絲毫也不必掩藏。因為先生說出后，若證明是中國共產(chǎn)黨黨的錯誤，則社會自有公評，共產(chǎn)黨決不應該是一個文過護短的黨；若證明是黨員個人的錯誤，這個人便應該受兩黨的懲戒。在革命的責任上是應該如此的。

先生說：“當三月二十日事情未出以前，就有一派人想誣陷我，并且想拆散本?！@不過是局部的一二個人的陰謀……我自汕頭回到廣州以后，就有一種倒蔣運動?！薄胝_陷你想拆散軍校的一派人是誰，有陰謀的一二人是誰，運動倒蔣者又是誰，先生都未明言，我們當然不能冒猜；不過三月二十日事變后，第一軍中實際撤退了許多共產(chǎn)分子及有共產(chǎn)分子嫌疑的黨代表及軍官，因此上海各報都一致說三月二十日事變是中國共產(chǎn)黨陰謀倒蔣改建工農(nóng)政府之反響；現(xiàn)在先生對全體代表訓話中，雖未明說中國共產(chǎn)黨有倒蔣陰謀，而全篇從頭到尾，卻充滿了指責共產(chǎn)黨同志的字句，使聽者讀者都很容易推論到中國共產(chǎn)黨實此次事變之陰謀者；這是很自然的事。建設(shè)工農(nóng)政府自然不是一件很壞的事，可是現(xiàn)在就主張實行起來，便是大錯；倒蔣必以蔣確有不可挽回的不斷的反革命行動為前提，而事實上從建立黃埔軍校一直到三月二十日，都找不出蔣有一件反革命的行動，如此而欲倒蔣，且正當英、日、吳、張反動勢力大聯(lián)合，攻破北方國民軍之時，復在廣州陰謀倒蔣，這是何等助長反動勢力，這是何等反革命！介石先生！如果中國共產(chǎn)黨是這樣一個反革命的黨，你就應該起來打倒它，為世界革命去掉一個反革命的團體；如果是共產(chǎn)黨同志中那一個人有這樣反革命的陰謀，你就應該槍斃他，絲毫用不著客氣。不過我知道我們的黨并且相信我們黨中個人，都沒有這樣反革命的陰謀（當李之龍因中山艦案被捕消息傳到此間時，我們因為李最近曾受留黨察看的處分，以為他已加入反動派了，后來見報載中山艦案乃是李之龍受命于共產(chǎn)黨的倒蔣陰謀，我們更覺得離奇，最后接恩來來信，才知道李之龍是上了反動派的圈套）。憑空受這反革命的栽誣，這是我們不能夠再守沉默的了！

先生所舉各種陰謀之第一個事實是：“有人對各軍官長說是共產(chǎn)分子在第一軍內(nèi)雖然不多，但是這些分子，一個可以當十個用的，并且有團結(jié)的，可以隨時制服其他一切的，還有人在演講之中，說是‘土耳其革命完成之后，才殺共產(chǎn)黨，難道中國革命沒有成功，就要殺共產(chǎn)黨么？’這些話統(tǒng)統(tǒng)引起一般軍官恐怖與自衛(wèi)的心思，所以對于黨代表全部的不安和懷疑了，所以他們軍官有要求共產(chǎn)分子全部退出的事實，并且由他自衛(wèi)心而起監(jiān)視的舉動?！边@個事實，不能證明共產(chǎn)黨有倒蔣陰謀，而是證明孫文主義學會的軍官有排除共產(chǎn)分子之意志。何以見得呢？對各軍官說共產(chǎn)分子如何如何，當然不像共產(chǎn)黨自己的口氣，說土耳其殺共產(chǎn)黨這段話，我未曾聽見共產(chǎn)黨人說過，只傳聞孫文主義學會中人向汪精衛(wèi)先生攻擊共產(chǎn)分子時，精衛(wèi)先生說過這樣話，其實否尚不可知，即令精衛(wèi)先生有這段話，只足以證明孫會中人是何等反對共產(chǎn)分子，而絕對不能證明共產(chǎn)分子擬如何倒蔣；并且精衛(wèi)先生是說要殺共產(chǎn)黨，不是說要殺孫會中人，照情理只有共產(chǎn)分子聽了精衛(wèi)先生這話而恐怖不安，為什么反是孫會的軍官聽了這些話引起恐怖與自衛(wèi)的心思，并要監(jiān)視共產(chǎn)分子全部退出呢？并且先生還說：“如果當時我校長不在的時候，當天的情形一定是更加劇烈，也未可知的?！边@話誠然，如果先生當時不在廣州，孫會中人會當真大殺共產(chǎn)黨；而且我們還聽說若不是先生切力阻止，歐陽格、吳鐵城輩還要徹底干下去，這些事實正足證明精衛(wèi)先生即令有那樣的話，卻非神經(jīng)過敏，更不是有意“激動風潮”。先生要知道當時右派正在上海召集全國大會，和廣東孫會互相策應，聲勢赫赫，三月二十日前，他們已得意揚言廣州即有大變發(fā)生，先生試想他們要做什么？

先生所舉各種陰謀之第二個事實是：“現(xiàn)在廣東統(tǒng)統(tǒng)有六軍，廣西兩軍，廣東是一二三四五六各軍，照次序排下去，廣西自然是第七八軍了，但是第七軍的名稱，偏偏擱起來，留在后面不發(fā)表，暗示我的部下，先要他叛離了我，推倒了我，然后拿第二師第二十師編成第七軍，即以第七軍軍長來報酬我部下反叛的代價?！睙o論何人有這樣的主張我們都以為要不得。不過只有國民政府尤其是政府的軍事委員會，才有權(quán)決定這種軍隊的編制與名稱，政府委員及軍委中都沒有中國共產(chǎn)黨分子，無論此事內(nèi)幕如何，當然和我們無關(guān)。有一件事或者和此事有點關(guān)系，我現(xiàn)在索性老實告訴先生，當?shù)诙熼L王懋功免職時，我們以為右派又有什么反動發(fā)生，所以政府有此處置，但報載內(nèi)情甚復雜，我們便函詢廣州同志，他們的回信說：“王懋功被逐后，右派頗不滿，孫會則乘機大造其謠言，說王懋功是C.P.，此次蔣之處置王氏，就是對C.P.示威，其實不然，王氏并未加入C.P.，而且一向是著名的反共派。聞王氏之被逐是因為不奉命令或吞款，或二者都有?！?

先生所舉各種陰謀之第三個事實是：“至于在學校里面，政治主任教官高語罕……彰明較著說我們團體里有一個段祺瑞，要打倒北方段祺瑞，就先要打倒這里的段祺瑞?！蔽覀冊缫崖動写苏f，曾函詢廣東的同志，他們回信說：“語罕同志初回國，要好心太急切，期望國民黨尤其期望黃埔軍校也太急切，因此語罕態(tài)度都不免急切一點，至于‘打倒我們的段祺瑞’之說，絕對沒有，乃翻譯之誤，語罕已在報上聲明過，當不至因此發(fā)生誤會?！闭Z罕來此，我亦當面詰責過，他亦力辯無此事，我曾告訴他，如果無此事，你應詳細向介石先生說明，以免誤會。語罕是我的老朋友，我深知他，他一向很老成，當不至有這樣荒謬的見解，望先生再詳細調(diào)查一下。如果語罕真這樣說，不但對不起先生個人，并且是中國革命軍事工作中理論的錯誤（詳見《向?qū)А返谝话偎氖牌谖易龅摹妒裁词堑蹏髁x？什么是軍閥？》），是我們應該糾正的。

先生所舉各種陰謀之第四個事實是：“萬不料我提出北伐問題，竟至根本推翻?！标P(guān)于這一問題，我和某幾個同志有不同的意見，他們當然也不是根本反對北伐，他們是主張廣東目前要積聚北伐的實力，不可輕于冒險嘗試；我以為要乘吳佩孚勢力尚未穩(wěn)固時，加以打擊，否則他將南伐，廣東便沒有積聚實力之可能，為此我曾有四電一函給先生及精衛(wèi)先生，最近還有一函給先生詳陳此計；兩方對于北伐主張，只有緩進急進之分，對廣東及先生都無惡意，也似乎說不到根本推翻。

總之：共產(chǎn)分子在國民黨一切工作中都太過負責任（中山先生在世時，曾說：“謝英伯這班人太不負責任，譚平山又太負責任了?！边@真是知言！），使忌之者得乘機挑撥離間，竟至使先生不相信我們，不相信“僅僅外面造出來的空氣就能做成功這樣的圈套”，這是我們十分抱歉的事。至于說我們有反革命的陰謀，即倒蔣陰謀，則我們不能承認。中國革命的力量還是很弱，我們敵人的力量卻非常之大，我們的革命工作，好像撐破船于大海巨浪之中，急求友助還來不及，豈有自毀桅舵之理！我們對馮玉祥尚且要愛護，何況蔣介石！即右派中之比較進步分子，只要他們不贊成以區(qū)區(qū)一萬一千萬元出賣革命的根據(jù)地——廣東于英國，我們都不拒絕和他們合作，何況蔣介石！

先生在后一段中說：“大家曉得國民黨是以三民主義來做基礎(chǔ)的?！庇终f：“國民黨的領(lǐng)袖，只有總理一個人，不能夠認有二個領(lǐng)袖?！边@兩句話沒有人能夠反對，凡是有一點常識的人都不能反對。在原則上，我們不能反對黨中有個領(lǐng)袖，且必須有個領(lǐng)袖；可是在中國國民黨自孫總理去世后，不但無名義上的總理，也并未產(chǎn)出能夠使全黨公認之事實上的領(lǐng)袖，因此國民黨的唯一領(lǐng)袖仍舊是孫總理，即使將來能有名義上的總理工作上的領(lǐng)袖，而理論上的領(lǐng)袖精神上的領(lǐng)袖，仍舊是中山先生，這是毫無疑義的事，我不懂得先生為什么要提出這個問題？我不相信國民黨中任何人（共產(chǎn)分子當然在內(nèi)）承認國民黨有孫總理同樣的兩個領(lǐng)袖，非是不應該如此，而實是無人配如此。若說國民黨中共產(chǎn)分子有污蔑總理人格抹殺總理歷史的事，這問題很容易解決，便是不再委屈他做國民黨黨員，國民黨中的共產(chǎn)分子，并不是不受制裁的黃帶子。國民黨往往因共產(chǎn)分子個人的錯誤，便發(fā)生兩黨合作的革命政策根本問題，這真是一個極大危險的習慣。中山先生在世時不許黨員討論這政策的根本問題，就是反對這習慣；今后糾正這個習慣，是要將分子制裁和黨的合作政策這兩個問題，嚴格的分開。譬如國民黨中有些人發(fā)行許多印刷物，污蔑抹殺得共產(chǎn)黨簡直不成話說，然而共產(chǎn)黨從未因此發(fā)生和國民黨合作的政策問題。

中國國民黨和別國的國民黨不同，因為它有具體的三民主義之歷史與特性，任何黨員（共產(chǎn)分子當然在內(nèi)）都要信仰三民主義，都要為三民主義工作，這也是毫無疑義的事。不過先生說：“凡是一個團體里面，有兩個主義，這個團體一定不會成功的。”這完全是季陶先生的理論，我實在不敢茍同。我反對季陶的意見，已詳見給季陶的一封信中，或者先生無暇一閱此信，現(xiàn)在我再略述我和季陶不同的意見。我并不反對季陶主張一個黨要有“共信”，三民主義就是國民黨的“共信”；然國民黨究竟是各階級合作的黨，而不是單純一階級的黨，所以“共信”之外，也應該容認有各階級的“別信”，也就是各階級共同需要所構(gòu)成的共同主義之外，還有各階級各別需要所構(gòu)成的各別主義之存在。譬如工人加入國民黨，于信仰三民主義外，不必禁止他兼信共產(chǎn)主義；工商業(yè)家加入國民黨，于信仰三民主義外，亦不必禁止他兼信資本主義；又如吳稚暉、李石曾加入國民黨，于信仰三民主義外，亦不必禁止他兼信無政府主義。凡屬國民黨黨員，只要他信仰三民主義為三民主義工作，便夠了；若一定禁止他不兼信別種主義，若一定于共信之外不許有別信，若一定在一個團體里面不許有兩個主義，似乎是不可能，而且也不必要。

至于先生說：“拿國民黨三民主義來做招牌，暗地里來做共產(chǎn)主義的工作?！边@是右派歷來攻擊國民黨中共產(chǎn)分子的話，我們聽得十分耳熟了；在第二次大會時，先生曾說共產(chǎn)分子都為三民主義工作，為什么現(xiàn)在又這樣說，我不明白這句話是指那種事實？我不知道現(xiàn)在的中國，有多少純是共產(chǎn)主義的工作？我更不知道共產(chǎn)分子曾拿國民黨三民主義招牌做過些什么共產(chǎn)主義的工作？難道是指共產(chǎn)分子在國民黨中所做的工會、農(nóng)會的運動嗎？國民黨三民主義的政綱，也說要幫助工人、農(nóng)民發(fā)展組織，共產(chǎn)分子是在國民黨工人部、農(nóng)民部之下，公開的做這些工作，并非暗地里做共產(chǎn)主義的工作。難道是指共產(chǎn)分子于三民主義工作外，復到共產(chǎn)黨黨部的集會及兼做發(fā)展共產(chǎn)黨的工作嗎？國民黨既許共產(chǎn)分子跨黨，并未曾主張一加入國民黨應脫離共產(chǎn)黨，如何能一見他兼為共產(chǎn)黨服務，便指責他是暗地里做共產(chǎn)主義的工作呢？除這兩樣之外，還有什么？并且先生自己也說：“共產(chǎn)分子盡管信仰共產(chǎn)主義?！庇终f：“我認為實行三民主義就是實行共產(chǎn)主義?！庇终f：“所以我說反共產(chǎn)主義就是反三民主義的口號?！比绱苏f來，兩主義并不沖突，他們兼做點共產(chǎn)主義的工作，也算做了三民主義的工作，說不上什么招牌的話，實際上，在廣東的共產(chǎn)分子，大半是拿共產(chǎn)主義招牌，做了些三民主義的工作！

不盡欲言，諸希賜教！

六月四日