仁靜同志：

你的兩封信及四篇文章都早已收到，只以種種障礙未能即時(shí)答復(fù)你，請(qǐng)你特別原諒。

統(tǒng)觀你的信和文章，固然有些見(jiàn)解我不能贊同，但在每篇文字中都感覺(jué)到你有可驚的進(jìn)步，至為欣慰。

我們過(guò)去的爭(zhēng)論，本來(lái)不十分重要，我以為只要大家理論水平稍稍增高，便自然冰釋，犯不著把我們中間咬文嚼字的爭(zhēng)論來(lái)代替對(duì)史大林派的斗爭(zhēng)。就是需要爭(zhēng)論，也必須大家摒除成見(jiàn)才有結(jié)果，否則徒增糾紛而已，所以我始終取了沉默的態(tài)度?，F(xiàn)在你也認(rèn)為過(guò)去的爭(zhēng)論有些是“基于誤會(huì)”，“有些是說(shuō)法不同，現(xiàn)在沒(méi)有一點(diǎn)政治上的意義”，我以為現(xiàn)在已到了稍加解釋作一結(jié)束的時(shí)候了。

國(guó)民會(huì)議是否幻想的問(wèn)題　我記得彭（述之）尹（寬）二同志曾說(shuō)：由國(guó)民黨召集民主的國(guó)民會(huì)議，這是幻想，并以為任何國(guó)民會(huì)議都沒(méi)有召集之可能。但因此便把他們的論調(diào)和“我們的話”所謂“國(guó)民會(huì)議之實(shí)現(xiàn)在今日是不可能的”之說(shuō)相提并論，這完全是誤會(huì)。我們所謂“對(duì)國(guó)民會(huì)議本身不能有幻想”，即是說(shuō)不能幻想國(guó)民會(huì)議能夠解決民主革命的任務(wù)；你們也誤會(huì)是我們不主張?jiān)趪?guó)民會(huì)議的口號(hào)之下為民主革命的要求而斗爭(zhēng)，甚至說(shuō)我主張：“在會(huì)議中只提出土地政綱……并不提出工人階級(jí)本身利益及要求?！?

無(wú)產(chǎn)階級(jí)與貧農(nóng)專政的問(wèn)題　把“無(wú)產(chǎn)階級(jí)與貧農(nóng)專政”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”看做是含義不同的兩個(gè)對(duì)立的口號(hào)，實(shí)自你起；繼而“我們的話派”“十月社”都幾乎把這個(gè)問(wèn)題當(dāng)做不能和“無(wú)產(chǎn)者社”統(tǒng)一的基點(diǎn)。一直到最近協(xié)議委員會(huì)綱領(lǐng)起草者，仍然指謫“無(wú)產(chǎn)階級(jí)與貧農(nóng)專政”是反動(dòng)的或含義模糊的口號(hào)。其實(shí)這樣的說(shuō)法，并不算是攻擊“無(wú)產(chǎn)者社”，而是誣蔑列寧和托洛斯基同志；因?yàn)榱袑幒屯新逅够静坏轿丛眠^(guò)反動(dòng)的口號(hào)，并且從來(lái)不說(shuō)含義模糊的話。你現(xiàn)在對(duì)于這一問(wèn)題已有相當(dāng)?shù)牧私猓簧胁怀浞?。在布爾什維克文獻(xiàn)中，由工農(nóng)民主專政到無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧農(nóng)專政，在政權(quán)構(gòu)造之階級(jí)關(guān)系上，有很大的轉(zhuǎn)變，所以在列寧和托洛斯基同志的著作里，所有說(shuō)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)與貧農(nóng)專政”，其實(shí)際內(nèi)容都等于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”，也就是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)貧農(nóng)專政”的意義，決沒(méi)有什么“工農(nóng)平分政權(quán)”的意義。我們對(duì)于一切馬克思主義的術(shù)語(yǔ)，都應(yīng)該以馬克思主義的特殊意義與內(nèi)容了解它，若以常識(shí)了解它，會(huì)變成另一意義，或毫無(wú)意義，例如多數(shù)派及蘇維埃這兩個(gè)名詞，只有了解其特殊內(nèi)容才有意義。你現(xiàn)在重復(fù)細(xì)看我的原文，并且在原文中發(fā)現(xiàn)了“貧農(nóng)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)最可靠的同盟者，而也不是革命的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”這句話，才承認(rèn)：“這樣無(wú)產(chǎn)階級(jí)與貧農(nóng)專政實(shí)際已是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，因此我們過(guò)去之反對(duì)此種說(shuō)法是完全沒(méi)有根據(jù)的”。所以我以為你的了解尚不充分，不然，就僅僅是你前后感情沖動(dòng)有了變化。

過(guò)去教訓(xùn)的問(wèn)題　這本是我們永遠(yuǎn)不能忽視而需要討論的問(wèn)題。你所發(fā)表的文字，關(guān)于這方面最多，不過(guò)我以為有以下的缺點(diǎn)：首先就是你的討論精神不重在過(guò)去的教訓(xùn)，而重在攻擊個(gè)人，因此把過(guò)去的一切錯(cuò)誤說(shuō)成和國(guó)際沒(méi)有關(guān)系。其次就研究過(guò)去教訓(xùn)看，不但不充分，而且缺乏系統(tǒng)。最不妥當(dāng)?shù)氖窃S多非事實(shí)，例如因?yàn)槟阍诒本┡u(píng)黨報(bào)的政治路線要開除你，我撕碎童子團(tuán)的簡(jiǎn)章等等。

現(xiàn)在對(duì)于這些問(wèn)題，已沒(méi)有爭(zhēng)論的必要；然而我們之間是否已經(jīng)沒(méi)有一點(diǎn)不同的意見(jiàn)呢？我以為仍然是有的，我現(xiàn)在舉出兩點(diǎn)：

一、關(guān)于國(guó)民會(huì)議的認(rèn)識(shí)問(wèn)題　我認(rèn)為從孫中山國(guó)民會(huì)議預(yù)備式的國(guó)民會(huì)議到法國(guó)大革命中的“康文洶”，其本身性質(zhì)都屬于資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)制度之范圍。在反革命時(shí)代，為了有利于無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己解放斗爭(zhēng)的條件，我們可以而且必須為此實(shí)現(xiàn)和發(fā)展而斗爭(zhēng)，然而這不是我們的前途。你過(guò)去以為“提出了國(guó)民會(huì)議的口號(hào)沒(méi)有將它與中國(guó)將來(lái)的議會(huì)制度發(fā)生聯(lián)系，這是沒(méi)有前途”?，F(xiàn)在又聽(tīng)說(shuō)你以為“國(guó)民會(huì)議是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的通俗公式”。如果你真有這樣的說(shuō)話，則我以為你對(duì)于國(guó)民會(huì)議的本身性質(zhì)始終都沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)。

二、關(guān)于將來(lái)的革命性質(zhì)問(wèn)題　就整個(gè)的革命性質(zhì)看，將來(lái)的革命勝利，特別是無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得了政權(quán)，這不待言是社會(huì)主義的勝利。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的斗爭(zhēng)得到勝利之前，無(wú)論經(jīng)過(guò)若何事變，即使蔣介石政權(quán)被推倒，總只能有他派國(guó)民黨或非國(guó)民黨資產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)。所以史大林派“工農(nóng)民主專政”的口號(hào)，在反革命階段中是幻想的，在革命階段中是反動(dòng)的。托洛斯基同志說(shuō)：“第三次中國(guó)革命第一階段中，是否得以別樣更縮短的形式重演過(guò)去的‘全民戰(zhàn)線’，這是有可能的；然而這一時(shí)期將只是使中國(guó)共產(chǎn)黨提出其‘四月大綱’于民眾的面前，就是說(shuō)提出奪取政權(quán)的綱領(lǐng)與策略?！闭者@樣的說(shuō)法，則機(jī)械的斷定“第三次革命一開始就是社會(huì)主義的性質(zhì)”，這自然有把社會(huì)主義當(dāng)做一種教條的錯(cuò)誤。你指出這種錯(cuò)誤，特別是指出把民主革命和社會(huì)主義革命機(jī)械的對(duì)立之錯(cuò)誤，我以為你是對(duì)的。但你以為蔣介石政權(quán)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)之間，“將是中國(guó)式的克倫斯基政府”，這便有討論之余地了。以克倫斯基政府本身的反動(dòng)性而論，現(xiàn)在的蔣介石政府，即是在中國(guó)更成功的克倫斯基政府；以階級(jí)間相互關(guān)系而論，克倫斯基政府，是表現(xiàn)政權(quán)由封建沙皇轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)階級(jí)，其間小資產(chǎn)階級(jí)政黨還有很大的作用，我以為這些情形在中國(guó)已經(jīng)沒(méi)有了；如假定還會(huì)有，即不能根本排除“工農(nóng)民主專政”短期實(shí)現(xiàn)的可能性之存在，我去年夏天做的《論中國(guó)革命性質(zhì)》那篇文章，中心意義正是反對(duì)下次革命一開始就是社會(huì)主義的革命這種機(jī)械的見(jiàn)解。現(xiàn)在看起來(lái)在這一點(diǎn)還是對(duì)的。不過(guò)那篇文章的結(jié)論說(shuō)：“將來(lái)的中國(guó)革命……不是俄國(guó)的十月革命，也不是二月革命，而是二月革命與十月革命之總和；不是兩個(gè)階級(jí)在兩個(gè)時(shí)代所領(lǐng)導(dǎo)的兩次革命，而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)一手在一個(gè)時(shí)代兩期所完成的一次革命”。這段話下一句還沒(méi)有什么大毛病，上一句則不對(duì)了。因?yàn)槎韲?guó)的十月革命亦即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的初期（一九一七年十一月一一九一八年七月），還只是徹底完成了民主革命的任務(wù)，并且這一任務(wù)只是在這時(shí)期才完成的，二月并未完成，正不必機(jī)械的以十月代表社會(huì)主義革命，以二月代表民主革命，更不能以初期的革命任務(wù)變更俄國(guó)十月革命的階級(jí)性，將來(lái)中國(guó)的十月革命也是這樣。你現(xiàn)在贊成我以前二月十月之和的意見(jiàn)，以為中國(guó)下次革命的初期還要經(jīng)過(guò)二月，我倒不能贊成了。

是不是因?yàn)檫€有這些不同的意見(jiàn)我們便不能共同工作呢？不是的。你的要求，我們已經(jīng)提出討論過(guò)了，一致以為現(xiàn)時(shí)已距統(tǒng)一不遠(yuǎn)，希望你不必加入“無(wú)產(chǎn)者社”，以免別派誤會(huì)，使統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)發(fā)生小小的阻礙。若要參加工作，我想各派都不應(yīng)該拒絕你。

你說(shuō)：“現(xiàn)在反對(duì)派運(yùn)動(dòng)的離心力傾向太利害”。你言之沉痛，我聞之也沉痛。你并且承認(rèn)過(guò)去之分裂與你不無(wú)關(guān)系，我以為現(xiàn)在有向你進(jìn)言的機(jī)會(huì)了。你回國(guó)時(shí)負(fù)了組織工作的重任，我對(duì)于你懷了莫大的希望。當(dāng)時(shí)你若不中途惑于正統(tǒng)的見(jiàn)解，即令大家爭(zhēng)論無(wú)結(jié)果而訴之國(guó)際，現(xiàn)有的局面已實(shí)現(xiàn)于去年今日，可惜你不曾這樣做，致令反對(duì)派的小組織不但未能由兩個(gè)變成一個(gè)，而經(jīng)過(guò)你的奮斗由兩個(gè)變成了三個(gè)，并且?guī)缀踝兂闪怂膫€(gè)。現(xiàn)在你應(yīng)該對(duì)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)特別努力，以彌補(bǔ)過(guò)去的缺陷。我所謂努力，并不是希望你另外團(tuán)結(jié)小組織來(lái)增加統(tǒng)一的糾紛，而第一是對(duì)于統(tǒng)一的共同綱領(lǐng)及組織路線，知無(wú)不言，言無(wú)不盡；第二是奔走盡力消除各派間不正當(dāng)?shù)某梢?jiàn)與瑣細(xì)糾紛。

你的文章因技術(shù)關(guān)系不能代你全數(shù)付印，至希原諒。

C的敬禮！

獨(dú)秀　〔一九三〇年〕十二月十五日