紹興十一年八月九日甲戌，臣寮上言：“伏見樞密副使岳飛比與同列，按兵淮上，公對(duì)將佐謂山陽為不可守，沮喪士氣，動(dòng)搖民心，遠(yuǎn)近聞之，無不失望。此邦于邊面最為要害，蓋捍御所當(dāng)先者，而其議論乃爾，莫曉所謂。他日見士大夫，則又二三其辭，忠于謀國者，固如是乎？茲者入覲行朝，力辭使命，雖已勉徇所請(qǐng)，而充位廟堂，自若也。夫廟堂，算略所從出，使飛所為，悉如山陽之事，豈不上誤注倚?！庇盅浴俺冀邍L抗章論列樞密副使岳飛，過咎不一，乞行罷免。陛下眷遇大臣，務(wù)全終始，至今寂然，未聞處分。臣待罪言路，有不得而已者。其他不復(fù)縷陳，姑以近日一事言之。楚州外扼賊營，內(nèi)藩王室，實(shí)淮上襟要之地，所當(dāng)悉力捍御，不可忽也。前此大帥是臨，為備頗嚴(yán)，虜不得犯，民以安處。乃者帥臣入登廟堂，而城郭、兵革固自若也。陛下軫念邊疆，宵旰以之，亟命飛等出使，措置其事，自應(yīng)仰體淵衷，過為之防，而乃宣言于眾，以楚為不可守。夫所謂不可守者，城不堅(jiān)乎？兵不眾乎？地利不足恃乎？城之不堅(jiān)，葺之可也；兵之不眾，益之可也；若以地利為不足恃，則相持累年，了無疏虞，其效明甚。質(zhì)之以三說，飛之所言妄矣。況吾之所恃以為險(xiǎn)者，大江而已。若不守楚，使虜?shù)靡詻_突，則大江之險(xiǎn)，遂與彼共之，朝廷雖欲一日奠枕，其可得乎？飛任隆兵樞，安危所賴，而謀國不令，乃至于此。尚俾參贊廟謨，其不誤事者幾希?！庇盅裕骸帮w昨來被旨起兵，則固稽嚴(yán)詔，略至龍舒而不進(jìn)；茲者銜命出使，則妄報(bào)偏見，欲棄山陽而守江。以飛平昔不應(yīng)至是，豈其忠衰于君，誠如古人之謂耶？”又言：“臣比論列樞密副使岳飛之罪，章已三上。陛下尊寵樞臣，眷眷然惟恐傷之，姑示優(yōu)容，未加譴斥。臣謬當(dāng)言責(zé)，安可但已。況其間一、二事，大虧忠節(jié)。若堅(jiān)拒明詔，不肯出師，以玩合肥之寇；首為異議，不務(wù)保城，以捐山陽之地?！庇盅裕骸奥勶w近同張俊，往淮東措置軍事。飛嘗倡言山陽之不可守，軍民搖惑，致喧外議，以謂朝廷欲棄山陽。所幸俊止其言，紛紛遂定。不然，使飛言遂行，則幾失山陽，后雖斬飛，何益也。豈非飛之意可以誤國乎？夫謀國不忠者，其效必至于誤國，飛實(shí)有焉。若使尚贊樞機(jī)，終恐有誤委任。物論籍籍，其失人之望如此?！庇盅裕骸俺紘L論楚州不可不固守，又論岳飛等不和，各植黨與，有違陛下更制之初意。臣初止聞時(shí)議欲不守兩淮，而不知主其議者為何人；止聞岳飛不和，不知所以致不和之由者為何事。于是力采輿論，而后知其原，皆出于岳飛一人而已。何則？飛自去秋入覲，便為保江之說，且欲移屯于九江，置兩淮于度外。有識(shí)聞之，莫不嗟駭。暨擢登宥密，與張俊同之楚州，措置軍事。陛下深思遠(yuǎn)慮，其付托顧亦重矣。方俊欲繕治楚之城也，而飛輒沮之；欲經(jīng)營兩淮要害之郡也，而飛又以為不可。臣不知飛之意果何如，而至于是耶？”

熊克《中興小歷》曰：“紹興十一年秋七月，右諫議大夫萬俟卨言：‘樞密副使岳飛議棄兩淮地，守大江以南。且飛提重兵十萬，無橫草之勞。倡言棄兩淮，以動(dòng)朝廷，此不臣之漸也?！锍?，宰執(zhí)奏事，上曰：‘山陽要地，屏蔽淮南，無山陽則通、泰不能固，賊來徑趣蘇、常，豈不搖動(dòng)，其事甚明。比遣張俊、岳飛往彼措置戰(zhàn)守，二人登城行視，飛于眾中倡言：楚不可守，城安用修。蓋將士戍山陽厭久，欲棄而它之，飛意在附會(huì)以要譽(yù)，故其言如此，朕何賴焉！’秦檜曰：‘飛對(duì)人之言乃至是，中外或未知也?！嗽?，時(shí)樞密使張俊、副使岳飛皆在鎮(zhèn)江府，而右諫議大夫萬俟卨等論飛罪，以謂今春虜騎犯淮西，張俊全師遇敵，趣飛來援，而飛固稽嚴(yán)詔，略至舒、蘄而不進(jìn)。比與俊按兵淮上，又執(zhí)偏見，欲棄山陽而不守，致喧外議。所幸俊止其言，紛紛遂定。于是飛上章丐罷，甲戌，以為少保、武勝、定國軍節(jié)度使、充萬壽觀使。飛即罷，而俊獨(dú)留鎮(zhèn)江為備?！?/p>

《野史》傳曰：“紹興十一年，奉詔按兵楚州。行次鎮(zhèn)江時(shí)，韓世忠人馬入教場，俊欲分其背嵬，飛曰：‘不可，今國家唯自家三、四輩，以圖恢復(fù)。萬一官家復(fù)使之典軍，吾曹將何顏以見之？’俊大不樂。及至楚州，俊謂飛曰：‘當(dāng)修城守。’飛不答者久之，俊屢強(qiáng)問，亦勉答曰：‘吾曹蒙國家厚恩，當(dāng)相與戮力復(fù)中原，若今為退保計(jì)，何以激勵(lì)將士？’又不樂，語頗侵飛。遂遷怒于二候兵，以微罪斬之，飛墾救數(shù)四，不從?？w，遂倡言飛議充山陽，專欲保江。檜風(fēng)諫臣羅汝楫彈之，會(huì)飛亦自請(qǐng)解兵柄，遂為萬壽觀使?！?/p>

臣珂辨曰：“臣聞自古小人之誣忠良，必先覆護(hù)其所短者，反以加之，庶幾上以欺當(dāng)時(shí)，下以欺后世。忠良被誣，而其所短則覆護(hù)不露矣。彭盎以通吳，受按于晁錯(cuò)，而吳反，則請(qǐng)誅昏者，昏被誅，而盎之跡可掩也。翟方進(jìn)以厚淳于長敗露，而輒條長所善者，所善被黜，而方進(jìn)之愧可謝也。先臣山陽之役，何以異此。

且臺(tái)評(píng)之所以為說者，豈非謂先臣欲棄山陽而保江耶？是說也，張俊實(shí)倡之，秦檜實(shí)主之。俊之倡之也，所以欺當(dāng)時(shí)；檜之主之也，所以欺后世。欺當(dāng)時(shí)者，所以欺國人以及其君也；欺后世者，不惟欺其君，而又托之君以為說也。嗚呼！小人之誣忠良乃如是，其可畏哉！

且怯敵以退保者誰乎？豈非張俊耶？激于先臣‘當(dāng)戮力以圖克復(fù)，豈可為退保計(jì)’之兩言，自知其中心之素不可掩匿，故倡為欲棄山陽保江之說，以誣先臣。而萬俟卨、羅汝楫從而和之，市三傳而有虎矣。曾不知以‘并亡無益’、辭趙鼎楚州之援者，此俊也；畏劉麟之鋒，而欲棄盱眙之屯者，此俊也；大駕親征，而以墜馬傷臂為辭，趙鼎欲誅之者，亦此俊也。俊平日之勇怯，不可掩人如此，況是時(shí)遷怒于二候兵之不辜，俊之憾深，而俊之跡見矣。是其倡為此說，以欺當(dāng)時(shí)，而上及其君者，所以自蓋其怯敵欲退保之罪，因不平其軋己，而嫁禍于先臣，以自附于檜也。

欲畫淮以和戎者誰乎？豈非秦檜邪？檜欲和戎，以踐宿昔之盟，而先臣不死，恐壞其議，故謀置先臣于死地。猶慮萬世之議己，乃撰為玉音，以實(shí)其罪耳。曾不知異時(shí)諸將并入，版圖半上職方，亟請(qǐng)班師者，此檜也；淮西虜遁，將議遂北，而召諸將，拜以樞管者，此檜也；通書虜酋，主畫淮之誓者，亦此檜也。使先臣少貶其說，則與檜意合矣，尚何后患之有。況熊克《中興小歷》稱宰執(zhí)奏事，而有此玉音，以此觀之，檜自述此玉音于史臣，俾之記之，欲以欺后世，而又托之君者，所以自蓋其畫淮和戎之罪，因懼其為己禍，而駕說于先臣，以并誣其君也。

且建炎四年，張俊嘗以虜人擾江東、西為慮，而命先臣守鄱陽矣。而先臣之言曰：‘山澤之郡，車不得方軋，騎不得并行，虜?shù)脽o斷后之慮乎？但能守淮，何慮江東、西哉！使淮境一失，天嶮既與虜共之矣，首尾數(shù)千里，必寸寸而守之，然后為安耶？’俊心服而從之。及獻(xiàn)靖安之俘，陛對(duì)首論及此，且測其必不至，但乞益兵守淮，拱護(hù)腹心。高宗皇帝玉音嘉納，載在國史，可考而見。夫先臣知守江之東、西，不可以不先守淮，則棄山陽而守江者，是果先臣之謀乎？

建炎元年，張所招撫河北，嘗以河南、北之利害問先臣矣，而先臣之對(duì)曰：‘本朝之都汴，非有秦關(guān)百二之險(xiǎn)也。平川曠野，長河千里，首尾綿亙，不相應(yīng)援，獨(dú)恃河北以為固。茍以精甲健馬，馮據(jù)要沖，深溝高壘，峙列重鎮(zhèn)；使敵入吾境，一城之后，復(fù)困一城，一城受圍，諸城或撓或救，卒不可犯。如此則虜人不敢窺河南，而京師根本之地固矣。大率河南之有河北，猶燕云之有金坡諸關(guān)。河北不歸，則河南未可守；諸關(guān)不獲，則燕云未可有?！蛳瘸贾睾幽显谟谙仁睾颖?，知守燕云在于先守金坡諸關(guān)，則棄山陽而守江者，是又先臣之謀乎”一先臣也，豈有智于前而愚于后，明于建炎而暗于紹興者哉？是雖三尺之童，亦知其決不然也。

原先臣之心，有進(jìn)擊而無退保，有規(guī)恢而無控守，其說曰：‘中原者，吾家之堂奧也，皇天之全付，祖武之肇造，不可一日忘也。’先臣立謬以為?；粗f，是亦無志于中原而已。故因復(fù)襄陽，璽書賜問，則自請(qǐng)以精兵二十萬直搗中原，為長久之策。因議大舉，親書密奏，則愿期三年，盡復(fù)故疆以報(bào)。及謝講和之赦，則陳其‘唾手燕云’之誓；跋屯田之札，則又見其‘尊強(qiáng)中國’之心。至于簡在上心，形諸賜札者，有曰：‘其或襄、鄧、陳、蔡有機(jī)可乘，即依張浚已行事理，從長措置，亦卿平日之志也?！衷唬骸延H札喻卿，乘此機(jī)會(huì)，提兵合擊，必成大功，副卿素志?！衷唬骸舻们涑鲎允嬷荩c韓世忠、張俊等相應(yīng)，可望如卿素志。’先臣此心，信于淵衷，布于天下，昭如日星，不可掩晦，是豈區(qū)區(qū)為守江之謀者！

然則俊也，檜也，方行其厚誣忠良之計(jì)，而又思所以自覆其跡，欲加之罪，豈容無辭。此棄山陽而守江之說，所以斷斷然加諸先臣，弗恤也。雖然，俊之欺當(dāng)時(shí)，其策已行矣，先臣已死矣，言猶在耳，山林之史有考，則俊雖能欺一時(shí)，而不能欺萬世也。檜之欺后世，而山林之史信之，安知異時(shí)國史之不書乎？臣又可以不辨乎？

借使如臺(tái)評(píng)之論，以謂先臣是時(shí)功名之志已衰，則臣抑有辯焉。方先臣之罷樞管也，以是六疏也，而制詞有曰：‘奮身許國，彯趙士之曼纓；勵(lì)志圖功，撫臧宮之鳴劍?！蜿皩m者，云臺(tái)之臣也，抵掌談兵，馳志伊吾之北，光武才閉關(guān)謝虜，以柔道理天下，而宮之志未之伸焉。豈非高宗皇帝念先臣之志，而所以諭詞臣者，其指有在乎？使先臣果嘗倡棄淮之說而得罪，則與宮之事豈不大相矛盾。繇是推之，上必不以此疑先臣，而亦必?zé)o此玉音也。

然克之《小歷》信之，臣不以它說與克辨，特以克所載者與克辨。克之書曰：‘紹興二十六年五月，左仆射沈該監(jiān)修國史。自秦檜專政以來，所書圣語多出己意，有非玉音者。該以為不足以垂大訓(xùn)，乃奏刪之，而取國史所書圣語，通三十年，纂為《中興圣語》?！菣u專政之時(shí)，敢于矯為，亦明矣。如檜之說，則中外皆知先臣無‘楚不可守，城安用修’之說矣，而乃謂對(duì)人之言，上何由得之？是日宰執(zhí)奏事，而玉音及此，豈非檜以為己所親聞，而諭之史臣者乎？曰‘中外或未知’者，以舉世知無此語，而欲以玉音欺后世也。該所謂參以己意者，豈不謂是。然克既知之，而又復(fù)據(jù)之者，豈不曰是不見刪于《圣語》之書，則或者其有此也。殊不思該之并相者誰乎？萬俟卨也。卨主鍛煉先臣之獄者也，其肯刪之乎？

又如克所載，紹興十一年十月戊子，秦檜乞追人證張憲事，而玉音有曰：‘刑所以止亂，若妄有追證，搖動(dòng)人心，非用刑本意。’紹興二十二年四月癸亥，秦檜奏，以王俊彈壓先臣軍有功，乞改差總管，而玉音又曰：‘岳飛當(dāng)時(shí)欲具舟入川，有統(tǒng)制官說諭諸軍，乃止。’是二人者，或出于遷就以自蓋，或出于假托以自證者也。何以明之？《三朝北盟集》之載，謂先臣下吏，上初不許，檜實(shí)矯詔，輿致大理。而《野史》之載，戊子玉音乃在戊寅。蓋制勘院之請(qǐng)，欲召先臣父子對(duì)吏，上疑其不然而弗許，故有此玉音也。臣按先臣之下吏，實(shí)十月之十三日，其日則是戊寅也?！兑笆贰?、《北盟》之載，若合符契，則檜之矯詔信矣。而檜乃易‘寅’之一字為‘子’，而移之于十日之后，且復(fù)以乞追人為辭，而不明言其為何人，是豈非遷就以自蓋其罪乎？先臣在淮西，被詔入朝，蓋未嘗至鄂，而徑趨行在所，遂拜樞管。出按楚州，又未嘗至鄂，而徑還西府，遂奉內(nèi)祠。至十月，而后有張憲復(fù)主軍之謗。然則先臣身在轂下，何繇而有具舟入川之謀乎？況王俊受告訐之賞，先臣被通書之誣，初無彈壓、說諭之事也。使茍有此，則當(dāng)時(shí)治獄，吹毛洗垢，豈無一言及者，是豈非假托以自證其欺乎？

觸類而觀之，則檜之沒先臣之功，而重先臣之罪，托為玉音者，詎可勝述，而該之不刪者，亦有以也。

至于卨之二疏，克之所據(jù)，皆出于孫覿志墓之文。覿以諛墓取足，貿(mào)易是非，至以得不償愿，作啟譏罵，筆于王明清之錄，天下傳以為笑，在臣不必深辨。而其志韓世忠墓，直謂先臣為‘跋扈’，而儷之范瓊，臣故不能無說焉。夫人之賢不肖，天下固有公論，而非一人之私可以臆決也。夫呂頤浩之元?jiǎng)?，而呂惠卿之誤國，莫儔之附虜，其為人皆不待言而見。而覿之序惠卿，則謂魁名碩實(shí)，為世大儒，而自愿托名于其文。志莫儔則惜其投閑置散，老死不用，而謂廟堂為非。是其識(shí)固可想矣。而于頤浩則直指為山東噉棗栗一氓，是豈復(fù)有是非之公哉！覿之取舍如此，則詆先臣以‘跋扈’，固無怪者。

克蓋心惑乎沈該之不刪，而目眩乎孫覿之所志，則《小歷》之作，所謂中心疑者，其辭枝矣。

嗚呼！先臣山陽之誣，俊以自蓋其怯敵而倡之，檜以自覆其和戎而成之，覿以茍掩萬俟卨之惡而筆之，克以輕信孫覿之志而述之。冤哉！先臣之不幸也。使識(shí)者熟察乎檜、俊之矯誣，覿、克之載記，則先臣之誣，庶幾有辨之者。”