瓚爲(wèi)晉人，所著《漢書集解》，但書“臣瓚”，不書姓氏，致後人聚訟紛紜，迄無定説。然欲考臣瓚姓氏，先當(dāng)考明顔師古《漢書注敘例》“臣瓚”下宋祁説之真僞，乃得有所藉手。茲列其原文，而加以申辨。

《敘例》云：“臣瓚，不詳姓氏及郡縣。”宋祁曰：“景佑余靖校本云：‘臣瓚，不知何姓。’案，裴駰《史記序》云莫知姓氏；韋棱《續(xù)訓(xùn)》又言未詳；而劉孝標(biāo)《類苑》以爲(wèi)于瓚；酈道元注《水經(jīng)》以爲(wèi)薛瓚。姚察《訓(xùn)纂》云：‘案《庾翼集》，于瓚爲(wèi)翼主簿、兵曹參軍，後爲(wèi)建威將軍。《晉中興書》云：翼病卒，而大將于瓚等作亂，翼長(zhǎng)史江虨誅之。于瓚乃是翼將，不載有注解《漢書》。然瓚所采衆(zhòng)家音義，自服虔、孟康以外，并因晉亂湮滅，不傳江左，而《高紀(jì)》中瓚案《茂陵書》，《文紀(jì)》中案《漢祿秩令》，此二書亦復(fù)亡失，不得過江，明此瓚是晉中朝人，未喪亂之前，故得具其先輩音義及《茂陵書》、《漢令》等耳。蔡謨之江左，以瓚二十四卷，散入《漢書》，今之注也。若謂爲(wèi)于瓚，乃是東晉人，年代前後，了不相會(huì)，此瓚非于，足可知矣。又案《穆天子傳目録》云：秘書校書郎中傅瓚，校古文《穆天子傳》曰記（案，“曰記”二字，當(dāng)爲(wèi)“已訖”之誤，説詳下）?！赌绿熳觽鳌氛撸晨h人不準(zhǔn)盜發(fā)古塚所得書，今《漢書音義》臣瓚所案，多引汲書以駁衆(zhòng)家訓(xùn)義，此瓚是傅瓚，瓚時(shí)典校書，故稱臣也。’顔師古曰：‘後人斟酌瓚姓，附之傅族耳，既無明文，未足取信。’”

案全祖望《鮚埼亭集外編·辨宋祁〈漢書〉校本》云：“景文《漢書》校本，今不得見其全，監(jiān)本引入寥寥，杭董浦從勵(lì)文恭家見宋槧《漢書》，則其中引之甚備，喜而鈔之（乾隆殿版《漢書》乃散列其説於注），予亦以得所未見。及細(xì)閲之，乃知非景文之書。”列有五證，甚辨。余案全説是也，考《宋史·藝文志》載有余靖《漢書刊誤》三十卷，今散入宋刊本《漢書》者，疑即是書。《崇文總目》云：“景佑二年，秘書丞余靖上書，國(guó)子監(jiān)所收《史》、《漢》本訛誤極多，請(qǐng)行校正。詔翰林學(xué)士張觀，知制誥李淑、宋祁，與靖、洎、直講王洙讎對(duì)。靖等悉取三館諸本，及先儒注解、訓(xùn)傳、《説文》、《字林》之類數(shù)百家之書，以相參校，凡所是正增損者數(shù)千言，逾年上之，稱爲(wèi)新?！妒酚洝?、前後《漢書》。靖等又自録其讎校之説，別爲(wèi)《三史刊誤》四十五卷。”據(jù)此，則《漢書刊誤》乃《三史刊誤》之一種，爲(wèi)余靖、宋祁及張觀、李淑、王洙等共撰。此書《宋史·藝文志》已不載，蓋至南宋之季，流傳已少也，故宋季之人得僞撰余靖《漢書刊誤》三十卷，而又廁入“宋祁曰”云云，致使後人疑《漢書刊誤》爲(wèi)宋祁所撰也。實(shí)則既非宋撰，亦非余撰。然此雖系僞書，亦必曾見《三史刊誤》，采入其説，而又雜采他人之説，如陽夏公（謝希深）、朱子文及駁劉攽《漢書刊誤》等，玉石不分，金沙相混，如臣瓚一節(jié)，所引“宋祁曰”及“顔師古曰”，均系僞造，而裴駰《史記序》，韋棱《續(xù)訓(xùn)》，劉孝標(biāo)《類苑》，酈道元《水經(jīng)注》，以及姚察《訓(xùn)纂》一節(jié)，皆精博真確，必非作僞者所能造，疑出於劉攽《漢書刊誤》（見《宋·志》，四卷，今散入《漢書》者不全），及三劉《漢書標(biāo)注》（劉敞、劉攽、劉奉世撰，見《宋·志》，六卷），張泌《漢書刊誤》（見《宋·志》，一卷），劉巨容《漢書纂誤》（見《宋·志》，二卷）等書，皆出於余靖等《三史刊誤》之後。所引劉孝標(biāo)《類苑》、韋棱《續(xù)訓(xùn)》、姚察《漢書訓(xùn)纂》，雖著於宋祁、歐陽修同修之《唐書·藝文志》，而王應(yīng)麟《玉?！匪氖斞?ldquo;姚察《漢書訓(xùn)纂》三十卷，又著《續(xù)訓(xùn)》以發(fā)明舊義”（《隋·志》、兩《唐·志》及《陳書·姚察傳》均僅言《訓(xùn)纂》三卷，不言《續(xù)訓(xùn)》）。此書疑至宋季猶在，惟余靖、宋祁輩未必見也。觀宋祁《景文筆記》云：

《易》家有蜀才，《史記》有臣瓚，顔之推曰：“范長(zhǎng)生自稱蜀才，則蜀人矣。”臣瓚者，于瓚也，考裴駰《史記集解序》：“《漢書音義》稱‘臣瓚’者，莫知氏姓。”小司馬氏曰：“按即傅瓚，而劉孝標(biāo)以爲(wèi)于瓚，非也，據(jù)何法盛《晉書》，于瓚以穆帝時(shí)爲(wèi)大將軍，誅死，不言有注《漢書》之事；又，其注《漢書》，有用《祿秩令》及《茂陵書》，然彼二書，亡於西晉，非于所見也。必知是傅瓚者，按《穆天子傳目録》云，傅瓚爲(wèi)校書郎，與荀勖同校定《穆天子傳》，即當(dāng)西晉時(shí)，在于前，尚見《茂陵》等書，又稱‘臣’者，以其職典秘書故也。”據(jù)此，則臣瓚之爲(wèi)傅瓚，明矣。

據(jù)此，則宋祁未見姚察《漢書訓(xùn)纂》也。《筆記》所説，皆本小司馬，即司馬貞裴駰《史記序》索隱也。顔師古《漢書敘例》既云“臣瓚不詳姓氏及郡縣”，亦不列姚察《漢書訓(xùn)纂》，故知“顔師古曰”云云，亦系僞也。司馬貞之説，實(shí)出於姚察《漢書訓(xùn)纂》，但略舉其説而沒其名耳。

上既辨明宋祁、余靖校語、顔師古辯語之僞，而又證明姚察《訓(xùn)纂》之真，乃可以論臣瓚之姓氏矣。臣瓚姓氏，梁陳之際，已有三説：一曰于姓，梁劉孝標(biāo)説也；二曰傅姓，陳姚察説也；三曰薛姓，元魏酈道元説也。案劉孝標(biāo)之説，蓋出於其所撰《漢書注》。《隋·志》，梁有劉孝標(biāo)注《漢書》一百四十卷，亡。則此書至陳已亡，唐以來唯見劉氏所撰《類苑》耳，或亦載其説，未可知也。惟姚察在梁已有名，與孝標(biāo)同時(shí)，應(yīng)見其書，其後著《訓(xùn)纂》，故得駁其于瓚之説。自此以後，于瓚之説，已不復(fù)爲(wèi)人所采。唐宋之際，唯行姚氏傅瓚之説，酈説亦無人厝意。至近世，則沈家本復(fù)申傅瓚之説，孟森則申薛瓚之説，各有確證，今各列其説於下：

沈家本《漢書瑣言》云：

按臣瓚，劉孝標(biāo)以爲(wèi)于瓚，宋祁引姚察《訓(xùn)纂》，辯劉説之非，而以爲(wèi)傅瓚。小司馬《史記索隱》亦以爲(wèi)傅瓚，蓋即本之姚説。李善《文選注》所引臣瓚注四十九條（內(nèi)重見者十七條），而於《嘯賦》、《洛神》稱爲(wèi)傅瓚，與姚、馬之説同，是隋唐時(shí)多以瓚爲(wèi)傅姓，而師古獨(dú)不之信，何耶？（《沈寄簃遺書》乙編《諸史瑣言四》）

案《嘯賦》“又似鴻雁之將雛，群鳴號(hào)乎沙漠”注曰：“武帝元朔六年，衛(wèi)青將六將軍絶幕。傅瓚：沙土曰幕。”（傅瓚下，疑脫“曰”字）《漢書》注引臣瓚曰：“沙土曰幕，直度曰絶。”《洛神賦》“攘皓腕於神滸兮，采湍瀨之玄芝”注引《漢書音義》：“傅瓚曰：瀨，湍也。”是李善直以臣瓚爲(wèi)傅瓚，蓋亦本乎姚説也。趙貞信跋孟森《臣瓚考》，言已別爲(wèi)《注〈漢書〉之臣瓚》一文，且謂“沈氏之説與貞信相同”，則亦信守傅瓚之説矣。

孟森《臣瓚考》云：

宋祁曰：景佑余靖校本云，酈元注《水經(jīng)》，以爲(wèi)薛瓚。考《水經(jīng)注》引薛瓚之《漢書集注》，乃有原文可核，檢《漢書》中引臣瓚之文，與此相對(duì)照，是否同符，則臣瓚之能否姓薛，即已立判。如《水經(jīng)·河水二》“又東過金城允吾縣北”注引《漢書集注》：“薛瓚曰：金者，取其堅(jiān)固，故墨子有金城湯池之言矣。”《漢書·地理志》“金城郡”下，臣瓚曰“稱金，取其堅(jiān)固也，故墨子曰雖有金城湯池”云云，此已知其所引之爲(wèi)一書矣?！逗铀摹?ldquo;又南過蒲坂縣西”注：“薛瓚注《漢書》曰，《秦世家》以垣爲(wèi)蒲反，然則本非蒲也。”《漢書·地理志》河?xùn)|郡蒲反注引“臣瓚曰，《秦世家》云，以垣爲(wèi)蒲反，然則本非蒲也”。其他又引《谷水篇》、《渭水下篇》、《渠水篇》、《匏子河篇》薛瓚注，與《漢書》臣瓚注一一對(duì)勘，而其斷語云：“凡《水經(jīng)注》全書引薛瓚者尚多，無不與《史》、《漢》臣瓚注合，則安得不以臣瓚爲(wèi)即薛瓚乎！”（《責(zé)善》半月刊一卷二十一期）

案以上三説，鄙意以爲(wèi)皆非也。劉氏于瓚之説，姚察《訓(xùn)纂》已以《庾翼集》及何法盛《晉中興書》駁之矣，故其説久已廢棄；近孟森又以唐修《晉書·庾翼傳》證于瓚説之非，《傳》云：“翼卒，未幾，部將于瓚、戴義作亂，殺將軍曹據(jù)，翼長(zhǎng)史江虨、司馬朱燾、將軍袁真等誅之。”則于瓚之説，已不值再駁。至于傅瓚、薛瓚二説，沈、孟各有證據(jù)，旗鼓相當(dāng)，故此二説，未可甲乙。趙貞信雖攻孟森之失，然僅攻其枝葉，未能摧其根干，李善《文選注》固足證傅瓚，酈道元《水經(jīng)注》豈不足證薛瓚哉！故欲攻此二説之失，非尋二説之來源不可。

傅瓚之説，姚察據(jù)《穆天子傳目録》云“秘書校書郎中傅瓚校古文《穆天子傳》曰記”（案“曰記”二字，當(dāng)作“已訖”，此句亦爲(wèi)《穆傳》“序録”原文，故宜據(jù)改。）所云“目録”，蓋在目録之下?？冀癖尽赌绿熳觽鳌?，已誤移置序首，僅有“侍中、中書監(jiān)、光祿大夫、濟(jì)北侯臣荀勖撰”一行，又刪去他人結(jié)銜，蓋已經(jīng)後人改易。惟瞿氏《鐵琴銅劍樓書目》，有舊抄本《穆天子傳》，馮已蒼得之錫山秦氏，鈔本校過，改正譌字，補(bǔ)録序首結(jié)銜五行（案此五行當(dāng)移置目録下），其文云：

侍中中書監(jiān)光祿大夫濟(jì)北侯臣勖

領(lǐng)中書會(huì)議郎蔡伯臣嶠言部

秘書主書令史譴 給

秘書校書中郎張宙

郎中傅瓚校古文《穆天子傳》已訖，謹(jǐn)并第録。

案第二行結(jié)銜，頗有誤字脫文倒文。余嘗據(jù)《晉書·和嶠傳》，爲(wèi)之改正如下：

侍中（“言部”二字之誤，又倒置於下）、領(lǐng)中書令（“會(huì)”爲(wèi)“令”字之誤）、議郎、上蔡伯（脫“上”字）臣嶠

第三行“秘書主書令史”，必不止一人。此譴、 、給，當(dāng)爲(wèi)三人，改正如下：

秘書主書令史臣譴、臣 、臣給

第四行“秘書校書中郎張宙”，與第五行“郎中傅瓚”，當(dāng)并爲(wèi)一行。中郎爲(wèi)郎中倒文，下“郎中”二字衍文。且校書郎中，當(dāng)據(jù)姚察《訓(xùn)纂》改爲(wèi)校書郎。張宙之張字，傅瓚之傅字，當(dāng)作“臣宙”、“臣瓚”，後人妄加姓氏，去“臣”字，如“臣勖”改爲(wèi)“荀勖”，其跡顯然，蓋秦漢以來上書君上，皆稱臣某，此乃通例也。改正如下：

秘書校書郎臣宙、臣瓚，校古文《穆天子傳》已訖，謹(jǐn)并第録。

據(jù)此，則傅瓚之“傅”字，決爲(wèi)後人妄加?！赌绿熳觽鳌吩跁x世已通行，郭璞且有注本，則宋裴駰作《史記集解》時(shí)，斷無不見之理，而云“臣瓚，不知氏姓”，可見其時(shí)尚作“臣瓚”也。至梁劉孝標(biāo)又云于瓚，則其時(shí)《穆傳》尚稱“臣瓚”，又可知矣。姚察在梁末，流離奔走，未遑著述，其作《訓(xùn)纂》，當(dāng)在陳初爲(wèi)學(xué)士時(shí)，後聘於周，沛國(guó)劉臻訪《漢書》十余條，并爲(wèi)剖析，皆有經(jīng)據(jù)，可證。則淺人妄加“傅”字，當(dāng)在梁末陳初。當(dāng)時(shí)博學(xué)如裴駰、劉孝標(biāo)，尚不知有傅瓚，而後人反據(jù)不見史傳之傅瓚，改竄《穆傳》“序録”結(jié)銜，姚氏不審，信以爲(wèi)實(shí)，已可云疏；李善注《文選》，徑稱傅瓚，不稱臣瓚，遜於顔師古之審慎遠(yuǎn)矣。

酈道元《水經(jīng)注》薛瓚之説，人多不知其來源，考《資治通監(jiān)》，晉穆帝永和八年，有太原薛瓚，即其人也。酈氏以薛瓚爲(wèi)臣瓚，與劉氏于瓚之説，亦無以異，蓋不作校書郎，無緣上書稱臣瓚，不在西晉初年，無緣見《茂陵書》與《漢祿秩令》。姚氏駁劉氏于瓚之説，即可移以駁酈氏薛瓚之説矣。

考秘書郎一職，與著作郎地位相等，皆以華貴之族積學(xué)之人任之。《晉書·閻纘傳》：“國(guó)子祭酒鄒湛，以纘才堪佐著，薦於秘書監(jiān)華嶠，嶠曰：此職閑廩重，貴勢(shì)多爭(zhēng)之。”《通典》：“宋、齊秘書郎皆四員，尤爲(wèi)美職，皆爲(wèi)甲族起家之選，待次入補(bǔ)。”夫著作郎既爲(wèi)貴勢(shì)所爭(zhēng)，秘書郎自爲(wèi)甲族獨(dú)占，蓋晉已如此，不特宋、齊然也。故臣瓚爲(wèi)秘書郎，必具有三種證據(jù)，乃可確定其姓氏：一爲(wèi)西晉之人，與荀勖、和嶠同時(shí)；二爲(wèi)貴族；三爲(wèi)宿學(xué)之士，爲(wèi)同時(shí)之人所欽慕，而晉史有其名。于、薛、傅三人，皆不能備此條件也。

案《晉書·裴秀傳》，秀從弟楷有五子：輿、瓚、憲、禮、遜。秀，河?xùn)|聞喜人，祖茂，漢尚書令；父潛，魏尚書令；秀，晉尚書令、左光祿大夫，封鉅鹿郡公，後爲(wèi)司空。子頠襲爵，官尚書左仆射，專任門下事?？富?，魏冀州刺史，祖茂?？瑺?wèi)右軍將軍，轉(zhuǎn)侍中，與山濤、和嶠并以盛德居位?？迎?，娶楊駿女，然楷素輕駿，與之不平，駿既執(zhí)政，乃轉(zhuǎn)爲(wèi)衛(wèi)尉，遷太子少師，優(yōu)游無事，默如也。及駿誅，楷以婚親收付廷尉，將如法，賴侍中傅只救護(hù)得免，猶坐去官。太保衛(wèi)瓘、太宰亮稱楷貞正不阿附，宜蒙爵土，乃封臨海侯，食邑二千戶，代楚王瑋爲(wèi)北軍中侯，加散騎常侍?，|怨瓘、亮斥己任楷，楷聞之不敢拜，轉(zhuǎn)爲(wèi)尚書。楷長(zhǎng)子輿先娶亮女，女適衛(wèi)瓘子，楷慮內(nèi)難未已，求出外鎮(zhèn)，除安南將軍，假節(jié)都督荊州諸軍事，垂當(dāng)發(fā)，而瑋果矯詔誅亮、瓘，密遣討楷，楷匿于妻父王渾家得免。瑋既伏誅，以楷爲(wèi)中書令，加侍中，與張華、王戎并管機(jī)要，加光祿大夫，開府儀同三司，卒。

瓚，字國(guó)寶，中書郎。風(fēng)神高邁，見者皆敬之。特爲(wèi)王綏所重，每從其游，綏父戎謂之曰：“國(guó)寶初不來，汝數(shù)往何也？”對(duì)曰：“國(guó)寶雖不知綏，綏自知國(guó)寶。”楊駿之誅，爲(wèi)亂兵所害。初，裴王二族，盛於魏晉之世，時(shí)人以爲(wèi)八裴方八王，徽比王祥，楷比王衍，康比王綏，綽比王澄，瓚比王敦，遐比王導(dǎo)，頠比王戎，邈比王玄云。

案《晉書·職官志》，中書監(jiān)、令下，有中書侍郎，員四人，及江左初，改中書侍郎曰通事郎，尋復(fù)爲(wèi)中書侍郎。裴瓚爲(wèi)中書郎，蓋即爲(wèi)中書侍郎之省稱，猶黃門侍郎亦或稱爲(wèi)黃門郎也?！锻ǖ洹分^“晉中書監(jiān)、令常管機(jī)要，多爲(wèi)宰相之任”，《通考》謂“中書侍郎，其職副掌王言，更入直省五日（案《晉書·職官志》，以中書侍郎一人直西省，又掌詔命），從駕則正直從，次直守（原注：張華兼中書郎，從駕征鍾會(huì)，掌書疏表檄；嵇含爲(wèi)中書郎，書檄云集，含初不立草）”。據(jù)此，則中書郎即中書侍郎明矣。其職侍從、獻(xiàn)替、制勅、冊(cè)命、敷奏文表、通判省事，非妙選文學(xué)通識(shí)之士，不能爲(wèi)也。

又案《晉書·職官志》，及魏武帝爲(wèi)魏王，置秘書令，典尚書奏事。文帝黃初初，改爲(wèi)中書，置監(jiān)、令，典尚書奏事，而秘書改令爲(wèi)監(jiān)。及晉受命，武帝以秘書并中書省，其秘書著作之局不廢?；莸塾榔街?，復(fù)置秘書監(jiān)，其屬官有丞有郎，并統(tǒng)著作局。據(jù)此，則晉自武帝太康以後，惠帝永平以前，中書郎與秘書郎，實(shí)在一署，且爲(wèi)通職互稱，有時(shí)典掌誥命，即爲(wèi)中書郎，有時(shí)典掌校書，即爲(wèi)秘書郎矣。

臣瓚若是裴瓚，則既備具上列三種證據(jù)，而其官秘書郎，佐荀勖校上《穆天子傳》，時(shí)在武帝太康二年及三年，其《漢書集解》二十四卷，蓋亦在太康中爲(wèi)秘書郎時(shí)所奏上，故二書皆稱“臣瓚”。其爲(wèi)中書郎，則在其妻父楊駿爲(wèi)執(zhí)政之時(shí)?；莸塾榔皆耆滦撩禇铗E爲(wèi)賈后所誅，瓚爲(wèi)亂兵所害，其時(shí)中書令蔣俊亦死焉。蓋裴瓚與衛(wèi)恒，門第既同，又通婚姻（見上，瓚父楷以女妻衛(wèi)瓘子也），先後同官秘書，校理汲冢古文，而一以四體書勢(shì)顯，一以《漢書集解》著，而皆死於賈后之亂，而世人竟不知有裴瓚其人，則《衛(wèi)恒傳》（附《衛(wèi)瓘傳》）載其四體書勢(shì)，《裴瓚傳》不著其《漢書集解》故也。雖然，學(xué)問深博，瓚過恒遠(yuǎn)甚，宜乎爲(wèi)王綏所重也。

楊駿爲(wèi)武悼楊皇后父，當(dāng)武帝時(shí)，未嘗專執(zhí)朝政也，裴瓚娶妻楊氏，實(shí)非仰攀貴族，依附權(quán)勢(shì)，蓋當(dāng)時(shí)朝貴聯(lián)姻，亦人情之常。楷長(zhǎng)子輿娶汝南王亮女，女適太保衛(wèi)瓘子，瓘第四子宣尚繁昌公主（瓘子恒、岳、裔，未知孰爲(wèi)楷女壻），皆其例也。況古代婚姻，必、秉父母之命乎。武帝崩，外戚楊氏專政，賈后欲預(yù)朝權(quán)，乃誣楊氏將圖社稷，於是使楚王瑋討駿，瓚死於其亂，非其罪也。惠帝時(shí)，史官多黨賈氏，深斥楊駿，書之曰誅，而瓚亦列之逆叛之黨，以裴瓚比之王敦，故其事蹟，當(dāng)時(shí)史官不樂爲(wèi)之表彰，而《漢書集解》之不載於《瓚傳》，良有以也。唐修《晉書》，多承晉史官舊文，蜀賊吳寇，尚多未改，其他褒貶予奪，蓋可知矣。

（原載《中國(guó)史學(xué)》一九四六年五月第一期）